Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект», Московская область, Пушкинский район, город Пушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2500000 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уголь», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект», Московская область, Пушкинский район, город Пушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 765000 руб. неустойки, об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору, о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РемСтройКомплект»: не явились;

от ООО «Уголь»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.02.2020, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2019, паспорт;

от ООО «Разрез Трудармейский Южный»: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее – ООО «РемСтройКомплект», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (далее – ООО «Уголь», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2500000 руб. задолженности по договору поставки №12-09/2017 от 12.09.2017.

Исковые требования, с учетом изменения основания иска, мотивированы тем, что ООО «Уголь» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по ремонту, монтажу и пусконаладке экскаватора (согласно п. 8.2.11 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.12.2018).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – третье лицо, ООО «Разрез Трудармейский Южный»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ООО «Уголь» 19.03.2020 обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РемСтройКомплект» 765000 руб. неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков, об обязании ООО «РемСтройКомплект» исполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного с ООО «Уголь» договора поставки №12-09/2017 от 12.09.2017 в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также, на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Уголь» просит взыскать с ООО «РемСтройКомплект» компенсацию за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта 1000000 руб. с продолжением начисления неустойки по 10000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «РемСтройКомплект» обязательств по договору поставки №12-09/2017 от 12.09.2017.

Определением суда от 25.03.2020 встречное исковое заявлениеООО «Уголь»принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу, судебное заседание назначено на «30» марта 2020 года на 14 час. 00 мин.

27.03.2020 судом вынесено определение о переносе судебного заседания на 15 мая 2020 года на 10 час. 00 мин.. Определением суда от 15.05.2020 судебное разбирательство откладывалось до 11.06.2020, до 10 час. 00 мин.. Определением суда от 11.06.2020 судебное разбирательство откладывалось до 03.07.2020, до 10 час. 00 мин.. Определением суда от 03.07.2020 судебное разбирательство откладывалось до 28.07.2020, 15 час. 30 мин.. В судебном заседании (28.07.2020) объявлялся перерыв до 29.07.2020, 10-00.

ООО «РемСтройКомплект», ООО «Разрез Трудармейский Южный» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

От ООО «РемСтройКомплект» 27.07.2020 в суд поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, 28.07.2020 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В обоснование возражений ООО «Уголь» указывает, что в период эксплуатации экскаватора неоднократно выявлялись дефекты. Истец по первоначальному иску выявленные недостатки не устранил, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты работ. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Представители ООО «Уголь» в судебном заседании (28.07.2020) возражали против удовлетворения исковых требований ООО «РемСтройКомплект», встречный иск поддержали в полном объеме, обратились с устным ходатайством об уточнении предмета встречного иска в части требования об исполнении в полном объеме обязательства в рамках заключенного с ООО «Уголь» договора поставки №12-09/2017 от 12.09.2017. Так, просили обязать ООО «РемСтройКомплект» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного договора поставки №12-09/2017 от 12.09.2018, а именно за свой счет устранить следующие недостатки выполненных работ: устранить на втором и пятом сегменте верхнего рельсового круга трещины путем замены; на пятом сегменте верхнего рельсового круга восстановить обломанную хвостовую часть в районе соединительных накладок путем замены; выполнить жесткое крепление рельса по всему диаметру рельсового круга; устранить несоостность отверстий путем выполнения отверстий сверловкой; установить упоры для фиксации рельсового круга на месте; заменить секцию рельсового круга с отсутствующей рабочей поверхностью; заварить в основании платформы над рельсовым кругом трещины; заварить трещины по сварному шву на опорной базе (юбке); устранить нарушения целостности и износа поверхности рельсового круга со следами раската рельса; устранить путем замены уплотнителей и протяжки болтовых соединений течь масла по первичному валу тягового редуктора, по первичному валу редуктора подъема, с тихоходного вала редуктора подъема, по корпусу компрессора; укомплектовать заточным станком; приварить две ходовые ступеньки на маршевой лестнице; устранить трещины на шкивах; устранить износ осей роликов роликового круга со следами износа реборда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ указанные уточнения приняты судом, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, представители ООО «Уголь» в судебном заседании (29.07.2020) просили суд установить порядок исполнения судебного решения, согласно которому оплату задолженности в сумме 2500000 руб. следует произвести ООО «РемСтройКомплект» в течение 15 рабочих дней после устранения истцом по первоначальному иску недостатков в выполненных работах(с учетом условий пункта 7 дополнительного соглашения №2 от 13.12.2018), в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.

ООО «РемСтройКомплект» в отзыве на встречный иск от 27.07.2020 возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.9. Договора поставки № 12- 09/2017 от 12.09.2017 года, в размере 765 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «РемСтройКомплект» соблюдены условия договора (п.п. 7.1, 7.5 договора).

Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, экскаватор эксплуатируется более 7 месяцев при наличии дефектов, которые недопустимы, как влияющие на безопасность, что подтверждается Заключением № 23/18-09/2019-299. Полагает, что ответчиком и третьим лицом нарушены условия п. 7.1. Договора поставки № 12-09/2017 от 12.09.2017 года и, как следствие, ООО «РемСтройКомплект» не должно нести ответственность за появление дефектов, обнаруженных экспертами при проведении осмотра экскаватора.

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей истца для участия в окончательной приемке результатов работ и составления Акта приема-передачи экскаватора в соответствии с Дополнительным соглашением № 2. Таким образом, истец был лишен возможности участвовать в приемке результатов работ по Договору. Более того, исходя из даты составления Акта приема-передачи от 22.01.2019 года, представленного ответчиков в судебном заседании 12 марта 2019 года, ответчик обязан был сообщить об имеющихся, по его мнению, недостатках выполненных работ не позднее 01 февраля 2019 года, исходя из средних сроков доставки корреспонденции из места нахождения ответчика до места нахождения истца, однако, ответчик не заявил об указанных в Акте недостатках в судебном заседании по делу 20 февраля 2019 года, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, а также о неисполнении обязанностей, предусмотренных законом и договором. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «РемСтройКомплект», лишают ООО «Уголь» права ссылаться на представленный им Акт приема-передачи экскаватора от 22.01.2019 года, представленный в судебном заседании 12 марта 2019 года.

Также считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «Уголь» об обязании ООО «РемСтройКомплект» исполнить в полном объёме обязательства в рамках заключенного с ООО «Уголь» Договора поставки № 12- 09/2017 от 12.09.2017 г. в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку также обусловлено наличием вины Поставщика в возникновении обнаруженных дефектов. Материалы дела не содержат доказательств вины ООО «РемСтройКомплект» в возникновении обнаруженных дефектов.

Более того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает на только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Однако, для оценки качества проведения работ по монтажу или устранению дефектов требуются специальные познания в области техники, что исключает возможность установления факта исполнения решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь приведет к наличию признаков неисполнимости такого решения суда, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в отзыве на встречное исковое заявление.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ при рассмотрении дела по существу арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «РемСтройКомплект» (Поставщик) и ООО «Уголь» (Покупатель) заключен договор поставки № 12-09/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести поставку экскаватора ЭШ 13/50, №16, 1982 года выпуска, бывшего в эксплуатации, в состоянии после ремонта, оснащенного рабочим оборудованием (соответствующей стрелой и ковшом) экскаватора ЭШ 10/70 производства Ново-Крамоторского машиностроительного завода (далее - товар, экскаватор/экскаватор ЭШ 13/50, №16, модернизированный в ЭШ 10/70) в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями (Приложение 31), укомплектовать его новым (не бывшим в употреблении) НКУ ЭШ 11-РЦ-У2, также осуществить его ремонтно-восстановительные, монтажные и пусконаладочные работы/услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, его модернизацию и монтаж при условии полного соответствия Товара, заявленным Поставщиком технических характеристик, а также при соответствующем качестве товара согласно условиям договора, руководству по капитальному ремонту экскаватора ЭШ 10/70 (РК-08-79РА).

Общая стоимость договора составляет 74 000 000 руб. (пункт 8.1. договора).

В редакции дополнительного соглашения №2 от 13.12.2018 общая сумма стоимость договора составляет 67 500 000 руб.

В соответствии с п. 8.1.1. договора стоимость Товара поставляемого по настоящему договору в размере 55 000 000 руб. и включает в себя: стоимость Товара, затраты на упаковку, затраты, связанные с транспортировкой Товара до места проведения ремонтновосстановительных, монтажных и пусконаладочных работ, стоимость ремонтновосстановительных, монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала.

Стоимость модернизации Товара по настоящему договору составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 525 423 рубля 73 копейки и включает в себя стоимость НКУ ЭШ 11-РЦ-У2, кабельной продукции, а также стоимость доставки (пункт 8.1.2 договора).

Стоимость ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ составляет 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 372 881 рубль 35 копеек и включает в себя стоимость работ и материалов, стоимость охраны монтируемых частей Товара, стоимость грузоподъемных механизмов, а также стоимость необходимых экспертиз и заключений (пункт 8.1.3 договора).

В редакции дополнительного соглашения №2 от 13.12.2018 стоимость ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ составляет 6 500 000 руб.

На дату подачи искового заявления, размер задолженности ООО «Уголь» перед ООО «РемСтройКомплект» составлял 25 000 000 руб..

Направленная ООО «Уголь» претензия (исх. № 572/10-18 от 23.10.2018) оставлена последним без ответа.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде заявил встречное исковое заявление к ООО «РемСтройКомплект».

В адрес ООО «РемСтройКомплект» направлялась претензия исх. №б/н от 28.02.2020, ответ на которую не поступил.

Таким образом, сторонами соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Стороны, к каким – либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

После принятия искового заявления к производству, между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 13.12.2018 к Договору поставки №12-09/2017 от 12.09.2017, в соответствии с условиями которого, стороны договорились об устранении замечаний по монтажу и запуску экскаватора.

В соответствии с п. 8.12.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2), оставшаяся часть стоимости ремонтных, монтажных и пуско-наладочных работ составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС, и оплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний Акта приема-передачи Товара с приложением всей сопроводительной и технической документации, предусмотренной поставки №12-09/2017 от 12.09.2017.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску обратился с ходатайствами об изменении основания иска, уменьшении исковых требований.

Поскольку протокольным определением от 20.02.2019 судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, рассматривается иск о взыскании 2 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанный сторонами договор №12-09/2017 от 12.09.2017 суд признает смешанным договором, в котором обязательства сторон в части поставки экскаватора регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), а в части ремонтных, монтажных и пуско-наладочных работ - нормами о договоре подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора №12-09/2017 от 12.09.2017 ООО «РемСтройКомплект» поставило ООО «Уголь» товар на сумму 51 000 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №31 от 02.11.2018 (том №1, л.д. 139), содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно оплаты оставшейся части стоимости ремонтных, монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 2500000 руб..

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ представил акт приема-передачи от 22.01.2019 к Договору поставки№12-09/2017 от 12.09.2017.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2018 г. к Договору стороны установили, что после получения Поставщиком оплаты, согласно пункту 2 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 1 (Одного) календарного дня Поставщик приступает к устранению нижеуказанных замечаний:

п. 3.1. Заменяет вал-шестерни z-13 m~36 кат.№0-100823 с длиной рабочей части 380мм на вал-шестерню z=13 m=36 кат.№2-129046 с длиной рабочей части 340мм;

п. 3.2. Устраняет течь масла подъемного и тягового редукторов (но не позднее даты передачи экскаватора Покупателю по акту приема-передачи);

п. 3.3. Заменяет выбракованные оси роликов роликового круга на основании требований Руководства по капитальному ремонту экскаватора ЭШ-10/70 РК-08-79РА.

Устранение замечаний по каждому пункту настоящего Соглашения оформляется Актом выполненных работ.

Согласно акта № 1 об устранении замечаний от 29.12.2018 г. истец произвел замену вал-шестерни z-13 m=36 кат.№0-100823 с длиной рабочей части 380мм на вал-шестерню z=13 m=36 кат.№ 0-100823 с длиной рабочей части 340мм экскаватора ЭШ-13/50, зав. № 16, 1982 года выпуска.

Согласно акта № 2 об устранении замечаний от 10.01.2019 г. истец произвел замену выбракованных осей роликов роликового круга на основании требований Руководства по капитальному ремонту экскаватора ЭШ-10/70 РК-08-79РА.

Согласно акта № 3 об устранении замечаний от 10.01.2019 г. истец произвел устранение течи масла подъемного и тягового редукторов.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что акт от 22.01.2019 подписан ООО «Уголь» с замечаниями, которые ООО «РемСтройКомплект» не устранены.

Так, в соответствии с актом приема-передачи от 22.01.2019 г. экскаватор ЭШ-13/50, зав. № 16,1982 года выпуска был передан со следующими недостатками;

1.Верхний опорный рельс опорно - поворотной платформы экскаватора не закреплен специальными монтажными болтами, часть опорного рельса закреплена клиновыми упорами кустарного производства при помощи электросварки.

2.В дугогасителыюй камере контактора КП 207 (привода шагания) присутствуют трещины в дугогасительной камере контактора и в изолирующей плите.

3.На редукторах тяги и подъёма ковша присутствуют подтёки масла по валам через сальники.

4.При работе компрессор имеет повышенную температуру и подтеки масла через уплотнения выходного трубопровода.

5.Трансформатор собственных нужд не герметичен.

6.На электродвигателе правого механизма тяги, отсутствует защитный кожух кабеля питания.

7.Экскаватор не укомплектован вспомогательным ремонтным оборудованием, отсутствует наждачный станок.

8.ФИО3 на юбке опорной базы.

9.Не выполнена центровка правого электродвигателя механизма тяги,

10.Не выполнен монтаж отверстий для смазки бронзовых втулок блоков наводки.

Также представители ООО «Уголь» пояснили, что процессе эксплуатации покупателем были выявлены скрытые недостатки товара, образовавшиеся до момента его передачи: трещина передней поушины ковша, три трещины на верхнем рельсовом круге, неисправность левого редуктора поворотного механизма, а также выявлены скрытые недостатки проведенных ремонтных работ. Согласно Акту №3 об устранении замечаний №3 от 12.01.2019 поставщик произвел устранение течи масла подъемного и тягового редуктора, однако 26.01.2019 якобы устраненный недостаток появился вновь.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика по первоначальному иску против принятия и оплаты работ определением суда от 17.06.2019 по настоящему делу по ходатайству ООО «Уголь» была назначена судебная техническая экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области (далее - ФБУ «Кемеровский ЦСМ», экспертное учреждение), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли поставленный товар (экскаватор ЭШ 13/50, №16, модернизированный в ЭШ 10/70) и качество выполненных работ по ремонту, монтажу и пусконаладке экскаватора условиям договора поставки №12-09/2017 от 12.09.2017 и руководству по капитальному ремонту экскаватора ЭШ 10/70А (РК-08-79РА)?

2) Какие недостатки имеет экскаватор?

3)В случае обнаружения недостатков определить их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), а также время и причины их возникновения (в ходе выполнения работ/вследствие эксплуатации).

4)Препятствуют ли выявленные недостатки нормальной эксплуатации экскаватора?

5)Если недостатки являются устранимыми, возможно ли устранение недостатков без соразмерных расходов или затрат времени, какие виды работ при этом необходимо провести, каков объем этих работ, стоимость необходимого ремонта и используемых материалов, и какое время займут данные ремонтные работы?

6) Могли ли быть выявлены недостатки при обычном осмотре и способе приемки предусмотренной договором, либо недостатки являются скрытыми?

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 23/18-09/2019-299 (том №3, л.д. 128-163) поставленный товар является экскаватором ЭШ113/50 №16, 1982 года выпуска, оснащенным стрелой и ковшом экскаватора ЭШ 10/70, укомплектованным НКУ ЭШ 11-РЦ-У2, в целом соответствует Договору поставки №12-09/2017 от 12.09.2018 года, учитывая, что он отработал на территории ООО «Разрез Трудармейский Южный» более 7 месяцев (на момент осмотра), установить качество выполненных работ по ремонту и монтажу руководству по капитальному ремонту экскаватора ЭШ 10/70А (КД82-94-030), в полной мере, на момент обследования не представляется возможным, так как в процессе обследования были выявлены дефекты и несоответствия, которые могли появиться как в результате некачественного ремонта (в том числе скрытые на момент сдачи – непровары в сварных швах), так и неудовлетворительном обслуживании (невыполнения технических регламентов в полном объеме – протяжка болтов, замена масла в компрессоре и др.) при эксплуатации и (или) в сочетании этих условий (ответ на первый вопрос).

В ответ на второй вопрос эксперты указали, что при обследовании были выявлены следующие недостатки и дефекты:

Трещины верхнего рельсового круга на одном и секторов;

Обломано болтовое крепление рельсового круга;

Ослаблено болтовое крепление межсекционного рельсового круга, имеется несоостность отверстий, отверстия частично выполнены при помощи газорезательной аппаратуры, а не сверловкой;

Отсутствуют упоры для фиксации рельсового круга на месте;

На одной из секций рельсового круга отсутствует рабочая поверхность головки рельса L=1200 мм;

Трещины в основании платформы над рельсовым кругом;

Трещины по сварному шву на опорной базе (юбке);

Нарушена целостность и износ поверхности рельсового круга, имеются следы раската рельса;

Рельсовый круг не имеет жесткого крепления. Имеются нестандартное крепление, не предусмотренное Руководством по ремонту; отсутствует сверловка в основании рельса для его крепления к платформе;

Течь масла по первичному валу тягового редуктора;

Течь масла по первичному валу редуктора подъема;

Течь масла с тихоходного вала редуктора подъема;

Течь масла по корпусу компрессора, выброс масла в воздуховод и ресивер, как следствие их загрязнение;

Отсутствует заточный станок;

Отсутствуют две ходовые ступеньки на маршевой лестнице;

Трещины на шкивах;

Увеличенный зазор передних (20 мм) и задних подхватов (18 мм), допустимые показатели находятся в пределах 12 мм и 7 мм соответственно;

Износ осей роликов роликового круга, часть роликов имеет следы износа реборд.

Экспертным заключением (по третьему вопросу) установлено, что часть недостатков носит существенный характер (п.п. 1-7, 14, 15 таблицы №1, стр. 13-10 экспертного заключения) часть недостатков не являются существенными (п.п. 8-13,16 таблицы №1, стр. 13-10 экспертного заключения).

Недостатки, указанные в п.п. 1-4, 7-16 таблицы №1 носят явный (видимый), не скрытый характер. По п.п. 5, 6 указано, что недостатки носят явный (видимый), не скрытый характер. На момент сдачи работ – скрытый, непровары на сварном шве.

Возможные причины и время возникновения.

По п.1 таблицы №1.

Отсутствие спецмонтажных болтов крепления рельсового круга к основанию (при монтаже), что не соответствует требованиям КД 82-94-030 при монтаже экскаватора. Крепление рельсового круга произведено самодельными клиновидными фиксаторами с помощью сварки (при монтаже), что может приводить к ослаблению болтовых соединений. Некачественное текущее обслуживание (не протянуты болтовые соединения) – регламентные работы проводят ежемесячно.

По п.2 таблицы №1.

Крепления рельсового круга обломаны и прослаблены (частично отсутствуют). Несоблюдение техрегламента по регулярному обслуживанию (протяжка болтовых соединений) экскаватора и отсутствие спецмонтажных болтов крепления рельсового круга к основанию (при монтаже).

По п.3 таблицы №1.

Межсекционное крепление рельсового круга прослаблены (частично отсутствуют). Несоблюдение техрегламента по монтажу экскаватора по КД 82-94-030, что может приводить к ослаблению болтовых соединений, а также несоблюдение техрегламента по регулярному обслуживанию (протяжка болтовых соединений – ежемесячно) экскаватора.

По п.4 таблицы №1.

Отсутствие спецмонтажных болтов крепления рельсового круга к основанию (при монтаже). Крепление рельсового круга произведено самодельными клиновидными фиксаторами с помощью сварки (при монтаже), что может приводить к ослаблению болтовых соединений. Некачественное текущее обслуживание (не протянуты болтовые соединения).

По п.5 таблицы №1.

Нарушены технология сварки, не произведена качественная разделка сварных швов после демонтажа, а также не плотное закрепление рельса.

По п.6 таблицы №1.

Нарушена технология сварки, не произведена качественная разделка и сварка сварных швов.

По п.7 таблицы №1.

Имеются непредусмотренные руководством по ремонту держатели, болты ослаблены, имеется перекос (при монтаже, капитальном ремонте), что не соответствует требованиям КД 82-94-030 при монтаже экскаватора. Некачественное текущее обслуживание (не протянуты болтовые соединения).

По п.п. 8, 9, 10 таблицы №1.

Износ прокладок (резиновых уплотнителей), или неправильная установка. Установить в результате чего (в процессе эксплуатации или некачественного ремонта), в настоящий момент появилась течь масла, не представляется возможным.

По п.11 таблицы №1.

Износ поршневых колец, выработка цилиндра, износ уплотнителей. Установить в результате чего (в процессе эксплуатации или некачественного ремонта), в настоящий момент появилась течь масла, не представляется возможным. Не проводились работы по регулярному техническому обслуживанию (ежемесячно) компрессора.

По п.12 таблицы №1.

Не укомплектован. Установить был поставлен или нет, не представляется возможным.

По п.13 таблицы №1.

Установить, кто их демонтировал, не представляется возможным.

По п.14 таблицы №1.

Оборудование поставлялось не новое, поэтому возможно были скрытые дефекты на момент монтажа, которые проявились в процессе эксплуатации. Как правило, трещины на шкивах проявляются либо сразу (заводской брак) либо в процессе длительной эксплуатации.

По п.15 таблицы №1.

Некачественное текущее обслуживание (не проводится регулировка)- контролируется ежемесячно.

По п.16 таблицы №1.

Плохо закрепленный рельсовый круг. Техническое обслуживание удовлетворительное – имеется достаточное количество смазки.

В ответ на четвертый вопрос эксперты указали, что недостатки (согласно п.п. 1-5, 7, 8, 12, 15, 16 таблицы №2 стр. 17 экспертного заключения) препятствуют эксплуатации, недостатки (согласно п.п. 6, 9-11, 13, 14, 17 таблицы №2 стр. 17 экспертного заключения) не препятствуют эксплуатации.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что все недостатки являются устранимыми. Возможно их устранение в соразмерные сроки и без соразмерных расходов, часть устраняемых дефектов - это регламентные работы, предусмотренные Руководством по эксплуатации шагающего экскаватора. Подробные данные по объему, стоимости ремонта и используемых материалов, а также время выполнения приведены в таблице №3, (стр. 18-19 экспертного заключения).

Основная часть выявленных дефектов на момент сдачи экскаватора в эксплуатацию могла отсутствовать или быть выявлены при обычном осмотре и способе приемки, предусмотренным договором. Достоверно установить их наличие, на момент приемки, не представляется возможным по причине пришествия времени и наработки машины, но при этом обнаруженные несоответствия могли проявиться в гарантийный период вследствие недостаточного качества проведенного ремонта, монтажа и текущего технического обслуживания (ответ на шестой вопрос).

В судебном заседании 25.10.2019, экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению и ответы по заданным лицами, участвующими в деле и судом вопросам.

Определением суда от 04.12.2019 по ходатайству ООО «Уголь» по делу №А27-27950/2018 в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Кемеровский ЦСМ», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Определить количество трещин верхнего рельсового круга и количество поврежденных сегментов. Какова рыночная стоимость замены поврежденных сегментов с учетом стоимости материалов, транспортных расходов, трудозатрат на замену и подгонку заменяемых элементов (с составлением сметы трудозатрат)?

2)Является ли установка механизма отвода масла надлежащим способом устранения течи масла редуктора тяги и редуктора подъема? Какие работы необходимо выполнить для устранения течи масла редукторов тяги подъема?

3)Какова рыночная стоимость устранения течи масла редуктора тяги и редуктора подъема с учетом стоимости материалов, транспортных расходов, трудозатрат на замену и подгонку заменяемых элементов (с составлением сметы трудозатрат)?

4)Является ли течь масла редукторов тяги/подъема существенным недостатком?

5)Определить стоимость трудозатрат (с составлением сметы) по устранению всех ранее выявленных недостатков, рыночную стоимость заменяемых элементов.

Согласно заключению № 23/18-09/2020-030 дополнительной судебной экспертизы экскаватора ЭШ 10/70 № 16 по делу № А27-27950/2018, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: При визуальном обследовании верхнего рельсового круга на экскаваторе ЭШ 10/70 №16 были выявлены следующие недостатки:

На двух сегментах обнаружены две трещины (2 и 5 сегмент);

На пятом сегменте отломана хвостовая часть в районе соединительных накладок;

Имеется нестандартное крепление, не предусмотренное руководством по ремонту на шести сегментах.

По второму вопросу: Установка механизма отвода масла не является эффективным способом устранения течи масла редукторов тяги/подъема. Течь масла редукторов тяги/подъема сопровождается: износом уплотнений, неправильной установкой уплотнений и ослабление болтов крепления крышки редуктора. Необходимо произвести работы по замене уплотнений, правильной установкой уплотнения и протяжкой болтов крепления крышки.

По третьему вопросу: При расчете стоимости ремонтных работ, нормы времени, приняты а основании «Типовых нормах времени на ремонт экскаваторов-драглайнов ЭШ4/40, ЭШ6/60, ЭШ10/60 (экскаватор ЭШ 10/60 является аналогом ЭШ10/70). Зарплата принята для рабочих 4 разряда и составляет 49859 руб. Зарплата установлена для Кемеровской области на декабрь 2019 (Областной ежемесячный информационно-аналитический бюллетень «Цены в строительстве» №12 декабрь 2019). На стр. 16-17 экспертного заключения в табличной форме приведена смета.

По четвертому вопросу указано, что течь масла редукторов тяги/подъема является существенным недостатком, согласно нормативной технической документации…

По пятому вопросу: При расчете стоимости ремонтных работ, нормы времени, приняты а основании «Типовых нормах времени на ремонт экскаваторов-драглайнов ЭШ4/40, ЭШ6/60, ЭШ10/60 (экскаватор ЭШ 10/60 является аналогом ЭШ10/70). Зарплата принята для рабочих 4 разряда и составляет 49859 руб. Зарплата установлена для Кемеровской области на декабрь 2019 (Областной ежемесячный информационно-аналитический бюллетень «Цены в строительстве» №12 декабрь 2019). На стр. 18-19 экспертного заключения в табличной форме приведена смета.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что представленные экспертные заключения №23/18-09/2019-299 от 27.08.2019, №23/18-09/2020-030 от 12.02.2020 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, последовательны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В связи с чем признает их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведенных судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

По правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Своим правом на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении причиненных убытков истец по встречному иску не воспользовался.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие неустранимости выявленных недостатков работ.

Заключения экспертов №23/18-09/2019-299 от 27.08.2019, №23/18-09/2020-030 от 12.02.2020 таких выводов не содержат. Напротив, указанная в заключении стоимость работ по устранению недостатков данный вывод подтверждает. Кроме того, в экспертном заключении №23/18-09/2019-299 при ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что все недостатки являются устранимыми. Возможно их устранение в соразмерные сроки и без соразмерных расходов, часть устраняемых дефектов - это регламентные работы, предусмотренные Руководством по эксплуатации шагающего экскаватора.

Доказательств того, что у заказчика отсутствует интерес к выполненным работам и потребительской ценности работы не имеют, ответчиком по первоначальному иску не представлено. При этом результаты выполненных работ не могут быть возвращены подрядчику в силу специфики выполненных работ.

Ответчик реализовал право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, потребовать безвозмездного устранения недостатков путем предъявления встречного иска, поэтому отказ от оплаты влечет к неосновательному обогащению в размере стоимости выполненных работ.

В таком случае выполненные по договору работы подлежат оплате ООО «Уголь».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, исковые требования ООО «РемСтройКомплект» о взыскании с ООО «Уголь» 2500000 руб. задолженности по договору поставки №12-09/2017 от 12.09.2017 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Уголь» неоднократно обращалось к ООО «РемСтройКомплект» об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела. Подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы.

Требования истца по встречному иску соответствуют способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Доводы ООО «РемСтройКомплект» о том, что у ООО «Уголь» отсутствует право ссылаться на представленный им Акт приема-передачи экскаватора от 22.01.2019 года, представленный в судебном заседании 12.03.2019 отклоняется судом, как несостоятельный.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, отсутствие письменных мотивов от подписания акта, заявленных заказчиком в досудебном порядке, а также пропуск заказчиком срока, установленного договором, на заявление таких возражений, не лишает заказчика права заявить такие возражения в суде.

Доводы ООО «РемСтройКомплект» о том, что ответчиком и третьим лицом нарушены условия п. 7.1. Договора поставки № 12-09/2017 от 12.09.2017 года и, как следствие, ООО «РемСтройКомплект» не должно нести ответственность за появление дефектов, обнаруженных экспертами при проведении осмотра экскаватора, также судом отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие обоснованность встречных исковых требований.

Ссылка ООО «РемСтройКомплект» на неисполнимость судебного акта в части требования ООО «Уголь» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного договора поставки №12-09/2017 от 12.09.2018 отклоняется судом, как основанная на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений.

Действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Вопреки ООО «РемСтройКомплект» из материалов дела однозначно не следует, что все выявленные дефекты явились результатом ненадлежащей эксплуатации экскаватора.

Эксперт в заключении № 23/18-09/2019-299 указывает, что причиной возникновения трещин в верхнем рельсовом круге могло быть некачественное текущее обслуживание, несоблюдение тех. регламента по регулярному обслуживанию (протяжка болтовых соединений).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что техническое обслуживание экскаватора производилось в объеме и в сроки установленные заводом изготовителем в соответствии с инструкцией по эксплуатации, о чем имеются записи в книге выдачи нарядов ООО «Разрез Трудармейский Южный» и в журнале приема-сдачи смены и учета работы, ремонта экскаватора.

В соответствии с пунктами 306 и 309 приказа от 20.11.2017 N488 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом" (зарегистрирован 12.02.2018, регистрационный N49999) ремонт технологического оборудования должен проводиться в соответствии с графиками обслуживания и ремонта оборудования согласно документации завода-изготовителя. Годовые и месячные графики ремонтов утверждает технический руководитель (главный инженер) угольного разреза.,,

На все виды ремонтов основного технологического оборудования в соответствии с действующим на предприятии положением о планово-предупредительных ремонтах (далее - ППР) должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты организации работ). В них указываются количество приспособлений и инструментов, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающих безопасность их проведения. При этом порядок и процедуры технического обслуживания и ремонта оборудования устанавливаются на основании документации завода-изготовителя с учетом местных условий его применения. Работники, занятые на ремонте, должны быть ознакомлены с указанными инструкциями, технологическими картами и проектами организации работ под роспись.

Ремонт и техническое обслуживание ЭШ-10/70 производилось в четком соответствии с указанным приказом. Предоставленные ООО «Уголь» Книга выдачи нарядов ООО «Разрез Трудармейский Южный» Журнал приема-сдачи смены и учета работы, ремонта экскаватора содержат отметки о регулярных осмотрах технического состояния и проведении ППР (планово-предупредительных ремонтов).

Истцом по встречному иску предпринимались все необходимые меры по уведомлению ООО «РемСтройКомплект» о необходимости устранения недостатков. Однако на момент принятия судом решения подрядчик требования ООО «Уголь» об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика по встречному иску от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, ООО «Уголь» вправе требовать устранить за счет ООО «РемСтройКомплект» выявленные по результатам проведения судебной экспертизы недостатки выполненных работ.

В связи с изложенным, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.9 Договора поставки № 12-09/2017 от 12.09.2017 г. за нарушение сроков гарантийной замены узлов, агрегатов, комплектующих изделий, конструкций и систем Покупатель имеет право на предъявление неустойки в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки замены, но не более 0,5% от стоимости экскаватора.

Неустойка подлежит взысканию по каждому факту нарушения сроков устранения недостатков переданного Товара.

Согласно Акту № 3 об устранении замечаний от 12 января 2019г. Поставщик произвел устранение течи масла подъемного и тягового редуктора, однако 26 января 2019г. устраненный недостаток проявился вновь, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ.

Письмом № 17 от 28.01.2019 г. Покупатель известил Поставщика о необходимости устранения течи масла и просил направить представителей для проведения ремонтно-восстановительных работ в период проведения ППР 30-31.01.2019 г.

Однако, в течение сроков, установленных п. 7.8. Договора (по 15.02.2019 г.), Подрядчик для выполнения работ по устранению выявленных нарушений не явился. Поставщик выявленные недостатки не устранил по настоящее время.

В силу п. 9.9. Договора размер неустойки за нарушение сроков гарантийной замены узлов, агрегатов, комплектующих изделий, конструкций и систем за период с 16.02.2019 г.. по 28.02.2020 г. (378 дней) составляет 255 000 рублей, в том числе:

51 000 000 X 0,01% X 378 дней = 1 927 800 рублей.

51 000 000 X 0,5% = 255 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2019 г. был выявлен недостаток: трещина на юбке опорной базы.

Письмом № 30/01-19 от 29.01.2019 г. Поставщик сообщил о том, что на 30.01.2019г. был запланирован ремонт нижнего козырька опорной базы и о нецелесообразности проведения ППР в указанные сроки в виду неблагоприятных погодных условий и переносе даты ППР. Однако, в течение сроков, установленных п. 7.8. Договора (по 15.02.2019 г.), Подрядчик для выполнения работ по устранению выявленных нарушений не явился, выявленные недостатки не устранил по настоящее время.

В силу п. 9.9. Договора размер неустойки за нарушение сроков гарантийной замены узлов, агрегатов, комплектующих изделий, конструкций и систем за период с

16.02.2019г. по 28.02.2020 г. (378 дней) составит 255 000,00 рублей, в том числе:

51 000 000 X 0,01% X 378 дней = 1 927 800,00 рублей.

51 000 000 X 0,5% = 255 000,00 рублей.

Письмом № 21.03-юр от 21.03.2019г. Покупатель сообщил Поставщику об обнаружении двух трещин на верхнем рельсовом круге.

Письмом от 12.04.2019г. Поставщик просил допустить специалистов для составления акта о выявленных недостатков, однако представителей не направил, мер по устранению выявленных неисправностей не принял. Срок устранения выявленных нарушений истек 30.04.2019 г. (3 дня в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения и 15 календарных дней в соответствии с п. 7.8. Договора)

В силу п. 9.9. Договора размер неустойки за нарушение сроков гарантийной замены узлов, агрегатов, комплектующих изделий, конструкций и систем за период с 01.05.2019г. по 28.02.2020 г. (304 дней) составит 255 000,00 рублей, в том числе:

51 000 000 X 0,01% X 304 дней = 1 550 000,00 рублей.

51 000 000 X 0,5% = 255 000,00 рублей.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки № 12-09/2017 от 12.09.2017 требование истца по встречному иску о возложении на ответчика по встречному иску ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта компенсации за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта 1000000 руб. с продолжением начисления неустойки по 10000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению; принимая во внимание необходимость побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта, с одной стороны, и критерий соразмерности ответственности, предполагающий недопущение извлечения истцом выгоды, с другой, размер судебной неустойки определяется судом в заявленном в размере. Доказательств несоразмерности взыскиваемой судебной неустойки ООО «РемСтройКомплект» не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «Уголь» в пользу в пользу ООО «РемСтройКомплект» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1735000 руб. (2500000 руб. – 765000 руб.).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску, составляет 148000 руб.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в размере 35500 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «Уголь» и подлежит взысканию в пользу ООО «РемСройКомплект» в размере 35500 руб.

В связи с уменьшением суммы первоначального иска, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112500 руб. подлежит возврату ООО «РемСройКомплект» из федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина относится на ООО «РемСройКомплект» и подлежит взысканию в пользу ООО «Уголь» в размере 24300 руб. (18300 руб. – от суммы 765000 руб. + 6000 руб. за требование неимущественного характера).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11200 руб. подлежит возврату ООО «РемСройКомплект» из федерального бюджета.

Обозначенные судебные расходы также подлежат зачету (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В результате зачета с ООО «Уголь» в пользу в пользу ООО «РемСтройКомплект»подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11200 руб. (35500 руб. – 24300 руб.).

Стоимость проведения судебно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу составила в сумме 300000 руб..

Денежные средства в указанной сумме были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области ФИО6 (директор ООО «Уголь») по чек-ордеру от 13.05.2019.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области денежные средства в сумме 300000 руб. по реквизитам, указанным в указанным в письме от 05.03.2020 №23/18-03/48/597.

Судебные расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, относятся на ООО «Уголь», поскольку экспертиза проводилась в связи с рассмотрением первоначального иска, который удовлетворен судом в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

ООО «Уголь» просило суд установить порядок исполнения судебного решения, согласно которому оплату задолженности в сумме 2500000 руб. следует произвести ООО «РемСтройКомплект» в течение 15 рабочих дней после устранения истцом по первоначальному иску недостатков в выполненных работах(с учетом условий пункта 7 дополнительного соглашения №2 от 13.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПКРФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для установления порядка исполнения судебного решения, согласно которому оплату задолженности в сумме 2500000 руб. следует произвести ООО «РемСтройКомплект» в течение 15 рабочих дней после устранения истцом по первоначальному иску недостатков в выполненных работах.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 2500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 112500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №100 от 20.11.2018.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков в размере 765000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24300 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного договора поставки №12-09/2017 от 12.09.2018, а именно за свой счет устранить следующие недостатки выполненных работ: устранить на втором и пятом сегменте верхнего рельсового круга трещины путем замены; на пятом сегменте верхнего рельсового круга восстановить обломанную хвостовую часть в районе соединительных накладок путем замены; выполнить жесткое крепление рельса по всему диаметру рельсового круга; устранить несоостность отверстий путем выполнения отверстий сверловкой; установить упоры для фиксации рельсового круга на месте; заменить секцию рельсового круга с отсутствующей рабочей поверхностью; заварить в основании платформы над рельсовым кругом трещины; заварить трещины по сварному шву на опорной базе (юбке); устранить нарушения целостности и износа поверхности рельсового круга со следами раската рельса; устранить путем замены уплотнителей и протяжки болтовых соединений течь масла по первичному валу тягового редуктора, по первичному валу редуктора подъема, с тихоходного вала редуктора подъема, по корпусу компрессора; укомплектовать заточным станком; приварить две ходовые ступеньки на маршевой лестнице; устранить трещины на шкивах; устранить износ осей роликов роликового круга со следами износа реборда.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта 1000000 руб. с продолжением начисления неустойки по 10000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №33 от 18.03.2020.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 1735000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 300000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области (650991, <...>, ОГРН ИНН <***>) в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в письме от 05.03.2020 №23/18-03/48/597.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина