ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело №А27-3130/2015
29 мая 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2015 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РестЛайн-К», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>
о признании аукциона недействительным
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, город Кемерово, ИНН <***>;
ФИО2, г. Кемерово
при участии:
от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 13.02.2015, паспорт
от ответчика – ФИО4, главный специалист, доверенность от 04.02.2015 № 21-15, паспорт
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «РестЛайн-К», г. Кемерово (далее – ООО «РестЛайн-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества и об обязании вернуть задаток, полученный по договору от 25.12.2014.
Требования мотивированы тем, что сделка, являющаяся для ООО «РестЛайн-К» крупной, не одобрено единственным участником. Доверенность от 26.01.2015, по которой ФИО2 участвовал в аукционе, директором ООО «РестЛайн-К» не выдавалась и не подписывалась, полномочиями, указанными в доверенности, ФИО2 не наделялся. Требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 12, 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.
Определением от 03.03.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2015, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 27.04.2015.
Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено на 26.05.2015.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 ООО «РестЛайн-К» подало заявку на участие в аукционе № 3602 по продаже недвижимого имущества – комплекса зданий, общей площадью 9420,2 кв.м, назначение – нежилое, и земельного участка общей площадью 28 117 кв.м, с кадастровым номером 42:24:020100:548.
19.12.2014 КУМИ г. Кемерово и ООО «РестЛайн-К» заключен договор о задатке в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества.
По платежному поручению от 24.12.2014 № 152 ООО «РестЛайн-К» перечислило задаток в размере 5 396 585 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства директор ООО «РестЛайн-К» ФИО5 подтвердила наличие собственноручной подписи в заявке на участие в аукционе, описи представленных документов для участия в аукционе, договоре о задатке, доверенности от 23.12.2014 на ФИО2; пояснила, что задаток перечислен в соответствии с ее указаниями, у ФИО2 отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами.
По итогам аукциона победителем признано ООО «РестЛайн-К», цена покупки муниципального имущества, предложенная победителем, составила 80 555 841 руб., в том числе комплекса зданий 53 965 858 руб., стоимость земельного участка – 26 589 983 руб.
От ООО «РестЛайн-К» участие в аукционе принимал исполнительный директор ФИО2 по доверенности от 26.01.2015, которую, согласно его пояснениям, он изготовил сам, поставив подпись за директора ФИО5, печать ООО «РестЛайн-К».
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 27.01.2015 № 1 ООО «РестЛайн-К» надлежало в срок до 17.02.2015 явиться в КУМИ г. Кемерово для подписания договора купли-продажи муниципального имущества, письмом (исх. от 16.02.2015) истец уведомил об отказе от подписания договора купли-продажи.
18.02.2015 КУМИ г. Кемерово составлен протокол № 1 об аннулировании итогов аукциона, согласно которому победитель аукциона ООО «РестЛайн-К» признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, задаток в сумме 5 396 585 руб. 80 коп., перечисленный ООО «РестЛайн-К» согласно договору о задатке от 25.12.2014, возврату не подлежит.
Об аннулировании итогов аукциона КУМИ г. Кемерово направило в адрес ООО «РестЛайн-К» заказной корреспонденцией уведомление (исх. от 18.02.2015 № 16-01/869).
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена без одобрения единственного участника ООО «РестЛайн-К» ФИО1, а также неуполномоченным лицом ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 2, 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 № 401-ФЗ).
Уставом общества согласно пункту 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 7.3 устава ООО «РестЛайн-К», утвержденного решением Общего собрания участников (протокол от 01.03.2017) предусмотрено, что для совершения сделок, признаваемых законодательством крупными, не требуется решения общего собрания участников Общества.
Таким образом, в силу положений Устава на совершение сделки купли-продажи недвижимости, относящейся к крупной сделке, не требовалось одобрения со стороны единственного участника ООО «РестЛайн-К», в силу чего оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания аукциона недействительным, не имеется.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно описи представленных документов на участие в аукционе к заявке приложена доверенность от 23.12.2014, выданная ФИО2 сроком на 6 месяцев, которой указанное лицо уполномочено представлять интересы ООО «РестЛайн-К» в КУМИ г. Кемерово с целью участия в аукционе по продаже муниципального имущества с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, с правом подавать заявку, участвовать в аукционе, подписывать все необходимые документы, заверять копии документов (т.1 л.д.122).
20.01.2015 директором ООО «РестЛайн-К» ФИО5 издан приказ об аннулировании доверенности от 23.12.2015, выданной ФИО2, с 20.01.2015. На исполнительного директора ФИО2 возложена обязанность уведомить контрагентов и иных заинтересованных лиц об аннулировании доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления в адрес КУМИ г. Кемерово, для представительства перед которым выдана доверенность от 23.12.2014, письменного уведомления об отзыве доверенности.
В материалах дела также отсутствуют доказательства осведомленности КУМИ г. Кемерово об отзыве доверенности от 23.12.2014.
Таким образом, истцом не соблюдены требования по извещению третьего лица, для представительства перед которым выдана доверенность о ее отмене, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеприведенной нормы риск неблагоприятных последствий не может быть возложен на третье лицо.
Директор ООО «РестЛайн-К» ФИО5 как единоличный исполнительный орган, приняв решение об отказе от приобретения муниципального имущества, в адрес КУМИ г. Кемерово уведомление об отзыве заявки на участие в аукционе не направила.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
В соответствии с частью 12 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, пунктом 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 585, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм задаток в размере 5 396 585 руб. 80 коп., перечисленный истцом по договору о задатке от 19.12.2014, возврату не подлежит, поскольку ООО «РестЛайн-К» уклонилось от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).