Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 31.12.2014г. №132, представителя МРИ ФНС №1 по Кемеровской области ФИО2, доверенность от 11.01.2016 №03-13/00003 (до перерыва), представителя ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» ФИО3, доверенность от 18.05.2016 №1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена», Иркутская область г.Бодайбо (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4, г.Красноярск,

ФИО5, г.Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области, г.Мариинск

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, г.Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «КИЯ-ЗОЛОТО», Кемеровская область, Тисульский район, пгт Тисуль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22 марта 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена», Иркутская область г.Бодайбо (истец, ООО «Артель старателей «Лена») к ФИО4, г.Красноярск (ФИО4, ответчик-1), ФИО5, г.Кемерово (ФИО5, ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-ЗОЛОТО» от 07.10.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 об удостоверении договора купли-продажи доли от 07.10.2015г., признании недостоверными сведений, изложенных в предоставленных в МРИ ФНС №1 по Кемеровской области заявлениях по форме №Р14001 от 12.10.2015, №Р13001 от 07.12.2015, признании недействительным решения единственного участника ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» об увеличении уставного капитала до 30000 руб., признании незаконными решений МРИ ФНС №1 по Кемеровской области, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи №2154213040837 от 19.10.2015, 2154213043390 от 10.12.2015г., признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей №2154213040837 от 19.10.2015, 2154213043390 от 10.12.2015г., признании недействительными записей №2154213040837 от 19.10.2015, 2154213043390 от 10.12.2015г., обязании МРИ ФНС №1 по Кемеровской области устранить нарушения прав и законных интересов истца, исключить из ЕГРЮЛ записи №2154213040837 от 19.10.2015, 2154213043390 от 10.12.2015г., зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в размере 100% в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» ФИО4

Определением от 23.03.2016г. заявление принято к производству.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО5, ФИО4, - явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд признал ответчиков уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ) надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по делу. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчиков.

ФИО5 представлен письменный отзыв по существу исковых требований, в котором ею указано, что информация о наложении ареста на долю в уставном капитале общества отражается в ЕГРЮЛ, при отсутствии такой информации по данным ЕГРЮЛ ФИО5 не знала и не могла знать о постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.06.2015г., постановление от 01.06.2015г. ФИО5 не направлялось, наличие родства между продавцом и покупателем по сделке не рассматривается гражданским законодательством как нечто незаконное, решение об увеличении уставного капитала принято ФИО7 в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала полностью оплачено.

ФИО4 в письменном отзыве на иск также возражала, ссылаясь на то, что в постановлении судебного пристава – исполнителя был наложен арест на долю в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» ФИО4 в размере 100%, данное постановление не содержало запрета регистрирующему органу (МРИ ФНС №1 по Кемеровской области) на совершение регистрационных действий в связи со сделкой по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», истцом не представлено доказательств незаконности регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО».

Представитель ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы ФИО4, ФИО5

Представитель МРИ ФНС №1 по Кемеровской области также на требования возражал по мотивам, изложенном в письменном отзыве, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности документов, представленных заявителем, какие-либо основания для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали, постановление судебного пристава – исполнителя от 01.06.2015г. не содержит запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Представитель истца заявил об отказе от требований о признании недействительной записи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 об удостоверении договора купли-продажи доли от 07.10.2015г.

Заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.07.2014г. по делу №2-382/2014 взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Артель старателей «Лена» 17073075,11 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 60000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, всего в сумме 17133075,11 руб. В целях исполнения решения суда взыскателю 27.10.2014г. был выдан исполнительный лист №ВС 056729916. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска 24.11.2014г. возбуждено исполнительное производство №31254/14/24009-ИП. Согласно постановлению судебного пристава от 08.02.2015г. обращено взыскание на денежные средства ФИО4

Впоследствии судебным приставом вынесено постановление от 01.06.2015г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому судебный пристав постановил запретить должнику ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрированию на принадлежащие ему доли в ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», ИНН <***>, обязать МРИ ФНС №1 по Кемеровской области принять постановление к исполнению, запретить должнику ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрированию на принадлежащее ему доли в ООО «КИЯ-ЗОЛОТО».

07.10.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (договор купли-продажи доли), по условиям которого ФИО4 продала ФИО5 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», размер принадлежащей ФИО4 доли составляет 100%, стороны оценили долю в 10000 руб., расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 07.10.2015г., доля в уставном капитале общества переходит к ФИО5 с момента нотариального удостоверения сделки (пункты 1, 3, 4, 7 договора купли-продажи доли). Договор от 07.10.2015г. нотариально удостоверен. Нотариусом ФИО6 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом – МРИ ФНС №1 по Кемеровской области на основании представленных документов 19.10.2015 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись №2154213040837.

03.12.2015г. ФИО5 в качестве единственного участника ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» с 10 000 руб. до 30 000 руб., в качестве дополнительного вклада вносятся денежные средства в размере 20000 руб., а также принято решение о внесении соответствующих изменений в статью 7 устава ООО «КИЯ-ЗОЛОТО». На основании принятого единственным участником ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» решения от 03.12.2015, документов, полученных МРИ ФНС №1 по Кемеровской области 07.12.2015г., МРИ ФНС №1 по Кемеровской области принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», о чем принято решение №615А от 10.12.2015г., в ЕГРЮЛ внесена запись 2154213043390 от 10.12.2015г.

В подтверждение факта оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №173 от 03.12.2015г. на сумму 20 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что договор купли-продажи доли является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как сделка заключена в период установленного судебным приставом – исполнителем запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО4, в целях сокрытия имущества от взыскателя – ООО «Артель старателей «Лена».

Доводы истца о наличии оснований для признания сделки ничтожной суд отклоняет как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие статья 174.1. «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено».

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94-95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи доли) заключена после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ) сделка, заключенная должником в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, является действительной, не может быть признана ничтожной, в данном случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Взыскатель, в интересах которого был установлен такой запрет, вправе в таком случае обратиться с требованиями об обращении взыскания на такое имущество.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не препятствует истцу воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ.

В части требований о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-ЗОЛОТО» от 03.12.2015 №6 об увеличении уставного капитала до 30000 руб. суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества (статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ФИО5, являясь единственным участником ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», имела право принять решение об увеличении уставного капитала общества.

Однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает, что принадлежащие ФИО5 права участника общества были реализованы ею исключительно с намерением причинить вред другому лицу – кредитору ФИО4 – ООО «Артель старателей «Лена», данные действия представляют собой действия в обход закона с противоправной целью – недопущения обращения взыскания на имущество ФИО4 – долю в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО».

Так, согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, у ФИО4 отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением принадлежавшей ей 100-процентной доли в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО». Отсутствие иного имущества у ФИО4 подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 (т.1 л.д.77-78), ответом МРЭО ГИБДД от 02.06.2015 исх.№112р-4998 (т.1 л.д.79-80), постановлением об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника. Исполнительный документ с даты возбуждения исполнительного производства – 24.11.2014г. длительное время не был исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава от 01.06.2015г. направлена должнику - ФИО4 20.07.2015 по адресу: <...>, что подтверждается почтовым конвертом с номером почтового идентификатора №66007518359206 (т.1 л.д.51-52). Согласно данным ФГУП «Почта России» отправление не было вручено адресату по причине истечения срока хранения и возвращено отправителю.

Указанный адрес ФИО4 был указан в исполнительном листе, постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также в договоре купли-продажи доли данный адрес был указан самой ФИО4 в качестве адреса временной регистрации по месту пребывания. Согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю ФИО4 была зарегистрирована по адресу : <...>, - с 09.09.2015г., однако она и ранее в предшествующий период была зарегистрирована по данному адресу (08.07.2014г.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО4 согласно реестру почтовых отправлений (т.3 л.д.80). ФИО4 в отзыве не отрицался факт ее уведомления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Артель старателей «Лена». Доказательств того, что ею направлялись судебному приставу заявления об изменении места своего жительства, не представлено.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ ФИО4 считается уведомленной о принятом судебным приставом постановлении от 01.06.2015г.

В любом случае с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 при отсутствии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отчуждение принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» нарушает права взыскателя, поскольку влечет невозможность удовлетворения его требований.

ФИО5 и ФИО4 являются родственниками (дочь и мать соответственно), что подтверждается представленными истцом доказательствами (т.1 л.д.73-76). Ответчики факт наличия родственных отношений не отрицали.

Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Суд считает, что в силу родственных отношений между ФИО4 и ФИО5 последняя должна была знать об ограничениях на распоряжение имуществом ФИО4 в рамках исполнительного производства №31254/14/24009-ИП. Обратное ответчиками не доказано.

Доводы ФИО5 о том, что ответчики проживают в разных субъектах РФ противоречат доказательствам, представленным представителем ООО «КИЯ-ЗОЛОТО». Так, согласно договору найма жилого помещения от 14.08.2015г. ФИО4 проживает в <...>, ФИО5 – согласно договору аренды квартиры от 03.04.2014г. – по адресу: <...>. При этом в пункте 2.2.8 договора аренды от 03.04.2014 в качестве лиц, имеющих право проживать совместно с нанимателем, указана ФИО4

Исходя из отчуждения доли заинтересованному лицу (дочери), продажи доли в короткий период времени после наложения ареста, продажи доли по номинальной цене (10000 руб.), совершения сделки при наличии запрета на распоряжение имуществом, того, что ФИО4 после заключения договора купли-продажи доли, продолжила осуществлять полномочия генерального директора ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», суд пришел к выводу, что действия сторон совершены с целью причинения вреда взыскателю, направлены на недопущение обращения взыскания на имущество ФИО4

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Увеличение уставного капитала ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» ФИО5 за счет внесения дополнительного вклада блокирует для взыскателя возможность обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», а также влечет утрату корпоративного контроля ФИО4, что не может не отражаться на рыночной стоимости доли.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» за 12 мес. 2015г. размер чистых активов общества составил 3265 тыс. руб. (строка 3600 баланса), за 12 мес. 2014г. – 186 тыс. руб., стоимость активов общества составляла по состоянию на 31.12.2015 – 60893 тыс. руб., на 31.12.2014 – 23217 тыс. руб.

В результате внесения ФИО5 дополнительного вклада в уставный капитал пропорциональное соотношение внесенной ею доли к доле, ранее принадлежавшей ФИО4, составляет 2/3. При этом, что размер дополнительного вклада составил всего 20000 руб., это явно не соотносится с размером чистых активов общества, размером активов общества, явно не пропорционально размеру той доли, которую она приобрела в результате принятого решения (2/3). Перераспределение доли в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» в пользу ФИО5 при явной несоразмерности внесенного ею дополнительного вклада, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью обеспечения реализации прав взыскателя на обращение взыскания на имущество должника - ФИО4 суд на основании статьи 10, 168 ГК РФ признал подлежащими удовлетворению требования о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-ЗОЛОТО» от 03.12.2015 №6 об увеличении уставного капитала до 30000 руб.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ регламентирована Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Действительно, положения данного закона не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию, которая по своей сути носит уведомительный характер. При рассмотрении судом иска не было установлено предусмотренных статьей 23 Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации представленных изменений в сведения в отношении ООО «КИЯ-ЗОЛОТО».

Однако в силу статьи 21 этого же закона для государственной регистрации изменений в сведения о ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», касающиеся изменения сведений о размере его уставного капитала, должны были быть представлены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, и содержать достоверную информацию.

Таким образом, поскольку документы общества, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений регистрирующего органа, являются незаконными, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области от 10.12.2015г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-ЗОЛОТО» (государственный регистрационный номер записи 2154213043390). Решение от 03.12.2015 не имеет юридической силы, соответственно, содержание принятого решения не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов, ввиду отсутствия законных оснований для его принятия. Следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для признания недействительными соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворение требований истца в указанной части является способом восстановления нарушенного права истца.

Защита лицом своих нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

В тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677 по делу N А41-84598/14).

Требования истца о признании незаконными решений МРИ ФНС №1 по Кемеровской области, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись №2154213040837 от 19.10.2015, признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи №2154213040837 от 19.10.2015, признании недействительной записи №2154213040837 от 19.10.2015 не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Требования истца об обязании зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в размере 100% в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» ФИО4 также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд соглашается с возражениями МРИ ФНС №1 по Кемеровской области.

Постановление судебного пристава от 01.06.2015г. не содержало запретов на осуществление регистрирующим органом (МРИ ФНС №1 по Кемеровской области) регистрационных действий в отношении ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», а лишь обязывало МРИ ФНС №1 по Кемеровской области запретить должнику ФИО4 совершать сделке по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрированию принадлежащей ей доли ООО «КИЯ-ЗОЛОТО». Между тем у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по запрету должнику совершения каких-либо сделок.

Отсутствие полномочий у регистрирующего органа по проверке документов, представленных ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», для внесения изменений в ЕГРЮЛ влечет невозможность признания незаконными действий регистрирующего органа в части внесения сведений о переходе доли к ФИО5

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отражении в заявлениях о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недостоверных сведений, судом не установлено, требования истца о признании недостоверными сведений, изложенных в предоставленных в МРИ ФНС №1 по Кемеровской области заявлениях по форме №Р14001 от 12.10.2015, №Р13001 от 07.12.2015 не подлежат удовлетворению.

Требования истца об исключении из ЕГРЮЛ записи №2154213043390 от 10.12.2015г. не могут быть удовлетворены, в ЕГРЮЛ отражаются лишь сведения о недостоверности, недействительности решений регистрирующего органа и внесенных на основании таких решений записей, в полном объеме запись из ЕГРЮЛ не исключается.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 23.03.2016 судом были приняты обеспечительные меры по наложению ареста на долю ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-ЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запретить ФИО5 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» или ее частью, в том числе запретить осуществлять отчуждение, а также передавать в залог или обременять иным способом принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» или ее часть, запретить ФИО5 принимать решения об изменении размера уставного капитала ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», а также по запрету регистрирующему органу, в частности, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области, г.Мариинск, принимать решения о государственной регистрации и совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствующих об изменении в составе участников ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также с внесением изменений в учредительные документы ООО «КИЯ-ЗОЛОТО», свидетельствующих об изменении размера уставного капитала ООО «КИЯ-ЗОЛОТО».

Исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований не связано с ранее принятыми обеспечительными мерами. В связи с чем обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 23.03.2016г., с учетом частичного отказа в удовлетворении требований подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей (статья 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6000+ 3000+ 1500 по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 72000 руб. Учитывая, что по требованиям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 96, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по иску в части требований о признании недействительной записи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 об удостоверении договора купли-продажи доли от 07.10.2015г.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-ЗОЛОТО» от 03.12.2015 №6 об увеличении уставного капитала до 30000 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области от 10.12.2015г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-ЗОЛОТО» (государственный регистрационный номер записи 2154213043390).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена», Иркутская область г.Бодайбо (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 23.03.2016г., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена», Иркутская область г.Бодайбо (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №337 от 14.03.2016г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина