Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 6405 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 23.01.2017 за нарушение срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2013 к договору подряда № 16-09/13 от 16.09.2013, 447 799 руб. 99 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Распадская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (далее также – ООО СК «ТехМаркет») о взыскании 6405 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 23.01.2017 за нарушение срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2013 (далее также – Дополнительное соглашение № 1) к договору подряда № 16-09/13 от 16.09.2013 между истцом и ООО «Техмаркет» (далее также – Договор) и 447 799 руб. 99 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования - двух шкафов управления «Ампериус НГР-УПП-1-90 (170а) (далее также – Оборудование), переданных истцом ООО «Техмаркет» для выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1.

Предъявление требований к ООО СК «ТехМаркет» истец основывает на дополнительном соглашении № 3 от 25.08.2014 к Договору (далее также – Дополнительное соглашение № 3) между истцом, ответчиком и ООО «Техмаркет».

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 24.04.2017 представить определенные документы, до 19.05.2017 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать по мотиву того, что работы по Дополнительному соглашению № 1 ООО «Техмаркет» выполнило до кражи Оборудования, а ООО СК «ТехМаркет» принял на себя обязанности и ответственность по Договору с 01.09.2014, в то время как кража Оборудования произошла до этой даты. Пояснил, что пункт 1 Дополнительного соглашения № 3, по которому права и обязанности ООО «Техмаркет» (подрядчика) по Договору перешли к ООО СК «ТехМаркет», противоречит разделительному балансу, утвержденному решением ООО «Техмаркет» от 10.06.2014 № 4. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об обязании истца уточнить свои требования; о вызове и допросе в качестве свидетеля инженера ПТО ООО СК «ТехМаркет» ФИО1; об истребовании из Отдела МВД России по г. Междуреченску протокола осмотра места происшествия и протоколов допроса потерпевшего и свидетелей в рамках уголовного дела по факту кражи Оборудования; возражал рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2017 суд отклонил ходатайства ответчика.

11.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором вновь заявлены ходатайства об истребовании из Отдела МВД России по г. Междуреченска протокола осмотра места происшествия и протоколов допроса потерпевшего и свидетелей в рамках уголовного дела, о вызове и допросе ФИО1.

Определением от 18.05.2017 суд отклонил ходатайства ответчика.

26.05.2017 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение о частичном удовлетворении иска о взыскании пени и об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

30.05.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2013 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2013) к договору подряда № 16-09/13 от 16.09.2013 (в редакции протокола согласования разногласий) между ОАО «Распадская» (заказчиком, прежнее наименование истца) и ООО «Техмаркет» (подрядчиком) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу и подключению шкафа управления насосом на объекте «Модульная противопожарная насосная станция блока № 3» на стройке «Противопожарная защита копра и устья вспомогательного ствола блока № 3 ОАО «Распадская», местонахождения которой: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, Северный промышленный район, в соответствии со сметной документацией, представленной заказчиком, в срок установленный соглашением.

Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения № 1 заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.6 Дополнительного соглашения № 1 срок окончания работ – 31.03.2014.

Цена подлежащих выполнению работ является приблизительной и составляет 63 236,02 руб. (пункт 1.8 Дополнительного соглашения № 1).

За окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 13.3 Договора).

К Дополнительному соглашению № 1 его сторонами подписаны два приложения : № 1 – Локальный сметный расчет № 3; № 2 – Перечень оборудования поставки заказчика, в котором указано оборудование, подлежащее передаче заказчиком подрядчику - два шкафа управления «Ампериус НГР-УПП-1-90 (170а) общей стоимостью 447 799,99 руб.

25.08.2014 между ОАО «Распадская» (заказчиком), ООО «Техмаркет» (подрядчиком) и ООО СК «ТехМаркет» (новым подрядчиком) подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, по которому все права и обязанности подрядчика в рамках Договора перешли к правопреемнику ООО «Техмаркет» - ООО СК «ТехМаркет».

В Дополнительном соглашении № 3 указано, что замена подрядчика в Договоре связана с реорганизацией ООО «Техмаркет» в форме выделения из него ООО СК «ТехМаркет».

В пунктах 3 и 4 Дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что до 14.08.2014 включительно все работы по Договору производит подрядчик и сдает выполненные работы заказчику по формам КС-2, КС-3, а с 01.09.2014 все работы по Договору производятся новым подрядчиком.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.03.2015 в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Техмаркет» в связи с ликвидацией юридического лица.

Как пояснено в исковом заявлении, работы по Дополнительному соглашению № 1 подрядчиком выполнены не были, а Оборудование на месте выполнения работ отсутствует.

В претензии № 24/4188 от 16.11.2016 истец просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии приобрести за свой счет оборудование, взамен утраченного Оборудования (украденное неизвестными лицами, со слов ответчика), и выполнить работы в полном объеме, а в случае невозможности приобретения оборудования - возместить истцу 447 799,99 руб. убытков, составляющих стоимость Оборудования. В противном случае, указано в претензии, истец обратится в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанных убытков и пени за просрочку выполнения работ согласно пункту 13.3 Договора.

В ответе на претензию от 12.01.2017 ответчик сообщил истцу о необоснованности его требования о приобретении оборудования, поскольку ответчик принял на себя обязательства подрядчика по Договору лишь с 01.09.2014, а кража Оборудования произошла раньше.

03.02.2017 истец вручил ответчику уведомление от 25.01.2017 № 27/257, в котором заявил о расторжении Дополнительного соглашения № 1 к Договору в одностороннем порядке по истечении 15 дней с момента получения данного уведомления, сославшись в нем на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, и просил возместить 447 799,99 руб. убытков (стоимость утраченного Оборудования), выплатить 6405,80 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2014 по 23.01.2017.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по делу, суд счел иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежащим, иск о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из заявления ООО «Техмаркет» от 27.08.2014 № 1-10/526 в Отдел МВД России по г. Междуреченску и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2014, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, представленных в дело в копиях ответчиком, следует, что в период с 21.08.2014 до 26.08.2014 неустановленное лицо, взломав запорные устройства, незаконно проникло в кабинку модульной противопожарной насосной станции блока № 3 на территории ОАО «Распадская», ул. Мира,106 в г. Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитило имущество, в том числе два шкафа управления «Ампериус НГР-УПП-1-90 (170а).

В соответствии с пунктом 9.11 Договора оборудование, переданное заказчиком подрядчику по акту в монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссии по приемке его для комплексного опробования.

Из буквального толкования данного условия Договора следует, что необходимым условием для возложения на подрядчика ответственности за сохранность Оборудования является передача Оборудования заказчиком подрядчику по отдельному документу – акту.

Такой акт, подписанный истцом и ООО «Техмаркет», в дело не представлен.

При или после подписании Дополнительного соглашения № 3 Оборудование новому подрядчику по акту также не передавалось.

Перечень оборудования поставки заказчика, на который сослался истец в исковом заявлении, является, как указано судом выше, приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1, то есть, документом о том, какое Оборудование подлежит передаче заказчиком подрядчику для выполнения работ, а не документом о фактической передаче Оборудования.

Факт нахождения Оборудования на объекте строительства заказчика, в том числе наличие у подрядчика доступа к этому Оборудования, не может подменять формальную передачу Оборудования заказчиком подрядчику или новому подрядчику (по акту), которая (формальная передача) является обстоятельством, порождающим обязательство подрядчика по сохранности Оборудования от хищения и, как следствие, ответственность за утрату Оборудования вследствие хищения.

При отсутствии акта передачи Оборудования заказчиком подрядчику на стороне последнего отсутствует ненадлежащее исполнение договорного обязательства (один из необходимых элементов состава убытков), что исключает ответственность ответчика как нового подрядчика перед заказчиком за хищение Оборудования.

Иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ (применимой не только к договору строительного подряда) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеприведенных положений статей 711, 753 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для признания подрядчика исполнившим обязательства по договору является не сам факт выполнения подрядчиком работ (их части), а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту.

Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

Доказательства сдачи результата работ по Дополнительному соглашению № 1 подрядчиком или новым подрядчиком заказчику по акту (в том числе, подписанному подрядчиком или новым подрядчиком в одностороннем порядке) в дело не представлены.

Свидетельскими показаниями обстоятельства сдачи-приемки работ подтверждаться не могут (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика о допросе ФИО1.

Довод ответчика о том, что по разделительному балансу права и обязанности подрядчика по Договору к новому подрядчику не перешли, судом отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, а не с разделительным балансом.

Истец не являлся лицом, могущим контролировать процедуру реорганизации ООО «Техмаркет» в форме выделения ООО СК «ТехМаркет» и документы, составляемые при реорганизации.

Суд особо обращает внимание на то, что Дополнительное соглашение № 3 от имени подрядчика и нового подрядчика подписано одним лицом - ФИО3 (генеральным директором подрядчика и нового подрядчика), и он же подписал отзыв ответчика на исковое заявление.

ФИО3 вплоть до судебного процесса по настоящему делу не заявлял истцу возражений относительно перехода прав и обязанностей подрядчика по Договору, в частности, в ответе на претензию.

ООО «Техмаркет» ликвидировано по решению его учредителя ФИО3, и он же являлся ликвидатором юридического лица.

В силу норм пунктов 3,4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Дополнительное соглашение № 3 в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При указанных выводах суда и в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ, ответчик, принявший на себя по Дополнительному соглашению № 3 все права и обязанности подрядчика по Договору, является лицом, обязанным уплатить истцу пени за нарушение срока окончания работ по Дополнительному соглашению № 1, но только до момента, когда Оборудование было похищено.

Из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Оборудование похищено не позднее 26.08.2014.

После хищения Оборудования выполнение ответчиком работ по его монтажу и подключению стало невозможным по объективной причине, за которую ответчик ответственности не несёт. Оборудование для выполнения работ, взамен похищенного, истец ответчику не предоставил, в связи с чем, с 26.08.2014 ответчик не может считаться лицом, виновно просрочившим обязательство по выполнению работ по Дополнительному соглашению № 1 (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

С учетом чего, ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 за период с 01.04.2014 по 25.08.2014, и её сумма составит 929,57 руб. из расчета : 63 236,02 руб. (стоимость работ) х 0,01% х 147 дней.

Иск о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 – 31.03.2014.

Кража Оборудования имела место в августе 2014 г.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд по почте 28.03.2017, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» в пользу публичного акционерного общества «Распадская» 929 руб. 57 коп. пени за период 01.04.2014-25.08.2014, 24 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске о взыскании убытков и в остальной части иска о взыскании пени отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 13 403 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6026 от 25.02.2016.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В такой же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Ерохин