Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тракторсервис», г. Кемерово (далее – ООО «Тракторсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод», д. Осиновка Беловского района (далее – ОАО «Асфальтобетонный завод», ответчик) о взыскании 82 856 руб. 06 коп. за ремонт двигателя ЯМЗ 850,1-10 завод. № 40005379 на основании статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.01.2008 судебное разбирательство отложено на 05.02.2008.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик на иск заявил возражения, указав, что неосновательное обогащение со стороны ОАО «Асфальтобетонный завод» отсутствует; результатом работ ответчик не воспользовался, поскольку работы по текущему ремонту произведены некачественно; выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности; истцом не доказан факт пользования ответчиком отремонтированным двигателем; акт от 18.08.205 № 310 подписан неуполномоченным лицом. Отзыв имеется в материалах дела.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16295/2006-1 от 01.02.2007 следует, что при квалификации сложившихся между сторонами правоотношений суд, применив положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия согласования сторонами существенного условия договора подряда - начального и конечного сроков выполнения работ, что позволило суду прийти к выводу о незаключенности договора. В удовлетворении иска о взыскании 82 856 руб. 06 коп. долга за ремонт двигателя ЯМЗ 8501.10 заводской номер 40005379, выполненный по заявке истца в августе 2005 года на основании статей 310, 401, 434 Гражданского кодекса РФ отказано, в решении указано на неверно выбранный истцом способ защиты гражданских прав.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Тракторсервис» основывает свои требования на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 11.08.2005 (исх. № 67) ОАО «Асфальтобетонный завод» обратилось к ЗАО «Трактор-Сервис» с просьбой провести ремонт двигателя ЯМЗ 850.1-10 заводской № 40005870 бульдозера Т-25.01 ЯР № 000275 и выдать заключение о причинах поломки.

В письме от 18.08.2005 (исх. № 70) ОАО «Асфальтобетонный завод» просил ООО «Тракторсервис» выдать отремонтированный двигатель со спецификацией выполненных ремонтных работ, их стоимости (включая стоимость замененных деталей) и указать причину выхода их из рабочего состояния в отдельном акте.

На основании выданной истцом доверенности от 18.08.2005 № 000021 дежурный механик ФИО2 получил от ООО «Тракторсервис» по товарной накладной от 18.08.2005 № 310 двигатель ЯМЗ 850.10, а также подписал совместно с представителями истца акт дефектовки двигателя от 18.08.2005 и акт от 18.08.2005 № 310 как представитель заказчика об отсутствий претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по ремонту двигателя.

На оплату стоимости работ в сумме 82856 руб. 06 коп. (с учетом) НДС ООО «Тракторсервис» выставило ОАО «Асфальтобетонный завод» счет-фактуру от 18.08.2005 № 310.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что между сторонами отсутствует составленный и подписанный полномочным представителем ОАО «Асфальтобетонный завод» документ о принятии результата работ.

Доверенность, выданная ответчиком дежурному механику ФИО2, не наделяла последнего подобными полномочиями, а лишь правом получить двигатель из ремонта.

Из чего следует, что результат работ ответчику не сдан, хотя двигатель после ремонта ОАО «Асфальбетонный завод» получил.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А27-16295/2006-1, решение по которому вступило в законную силу.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств фактического выполнения им работ по ремонту двигателя ЯМЗ 850.1-10.

Согласно справке ОАО «Асфальбетонный завод», должностная инструкция механика ФИО2 не сохранилась, в связи с чем, суд считает факт полномочий данного лица на подписание акта дефектовки двигателя от 18.08.2005 и акта от 18.08.2005 № 310 не подтвержденным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ на сумму 82 856 руб. 06 коп. и, соответственно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец надлежащими доказательствами не подтвердил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о неиспользовании результата работ и отсутствие для него потребительской ценности выполненных работ документально не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 171 – 172, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области

О.Ф. Шабалова