Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 249190, РОССИЯ, <...>) о взыскании компенсации в размере 500000 рублей 00 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Кавказ» (ИНН <***>; ОГРН <***> место нахождения: 357500, РОССИЯ, <...>) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-СПб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 192012, РОССИЯ, <...>, литера З, помещение 710) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Урал» (ИНН <***>; ОГРН <***> место нахождения: 620076, РОССИЯ, <...>) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 350072, РОССИЯ, <...>) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Сибирь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 630049, РОССИЯ, <...>) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (610019, РОССИЯ, <...>);

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (место нахождения: 123995, РОССИЯ, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Дон» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 344065, РОССИЯ, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Самара» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 443109, РОССИЯ, <...>);

при участии представителей:

истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями: ФИО1, по доверенностям от 20.12.2011, от 26.10.2011, от 12.03.2012, от 13.03.2012 № 32-Д, от 13.03.2012, от 15.03.2012, от 24.01.2012 соответственно;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.04.2012;

от остальных лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-НН» (далее – истец, ООО «Глобал-Сталь-НН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальберг» об обязании прекратить использование фирменного наименования «Стальберг» и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 677 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В последнем судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части обязания прекратить использование фирменного наименования «Стальберг», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стальберг» решением единственного участника от 21.03.2012 № 6 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (далее – ответчик, ООО «РСКОМ»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.03.2012 внесена соответствующая запись. Последствия частичного отказа от иска ООО «Глобал-Сталь-НН» известны и понятны.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял его. Производство по иску в части обязания прекратить использование фирменного наименования подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования истца основаны на положениях статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 12, 14, 15, 54, 1229, 1471, 1474, 1477, 1479, 1515, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право на средство индивидуализации путем использования фирменного наименования «Стальберг», сходного до степени смешения с товарным знаком «STELLBERG», зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» и переданным по лицензионному договору истцу.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (далее – ООО «Глобал-Сталь», общество), общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Кавказ» (далее – ООО «Глобал-Сталь-Кавказ»), общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-СПб» (далее – ООО «Глобал-Сталь-СПб»), общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Урал» (далее – ООО «Глобал-Сталь-Урал»), общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Юг» (далее – ООО «Глобал-Сталь-Юг»), общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Сибирь» (далее – ООО «Глобал-Сталь-Сибирь») (далее – третьи лица с самостоятельными требованиями).

ООО «Глобал-Сталь» обратилось с самостоятельным требованием к ответчику об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей 00 копеек.

ООО «Глобал-Сталь-Кавказ» обратилось с самостоятельным требованием к ответчику об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ООО «Глобал-Сталь-СПб» обратилось с самостоятельным требованием к ответчику об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ООО «Глобал-Сталь-Урал» обратилось с самостоятельным требованием к ответчику об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ООО «Глобал-Сталь-Юг» обратилось с самостоятельным требованием к ответчику об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ООО «Глобал-Сталь-Сибирь» обратилось с самостоятельным требованием к ответчику об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по заявленным третьими лицами с самостоятельными требованиями неимущественным требованиям, представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями заявил в судебном заседании ходатайства о возвращении исковых заявлений в части требований об обязании прекратить использование фирменного наименования. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 ходатайства удовлетворены, исковые заявления в указанной части возвращены третьим лицам с самостоятельными требованиями.

Требование ООО «Глобал-Сталь» о взыскании компенсации основано на положениях статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 12, 14, 15, 54, 1229, 1471, 1474, 1477, 1479, 1515, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право ООО «Глобал-Сталь» на средство индивидуализации путем использования фирменного наименования «Стальберг», сходного до степени смешения с товарным знаком «STELLBERG».

Требования ООО «Глобал-Сталь-Кавказ», ООО «Глобал-Сталь-СПб», ООО «Глобал-Сталь-Урал», ООО «Глобал-Сталь-Юг», ООО «Глобал-Сталь-Сибирь» о взыскании компенсаций основаны на положениях статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 12, 14, 15, 54, 1229, 1471, 1474, 1477, 1479, 1515, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право на средство индивидуализации путем использования фирменного наименования «Стальберг», сходного до степени смешения с товарным знаком «STELLBERG», зарегистрированным за ООО «Глобал-Сталь» и переданным по лицензионным договорам третьим лицам с самостоятельными требованиями.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012, от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Дон» (далее – ООО «Глобал-Сталь-Дон»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Самара» (далее – ООО «Глобал-Сталь-Самара»).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТГ», мотивированное тем, что данное юридическое лицо на договорной основе оказывало и оказывает ответчику услуги по разработке и регистрации фирменного наименования и товарного знака последнего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает непосредственного влияния рассматриваемого дела на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ТГ» по отношению к сторонам.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал-Сталь-НН», ООО «Глобал-Сталь», ООО «Глобал-Сталь-Кавказ», ООО «Глобал-Сталь-СПб», ООО «Глобал-Сталь-Урал», ООО «Глобал-Сталь-Юг», ООО «Глобал-Сталь-Сибирь» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истец и третьи лица с самостоятельными требованиями не доказали тождественность или сходство до степени смешения фирменного наименования «Стальберг» с товарным знаком «STELLBERG», а также не доказал размер предъявленной ко взысканию компенсации.

Третьи лица без самостоятельных требований, в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. ООО «Глобал-Сталь-Дон» и ООО «Глобал-Сталь-Самара» отзывы на исковое заявление не представили. УФАС по Кировской области согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление полагает, что ответчик не нарушал исключительное право на товарный знак, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Роспатент направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 11.11.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 365195 была произведена регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом «STELLBERG» с приоритетом от 04.09.2007 в отношении товаров 06 и услуг 35 класса МКТУ на имя ООО «Глобал-Сталь». В настоящее время Роспатентом зарегистрирован ряд лицензионных договоров (неисключительные лицензии) о предоставлении права использования данного товарного знака. Со ссылкой на статью 1248 ГК РФ отметил, что каких-либо пояснений по вопросу сходства до степени смешения фирменного наименования «Стальберг» и товарного знака «STELLBERG» предоставить не может, поскольку данный вопрос не находится в компетенции Роспатента.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц без самостоятельных требований.

Заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.

Согласно свидетельству № 365195, выданному Роспатентом (далее – свидетельство № 365195), ООО «Глобал-Сталь» является правообладателем комбинированного товарного знака «STELLBERG» (приоритет товарного знака 04.09.2007, срок действия регистрации до 04.09.2017) в отношении товаров 06 класса МКТУ, реализуемых на территории Российской Федерации.

На срок регистрации товарного знака за ООО «Глобал-Сталь» последний (лицензиар) заключил лицензионные договоры от 21.04.2009 с ООО «Глобал-Сталь-НН», от 21.04.2009 с ООО «Глобал-Сталь-Кавказ», от 21.04.2009 с ООО «Глобал-Сталь-СПб», от 21.04.2009 с ООО «Глобал-Сталь-Урал», от 21.04.2009 с ООО «Глобал-Сталь-Юг», от 11.05.2011ООО «Глобал-Сталь-Сибирь» (лицензиаты) с идентичными условиями, согласно которым лицензиар предоставляет лицензиатам неисключительные лицензии на пользование товарным знаком «STELLBERG» в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве № 365195. В соответствии с пунктом 1.7 лицензионных договоров, если лицензиатам станет известно, что товарный знак противоправно применяется третьим лицом, он должен незамедлительно информировать об этом лицензиара.

Как следует из материалов дела 12.05.2010 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> зарегистрировано при его создании общество с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «Стальберг». Решением единственного участника от 07.02.2011 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Стальберг» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Стальверк», о чем 15.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 12.07.2011 решением единственного участника общество с ограниченной ответственностью «Стальверк» вновь сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стальберг», о чем 19.07.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Использование ответчиком фирменного наименования «Стальберг», по мнению истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, нарушило действующий приоритет товарного знака «STELLBERG».

В качестве обоснования сходства до степени смешения товарного знака «STELLBERG» с фирменным наименованием «Стальберг» истец и третьи лица с самостоятельные требованиями представили собственные заключения сходства до степени смешения с подробным анализом фонетического, семантического и визуального сравнения, в которых констатирован факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак. Названные обстоятельства явились причиной обращения истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в Арбитражный суд Кировской области.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду заключение патентного поверенного ФИО3 (свидетельство от 21.06.2002 № 0821), в котором сделан вывод о различии фирменного наименования «Стальберг» и товарного знака «STELLBERG» по семантическим, фонетическим и орфографическим основаниям. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стальберг» переименовано в ООО «РСКОМ».

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), в частности, являются товарные знаки. В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьями 1477, 1478 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе, путем предоставления другому лицу права использования товарного знака по лицензионному договору в установленных пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ).

Статья 1236 ГК РФ различает два вида лицензий, которые могут предоставляться по лицензионным договорам: простая (неисключительная) лицензия, то есть предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам; исключительная лицензия, то есть предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Как следует из материалов дела ООО «Глобал-Сталь-НН», ООО «Глобал-Сталь-Кавказ», ООО «Глобал-Сталь-СПб», ООО «Глобал-Сталь-Урал», ООО «Глобал-Сталь-Юг», ООО «Глобал-Сталь-Сибирь» являются обладателями простых (неисключительных) лицензий на товарный знак «STELLBERG».

Особенности защиты прав лицензиатов указаны в статье 1254 ГК РФ, согласно которой, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 совместного постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Таким образом, проанализировав избранный ООО «Глобал-Сталь-НН», ООО «Глобал-Сталь-Кавказ», ООО «Глобал-Сталь-СПб», ООО «Глобал-Сталь-Урал», ООО «Глобал-Сталь-Юг», ООО «Глобал-Сталь-Сибирь» способ защиты своих прав в виде взыскания с ответчика компенсации, закрепленный в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая, что перечисленные лицензиаты не являются обладателями исключительных лицензий на товарный знак, суд находит, что у названных лиц отсутствует право на обращение в суд за защитой прав правообладателя на товарный знак. С учетом изложенного требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, являющихся лицензиатами, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным в материалы дела документам правообладателем исключительных прав на товарный знак является ООО «Глобал-Сталь», которое в силу пункта 2 статьи 1250 ГК РФ может использовать предусмотренные статьями ГК РФ способы защиты своих интеллектуальных прав.

Согласно статье 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что исключительное право ООО «Глобал-Сталь» на товарный знак «STELLBERG» возникло ранее (в 2007 году), чем право ответчика на фирменное наименования (в 2010 году), следовательно, преимущество имеет товарный знак.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. При сравнении словесных обозначений выявляется звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство (пункт 14.4.2.2 Правил). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3 Правил). При определении сходства комбинированных обозначений используются все перечисленные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (пункт 14.4.2.4 Правил).

Согласно описанию товарного знака «STELLBERG» в заявке на регистрацию от 04.09.2007, заявленное на регистрацию обозначение представляет собой комбинированный товарный знак, выполненный в виде размещенных на фоне прямоугольной плашки желтого цвета, изобразительного и словестного элементов. Изобразительный элемент выполнен в виде обведенной по контуру широкой черной полосой окружности, ограниченной сверху и снизу черными полосами. Рядом с изображением расположено словестное обозначение «STELLBERG» (транслитерация - СТЕЛЛБЕРГ), искусственного происхождения, не имеющее смыслового значения. Словестный элемент начертан рубленным шрифтом черного цвета. Цветовое сочетание: желтый и черный.

Поскольку фирменное наименование представляет собой словестное обозначение, его сравнение с товарным знаком осуществляется по словестному элементу, входящему в состав товарного знака. В рассматриваемом случае отсутствует графическое (визуальное) сходство ввиду использования в товарном знаке словестного обозначения на иностранном языке, а также смысловое (семантическое) сходство ввиду прямого указания в заявке на регистрацию товарного знака на отсутствие смыслового значения используемого обозначения.

В то же время существует возможность сравнения рассматриваемых средств индивидуализации с точки зрения звукового (фонетического) сходства. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Оценив спорные средства индивидуализации ООО «Глобал-Сталь» и ответчика, учитывая положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил, суд пришел к выводу об их значительном фонетическом сходстве, обусловленном наличием совпадающего состава и порядка расположения согласных: С, Т, Б, Р, Г, близким по звучанию составом гласных: в словестном элементе товарного знака - Э и Е, в фирменном наименовании ответчика – А и Е. Наименования характеризуются одинаковым количеством букв, слогов, полностью идентичным началом - СТ и концовкой – БЕРГ. Слова не совпадают исключительно в средней части - ЭЛЛ и АЛЬ, между тем это несовпадение не позволяет обеспечить должного уровня различительной способности наименований и точной идентификации средств индивидуализации. Указанные обозначения не удается отличить без дополнительных усилий и повышенного внимания к произношению названий, что создает угрозу их смешения при осуществлении аналогичных видов коммерческой деятельности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о схожести до степени смешения фирменного наименования «Стальберг» и товарного знака «STELLBERG».

Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком деятельности, аналогичной той, при осуществлении которой используется товарный знак «STELLBERG»: одними из основных видов экономической деятельности ответчика является производство, обработка и торговля металлическим изделиями (коды ОКВЭД 28.1, 28.5, 51.52 и др.), товарный знак зарегистрирован за ООО «Глобал-Сталь» в отношении товаров 06 класса МКТУ, к которым относятся металлы и сплавы, металлические материалы и изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1252 правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО «Глобал-Сталь» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая степень вины нарушителя, масштаб совершенного правонарушения, срок незаконного использования фирменного наименования, составляющий около 1,5 лет, принимая во внимание смену фирменного наименования ответчиком до завершения рассмотрения настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ООО «Глобал-Сталь» о взыскании с ООО «РСКОМ» компенсации подлежат частичному удовлетворению – в размере 300 000 рублей 00 копеек. Указанный размер компенсации суд считает соразмерным последствиям нарушенного права ООО «Глобал-Сталь». В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что отказ от иска в части обязания прекратить использование фирменного наименования обусловлен переименованием ответчика после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «РСКОМ» в пользу ООО «Глобал-Сталь-НН». В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы истца на оплату услуг представителя по правилам статей 102, 110 АПК РФ относятся на понесших их ООО «Глобал-Сталь-НН», ООО «Глобал-Сталь-Кавказ», ООО «Глобал-Сталь-СПб», ООО «Глобал-Сталь-Урал», ООО «Глобал-Сталь-Юг», ООО «Глобал-Сталь-Сибирь».

В связи с обоснованностью требований ООО «Глобал-Сталь» о взыскании компенсации расходы данного лица по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603140, РОССИЯ, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, РОССИЯ, <...>) в части требования об обязании прекратить использование фирменного наименования «Стальберг». Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, РОССИЯ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603140, РОССИЯ, <...>) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины в части удовлетворенных после подачи иска требований об обязании прекратить использование фирменного наименования «Стальберг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, РОССИЯ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 249190, РОССИЯ, <...>) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака; а также 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, РОССИЯ, <...>) требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603140, РОССИЯ, <...>) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Кавказ» (ИНН <***>; ОГРН <***> место нахождения: 357500, РОССИЯ, <...>) – о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-СПб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 192012, РОССИЯ, <...>, литера З, помещение 710) – о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Урал» (ИНН <***>; ОГРН <***> место нахождения: 620076, РОССИЯ, <...>) – о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 350072, РОССИЯ, <...>) – о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Сибирь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 630049, РОССИЯ, <...>) - о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова