Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сабрековой Ирине Евгеньевне (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за пользование его товарным знакомо взыскании 100000 рублей.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Стороны судебного спора о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные судом, ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования в заявленной истцом сумме он не признает; в обоснование возражений против иска ответчик ссылается на факт приобретения спорного товара у официального дилера истца ООО « Подшипник –Интер»; считает, что правонарушение по использованию товарного знака истца совершил по неосторожности; указывает, что хранение контрафактной продукции не осуществлял, так как товар закуплен 04.06.2012, в продажу товар поступил утром 08.06.2012 и в этот же день был у него изъят; учитывая стоимость изъятого товара (9 700 рублей) считает предъявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 рублей явно завышенной и необоснованной; просит уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, указав, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, предъявленную сумму компенсации не считает завышенной, так как у ответчика было обнаружено большое количество контрафактной подшипниковой продукции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Судом установлено следующее:

истец, являясь производителем подшипниковой продукции для различных отраслей промышленности, является обладателем исключительных прав на товарный знак «VBF» (знак обслуживания) на эту продукцию, что подтверждается представленными суду Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 182793, 181883, 180864, 426542 в отношении товаров 06-го, 07-го, 21-го, 28-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и Свидетельством на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № 65651 на товары 6, 7 класса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 (далее - решение суда), принятым по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову о привлечении ответчика к административной ответственности (дело № А28-8059/2012), установлен факт реализации 08.06.2012 в принадлежащей ответчику торговой точке - магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д.З, товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "VBF", правообладателем которого является истец.

Принадлежность истцу товарного знака «VBF», воспроизведенного на изъятых у ответчика подшипниках (товарах 07 класса МКТУ), установлена Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 426542.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактность обнаруженного у ответчика товара подтверждена результатами экспертизы, проведенной Вологодской торгово-промышленной палатой в рамках административного дела.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2012 № 038-03-0229 изъятые ролики в количестве 28 штук не соответствуют образцам оригинальной продукции того же наименования, представленных истцом.

По факту выявленного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за использование принадлежащего ему товарного знака «VBF», зарегистрированного для индивидуализации выпускаемых им товаров - подшипников (Свидетельство № 426542).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно частям 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласие правообладателя на использование ответчиком товарного знака «VBF» отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик является лицом, ответственным за нарушение охраняемых прав истца, и требование истца о взыскании денежной компенсации соответствует закону.

Одновременно суд учитывает указанные в решении суда смягчающие обстоятельства в совершенном ответчиком правонарушении: совершение подобного правонарушения впервые, совершение правонарушения ответчиком по неосторожности, прекращение реализации не отвечающего признакам оригинальности завода-изготовителя товара, а также дальнейшие действия ответчика по заключению договора на поставку товара с официальным дилером правообладателя.

При указанных обстоятельствах суд определяет к взысканию компенсацию в размере 20 000 рублей и признает данную сумму соразмерной и разумной последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Сабрековой Ирины Евгеньевны (ИНН: 434560492909, ОГРН: 306434507200034) в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ИНН: 3525027150, ОГРН: 1023500880369, место нахождения: 160028, Россия, г.Вологда, Окружное шоссе, д.13) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за пользование товарным знаком и 800 (восемьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина