Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе: 25 000 руб. 00 коп компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 489244, 489246, 502205, 502206; 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) «Мася», «Папус» «Симка», «Нолик».

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 80 000 рублей, в том числе, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 489244- 10000 рублей, № 489246- 10000 рублей, № 502205- 10000 рублей, № 502206- 10000 рублей; за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунки (изображения персонажей): «Симка»-10000 рублей, «Нолик» - 10000 рублей, «Мася» -10000 рублей, «Папус» -10000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика и его представителя, судом установлено следующее.

01.09.2009 между ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Аэроплан» (заказчик) был подписан авторский договор № А0906, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образцов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма, и передать результаты работ заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания фильма.

Согласно акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору № А0906 от 01.09.2009, составленному 25.11.2009 работы по разработке образцов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма выполнены, исключительные права на результаты работы переданы.

В соответствии с приложением № 1 к акту приема-передачи исполнитель передал заказчику в том числе образы персонажей фильма: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик».

Впоследствии ЗАО «Аэроплан» были зарегистрированы права на товарные знаки, в том числе, на изобразительные товарные знаки в виде стилизованных изображений персонажей:

№ 489244 «Мася», дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

№ 502205 «Нолик», дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

№ 502206 «Симка», дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

№ 489246 «Папус», дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021,

Согласно указанных свидетельств, товарный знак зарегистрирован за истцом в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг - игры, игрушки и т.д.

29.03.2018 в торговом помещении ТЦ «Прайд», отдел «Детвора» по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар - четыре фигурки в виде стилизованных изображений персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

В подтверждение продажи выдан товарный чек с оттиском печати продавца (ответчика) от 29.03.2018 на сумму 880 рублей, в том числе, спорного товара на сумму 440 рублей, в материалы дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Поскольку истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков и персонажей, он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в виде выплаты компенсации за нарушения исключительных прав.

В связи с тем, что претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20.07.2015, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Сравнив по указанным признакам принадлежащие истцу изобразительные товарные знаки указанных персонажей «Фиксики» и стилизованные изображения игрушек, приобретенных у ответчика, суд считает, что указанные обозначения являются сходным до степени смешения с данными товарными знаками.

Истец разрешение на использование ответчиком четырех товарных знаков не давал, доказательств получения разрешения на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак, а всего 40000 рублей.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности товарных знаков истцу, предложение ответчиком к продаже и реализация товара - четырех фигурок в упаковках в виде стилизованных изображений товарного знака подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что игрушка была ввезена на территорию Российской Федерации без его согласия, либо доказательства того, что данные игрушки были произведены помимо его воли, являются необоснованными и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 N С01-988/2018 по делу N А21-11119/2017 аналогичный подход применим и к спорам, связанным с нарушением прав на товарный знак.

Именно ответчик должен доказать законность использования им исключительных прав истца.

Несанкционированное распространение путем продажи товара с нанесенными на него объектами исключительных прав (товарные знаки, обозначения) является признаком контрафактности товара, при условии, что наличие законных оснований для его распространения предпринимателем не доказано.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 N 287-О выразил правовую позицию о том, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Таким образом, несанкционированная продажа товара с нанесенными на него товарными знаками и изображениями, схожими до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу, нарушает права истца как правообладателя указанных объектов исключительных прав.

Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия в установленном порядке, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарные знаки по указанным выше свидетельствам, разрешение истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ЗАО «Аэроплан».

Факт реализации игрушек в виде стилизованных изображений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками истца, подтвержден товарным чеком и видеозаписью произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

В данном случае видеосъемка также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом чеку.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 304-ЭС15-15894)

То обстоятельство, что покупка совершалась в отсутствие подтверждения полномочий лица, совершившего покупку, действовать от имени истца, не исключает факта продажи контрафактного товара ответчиком и не опровергает иные представленные истцом доказательства. Личность покупателя товара в данном случае правового значения не имеет, факт заключения договора купли-продажи подтвержден представленным истцом в материалы дела товарным чеком и видеозаписью.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Как указывает сам ответчик, спорный товар с нанесенными на нем обозначениями, тождественными с товарными знаками истца, был приобретен предпринимателем не у правообладателя. Кроме того, из представленных ответчиком договора и товарной накладной не следует, что приобретенный предпринимателем товар был введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат сведений о том, что реализованный им товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия проходил обязательную сертификацию. Представленные предпринимателем сертификаты соответствия товара также не содержат сведений о том, что они распространяются на товар, реализованный ответчиком.

Также доказательств подачи непосредственно данным истцом (ЗАО «АЭРОПЛАН») повторного иска в суд к ответчику относительно данного факта покупки, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, характера предпринимательской деятельности ответчика (розничная торговля товарами потребительского спроса), взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в заявленном истцом размере (40000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) 40000 рублей, в том числе, «Симка»-10000 рублей, «Нолик» - 10000 рублей, «Мася» -10000 рублей, «Папус» -10000 рублей.

Ответчик данные требования не признает, поскольку указанный товар не использовался им как произведение изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 2.1 указанного выше авторского договора № А0906 от 01.09.2009 ФИО3 (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке образов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма и передать результаты работы заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязался передать заказчику исключительные права на них, в том числе, для создания фильма.

При этом, в понятие «Фильм» - анимационный телесериал с условным (рабочим) названием «Фикски» включается как окончательная (смонтированная и озвученная) версия телесериала, так и все созданные в ходе производства (аудиовизуальные произведения), полученные путем монтажа отснятого в рамках съемочного процесса материала, а также весь созданный визуальный и звуковой материал, как вошедший, так и не вошедший в окончательную версию телесериала (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи были переданы результаты работ, в указанном акте сторонами согласовано, что, в том числе работы по разработке образов персонажей фильма выполнены в полном объеме в соответствии с п. 2.1., 3.2. договора. Истцом представлено приложение № 1 к акту приема передачи к авторскому договору № А0906 от 01.09.2009.

Истец ссылается, что ответчиком предлагались к продаже игрушки в которых использованы произведения изобразительного искусства, путем переработки изображения, в результате чего игрушки (фигурки) по внешнему виду идентичны с произведением изобразительного искусства, права на которое переданы истцу, в связи с чем ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на произведение в форме распространения без разрешения правообладателя.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производное произведение представляет собой переработку другого произведения.

Между тем из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Соответственно истец должен доказать либо факт использования произведения, права на которое переданы истцу путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Таким образом, истец должен был представить доказательства в подтверждение факта продажи ответчиком экземпляров производного произведения, созданного в результате переработки оригинального произведения.

В случае переработки возникает новый объект охраны, но сохраняющий в существенной части элементы формы исходного произведения. При этом значение также имеет тот факт, что силами авторского права не защищаются идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (п. 5 статьи 1259 ГК РФ). В связи с чем важно определить является ли спорный объект производным произведением, созданным в результате переработки другого произведения, или это иное воплощение идеи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком реализовывались точные копии образов персонажей фильма.

Представленное истцом заключение эксперта от 25.04.2018 № 5019-2018 содержи выводы о том, что в исследованной продукции использованы переработанные художественные произведения (образы персонажей) «Фиксики» «Нолик», «Симка», «Папуся», «Мася».

Указанное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным статьей 68 АПК РФ и при оценке его судом по правилам статьи 71 АПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что оно является ясным, полным, обоснованным. Выводы эксперта не могут быть проверены судом, поскольку они не мотивированы с должной полнотой. Экспертиза не содержит исследовательскую часть, выводы эксперта содержат ответы на вопросы правового характера, определить на основании каких исследований эксперт пришел именно к выводам, указанным в заключении не представляется возможным.

Утверждения эксперта о том, что произведения, представленные для исследования, являются переработкой оригинальных, если они совпадают с ним во всех элементах не нашли свое подтверждение в проведенных экспертом исследованиях, так как в заключении отсутствуют фотографии или ссылки на использованные для сравнительного исследования образы персонажей, автором которых является истец; отсутствуют выводы о том, какие элементы совпадают и по каким характеристикам эксперт пришел к указанным выводам. Каким образом производилось сравнение персонажей с игрушками и в чем состоит совпадение формы характерных элементов оригинального произведения и игрушки в заключении не указано.

Кроме того, приложение к акту от 25.11.2019 не содержит ссылку на дату составления акта, а сам акт не содержит описание образов персонажей, в связи с чем установить что истцу по акту переданы образы персонажей именно в том виде, в котором они отражены в приложении № 1 к акту не представляется возможным, соответственно сравнение, произведенное экспертом в котором предположительно именно указанные образы исследовались как образы персонажей, принадлежащие истцу, также не может быть принято во внимание.

Иных доказательств в подтверждение факта переработки оригинальных персонажей произведения истцом не представлено, указанные обстоятельства ответчик отрицает в связи с чем в указанной части требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены о взыскании с истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 440 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, а также расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 20 рублей 80 копеек и расходы по направлению претензии – 126 рублей 92 копейки.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К числу судебных расходов суд на основании статьи 101 АПК РФ относит уплаченную истцом государственную пошлину и судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимость использования представленного истцом экспертного заключения для разрешения судом вопрос о сходстве до степени смешения с товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, поскольку оно составлено по вопросам, ответы на которые отнесены к компетенции суда.

Указание на технические признаки контрафакта не основаны на конкретном сравнении с аналогичными товарами, производимыми истцом или лицензиатами, сводится к простому утверждению о том, что такой товар не производится истцом. Сравнение произведено на основании каталога продукции копаний лицензиатов ЗАО «Аэроплан», перечень указанных компаний либо источник получения информации, позволяющий провести проверку проведенных экспертом исследований отсутствует.

Кроме того, в представленном истцом заключении на рассмотрение эксперта ставились вопросы, не относящиеся к предмету спора, необходимости использования проведенных экспертом исследований у суда не возникло, представленное заключение не использовалось судом в качестве доказательства, а относительно выводов наличия переработки произведений по вышеизложенным основаниям оно не принято во внимание.

Факт использования товарных знаков истца ответчиком, был установлен судом самостоятельно путем визуального сравнения при исследовании товара, приобретенного у ответчика и товарных знаков истца. Указанное заключение не было необходимым доказательством для обращения в суд с целью реализации нарушенного права, иное истцом не доказано, соответственно понесенные расходы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, заявленные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что судом признан доказанным факт нарушения ответчиком при продаже указанного товара исключительных прав истца на товарные знаки, доказательства приобретения товара (подлинный экземпляр кассового чека) представлен в материалы дела, а расходы истца в сумме 440 рублей, связанные с приобретением товара были обусловлены собранием доказательств для обращения с иском в суд, в силу вышеуказанных разъяснений указанные расходы истца относятся к категории судебных расходов, заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как и расходы на отправку почтовой корреспонденции, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 AПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 86 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 1 200 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина