Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроконтиненталь» (далее – ответчик, ООО «Электроконтиненталь») о взыскании 140 438 рублей 93 копеек, в том числе 140 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 26.11.2020 № 1-11/20, 439 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 03.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по приемке и оплате выполненных работ по договору.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик изначально ходатайствовал об истребовании у истца подлинных экземпляров договора подряда от 26.11.2020 № 1-11/20 и письма, которым изменялось назначении платежа платежного поручения от 27.11.2020 № 292 (на предварительную оплату), указывая, что между сторонами был заключен единственный договор – от 12.10.2020 № 02 10/20 на выполнение работ по объекту – г. Киров, слобода ФИО3, 45.

В последующем ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о признании договора от 26.11.2020 № 1-11/20 недействительным.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В качестве оснований для недействительности сделки ответчика указывает следующее: несоблюдение письменной формы сделки, отсутствует подпись директора общества ФИО4 на договоре от 26.11.2020 № 1-11/20 (подпись поддельная); проставленная печать общества не является выражением волеизъявления стороны; в подлинном экземпляре договор не существует с оригинальными «живыми» подписями сторон.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО1 представил возражения, указывает, что взаимоотношения сторон свидетельствуют о заключении и исполнении договора, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной. Истец указывает также на то, что отсутствие подлинника договора с «живой» подписью истца не говорит о ничтожности договора с учетом условий пункта 10.3. договора о возможности обмена корреспонденцией с использованием электронной почты.

Представитель истца в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, просил отказать во встречном иске.

Ответчик (он же истец по встречному иску) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указывает на заключение 26.11.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Электроконтиненталь» (заказчик) договора подряда № 1-11/20 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением: комплекс работ по устройству выравнивающей бетонной стяжки толщиной не более 10 см, повторяющей плоскость основного пола; комплекс работ по монтажу электропроводки и приборов освещения, включающий в себя: монтаж наружного и внутренних осветительных приборов в количестве 30 шт с выключателями, подключение и монтаж распределительного щитка 1 шт, монтаж распределительных коробок, кабеля, гофры, требуемого для выполнения данного комплекса работ (пункт 1.1. договора).

Договор представлен в виде электронного образа (копии, загружен через систему «Мой арбитр»), в котором со стороны заказчика содержится подпись, выполненная от имени ФИО4, и оттиск печати с реквизитами ответчика (после раздела 11 «адреса и платежные реквизиты сторон»).

По условиям договора работы выполняются на подготовленной площадке в помещении заказчика, расположенном по адресу: 610044, <...>, автопарк войсковой части 6676 (пункт 1.2. договора).

Цена выполняемых работ составляет 282 160 рублей из расчета 320 рублей за 1 м2 устройства стяжки и 30 000 рублей за комплекс работ по устройству электропроводки и приборов освещения (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ: перед начало работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 142 000 рублей от общей цены выполняемых работ по договору; остаток в размере 140 160 рублей от общей цены оплачивается поэтапно, по мере выполнения этапов комплексов работ в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного или итогового акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней, со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика после подписания договора (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение одного дня с даты уведомления подрядчиком о готовности сдать результат работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказать от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункты 5.1., 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

27.11.2020 подрядчиком выставлен счет на внесение авансового платежа по договору № 1-11/2020 на сумму 142 000 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 27.11.2020 № 292 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 142 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «Оплата по договору 2 от 10/20 от 12.10.2020 за устройство стяжки Без НДС».

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика о том, что оплату по платежному поручению № 292 от 27.11.2020 в размере 142 000 рублей ответчик просит считать оплатой по договору № 1-11/20 от 26.11.2020.

С учетом представленного письма истец учитывает оплату по платежному поручению № 292 от 27.11.2020 в качестве авансового платежа по договору № 1-11/2020.

Истец приступил к исполнению договора, уведомлением от 02.12.2020 сообщил ответчику о готовности результата выполненных комплексов работ по договору, приложил акт приемки выполненных работ от 02.12.2020 на сумму 282 160 рублей 00 копеек. В материалы дела представлен соответствующий односторонний акт с распределением стоимости работ по видам. Уведомление вместе с актом направлялись истцом на адрес электронной почты директора ответчика ФИО4 - coll.shipicyn84@mail.ru (также указанный в договоре). Истец пояснил, что с указанного адреса получал сообщения от ответчика, в том числе и спорный договор.

В связи с отсутствием приемки и оплаты выполненного объема работ, предъявленного к приемке актом от 02.12.2020, 18.12.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что работы были выполнены 02.12.2020, о чем подрядчик уведомлял заказчика, однако работы не приняты, акты не подписаны, денежные средства не перечислены, мотивированных отказов от приемки не поступало. В претензии подрядчик потребовал произвести полный расчет за выполненный объем работ за вычетом аванса, указал на возможное обращение в суд с требованием о взыскании соответствующей суммы в принудительном порядке.

Оплата работ не была произведена ответчиком.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные требования ответчика послужили основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец указывает на заключение 26.11.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Электроконтиненталь» (заказчик) договора подряда № 1-11/20, представляет в материалы дела договор в виде электронного образа (копии, загружен через систему «Мой арбитр»), в котором со стороны заказчика содержится подпись, выполненная от имени ФИО4, и оттиск печати с реквизитами ответчика (после раздела 11 «адреса и платежные реквизиты сторон»).

Истец пояснил, что получил подписанный со стороны ответчика договор по электронной почте от отправителя - coll.shipicyn84@mail.ru, личного присутствия истца при подписании экземпляра договора ФИО4 не было, все последующие действия сторон свидетельствовали о том, что договор заключен от имени общества, никаких сомнений относительно заключения спорного договора между сторонами у истца не возникало в ходе его исполнения.

В материалы дела истцом представлен составленный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 протокол осмотра доказательств от 23.04.2021:

- входящих писем почтового электронного ящика mail.ru логин Rezka43@mail.ru от отправителя gedandfic@yandex.ru;

- входящих писем почтового электронного ящика mail.ru логин Rezka43@mail.ru от отправителя ФИО4 cool.shipicyn84@mail.ru;

- отправленных писем с почтового электронного ящика mail.ru логин Rezka43@mail.ru получателю ФИО4 cool.shipicyn84@mail.ru;

- отправленных писем с почтового электронного ящика mail.ru логин Rezka43@mail.ru получателю gedandfic@yandex.ru

с файлами вложения.

Осмотр производился исполняющей обязанности нотариуса в присутствии заявителя ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный информационный объект может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

В соответствии с указанным протоколом договор подряда от 26.11.2020 № 1-11/20 с подписью и печатью ФИО1 (идентичный по содержанию с представленным истцом в дело договором) в сканированном варианте направлен ФИО7 ФИО4 на адрес cool.shipicyn84@mail.ru. Также ФИО7 ФИО4 на адрес cool.shipicyn84@mail.ru направлялись следующие документы: 27.11.2020 – уведомление по вопросам технологии выполнения работ от 26.11.2020; 27.11.2020 – счет на оплату от 27.11.2020 № 1 на сумму 142 000 рублей; 02.12.2020 – уведомление о готовности работ, акт от 02.12.2020 на сумму 282 160 рублей; 15.12.2020 – претензия; 16.02.2021 – счет на оплату от 02.12.2020 № 1 на сумму 140 160 рублей.

Договор подряда от 26.11.2020 № 1-11/20 с подписью и печатью ФИО1, а также с подписью от имени ФИО4, оттиском печати общества (идентичный по содержанию с представленным истцом в дело договором) в сканированном варианте поступил истцу от ФИО4 27.11.2020; письмо общества о том, что оплату по платежному поручению № 292 от 27.11.2020 в размере 142 000 рублей ответчик просит считать оплатой по договору № 1-11/20 от 26.11.2020, поступило истцу от ФИО4 27.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

С учетом доводов сторон совокупность указанных обстоятельств дает основания договор подряда от 26.11.2020 № 1-11/20 считать заключенным.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным иском о признании договора недействительным, указав, что между сторонами был заключен только один договор - № 02 10/20 от 12.10.2020 на выполнение работ по устройству стяжки на объекте – г. Киров, слобода ФИО3, 45, который был подписан собственноручно ИП ФИО1, и в рамках которого велась между сторонами электронная переписка, никакие другие договоры с истцом ответчик не заключал. Ответчик указывает, что обязательства между сторонами выполнялись только в рамках договора № 02 10/20 от 12.10.2020, в том числе по оплате работ путем перечисления денежных средств обществом (представил договор № 02 10/20 от 12.10.2020 с доказательствами его исполнения сторонами).

Ответчик также заявил о том, что подпись, выполненная от имени директора ООО «Электроконтиненталь» на представленных истцом документах - договоре подряда от 26.11.2020 № 1-11/20 и письме о назначении произведенного платежа, директору общества не принадлежит. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: принадлежит ли подпись, совершенная от имени ФИО4 на договоре подряда от 26.11.2020 № 1-11/20, непосредственно ФИО4; принадлежит ли подпись, совершенная от имени ФИО4 на письме от 27.11.2020, непосредственно ФИО4

В связи с заявленным ответчиком ходатайством и в целях выяснения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы суд задавал истцу вопросы по порядку заключения спорного договора с ответчика.

Истец пояснил, что получил подписанный со стороны ответчика договор по электронной почте, личного присутствия истца при подписании экземпляра договора ФИО4 не было, все последующие действия сторон свидетельствовали о том, что договор заключен от имени общества, никаких сомнений относительно заключения договора между сторонами у истца не возникало в ходе его исполнения.

Процессуальное законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Однако в данном случае суд оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не усмотрел. Отказ суда в проведении экспертизы обусловлен не только тем, что у сторон отсутствует подлинник договора, но и наличием иных установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу, недействительные сделки являются оспоримыми, если в законе прямо не предусмотрено, что она является ничтожной.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его не заключенности сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Доказательств того, что спорный договор директором ответчика не подписан, либо подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по признаку ничтожности, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 5.1. договора заказчик принимает работы и подписывает акт приемки выполненных работ в 1 дня с даты уведомления подрядчиком о готовности сдать результат работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2. договора).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что после выполнения работ истец уведомил ответчика о выполнении работ в полном объеме и готовности к сдаче результата работ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в претензии от 15.12.2020 истец также сообщил ответчику о том, что 02.12.2020 работы были выполнены в полном объеме и готовы к приемке, однако мотивированных отказов от приемки работ истцу от ответчика не поступало. Указанная претензия направлена истцом ответчику по почте (18.12.2020).

Между тем в деле отсутствуют доказательства как совершения ответчиком действий по приемке работ, так и заявления ответчика относительно выявления недостатков работ, в т.ч. мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Также в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензий относительно уклонения истца от выполнения работ или относительно наличия каких-либо недостатков работ.

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в материалы дела договор подряда от 26.11.2020 № 2, заключенный истцом с ФИО8, предметом которого являлось выполнением последним работ по устройству выравнивающей бетонной стяжки на объекте - 610044, <...>, автопарк войсковой части 6676. Истец пояснил, что привлек данного исполнителя непосредственно к выполнению работ на объекте, в подтверждение выполнения и приемки работ от исполнителя истцом представил акт от 03.12.2020.

В судебном заседании 08.07.2021 заслушан в качестве свидетеля ФИО7 (далее – ФИО7).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что является мастером, работает вместе с ИП ФИО1, полностью ведет все работы; ИП ФИО1 привлек ФИО8 к выполнению работ по устройству выравнивающей бетонной стяжки на объекте - 610044, <...>, автопарк войсковой части 6676, указанный договор между ФИО1 и ФИО8 уже является вторым договором (первый был по фасаду), работников к выполнению работ на объекте привлекал непосредственно ФИО1 ФИО7 также сообщил, что знаком с ФИО4, согласовывал все работы с ним; вел самостоятельно переписку с ФИО4 с электронной почты ФИО1

В целях исследования дополнительных доказательств фактического выполнения работ по спорному договору подряда судом у войсковой части 6676 были истребованы сведения о выполнении работ по устройству выравнивающей бетонной стяжки, работ по монтажу электропроводки и приборов освещения в период с 28.10.2020 по 02.12.2020 на объекте - 610044, <...>, автопарк войсковой части 6676, а также о лицах, которые были допущены к выполнению работ.

Войсковая часть 6676 в ответе на определение суда указала, что работы по объекту со стороны подрядной организации были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены войсковой частью 6676. Разовыми пропусками подтвержден допуск к работам лиц, в том числе привлеченных ИП ФИО8 по договору с истцом, ФИО7

Истец обоснованно на основании пунктов 5.1. и 5.2. договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ, предъявил работы к приемке ответчику. Доказательства фактического выполнения работ в материалы дела представлены. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 439 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 03.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, не нарушающим права ответчика. Иной расчет процентов ответчиком суду не представлен.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 439 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 03.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Во встречном иске о признании договора недействительным суд отказывает.

При обращении с первоначальным исковым заявлением истец платежным поручением от 25.12.2020 № 11 уплатил государственную пошлину в сумме 5 200 рублей 00 копеек, платежным поручением от 13.01.2021 № 2 – 13 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 213 рублей 00 копеек.

При обращении со встречным исковым заявлением ответчик по чеку по операции от 09.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроконтиненталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, Кировская область,
<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, п. Рудничный) 140 439 (сто сорок тысяч четыреста тридцать девять) рублей 06 копеек, в том числе 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек долга, 439 (четыреста тридцать девять) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 03.01.2021, с продолжением начисления процентов с 04.01.2021 на сумму долга 140 000 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер