Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (далее – ответчик, ООО «РСС») о взыскании 1 616 600 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, а также неисполнением ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому изменил предмет иска и просит расторгнуть договор оказания услуг от 22.08.2016 № 08.22 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также взыскать с ответчика 1 168 200 рублей 00 копеек убытков в возмещение затрат на устранение недостатков работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска (требования, основанного на норме права) и уменьшение размера исковых требований (размера убытков) не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято арбитражным судом. Судом рассматриваются требования истца о расторжении договора оказания услуг от 22.08.2016 № 08.22 с ответчиком и взыскании с ответчика 1 168 200 рублей 00 копеек убытков.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил: ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует ходатайство ответчика от 02.03.2018, информация об отложении судебного разбирательства опубликована в Картотеке арбитражных дел сети «Интернет» 07.03.2018. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.08.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор оказания услуг № 08.22 (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется оказать заказчику следующие услуги: ремонт кровли здания электроотдела и сантехотдела инв. № 000001008, ремонт кровли здания цеха ширпотреба инв. № 000001023, далее – Объект (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – в течение 3 календарных дней с даты подписания договора и оформления акта-допуска, окончание работ – не позднее 24 рабочих дней с даты исполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора.

Цена работы установлена в пункте 3.1 договора и составляет 1 616 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить все предусмотренные пунктом 1.1 договора работы и сдать их в законченном виде в полном соответствии с нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора гарантийный период на результат работ составляет 3 года и 6 месяцев и исчисляется с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ. Гарантийный период не может быть больше гарантийного срока на применяемые материалы, согласованные с заказчиком.

Гарантийный срок продлевается на период с момента выявления недостатков до момента фактического устранения недостатков в течение гарантийного периода (пункт 2.4.2 договора).

В силу пункта 2.4.3 договора в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ или преднамеренным повреждением результата работ, подлежат устранению силами подрядчика.

При выявлении недостатков в течение гарантийного срока заказчик обязан уведомить подрядчика с указанием способа и срока устранения недостатков (пункт 2.4.4 договора).

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает от ответственности за его нарушение (пункты 6.4, 6.5 договора).

05.10.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 35 (по форме № КС-2)«Ремонт кровли здания электроотдела и сантехотдела инв. № 000001008» на сумму 831 942 рубля 48 копеек, согласно которому подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли с переработкой многослойного рубероидного ковра в ВИР-ПЛАСТ в количестве 924 м2 покрытия.

05.10.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 36 (по форме № КС-2) «Ремонт кровли здания цеха ширпотреба инв. № 000001023» на сумму 784 657 рублей 52 копейки, согласно которому подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли с переработкой многослойного рубероидного ковра в ВИР-ПЛАСТ в количестве 870 м2 покрытия.

05.10.2016 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 35 на сумму 831 942 рубля 48 копеек (объект: здание электрооотдела и сантехотдела инв. № 000001008), № 36 на сумму 784 657 рублей 52 копейки (объект: здание цеха ширпотреба инв. № 000001023).

Ответчик выставил счета-фактуры от 05.10.2016 № 35 на сумму 831 942 рубля 48 копеек, № 36 на сумму 764 657 рублей 52 копейки.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства за выполненные работы в общей сумме 1 616 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2016 № 6056, от 21.11.2016 № 7785.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объектов договора были выявлены недостатки выполненных работ, а именно, протечки кровли при выпадении осадков.

Электронным письмом от 11.05.2017 (отправитель – ФИО2, получатель – 220334@bk.ru) истец уведомил ответчика о состоянии кровли объекта договора (ЦХШ) после ремонта, а именно, о наличии протечек воды во всех местах ремонта, в подтверждение чего также направил фотографии.

Ответчик в электронном письме от 11.05.2017 (отправитель – ФИО3 220334@bk.ru, получатель – ФИО2) сообщил истцу о намерении с 15.05.2015 вывести бригаду для устранения трещин, в письме от 16.05.2017 № 52 «Об устранении недостатков» указал на локальные протечки и гарантировал устранение выявленных недостатков при наступлении устойчивой сухой и теплой погоды в течение 20-25 рабочих дней.

Претензией от 09.06.2017 № К-исх.3560 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки работ и начать работы в срок не позднее 15.06.2017. Также истцом было указано, что в случае отсутствия реакции на требование об устранении недостатков, заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами.

Письмом от 19.06.2017 исх. № 66 ответчик сообщил истцу, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (регулярные проливные дожди) работы по устранению выявленных недостатков могут начаться в конце июня начале июля 2017 года.

Письмом от 02.08.2017 исх. № 84 ответчик сообщил истцу, что выполнить работы по ликвидации протечек не представляется возможным, поскольку ИФНС по г. Кирову заблокировала расчетный счет предприятия, предлагал истцу оплатить счет на рулонные материалы и предоставить доступ на объект, гарантировал начать работы в течение 2-3 дней после поступления рулонного материала.

Письмом от 16.08.2017 исх. № К-исх.4965 истец сообщил ответчику, что в соответствии с договором оплата заказчиком рулонных материалов для ремонта кровли по окончании работ в гарантийный период не предусмотрена, по состоянию на 16.08.2017 работы подрядчиком не начаты, просил сообщить дату начала работ по ремонту кровли. Также истцом было указано, что в случае отсутствия реакции на требование об устранении недостатков, заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами.

Электронным письмом от 13.10.2017 (отправитель – ФИО4, получатель - 220334@bk.ru) истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для совместного освидетельствования недостатков кровли 14.10.2017 в 09.00 часов на территории ОАО «КЗОЦМ» (<...>).

Электронным письмом от 13.10.2017 (отправитель – ФИО3 220334@bk.ru, получатель – ФИО4) ответчик сообщил об отсутствии возможности своего представителя присутствовать на освидетельствовании 14.10.2017, с возможностью обеспечить явку на осмотре 17-18.10.2017 в первой половине дня.

13.10.2017 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (исполнитель) договор оказания услуг по проведению экспертизы. Объектом экспертизы являлась кровля цеха электроотдела и сантехотдела (инв. № 000001008), цеха ширпотреба (инв. № 000001023), расположенных в здании на территории ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» по адресу: <...> (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора задачей экспертизы являлось определение технического состояния по результатам обследования результатов законченных ремонтно-строительных работ по ремонту кровли цеха электроотдела и сантехотдела (инв. № 000001008), цеха ширпотреба (инв. № 000001023), расположенных в здании на территории ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» по адресу: <...>. Цена договора по проведению экспертизы составила 55 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 4.1 договора), которые были оплачены ОАО «КЗОЦМ» обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» платежным поручением от 01.11.2017 № 7041. Услуги по договору оказания услуг по проведению экспертизы оказаны истцу полностью, о чем сторонами подписан акт от 29.10.2017 на сумму 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 23.10.2017 № ЗЭкл-1/10/17, экспертами произведен осмотр объекта экспертизы 14.10.2017 с 09.00 до 10.55 часов. В результате проверки качества выполнения ремонтно-строительных работ установлено:

1) кровля цеха электроотдела и сантехотдела (инв. № 000001008), а также цеха ширпотреба (инв. № 000001023) выполнена некачественно – кровельное покрытие на всей исследуемой площади кровли имеет дефект в виде трещин и каверн. Глубина трещины достигает 22,9 мм, ширина раскрытия трещин – до 15,9 мм;

2) некачественно выполненное защитное покрытие (кровля) в соответствии со строкой 215 раздела «2.14. Кровельные (из рулонных материалов) и теплоизоляционные работы» «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» является значительным дефектом. Значительный дефект – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению. Способ устранения дефекта – устройство нового кровельного покрытия поверх некачественного с соблюдением технологии кровельных работ из рулонных материалов;

3) в период осмотра экспертом кровли на крыше производятся ремонтные работы по замене кровельного покрытия наплавляемыми рулонными материалами с целью исключения течей кровли трех указанных цехов. Срочность выполнения ремонтных работ вызвана сильными дождями и состоянием кровли, не исключающим проникновение атмосферных осадков через кровлю в помещения цехов;

4) на поверхностях потолка и стен цеха электроотдела и сантехотдела (инв. № 000001008), а также цеха ширпотреба (инв. № 000001023) видны следы недавних течей кровли в виде увлажнения, желтых пятен, разводов отслоения окраски. На значительной площади пола одного из цехов стоит вода, при этом источники течи, помимо течи кровли не обнаружены. Места расположения воды на полу цеха соответствуют местам протечек на поверхностях ребристых плит покрытия крыши. Часть оборудования в цехе, расположенного под участками течи кровли, закрыта полиэтиленовой пленкой с целью исключения попадания воды на оборудование.

Экспертами сделан вывод, что кровля цеха электроотдела и сантехотдела (инв. № 000001008), цеха ширпотреба (инв. № 000001023), расположенных в здании на территории ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» по адресу: <...>, после выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Региональные Строительные Системы» капитального ремонта мягкой кровли по ВИР-технологии по договору от 22.08.2016 № 08.22 находится в неработоспособном техническом состоянии. Кровля выполнена некачественно – кровельное покрытие на всей площади кровли, отремонтированной ООО «РСС» по договору от 22.08.2016 № 08.22, имеет дефекты в виде трещин и каверн, что является значительным дефектом, существенно ухудшающим эксплуатационные характеристики крыши и ее долговечность. Наличие трещин и каверн во вновь устроенном монолитном гидроизоляционном кровельном покрытии ВИР-пласт допускает проникновение атмосферных осадков под кровлю и далее в производственные помещения цеха электроотдела и сантехотдела (инв. № 000001008), цеха ширпотреба (инв. № 000001023). Дефекты монолитного гидроизоляционного кровельного покрытия ВИР-пласт подлежат оперативному устранению. Способ устранения дефектов – устройство нового кровельного покрытия поверх некачественного с соблюдением технологии кровельных работ из рулонных материалов.

В претензии от 17.10.2017 № К-исх.6150 истец настаивал на расторжении договора оказания услуг от 22.08.2016 № 08.22 и требовал возмещения причиненных убытков ввиду того, что подрядчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, работы по ликвидации протечек кровли здания цехов ответчиком не выполнены, просил ответчика перечислить сумму договора в размере 1 616 600 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 24.10.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

30.10.2017 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (подрядчик) договор оказания услуг № 10.30, согласно предмету которого подрядчик обязуется оказать заказчику следующие услуги: ремонт кровли здания электроотдела и сантехотдела инв. № 000001008, ремонт кровли здания цеха ширпотреба инв. № 000001023. В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – в течение 3 календарных дней с даты оформления наряда-допуска, окончание работ – не позднее 31.03.2018. Цена работы установлена в пункте 3.1 договора и составляет 1 168 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

10.01.2018 истец и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» подписали акт о приемке выполненных работ № 34 (по форме № КС-2) «Ремонт кровли здания цеха ширпотреба инв. № 000001023» на сумму 599 037 рублей 87 копеек, согласно которому подрядчиком выполнены работы по наплавляемым рулонным материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя к количестве 840 м2 кровли.

10.01.2018 истец и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» подписали акт о приемке выполненных работ № 33 (по форме № КС-2) «Ремонт кровли здания электроотдела и сантехотдела инв. № 000001008» на сумму 569 162 рубля 13 копеек, согласно которому подрядчиком выполнены работы по наплавляемым рулонным материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя к количестве 798 м2 кровли.

10.01.2018 истец и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 34 на сумму 599 037 рублей 87 копеек (объект: «Ремонт кровли здания цеха ширпотреба инв. № 000001023»), № 33 на сумму 569 162 рубля 13 копеек (объект: «Ремонт кровли электроотдела и сантехотдела инв. № 000001008»).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило счета-фактуры от 10.01.2018 № 2 на сумму 569 162 рубля 13 копеек, от 10.01.2018 № 3 на сумму 599 037 рублей 87 копеек.

Истец произвел в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оплату по договору оказания услуг от 30.10.2017 № 10.30 на сумму 1 168 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 1772.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора оказания услуг от 22.08.2016 № 08.22 (далее – договор) и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли здания электроотдела и сантехотдела инв. № 000001008 и здания цеха ширпотреба инв. № 000001023, сторонами согласованы существенные условия договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 05.10.2016 № 35 «Ремонт кровли здания электроотдела и сантехотдела инв. № 000001008», № 36 «Ремонт кровли здания цеха ширпотреба инв. № 000001023», и ответчиком не оспаривается.

Письмами (претензиями) от 11.05.2017, от 09.06.2017, от 16.08.2017 истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ, а именно, о наличии протечек кровли объектов договора при выпадении осадков, которые выявились в процессе эксплуатации здания. В представленной в материалы дела переписке в адрес ответчика указано, что при выпадении осадков появляются протечки воды, которые попадают на готовую продукцию, сырье, щиты управления, что приводит к остановке основного оборудования цехов и возникает риск поражения электрическим током.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Заявление заказчика о наличии протечек кровли объектов договора состоялось в период течения гарантийного срока, который в силу пункта 2.4.1 договора составляет 3 года и 6 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Направленное ответчику письмо от 13.10.2017 о необходимости совместного освидетельствования недостатков кровли оставлено последним без удовлетворения.

Результат проведенного 14.10.2017 осмотра кровли объектов договора отражен в представленном в материалы дела заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 23.10.2017 № ЗЭкл-1/10/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом факт подписания акта выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на выявленные недостатки.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)).

Наличие значительных дефектов выполненных ответчиком работ (в виде трещин и каверн по всей площади кровельного покрытия, которые допускают проникновение атмосферных осадков под кровлю и далее в производственные помещения цеха электроотдела и сантехотдела, цеха ширпотреба), существенно ухудшающих эксплуатационные характеристики крыши и ее долговечность, а также способ их устранения (устройство нового кровельного покрытия поверх некачественного с соблюдением технологии кровельных работ из рулонных материалов), подтверждаются заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 23.10.2017 № ЗЭкл-1/10/17. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец просит расторгнуть договороказания услуг от 22.08.2016 № 08.22, заключенный с ответчиком. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, основанием для расторжения договора является некачественное выполнение ответчиком работ, а также неисполнение ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков выполненных работ в разумный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензии от 09.06.2017, от 16.08.2017 с требованиями об устранении недостатков работ, в которых указал, что в случае отсутствия реакции на требование об устранении недостатков, заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков. В претензии от 17.10.2017 истец настаивал на расторжении договора и возмещении причиненных убытков ввиду того, что подрядчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки работ ответчиком не устранены. Следовательно, порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, следует считать соблюденным истцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено условие договора об устранении недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока (пункт 2.4.3 договора). Требования истца об устранении недостатков ответчиком по существу не оспаривались, однако, не были исполнены в течение продолжительного периода времени (более четырех месяцев).

В результате выполнения ответчиком работ с недостатками, признанными согласно заключению экспертов значительными дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции (крыши) и ее долговечность, препятствующими использовать результат работ по назначению (наличие трещин и каверн в кровельном покрытии допускает проникновение атмосферных осадков под кровлю и далее и производственные помещения цехов), устранение которых возможно посредством устройства нового кровельного покрытия, а также неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение условия договора является существенным и влечет его расторжение в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств требование истца о расторжении договора оказания услуг от 22.08.2016 № 08.22 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что требования истца об устранении недостатков ответчиком признавались.

Доказательств устранения ответчиком недостатков работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заказчик обращался к подрядчику с претензиями об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, которые последним не были устранены в течение продолжительного периода времени (более четырех месяцев), истец правомерно обратился к иному подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива») для их устранения. Факты выполнения ремонта кровли цеха электроотдела и сантехотдела инв. № 000001008 и кровли цеха ширпотреба инв. № 000001023 обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и несения истцом соответствующих расходов по оплате указанных работ в размере 1 168 200 рублей 00 копеек подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд признает установленным факт несения истцом расходов на устранение недостатков, размер понесенных расходов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных затрат истцу, суд считает, что требование истца о взыскании 1 168 200 рублей 00 копеек в возмещение затрат на устранение недостатков работ по договору оказания услуг от 22.08.2016 № 08.22 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек суд относит к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим возмещению ответчиком. Экспертное заключение ФАС «Консультант» по данному делу отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в части установления фактических обстоятельств – причин образования выявленных недостатков кровельного покрытия (некачественное выполнение работ ответчиком), а также способа устранения выявленных дефектов (устройство нового кровельного покрытия).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 29 716 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 № 7953.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поддерживаемым истцом исковым требованиям неимущественного и имущественного характера при цене иска равной 1 168 200 рублей 00 копеек соответствует государственная пошлина в размере 30 682 рубля 00 копеек, что следует из подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 29 716 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 966 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные издержки по оплате досудебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор оказания услуг от 22.08.2016 № 08.22 между открытым акционерным обществом «Кировский завод по обработке цветных металлов» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Россия, <...>) 1 168 200 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек в возмещение убытков, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 29 716 (двадцать девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова