Гражданский кодекс часть 1

пункта полиции «Богородский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» (место нахождения: 612470, Кировская обл., пгт. Богородское, ул. Советская, д. 41)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 613045, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

пункт полиции «Богородский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 дела № А28-207/2013-10/34 и № А28-206/2013-11/34 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А28-207/2013-10/34.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Суд в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.10.2012 в торговой палатке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, на территории ярмарочной площадки, расположенной по адресу: <...>, сотрудником пункта полиции «Богородский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» обнаружено, что производится реализация товара: спортивные брюки в количестве трех штук с изображением товарного знака «Adidas», спортивные брюки в количестве пяти штук с изображением товарного знака «Nike» в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота товара, и лицензионного соглашения с правообладателями. В присутствии понятых и индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены протоколы осмотра и протоколы изъятия от 03.10.2012. По факту выявленного нарушения с предпринимателя взяты письменные объяснения.

03.10.2012 старшим лейтенантом полиции пункта полиции «Богородский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» в отношении ИП ФИО1 вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования с целью исследования изъятой продукции.

По окончании административного расследования 19.12.2012 старшим лейтенантом полиции составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы составлены при участии ИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункт полиции «Богородский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьями 1480 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и, соответственно, классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 товары: спортивные штаны в количестве трех штук с изображениями товарных знаков фирмы «Adidas» (по свидетельствам о регистрации товарных знаков №№ 487580, 699437, 794599, 770251, 414035, 426376, 487580, 498359 правообладателями которых в соответствии с указанными свидетельствами являются компании «Адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.»), спортивные штаны в количестве пяти штук с изображениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков фирмы «Nike» (по свидетельствам о регистрации товарных знаков №№ 233151, 64306, 65094, 140352, правообладателем которых в соответствии с указанными свидетельствами является «Найк Интернешенл ЛТД»).

Материалами дела подтверждается и признано ФИО1, что изъятый у предпринимателя товар находился на реализации при отсутствии согласия правообладателя на использование товарных знаков и подтверждения введения в оборот правообладателем товарного знака.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, иные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, которое не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, поэтому считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Нахождение в обороте изъятого упредпринимателя товара с признаками контрафактности недопустимо, поскольку не устранено нарушение прав правообладателя на использование товарного знака.

Удаление нанесенного изображения товарного знака с изъятого товара с последующим их использованием по назначению невозможно, поэтому данный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования пункта полиции «Богородский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» (место нахождения: 612470, Кировская обл., пгт. Богородское, ул. Советская, д. 41) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 613045, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 613045, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изъятый по протоколу изъятия от 03.10.2012 товар подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова