Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 193232, Россия, <...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610021, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

- открытое акционерное общество Фирма «Общественное питание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, 610001, <...>),

о взыскании 600 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 31.12.2015;

от ООО «Ивита»- ФИО2, по доверенности от 18.05.2016;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивита» (далее – ответчик, ООО «Ивита») о взыскании 600 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 8 014 рублей 00 копеек судебных издержек, в том числе 37 рублей 00 копеек почтовых расходов, 4 877 рублей 00 копеек стоимости спорного товара, 3 100 рублей 00 копеек стоимости протоколирования web-сайта, а также расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 372761, № 310284 и персонажи «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень» путем предложения к продаже своих кондитерских изделий с зарегистрированными товарными знаками и персонажами истца в сети Интернет на сайте zakaz.s-globus.ru, а также путем размещения их на торте.

Заявлением, поступившим в суд 11.07.2016, истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на протоколирования web-сайта в размере 3 100 рублей 00 копеек. Данный отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глобус» (далее – ООО «Фирма Глобус»), открытое акционерное общество Фирма «Общественное питание» (далее – ОАО Фирма «Общественное питание»), общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ООО «Роксэт-С»).

В судебном заседании 18.11.2016 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Фирма «Глобус», просил взыскать с указанного ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей 00 копеек, выразившееся в использовании при размещении рекламы в сети Интернет (сайт zakaz.s-globus.ru) зарегистрированных за истцом товарного знака № 310284 и персонажа «Лунтик», а также уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «Ивита» компенсации за нарушение исключительных прав, а именно: просил взыскать 150 000 рублей за размещение товарных знаков № 310284, 372761 и персонажей «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» на торте, реализованном 16.05.2014, и 150 000 рублей 00 копеек за предложение к продаже и рекламу торта, предложение к изготовлению торта с изображением товарного знака № 310284 и персонажа «Лунтик».

Кроме того, истец в судебном заседании 02.08.2016 заявлял ходатайство об изменении предмета иска. В обоснование данного ходатайства указывал, что помимо заявленных в иске нарушений исключительных прав, выявлен факт незаконного размещения рекламы в выпусках газеты «Бизнес Новости в Кирове» с предложением изготовления торта, на котором изображен персонаж «Алеша Попович» из аудиовизуального произведения «Алеша Попович и ФИО3 змей» с теми же контактными данными, с использованием которых истец произвел заказ спорного торта. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» также является обладателем исключительных авторских прав в отношении персонажа «Алеша Попович». На основании изложенного истец просил суд дополнительно включить в исковые требования персонаж «Алеша Попович».

В удовлетворении названного выше ходатайства судом отказано, поскольку истцом заявлено о совершении ответчиком иных нарушающих права истца действий помимо тех, что уже были названы в исковом заявлении. В связи с этим суд пришел к выводу об изменении истцом не только предмета иска, но и его основания, что противоречит статье 49 АПК РФ. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Также по причине отсутствия непосредственной связи с предметом иска суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от ООО «Бизнес-Новости» и ООО «Роксэт-С» (т. 2 л.д. 98 – 102, т. 3 л.д. 14).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что основным видом деятельности ООО «Ивита» является производство кондитерской продукции по заказам потребителей, розничную продажу продукции ответчик не осуществляет, магазинов и торговых площадей не имеет. Заказы принимаются путем заполнения соответствующего бланка в торговом центре по адресу: <...>, где ответчик арендует часть холла площадью 2 кв.м. Продукция ООО «Ивита» на сайте в сети Интернет не размещалась, заказы дистанционным способом не принимались. Заказы принимаются в соответствии с утвержденными каталогами, которые элементов каких-либо зарегистрированных товарных знаков не содержат. Заказы на производство кондитерских изделий, не указанных в каталогах, принимаются по описаниям, предоставленным заказчиком в месте приема заказа. Фигуры на спорном торте оформлены по описанию, предоставленному истцом.

Также ответчик подтвердил факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак «Лунтик» при заказе и изготовлении торта. Права на иные знаки – «Кузя», «Вупсень и Пупсень», по мнению ответчика, не нарушены.

ООО Фирма «Глобус» в отзыве сообщило, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в здании торгового центра по адресу: <...>, не занимается розничной торговлей продуктами питания, в том числе и с использованием интернет-ресурсов, не осуществляет размещение в каком-либо виде рекламной информации. ООО Фирма «Глобус» принадлежит интернет-ресурс – домен первого уровня s-globus.ru. Сайт zakaz.s- globus.ru, на котором, по мнению истца, размещена реклама с предложением на изготовление тортов, в настоящее время принадлежит ООО «Роксэт-С», которое занимается информационным наполнением сайта и его техническим обслуживанием. До 03.03.2015 владельцем сайта было ООО «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое обратилось к ООО Фирма «Глобус» с заявлением об использовании доменного имени 2-го уровня (сайт zakaz.s- globus.ru) в мае 2012 года. ООО Фирма «Глобус» предоставляет только возможность использования данного адреса путем его согласования, однако не может влиять на работу сайта и его наполнение.

ООО «Роксэт-С» в представленном отзыве указало, что является собственником торгового центра по адресу <...>, помещения по указанному адресу сдаются в аренду третьим лицам, в том числе и ООО «Ивита». В помещении площадью 2 кв.м. ООО «Ивита» размещает рабочее место для своего сотрудника, принимающего заказы на изготовление кондитерских изделий. Торговая деятельность на площадке не ведется, продукты питания к продаже не выставлены. Само же ООО «Роксэт-С» осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания дистанционным способом с использованием сайта zakaz.s-globus.ru. Сайт приобретен по договору купли-продажи от 03.03.2015 у ООО «Развитие». ООО «Роксэт-С» не размещало на данном сайте рекламную продукцию, в том числе кондитерские изделия ООО «Ивита».

Третьи лица и ООО Фирма «Глобус» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 310284 (срок действия регистрации 29.06.2025) и № 372761 (срок действия регистрации 19.11.2017), что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки. Также истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении персонажей «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья», созданного на основании договора от 30.03.2005, заключенного истцом и режиссером-постановщиком ФИО4

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора режиссер-постановщик передает истцу все исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами сериала.

Истец и режиссер-постановщик заключили дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, в соответствии с пунктом 1 которого режиссер-постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибрякм, «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

Изображения персонажей указаны в приложении к дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

26.03.2014 нотариусом по заявлению ООО «ЮЦ КРООСПО» был зафиксирован факт предложения к продаже в сети Интернет (сайт zakaz.s- globus.ru) торта на заказ с изображением Лунтика.

08.05.2014 в торговой точке ответчика представителем истца был произведен заказ торта с изображением персонажей «Лунтик», 2 кузнечика и 2 гусеницы, внесена предоплата за торт в размере 2 500 рублей.

16.05.2014 спорный торт был полностью оплачен истцом, выдан кассовый чек на сумму 4 877 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта предложения торта к продаже и его реализации в материалы дела представлены протокол осмотра доказательства от 26.03.2014, кассовый чек, фотографии спорного торта, видеосъемка заказа и покупки товара.

Полагая, что действиями ООО «Ивита» по предложению к изготовлению тортов путем размещения информации в сети Интернет и по продаже товара с использованием товарных знаков ООО «Студия анимационного кино «Мельница» нарушены права последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего спора.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 1225 ГК РФ установлен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), включающий в себя произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Право истца на товарные знаки подтверждено свидетельствами о регистрации товарных знаков № 310284 и № 372761.

В графе под кодом 511 в свидетельствах на товарные знаки указываются номер (номера) классов МКТУ с указанием наименований товаров и (или) услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки. Товары и (или) услуги, сгруппированные по классам МКТУ, должны быть обозначены точными терминами, позволяющими идентифицировать товар (услуги).

В представленных истцом свидетельствах на товарные знаки в графе 511 указаны, в том числе товары и услуги 30-го класса МКТУ, к которым, в частности, относятся изготавливаемые ответчиком торты.

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав является в том числе, аудиовизуальное произведение, которое состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком), предназначено для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (части 1, 2 статьи 1263 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Передача автором (режиссером-постановщиком ФИО4) истцу исключительных прав на персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья» подтверждаются представленным в дело договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2005 к нему.

Следовательно, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Также вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу абзаца шестого пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила) составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 5.5.1 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 года № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 5.2 Методических рекомендаций).

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оценив сходство изображений, размещенных на реализованном ООО «Ивита» торте, с товарными знаками истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а персонажа в целом, проведя комплексный анализ сходства товарного знака с изображением на торте, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, внешнюю форму, сочетание цветов и тонов, суд приходит к выводу, что изображение одного из героев на проданном торте сходно до степени смешения с товарным знаком № 310284, правообладателем которого является истец, и персонаже «Лунтик», права на который также принадлежат истцу.

Кроме того, ООО «Ивита» подтвердило факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 310284 и персонаж «Лунтик» при заказе и изготовлении торта.

Оценив степень схожести гусениц и кузнечиков, размещенных на торте, с изображениями персонажей «Вупсень и Пупсень», «Кузя», указанными в приложении к дополнительному соглашению № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, а также с товарным знаком № 372761, суд не усматривает тождественности графического изображения, внешней формы, однородности в изображениях и приходит к выводу о том, что спорные изображения не сходны до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком № 372761 и персонажами «Вупсень и Пупсень», «Кузя». При визуальном сравнении изображений, судом не установлено их визуального сходства: графические изображения не идентичны, расположение отдельных частей изображений не совпадает, имеются очевидные различия в мимике, одежде, не совпадают части тела и т.д. Изображения в виде гусениц и кузнечика на изготовленном торте не являются полным копированием товарного знака № 372761, персонажей «Вупсень и Пупсень» и персонажа «Кузя», а значит, никак не могут ассоциироваться у потребителя с названными героями анимационного сериала и товарным знаком истца.

Между тем, учитывая отсутствие у ООО «Ивита» документов, свидетельствующих о передаче ему истцом прав на использование товарного знака № 310284 и персонажа «Лунтик», суд приходит к выводу о нарушении им исключительных прав истца при изготовлении и реализации спорного торта.

Кроме того, исследовав представленную истцом видеозапись действий работника ООО «Ивита» по приемке заказа на изготовление торга от 08.05.2014 (т. 1 л.д. 20), суд считает доказанными факт использования названным ответчиком в каталоге тортов (предложении о продаже товаров, об оказании услуг по их изготовлению) изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 310284 и персонажем «Лунтик» (10 минут 39 секунд, 11 минут 01 секунда видеозаписи). Данные действия противоречат статьям 1233, 1270, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, нарушают исключительные права истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом в силу статьи 66 АПК РФ на истце лежит обязанность обосновать заявленный размер компенсации. В рассматриваемом случае, не смотря на предложение суда (определение от 240.08.2016 – т. 2 л.д. 86 - 87), ООО «Студия анимационного кино «Мельница» такое обоснование не представила. При этом в ходе рассмотрения дела общий размер взыскиваемой компенсации был снижен им с 600 000 рублей 00 копеек до 400 000 рублей 00 копеек также без указания каких-либо причин.

Протокольным определением от 11.11.2016 суд отказал истцу в истребовании документов от ИФНС России по г. Кирову, ПАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Хлынов» (т. 3 л.д. 38 – 41), так это привело бы к неправомерному возложению на ответчика ООО «Ивита» обязанности по доказыванию размера взыскиваемой компенсации. Кроме того, указанные истцом налоговые декларации вообще не могут содержать сведения о несении расходов и получении доходов по конкретному договору.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем деле суд принимает во внимание то обстоятельство, что торт был изготовлен ООО «Ивита» в единственном экземпляре по заказу истца (правообладателя), который сам указал на необходимость размещения на торте изображения Лунтика (см. бланк заказа – т. 1 л.д. 22). Используемый в настоящее время в предпринимательской деятельности каталог тортов изображение данного героя не содержит (т. 1 л.д. 47 - 120).

При таких обстоятельствах, учитывая однократность нарушения, факт нарушения каждым из действий одновременно прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), основываясь на внутренней оценке совокупности всех доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ООО «Ивита» компенсацию за незаконное использование товарного знака № 310284 и персонажа «Лунтик» в каталоге тортов в размере 50 000 рублей 00 копеек, при изготовлении торта – 20 000 рублей 00 копеек, всего: 70 000 рублей 00 копеек, что не противоречит статьям 1252 и 1515 ГК РФ. Указанная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Ивита» следует отказать.

Рассмотрев требование о взыскании со второго ответчика ООО Фирма «Глобус» компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение прав истца на товарный знак № 310284 и персонаж «Лунтик», выразившееся в размещении рекламы в сети Интернет (интернет-сайт zakaz.s-globus.ru), суд пришел к следующим выводам.

26.03.2014 нотариусом был зафиксирован факт предложения к продаже тортов в сети Интернет на сайте по адресу: zakaz.s-globus.ru.

ООО Фирма «Глобус» принадлежит интернет-ресурс – домен первого уровня s-globus.ru. Сайт zakaz.s-globus.ru является доменом второго уровня.

В материалы дела представлены письмо ООО «Роксэт-С» от 10.06.2016, где указывается, что ООО «Роксэт-С» осуществляет торговлю с использованием интернет-магазина по адресу zakaz.s-globus.ru с 03.03.2015 (договор на отчуждение исключительного права на сайт) (т.1 л.д. 137). Права на указанный сайт были приобретены ООО «Роксэт-С» у прежнего правообладателя - ООО «Развитие». До 03.03.2015 торговая деятельность осуществлялась ООО «Развитие» самостоятельно, что подтверждается заявлением ООО «Развитие» о намерении использовать доменный адрес второго уровня.

В письме от 15.06.2016 бывший директор ООО «Развитие» подтвердил, что с 2012 по 03.03.2015 интернет-сайт zakaz.s-globus.ru использовался только данной организацией. Предлагаемые к продаже товары, в том числе, кондитерские изделия закупались у разных производителей. ООО «Ивита» к этим кондитерским изделиями отношения не имеет, реклама изделий ООО «Ивита» на сайте не размещалась.

Как владелец домена первого уровня ООО Фирма «Глобус» согласовало ООО «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ликвидировано 25.06.2015) лишь название сайта – zakaz.s-globus.ru – и предоставило названному лицу возможность использовать данное доменное имя. Дальнейшая работа данного интернет-ресурса, разработка его программного обеспечения, наполнение сайта осуществлялись без участия ООО Фирма «Глобус».

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по техническому и контентному обслуживанию веб-сайта от 26.06.2012 № 123, заключенный ООО «Развитие» (заказчик) и ИП ФИО5 (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по обслуживанию веб-сайта заказчика, находящегося в глобальной сети Интернет по адресу zakaz.s-globus.ru (т.3, л.д. 33).

Из письменных пояснений ИП ФИО5 следует, что с момента заключения договора, в том числе и весь период 2014 года, ИП ФИО5 оказывал услуги по обслуживанию веб-сайта по адресу zakaz.s-globus.ru для ООО «Развитие». Все материалы для наполнения веб-сайта были предоставлены со стороны заказчика (т.3, л.д. 74).

Кроме того, из договора об информационном обслуживании от 25.02.2015 № 2587, заключенном новым владельцем сайта zakaz.s-globus.ru ООО «Роксэт-С» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), следует, что исполнитель также обязался выполнять услуги по поддержке и обслуживанию сайтов заказчика, в том числе хостинг сайтов и иные услуги, связанные с функционированием сайта.

Таким образом, данные договоры подтверждают самостоятельность действий владельцев домена второго уровня. Поэтому ответственность за содержание информации, размещенной на сайте zakaz.s-globus.ru в марте 2014 года, должно нести ОО «Развитие». Наличие правовых оснований для возложения такой ответственности на ООО Фирма «Глобус» истцом не доказано. Представленный истцом договор об оказании услуг (т. 3 л.д. 76 – 85) позицию истца не подтверждает, поскольку данная редакция договора между АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и владельцами доменных имен первого уровня применяется только с 01.07.2016, факт заключения договора с указанным лицом ответчик не подтвердил. Более того, буквальное толкование названного договора не позволяет сделать вывод об обязанности владельца доменного имени первого уровня контролировать содержание сайтов, относящимся к доменным именам второго уровня, и нести ответственность за их информационное наполнение.

В связи с этим суд считает, что сайт zakaz.s-globus.ru, на котором размещена информация с предложением к продаже тортов, ООО «Фирме «Глобус» не принадлежит, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ООО Фирма «Глобус» компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение прав истца на товарный знак № 310284 и персонаж «Лунтик», выразившееся в размещении рекламы в сети Интернет, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости спорного торта (4 877 рублей 00 копеек) и почтовых расходов (37 рублей 00 копеек). В качестве доказательства несения этих расходов истец представил чек на сумму 4 877 рублей 00 копеек, бланк заказа, почтовую квитанцию от 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом расходы на приобретение торта и почтовые расходы отвечают названным условиям, а значит, подлежат возмещению в составе судебных расходов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, адресованных ООО «Ивита», расходы на приобретение спорного торта в размере 650 рублей 27 копеек и почтовые расходы в сумме 08 рублей 63 копеек относятся на ответчика, остальная часть расходов остается на истце.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ также пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1 925 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в сумме 9 075 рублей 00 копеек остается на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.04.2016 № 341) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 193232, Россия, <...>, лит. А) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака № 310284 и персонажа «Лунтик», а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, на приобретение торта в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 08 (восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ивита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610021, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 193232, Россия, <...>, лит. А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.04.2016 № 341.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева