Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Омская область, г. Омск, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 14.12.2016,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – заявитель, МО МВД России «Кирово-Чепецкий», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт выставления ответчиком в продажу товаров с изображением товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas», «Puma» с признаками контрафактности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Представитель ответчика не возражает против заявленных требований, пояснил, что вменяемое правонарушение признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.10.2016 сотрудник административного органа в магазине «Заходи», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, выявил факт предложения к продаже кроссовок и курток, содержащих изображение товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas», «Puma», в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2016, составленном в присутствии двух понятых и представителя ответчика. Обнаруженные товары изъяты по протоколу изъятия от 21.10.2016.

21.10.2016 старший инспектор ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынес определение № 202 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

21.10.2016 старший инспектор ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынес определение об истребовании сведений у ООО «Власта-Консалтинг» о наличии у изъятых товаров, содержащих изображение товарных знаков «Reebok», «Adidas», признаков контрафактности.

21.10.2016 старший инспектор ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынес определение об истребовании сведений у НП «Шевырев и Партнеры» о наличии у изъятых товаров, содержащих изображение товарного знака «Puma», признаков контрафактности.

21.10.2016 старший инспектор ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынес определение об истребовании сведений у «Найк ФИО3.» о наличии у изъятых товаров, содержащих изображение товарного знака «Nike», признаков контрафактности.

В материалы дела представлена информация от 20.03.2017 № 13292 от ООО «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя компаний «Reebok», «Аdidas»), согласно которой представленные образцы товара с изображением товарных знаков «Reebok», «Аdidas» не соответствует описаниям лицензионных образцов товара торговых фирм «Reebok», «Аdidas».

От представителя компании «Найк ФИО3.» представлена информация от 03.02.2017 № 12785, в соответствии с которой изъятые у ответчика образцы товара не соответствуют подлинной продукции компании «Nike» и являются контрафактными.

По информации от 24.01.2017 № 0308, полученной от НП Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (представитель правообладателя компании «Puma»), согласно которой представленные образцы товара с изображением товарного знак «Puma» не соответствует описаниям лицензионных образцов товара торговой фирмы «Puma».

Правообладателями названных фирм не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas», «Puma» на указанную продукцию.

19.04.2017 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в присутствии представителя ответчика составил в отношении него протокол серии 43 АБ № 697259 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru), товарные знаки «Reebok», «Nike», «Adidas», «Puma» признаны общеизвестными товарными знаками и внесены в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом от 21.10.2016 сотрудник административного органа изъял кроссовки и куртки, содержащие изображение товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas», «Puma».

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализованные ИП ФИО1 кроссовки и куртки ранее правомерно введены в гражданский оборот самими правообладателями либо иным лицом с их согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из информации от 20.03.2017 № 13292 от ООО «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя компаний «Reebok», «Аdidas»), представленные образцы товара с изображением товарных знаков «Reebok», «Аdidas» не соответствует описаниям лицензионных образцов товара торговых фирм «Reebok», «Аdidas».

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas», «Puma» на продаваемых ответчиком вещах, и, следовательно, о контрафактности данных товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию контрафактных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вина ИП ФИО1 в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного требование МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого к административной ответственности лица, суд находит возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas», «Puma».

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата рождения: 07.01.1982, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, шоссе Гусинобродское, д. 19, кв. 88, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 21.10.2016 контрафактного товара с изображением товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas», «Puma» (кроссовки, куртки).

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий»)

ИНН <***>,

КПП 431201001,

код ОКТМО 33707000,

номер счета 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области,

БИК 043304001,

КБК 18811690040046000140,

УИН 18880443170436972597,

л/с <***>,

назначение платежа: штраф МО МВД.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин