Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>), Главу КФХ ФИО3 (ИНН<***>. ОГРН<***>, адрес: Пермский край, с. Частые),

о взыскании 2 122 066 рублей 31 копейку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.05.2023, с использованием системы «Онлайн-заседание»,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 02.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), уточненным в последствии в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 030 100 рублей задолженности за поставленные сеянцы ели и сосны, 99 697 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 215 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 463, 487, 506, 516, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от предоставления встречного исполнения по устному договору мены, а также от оплаты фактически полученного от истца товара.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал. Ответчик подтвердил, что вел переговоры с ИП ФИО1 о поставке саженцев с открытой корневой системой, в счет расчетов за товар ИП ФИО6 должен был поставить ИП ФИО1 саженцы с закрытой корневой системой, количество саженцев должно было быть определено из количества поставленных ИП ФИО1 саженцев, так как цена саженцев с закрытой корневой системой выше цены саженцев с открытой корневой системой. В апреле 2022 года ИП ФИО1 сообщил о готовности саженцев к отправке и обещал направить все необходимые документы, в том числе подтверждающие качество товара с первой партией. Письменный договор между индивидуальными предпринимателями не составлялся и не подписывался. Вопреки устной договоренности ИП ФИО1 ни с первой, ни со второй, ни с третьей партией документов не направил. После осмотра первой партии саженцев с ИП ФИО1 посредством сотовой связи представитель ИП ФИО2 - ФИО7 сообщила, что качество товара не соответствует требованиям действующего законодательства и их договоренности, документы не представлены, в связи с чем, просила забрать товар, качество которого не подтверждено. Товар второй партии был аналогичным первой партии, о чем незамедлительно было сообщено ИП ФИО1 и предложено забрать обе партии. Так как ИП ФИО2 был заинтересован в покупке саженцев с открытой корневой системой, с учетом обещаний и заверений ИП ФИО1 поставить качественный товар с предоставлением документации на него ИП ФИО2 направил автомобиль за третьей партией, которая оказалась аналогична первым двум, документов на нее тоже не представлено. В итоге ИП ФИО1 документов не привез, но требовал выдать саженцы хвойных пород с закрытой корневой системой, как договаривались в счет оплаты за поставленный товар. Ответчик считает, что истец вместе с товаром обязан был передать документы, подтверждающие качество товара и дающие право на дальнейшее использование этого товара, а именно: удостоверение о качестве семян, паспорт на посадочный материал, карантинный сертификат. По мнению ответчика, в силу статьи 456 ГК РФ обязательство продавца по передаче товара считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром. Кроме того,продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.В нарушение требований законодательства, обязательных документов на товар истецне передавал, поскольку саженцы являлись дикорастущими, собранными в лесном массиве, какая-либо сертификация данных саженцев не проводилась Соответственно использовать указанный товар, качество которого не подтверждено, прямо запрещено законом. Ответчик также считает, что накладныене являются допустимыми и достоверными доказательством фактической поставки по ним товара. Наличие подписи не установленного лица в графе «груз получил» не является безусловным доказательством получения товара ИП ФИО2 и само по себе не влечет возникновения у этого лица обязательства по его оплате. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, Глава КФХ ФИО3 (далее – третьи лица, Управление Россельхознадзора, Глава КФХ ФИО3).

Управление Россельхознадзора в отзыве на исковое заявление указало, что является одним из территориальных органов Россельхознадзора, осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Кировской области, Удмуртской Республики, Пермского края.

Приказом Управления № 174 от 25.12.2007 (изменения № СЭД-01-14-153 от 24.07.2015, № 378 от 30.11.2021) на территории Пермского края наложен карантин на лесничества, верхние и нижние склады лесопромышленных предприятий, другие места складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенных для отгрузки за пределы Пермского края по следующим карантинным объектам: сибирский шелкопряд, большой чёрный еловый усач, чёрный бархатно-пятнистый усач, малый чёрный еловый усач и чёрный сосновый усач. Данный приказ продолжал действовать в апреле-мае 2022 года.

Постановлением Правительства Кировской области от 11.07.2008 № 139/274 и Приказом Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю № 431 от 03.12.2007 года (изменения № 1557 от 31.12.2015, № 202 от 09.09.2021, № 370 от 30.11.2021, № 01-0343-792 от 27.09.2022), установлены карантинные фитосанитарные зоны и введён карантинный фитосанитарный режим на верхние и нижние склады лесопромышленных предприятий на лесопродукцию хвойных пород по большому чёрному еловому усачу, малому чёрному еловому усачу и чёрному сосновому усачу на территории Кировской области на лесных землях, в том числе на верхних и нижних складах лесопромышленных предприятий, других местах складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенной для отгрузки за пределы Кировской области.

Вывоз продукции хвойных пород, в том числе сеянцев и саженцев с территории Пермского края возможен только при наличии карантинного или фитосанитарного сертификата. Продукция растительного происхождения, при вывозе из карантинной фитосанитарной зоны, по результатам государственного карантинного фитосанитарного контроля, подлежит фитосанитарной сертификации. В случае направления продукции по территории Российской Федерации оформляется карантинный сертификат. Выпуск в оборот подкарантинной продукции, заражённой и (или) засорённой карантинными объектами, её хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются.

Управлением в связи с рассмотрением данного дела были проверены сведения, имеющиеся в ФГИС "Аргус-Фито" относительно обращений ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о выдаче карантинных сертификатов за период с 01.03.2022 по 31.05.2022. Карантинные сертификаты за указанный период ИП ФИО1 не выдавались.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, их истребованием, а также привлечением третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что ответчик был осведомлен об отсутствии у истца документов на сеянцы, принял товар без возражений, в последствии просил оплатить с отсрочкой и в итоге отказался оплачивать, что подтверждается записанной истцом аудиозаписью телефонных переговоров с представителем ответчика ФИО7 Истец обратил внимание, что полученные от него сеянцы были реализованы ответчиком третьим лицам. Истец настаивает на договоренности сторон о поставке сеянцев без документов по соответственно невысокой цене.

Ответчик в судебном заседании настаивал на ранее изложенной позиции, полагает, что аудиозапись разговоров истца с представителем ответчика подтверждает наличие у последнего претензий относительно отсутствия документов на сеянцы, а также их ненадлежащее качество.

Глава КФХ ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечил.

Управление Россельхознадзора просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 вели переговоры относительно поставки ответчику сеянцев ели и сосны с открытой корневой системой по цене 2 рубля за 1 штуку, а также о поставке ответчиком истцу в замен сеянцев ели и сосны с закрытой корневой системой в количестве 400 000 штук. Договоры поставки либо договор мены в форме двусторонних соглашений сторонами не подписывались.

По результатам достигнутых договоренностей ИП ФИО1 отправил в адрес ИП ФИО2 товар с нижеследующим наименованием в товарных накладных: по товарной накладной №8 от 29.04.2022 стандартные сеянцы породы ель, 3 года, открытая корневая система в количестве 240 000 штук на сумму 480 000 рублей, по товарной накладной №9 от 05.05.2022 стандартные сеянцы 3 года, открытая корневая система породы ель в количестве 350 000 штук, породы сосна в количестве 18 900 штук на общую сумму 737 800 рублей, по товарной накладной №10 от 14.05.2022 стандартные сеянцы 3 года, открытая корневая система породы ель в количестве 395 000 штук, породы сосна в количестве 11 150 штук на общую сумму 812 300 рублей. Получение товара по указанным документам удостоверено подписями водителя ФИО8.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил счет на оплату №29 от 16.09.2022 на сумму 2 030 100 рублей.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения договоренностей, истец 23.09.2022 направил в его адрес претензию о возмещении убытков в связи с непоставкой сеянцев с закрытой корневой системой.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее – Закон о карантине растений) регулирует правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

В статье 2 указанного Закона даны следующие понятия:

карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации;

временные ограничения - принятие карантинных фитосанитарных мер, запрещающих ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции, вывоз из Российской Федерации подкарантинной продукции, перемещение по территории Российской Федерации подкарантинной продукции;

карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации;

карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними;

карантинный фитосанитарный режим - комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне;

подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер;

посадочный материал - плоды, соплодия, части сложных плодов, не являющиеся семенным материалом, растения или их части, употребляемые для размножения вегетативным путем;

В соответствии со статьей 18 Закона о карантине растений введение карантинного фитосанитарного режима, его изменение, отмена в отношении очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, осуществляются решением руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция.

На период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении, в частности вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим.

Согласно части 1 статьи 15 Закона процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

В соответствии со статьей 21 того же Закона подготовка программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на основе результатов анализа фитосанитарного риска, биологических особенностей карантинного объекта и обстоятельств его выявления, географических особенностей, факторов сезонного характера.

Программа локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта должна содержать в том числе сведения о границах карантинной фитосанитарной зоны; наименование карантинного объекта, в связи с выявлением которого вводится карантинный фитосанитарный режим; перечень установленных ограничений осуществления деятельности, связанной с производством (в том числе переработкой), хранением, перевозкой, реализацией, уничтожением подкарантинной продукции, и (или) дополнительных обязанностей в отношении лиц, использующих для осуществления указанной деятельности подкарантинные объекты.

В случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1 статьи 21 Закона о карантине растений).

В соответствии со статьей 32 Закона граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Таким образом, Законом о карантине растений в целях локализации очага карантинного объекта предусмотрено введение карантинного фитосанитарного режима, включающего запрет на вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом. На период действия данного запрета разрешается перемещение подкарантинной продукции по территории Российской Федерации лишь на основании документа, удостоверяющего соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям - карантинного сертификата – который выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В данном случае приказом Управления Россельхознадзора № 174 от 25.12.2007 (с изменениями, внесенными приказами № СЭД-01-14-153 от 24.07.2015, № 378 от 30.11.2021) на территории Пермского края наложен карантин на лесничества, верхние и нижние склады лесопромышленных предприятий, другие места складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенных для отгрузки за пределы Пермского края по следующим карантинным объектам: сибирский шелкопряд, большой чёрный еловый усач, чёрный бархатно-пятнистый усач, малый чёрный еловый усач и чёрный сосновый усач. Данный приказ продолжал действовать в апреле-мае 2022 года.

Из отзыва Управления Россельхознадзора следует, что сеянцы ели и сосны относятся к подкарантинной продукции, для которой характерно заражение вышеуказанными карантинными объектами.

Приказом Управления Россельхознадзора утверждена программа локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, предусматривающая запрет вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерно заражение вышеуказанными карантинными объектами.

Следовательно, вывоз с территории Пермского края в апреле-мае 2022 года сеянцев ели и сосны были допустимы лишь при наличии карантинного сертификата.

ИП ФИО1 не обращался в Управление Россельхознадзора с заявлением о получении карантинного сертификата для партий подкарантинной продукции, поставленной ответчику из Пермского края.

Передача сеянцев ели и сосны в рамках исполнения заключенной сторонами в устной форме сделки купли-продажи данной подкарантинной продукции с территории Пермского края без карантинного сертификата прямо нарушает запрет, введенный во исполнение вышеприведенных положений Закона о карантине растений приказом Управления Россельхознадзора № 174 от 25.12.2007 (с изменениями, внесенными приказами № СЭД-01-14-153 от 24.07.2015, № 378 от 30.11.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, передавая по товарным накладным подкарантинную продукцию без соблюдения обязательных для сторон требований к её карантинной сертификации в условиях введенных ограничений, стороны совершили ничтожную сделку.

Оценив установленные по делу доказательства в совокупности, в том числе аудиозапись телефонных переговоров между ИП ФИО1, ФИО2 и представителем последнего, суд признает, что воля обеих сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи с указанным пороком недействительности.

На это указывает осведомленность сторон об ограничениях в перемещении подкарантинной продукции, что следует из представленной в дело переписки сторон, осведомленность ответчика об отсутствии у ИП ФИО1 карантинных сертификатов (на это ответчик не ссылался, принимая три партии товара в разное время и не требуя предоставления документов до момента отказа конечного заказчика продукции от неё), выраженное в телефонном разговоре намерение оплатить продукцию после расчета с ответчиком конечного покупателя к сентябрю 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ничтожной сделке купли-продажи сеянцев ели и сосны.

Принимая во внимание, что данная сделка вне зависимости от заявления соответствующих требований не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, требование истца о взыскании долга по данной сделке не подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется возражение истца о том, что покупатель не вправе отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного без необходимых документов, если он не заявил об этом, поскольку данное возражение основано на правилах о договоре купли-продажи, который в силу ничтожности в данном случае не влечет соответствующих последствий.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин