Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице ООО «Харман РУС СиАйЭс» (127018, <...>), «Дисней Энтерпрайзис Инк.» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» (125047, г. Москва, Белые Сады, 10 этаж, ул. Лесная, д.10), «Битс Электроникс ЛЛК» (Beats Elektronics LLC) в лице ООО «АИС» (117638, <...>, п/я 58; г. Москва, БЦ «Лотос»)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ИП ФИО1, паспорт, сведения ЕГРИП,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, МВД, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находятся дела № А28-5794/2019, № А28-5795/2019, № А28-5796/2019, № А28-5797/2019 по заявлениям УМВД России по Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что заявленные требования в рамках дел № А28-5793/2019, № А28-5794/2019, № А28-5795/2019, № А28-5796/2019, № А28-5797/2019 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также, принимая во внимание процессуальную целесообразность рассмотрения дел в одном процессе, суд в соответствии с частями 2, 2¹, 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-5793/2019.

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт выставления ответчиком в продажу товаров с изображением товарных знаков «Pikachu» компании «Нинтендо Ко, Лтд», «Mickey Mouse» компании «Дисней Энтерпрайзис Инк», «JBL» компании «Харман Интернешенл Индастриз», «Beats» компании « Битс Электроникс ЛЛК», «Scholl», компании «ЛРС Продакс Лимитед»с признаками контрафактности.

В судебном заседании присутствует представитель заявителя без доверенности. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице ООО «Харман РУС СиАйЭс» и «Дисней Энтерпрайзис Инк.» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» извещены надлежащим образом, «Битс Электроникс ЛЛК» (Beats Elektronics LLC) в лице ООО «АИС» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании признает вину в совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.02.2019 сотрудник административного органа в магазине, расположенном по адресу: <...>, выявил факт предложения к продаже детских рюкзаков в количестве 2 штук, содержащих изображение товарного знака «Pikachu» компании «Нинтендо Ко»; электрических роликовых пилок в количестве 7 штук, содержащих изображение товарного знака «Scholl», компании «ЛРС Продакс Лимитед»; детских рюкзаков в количестве 7 штук, содержащих изображение товарного знака «Mickey Mouse» компании «Дисней Энтерпрайзис Инк», плееров в количестве 15 штук, наушников в количестве 1 штуки, содержащих изображение товарного знака «Beats» компании « Битс Электроникс ЛЛК»; наушников в количестве 87 штук, магнитофона колонки в количестве 1 штуки, содержащих изображение товарного знака «JBL» компании «Харман Интернешенл Индастриз», в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанных товарных знаков.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 22.02.2019, составленном в присутствии двух понятых и ответчика. Обнаруженные товары изъяты по протоколу изъятия от 22.02.2019.

Сотрудником МВД вынесено определение № 19 от 22.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

01.03.2019 сотрудник МВД вынес определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «Pikachu» компании «Нинтендо Ко» о наличии у изъятых товаров признаков контрафактности.

01.03.2019 сотрудник МВД вынес определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «Scholl», компании «ЛРС Продакс Лимитед» о наличии у изъятых товаров признаков контрафактности.

01.03.2019 сотрудник МВД вынес определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «Mickey Mouse» компании «Дисней Энтерпрайзис Инк» о наличии у изъятых товаров признаков контрафактности.

01.03.2019 сотрудник МВД вынес определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «Beats» компании « Битс Электроникс ЛЛК» о наличии у изъятых товаров признаков контрафактности.

01.03.2019 сотрудник МВД вынес определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «JBL» компании «Харман Интернешенл Индастриз» о наличии у изъятых товаров признаков контрафактности.

Согласно представленным представителями правообладателей товарных знаков сведениям изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компаний «Нинтендо Ко», «ЛРС Продакс Лимитед», «Дисней Энтерпрайзис Инк», «Битс Электроникс ЛЛК», «Харман Интернешенл Индастриз».

Правообладателями названных фирм не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Pikachu», «Scholl», «Mickey Mouse», «Beats» и «JBL».

19.04.2019 инспектор по ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области в присутствии ответчика составил в отношении него протоколы серии 43 АБ № 934059, № 934060, № 934056, № 934058, № 934061 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Ответчик с правонарушением согласен.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Товарные знаки «Pikachu», «Scholl», «MickeyMouse», «Beats» и «JBL» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателями названных товарных знаков являются компании «Нинтендо Ко», «ЛРС Продакс Лимитед», «Дисней Энтерпрайзис Инк», «Битс Электроникс ЛЛК», «Харман Интернешенл Индастриз».

Протоколом от 22.02.2019 сотрудник административного органа изъял у предпринимателя детские рюкзаки в количестве 2 штук, содержащие изображение товарного знака «Pikachu» компании «Нинтендо Ко»; электрические роликовые пилки в количестве 7 штук, содержащие изображение товарного знака «Scholl», компании «ЛРС Продакс Лимитед»; детские рюкзаки в количестве 7 штук, содержащие изображение товарного знака «Mickey Mouse» компании «Дисней Энтерпрайзис Инк», плееры в количестве 15 штук, наушники в количестве 1 штуки, содержащие изображение товарного знака «Beats» компании «Битс Электроникс ЛЛК»; наушники в количестве 87 штук, магнитофон колонку в количестве 1 штуки, содержащие изображение товарного знака «JBL» компании «Харман Интернешенл Индастриз»».

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализованные ИП ФИО1 вещи ранее правомерно введены в гражданский оборот самими правообладателями либо иным лицом с их согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «Pikachu», «Scholl», «Mickey Mouse», «Beats» и «JBL»на продаваемых ответчиком вещах, и, следовательно, о контрафактности данных товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию контрафактных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вина ИП ФИО1 в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлено.

На основании изложенного требование административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении наказания арбитражный суд, учитывая личность лица, привлекаемого в административной ответственности, степень его вины, находит возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата рождения: 07.10.1970, место рождения: г. Киров, место жительства: 610048, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 22.02.2019 контрафактного товара с изображением товарных знаков «Pikachu» компании «Нинтендо Ко, Лтд», «Mickey Mouse» компании «Дисней Энтерпрайзис Инк», «JBL» компании «Харман Интернешенл Индастриз», «Beats» компании « Битс Электроникс ЛЛК», «Scholl», компании «ЛРС Продакс Лимитед».

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Кировской области (УМВД России по Кировской области),

ИНН <***>,

КПП 434501001,

код ОКТМО 33701000,

номер счета 40101810222020011001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области,

БИК 043304001,

КБК 18811690020026000140,

УИН 18880443190439340598,

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырина