Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальный отдел «Кирово-Чепецкий» Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области (далее по тексту – Заявитель, МО МВД России «Кирово-Чепецкий») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на то, что 11 февраля 2011 года на торговом месте 008 на территории центрального рынка ООО «Балезино+К», расположенном по адресу: <...>, было выявлено, что Ответчиком организована продажа спортивных курток в количестве четырех штук с изображением товарного знака «Adidas». При этом лицензионное соглашение на использование указанного товарного знака между Ответчиком и правообладателями не заключалось. Названные товары были изъяты в соответствии с протоколом изъятия от 11.02.2011. Указанные действия Ответчика были квалифицированы Заявителем по статье 14.10 КоАП РФ.

Заявитель, который согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Руководствуясь статьями 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что куртки с изображением товарного знака «Adidas» приобрела на рынке в г.Москве, факт допущенного нарушения не отрицает, просит освободить ее от административной ответственности.

Заслушав Ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 ГК РФ, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в отношении товаров 18, 25 (в том числе одежда) и 28 класса МКТУ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2011 ИП ФИО1 на торговом месте 008 на территории центрального рынка ООО «Балезино+К», расположенном по адресу: <...>, осуществляла реализацию спортивных курток в количестве четырех штук с незаконным использованием товарного знака «Adidas». При этом свидетельство и документы, подтверждающие разрешение правообладателя на использование товарного знака «Adidas», у Ответчика отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2011 № 25-К2001 на изъятых на торговом месте ИП ФИО1 товарах и этикетках товаров использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «адидас АГ» (аdidas AG) по свидетельствам о регистрации №№ 487570, 469145, 414035, и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» (adidasInternationalMarketingB.V.) по свидетельству о регистрации № 699437.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере продажи спортивной одежды могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность оборота реализуемой ею спортивной одежды, с логотипом фирмы «Adidas», то есть, имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности. Однако, Ответчиком не было принято всех зависящих от нее мер по соблюдению указанной обязанности.

В этой связи в действиях ИП ФИО1 по реализации товаров с нарушением права правообладателя на использование товарного знака усматриваются признаки нарушения требований гражданского законодательства об охране прав на товарный знак, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что реализация четырех спортивных курток, имеющих признаки контрафактности, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки, поскольку не причинило значительного ущерба правообладателю товарного знака «Adidas». Доказательств обратного Заявителем не представлено

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в силу статьи 2.9. КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

Спортивные куртки в количестве четырех штук, на которых нанесен товарный знак «Adidas», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2011, являются контрафактными, а значит, изъятыми из оборота. В этой связи, суд, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, считает необходимым принять решение об их уничтожении.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Межмуниципального отдела «Кирово-Чепецкий» Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области (<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...> ) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, ограничившись в её адрес устным замечанием.

Изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2011 товар с изображением товарного знака «Adidas» уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И.Кононов