Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по Кировской области (далее – заявитель, УМВД, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Nokia».

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании ответчик выявленные нарушения не оспаривает, поясняет, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

28.01.2014 в отделе по продаже «Аксессуаров к телефонам», расположенном в помещении ТЦ «Аленка» по адресу: <...>, сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Кировской области выявлен факт реализации ИП ФИО1 сотовых телефонов «Nokia-М8» в количестве 2 штук, сотовых телефонов «Nokia-N920» в количестве 2 штук.

28.01.2014 сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Кировской области составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки (далее – протокол осмотра от 28.01.2014), в котором зафиксировано нахождение в продаже указанных вещей.

28.01.2014 протоколом изъятия оформлено изъятие товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «Nokia» в количестве 4 штук. Протоколы осмотра и изъятия оформлены с соблюдением требований, установленных статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

28.01.2014 сотрудником административного органа вынесено определение № 9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по указанному выше факту административного расследования.

30.01.2014 с предпринимателя взяты объяснения, согласно которым ИП ФИО1 лицензионных соглашений на право использования товарных знаков с правообладателем товарного знака «Nokia» не заключал, о том, что реализация данных товаров запрещена, не знал, факт совершенного правонарушения признал.

27.02.2014 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Рес-кью» г. Москва.

04.04.2014 составлено заключение эксперта, согласно которому представленные на экспертизу сотовые телефоны не соответствуют требованиям, предъявляемым к подлинной продукции фирмы «Nokia».

08.08.2014 сотрудником УМВД в отношении ответчика составлен протокол № 512540 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол № 512540 об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1

20.08.2014 материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Кировской области.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Словесный товарный знак «Nokia» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в отношении товаров, отнесенных к 9 классу МКТУ, выдано свидетельство № 81817. Правообладателем товарного знака «Nokia» является компания «Нокиа Корпорейшн».

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.01.2014 в отделе по продаже «Аксессуаров к телефонам», расположенном в помещении ТЦ «Аленка» по адресу: <...>, ИП ФИО1 организована продажа сотовых телефонов «Nokia-М8» в количестве 2 штук, сотовых телефонов «Nokia-N920» в количестве 2 штук.

Указанные изделия не соответствуют подлинной продукции, производимой правообладателем товарного знака «Nokia», и не были введены им в оборот. Согласия правообладателя на использование товарного знака «Nokia» у ответчика отсутствуют. Названные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28.01.2013, заключением эксперта от 04.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014, копиями фотографий.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарного знака «Nokia» на продаваемых ответчиком вещах и, следовательно, о контрафактности данного товара.

Размещенные на реализуемом ответчиком товаре обозначения до степени смешения сходны с товарным знаком «Nokia», однако согласие правообладателя на использование указанного товарного знака ответчиком не получено, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. При этом учитывается, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом пункт «д» части 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 лишь разъясняет порядок подведомственности дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, однако положения указанного пункта постановления не позволяют прийти к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, в случае если на момент проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении указанное лицо являлось индивидуальным предпринимателем.

Арбитражным судом установлено, что протокол составлен должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем согласно имеющихся в материалах дела сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.09.2014 ответчик 25.04.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

При указанных обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела физическое лицо ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу не имеется состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует субъект правонарушения, являющийся необходимым элементом состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку из содержания пункта «д» части 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя, совершившего административное правонарушение, не является основанием для вывода о подсудности дела о привлечении к административной ответственности судьям судов общей юрисдикции.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, а товар не может быть конфискован.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности согласно разъяснениям, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае у ИП ФИО1 изъят контрафактный товар с изображением товарного знака «Nokia», следовательно данный товар, указанный в протоколе изъятия от 28.01.2014, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> ) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрафактный товар с изображением товарного знака «Nokia», изъятый по делу об административном правонарушении согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2014, подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Шмырин