Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огневой С.Б., рассмотрев в судебных заседаниях 25.03.2013, 01.04.2013 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебных заседаниях представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.03.20-12; представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 09.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее: ООО «Параллель»; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику - Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара; ответчик) об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде подлинных экземпляров проектно-сметной документации и инженерных изысканий, полученных по накладной №93 от 26 декабря 2011 года, по объекту «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар» (по перечню, приведенному в исковом заявлении).

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 исковое заявление ООО «Параллель» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска.

В заявлении, зарегистрированном арбитражным судом 25.12.2012, истец просит взыскать с Управления ГО и ЧС г. Сыктывкара действительную стоимость проектно-сметной документации и инженерных изысканий, переданных по накладной №93 от 26.12.2011, по объекту «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МОГО «Сыктывкар», в размере 4 668 564 руб. (том 1, л.д. 68, 69).

Данные уточнения судом приняты.

В заявлении о пояснениях по делу и по представленным документам (том 2, л.д. 14, 15) истец указывает, что факт передачи проектно-сметной документации от истца к ответчику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-1140/2012, что исключает повторное доказывание данного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Доказательством невозможности возврата проектно-сметной документации в натуре служат отзывы ответчика на иск, а также аудиозапись судебного заседания от 11.12.2012, которой зафиксирован отрицательный ответ представителя ответчика на вопрос истца о возможности передачи документации в натуре.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, л.д.50, 51) и в дополнении к отзыву на иск (том 1, л.д. 103-105) указывает, что накладная от 26.12.2011 не может являться доказательством передачи истцом имущества в состав имущества Управления ГО и ЧС г. Сыктывкара, поскольку накладная оформлена ненадлежащим образом, данная накладная не зарегистрирована в установленном порядке (том 1, л.д. 109-113).

Ответчик в отзывах на иск указывает, что ООО «Параллель» не представило арбитражному суду доказательств того, что неосновательное обогащение в натуре является проектно-сметной документацией. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения, представляющего затраты истца по набору текста и по копированию листов текста, составляет 2 010,50 руб.

В отзыве на пояснения ООО «Параллель» к исковому заявлению (том 2, л.д. 113-121) ответчик обращает внимание, что деле отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара услуг по разработке проектной документации; представленная на заключение государственной экспертизы документация не соответствует требованиям технического задания и условиям контракта; факт передачи истцом документации не являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу №А29-1140/2012; представленные суду светокопии обложек «папок» не являются доказательством разработки документации; расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и составляющий стоимость проектно-сметной документации, является необоснованным.

Ответчик представил суду ходатайство об исключении по принципу относимости накладной №93 от 26.12.2011 из числа доказательств по делу и о рассмотрении дела по существу на основании иных доказательств (том 1, л.д. 52, 53).

Протокольным определением арбитражного суда от 01.04.2013 данное ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета иска.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с иском не согласен по возражениям, приведенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным заказчиком - Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара (заказчиком) и ООО «Параллель» (исполнителем) 14.06.2011 на основании протокола от 03.06.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №28 (далее: контракт) (том 1, л.д. 6-9).

Предметом данного контракта является оказание исполнителем услуг для заказчика по подготовке проектно-сметной документации размещения источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар», в том числе проведения геологических и топографических работ, а также государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1. контракта).

Согласно приложению №1 к контракту адресами безводных районов МО ГО «Сыктывкар» являются: пгт. Краснозатонский, мкр. «Сосновая поляна»; пгт. В. Максаковка, включая район Шордор, 1-й и 2-й разъезды (том 1, л.д. 85).

Стороны определили срок оказания услуг до 12.08.2011 (в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта). Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта приемки-сдачи услуг по качеству (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4. контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги в строгом соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением №2 к контракту.

Услуги, не соответствующие техническому заданию заказчика и требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также оказанные не в полном объеме и/или ненадлежащего качества, считаются не оказанными.

Техническим заданием (приложение №2 к контракту) определены виды предоставляемых услуг, исходные данные и особые условия для строительства, материалы необходимые дополнительно для подготовки проектной документации, требования к разделам и к содержанию проектной документации, обязательные технологические решения, отражаемые в разделах технической документации, требования к проектируемой водопроводной сети, применяемые материалы и расходы по строительно-монтажным работам, государственная экспертиза проектной документации, состав сметной документации, согласование проекта и приемка работ по проектированию (том 1, л.д. 86-89).

Исполнитель по контракту обязался оказать услуги за счет собственных сил и средств и передать заказчику готовую проектно-сметную и иную документацию в сроки, установленные условиями контракта (пункты 2.1.1., 2.1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1.5. контракта исполнитель обязан по окончании действия контракта подписать у заказчика акт приемки-передачи оказанных услуг по качеству (соответствию проектно-сметной документации техническому заданию заказчика и наличию полного комплекта иной документации, предусмотренной пунктом 1.1. контракта).

Заказчик обязался по контракту принять результаты услуг, оказанных исполнителем по акту сдачи приемки услуг и оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 контракта после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункты 2.3.2., 2.3.4. контракта).

Техническим заданием определено, что приемка работ по проектированию водопроводных сетей наружного противопожарного водоснабжения с подписанием акта осуществляется по факту окончания выполнения всех видов работ, указанных в техническом задании, и представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 15 технического задания).

В случае отказа заказчика подписать акт оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.2.3.5 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта услуги исполнителя оплачиваются в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований в рамках долгосрочной целевой программы МО ГО «Сыктывкар» «Пожарная безопасность объектов социальной сферы и населенных пунктов МО ГО «Сыктывкар» на 2010-2013 г.г.».

Цена контракта, включая все налоговые сборы, составляет 2 360 000 руб. (пункт 3.2. контракта).

Оплата услуг по контракту производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта выполненных работ без замечаний, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.3. контракта).

В ходе оказания для заказчика услуг по подготовке проектно-сметной документации размещения источников наружного противопожарного водоснабжения, в том числе проведения геологических и топографических работ, а также государственной экспертизы проектной документации, ООО «Параллель» не подготовило проектную документацию в срок, установленный контрактом.

В связи с этим Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара подало иск в Арбитражный суд Республики Коми о расторжении контракта, заключенного с ООО «Параллель», по которому возбуждено дело №А29-1140/2012.

ООО «Параллель» в ходе рассмотрения указанного дела заявило встречный иск о расторжении контракта в связи с существенным его нарушением со стороны Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара и о взыскании с Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара долга по фактически выполненным работам в сумме 2 080 000 руб.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Республики Коми, оценив доводы сторон и проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что при существенном нарушении ООО «Параллель» условий контракта (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы в требуемом контрактом виде), Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара вправе требовать расторжения контракта (стр. 12 дела №А29-1140/2012; том 1, л.д. 21).

По встречному иску ООО «Параллель» в части требований о расторжении контракта в связи с существенным нарушением муниципального контракта со стороны Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара арбитражный суд не установил нарушения Управлением существенных условий муниципального контракта от 14.06.2011 №28 (стр. 14 дела №А29-1140/2012; том 1, л.д. 23).

В остальной части встречные исковые требования ООО «Параллель» (о взыскании задолженности в сумме 2 080 000 руб.) подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Параллель» досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд удовлетворил иск Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара и расторг муниципальный контракт от 14.06.2011 №28, заключенный между Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара и ООО «Параллель», на оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации размещения источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар», в том числе проведения геологических и топографических работ, а также государственной экспертизы проектной документации (решение от 22.06.2012 по делу №А29-1140/2012 (том 1, л.д. 10-25).

Кроме того, арбитражный суд встречные исковые требования ООО «Параллель» в части взыскания с Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара задолженности в сумме 2 080 000 руб. оставил без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска ООО «Параллель» о расторжении контракта отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Параллель» - без удовлетворения (том 1, л.д. 129-131).

Истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1140/2012 установлено, что ООО «Параллель» по накладной от 26.12.2011 №93 передало Управлению по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара проектно-сметную документацию по объекту «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар» (стр. 10 дела №А29-1140/2012; том 1, л.д. 19).

Истец указывает, что, Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, обратившись в арбитражный суд с иском о расторжении договора, не оплатило работы (услуги), выполненные (оказанные) ООО «Параллель», проектно-сметную документацию оставило у себя, чем неосновательно обогатилось.

Истец, посчитав, что проектно-сметная документация и инженерные изыскания у Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара отсутствуют, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляет к ответчику требования, связанные с взысканием с него неосновательного обогащения в виде действительной стоимости проектно-сметной документации и инженерных изысканий, переданных по накладной №93 от 26.12.2011, в размере 4 668 564 руб. (заявление об изменении предмета иска, том 1, л.д. 68, 69).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу указанных норм Закона, предметом доказывания по иску, заявленному ООО «Параллель», является факт неосновательного обогащения Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные нормы Законов возлагают на истца обязанности, связанные с представлением арбитражному суду доказательств, подтверждающих исковые требования к ответчику.

В качестве доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, а также размер неосновательного обогащения, истец представил:

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 по делу №1140/2012 (том 1, л.д. 10-25);

- накладную №93 от 26.12.2011 на препровождение проектно-сметной документации (копия - том 1, л.д. 27; оригинал – том 1, л.д. 59);

- доверенности от 26.12.2011, выданные ФИО3, ФИО4 на право передачи заказчику проектно-сметной документации по контракту (с перечнем передаваемой документации) (том 1, л.д. 78, 79);

- приказ о назначении ФИО3 главным инженером (архитектором) проекта по объекту (том 1, л.д. 80);

- положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта, СНиП 1.06.04-85 (том 1, л.д. 81-84);

- журнал договоров и книга заказов ООО «Параллель» (регистрация исходящих документов) (том 2, л.д. 16, 17);

- основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТ Р21.1101-2009 (том 2, л.д. 18-22);

- документированную процедуру «Идентификация и прослеживаемость проектной документации». Система менеджмента качества ООО «Параллель» (том 2, л.д. 23-43);

- договор №31-11 от 05.07.2011 на создание продукции по инженерно-геологическим изысканиям, заключенный ООО «Параллель» с ООО «Геодезист». Акт сдачи-приемки работ №31-11 от 28.09.2011 по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар»: пгт. Краснозатонский, мкр. «Сосновая поляна» (том 2, л.д. 44, 45);

- первые листы (обложки) архивных экземпляров проектно-сметной документации ООО «Параллель» (том 2, л.д. 46-71);

- отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар»: пгт. Краснозатонский, мкр. «Сосновая поляна» (том 2, л.д. 72-88);

- заявление о проведении государственной экспертизы по объекту: «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар»: пгт. В.Максаковка, включая район Шордор, 1-й и 2-й разъезды (том 2, л.д. 89, 90);

- ответ Прокуратуры Республики Коми от 22.02.2013 №7-429-2012, ответ Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по ГО и ЧС по Республике Коми от 01.03.2013 №341-2-4-2 на обращение гражданина ФИО5 (пгт. Краснозатонский, мкр. «Сосновая поляна») по поводу отсутствия пожарного водопровода в микрорайоне «Сосновая поляна» пгт. Краснозатонский (том 2, л.д. 106-111);

- расчеты действительной стоимости проектных работ, стоимости инженерно-геодезических изысканий; стоимости инженерно-геологических изысканий по объектам: «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар»: пгт. Краснозатонский, мкр. «Сосновая поляна»; пгт. В.Максаковка, включая район Шордор, 1-й и 2-й разъезды (том 1, л.д. 71-76).

Спорные правоотношения возникли из подрядных обязательств, связанных с выполнением проектных работ по разработке технической документации, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является:

- выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласование готовой технической документацией с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передача заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из системного толкования положений статей 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Анализ условий контракта в совокупности с анализом технического задания к контракту позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что муниципальным контрактом №28 от 14.06.2011, в конечном итоге, предусмотрена разработка исполнителем проектно-сметной документации, согласование исполнителем документации с заинтересованными организациями (проведение государственной экспертизы) и передача исполнителем законченной проектной документации заказчику.

Следовательно, потребительскую ценность для заказчика представляет только проектная документация, прошедшая соответствующую государственную экспертизу.

ООО «Параллель» добровольно приняло на себя обязанность получения необходимых согласований (статья 421 ГК РФ; пункт 12 технического задания к контракту).

Истец не представил доказательств того, что проектная документация подлежащая изготовлению по контракту, прошла государственную регистрацию.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.12.2011, проведенной Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (том 2, л.д. 72-88), следует, что проектная документация «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар»: пгт. Краснозатонский, мкр. «Сосновая поляна», не соответствует установленным требованиям. Результаты инженерных изысканий и сметная документация соответствуют требованиям нормативных документов (том 2, л.д. 87).

Арбитражный суд считает, что результаты инженерных изысканий и сметная документация, по которым дано положительное заключение государственного экспертизы (том 2, л.д. 87) без проектной документации «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар»: пгт. Краснозатонский, мкр. «Сосновая поляна», для ответчика потребительской ценности не имеет.

Позиция надзорных органов по поводу обеспечения безводных районов средствами пожаротушения, на которые указывает истец (том 2, л.д. 105), не может служить основанием для утверждения о потребительской ценности для ответчика проектной документации и результатов геологических и геодезических изыскания.

Заключения государственной экспертизы проектной документации «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар»: пгт. В.Максаковка, включая район Шордор, 1-й и 2-й разъезды не подготовлено, ввиду отзыва истцом документов из экспертного учреждения по причине расторжения контракта.

Из условий контракта и требований технического задания к контракту следует, что исполнитель обязан:

- подписать у заказчика акт приемки-передачи оказанных услуг по качеству (соответствию проектно-сметной документации техническому заданию заказчика и наличию полного комплекта иной документации);

- передать заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) по акту сдачи приемки услуг.

В силу прямого указания Закона и условиям контракта единственным документом, подтверждающим выполнение работ (оказания услуг) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является акт приема-сдачи работ (услуг).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не представил суду акт приемки-передачи оказанных услуг по качеству (соответствию проектно-сметной документации техническому заданию заказчика и наличию полного комплекта иной документации) и акт, подтверждающий передачу заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг).

Поступившие 26.01.2012 в адрес Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара акт сдачи работ №5 от 25.01.2012 (форма КС-2), счет №4 от 25.01.2012 на сумму 2 360 000 руб., счет-фактура №5 от 25.01.2012 на сумму 2 360 000 руб. были возвращены исполнителю (ООО «Параллель») без подписания акта и без исполнения счетов на оплату, с указанием на несоблюдение исполнителем условий муниципального контракта в части представления проектной документации для проверки исполнения и качества исполнения (том 1, л.д. 26; том 2, л.д. 132).

Истец в качестве обоснования получения со стороны Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара неосновательного обогащения представил арбитражному суду накладную №93 от 26.12.2011 на препровождение проектно-сметной документации (копия - том 1, л.д. 27; оригинал – том 1, л.д. 59).

В тексте данной накладной приведен перечень (наименование технической документации) препровождаемой проектно-сметной документации по 23-м наименованиям с указанием номеров технической документации и количества экземпляров по каждому наименованию.

Указанная накладная подписана главным инженером проекта ФИО3 и начальником отдела выпуска проекта ФИО4

В подтверждение полномочий указанных лиц истец представил арбитражному суду доверенности от 26.12.2011, выданные ФИО3, ФИО4 на право передачи заказчику проектно-сметной документации по контракту (с перечнем передаваемой документации) (том 1, л.д. 78, 79) и приказ о назначении ФИО3 главным инженером (архитектором) проекта по объекту (том 1, л.д. 80).

В тексте накладной №93 от 26.12.2011 имеется исправление, сделанное неустановленным лицом.

На данной накладной проставлен штамп Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, сделана надпись в штампе «17 января 2012» и сделана подпись лица, без указания Ф.И.О. и должности подписавшего.

Истец утверждает, что по указанной накладной проектно-сметная документация была получена ответчиком.

Ответчик, данный факт отрицает.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что накладная №93 от 26.12.2011 не зарегистрирована в Управлении по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара в установленном порядке, что подтверждается скриншотом электронного журнала учета входящей корреспонденции за январь 2012 года (том 1, л.д. 109-113).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством признаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает общие требования к доказательствам, а именно критерии их относимости и допустимости.

Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу (статья 67 АПК РФ). Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона (статья 68 АПК РФ).

В силу принципа допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной накладной №93 от 26.12.2011 на препровождение проектно-сметной документации в соответствующей графе отсутствует подпись заказчика в получении документации.

Штамп заказчика и подпись, без указания фамилии и должности лица подписавшего и проставившего штамп, не свидетельствуют о получении проектно-сметной документации уполномоченным лицом заказчика.

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действовавшей на дату составления накладной №93 от 26.12.2011) доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи.

В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющий ее документ) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

При передаче проектной документации истец не запросил у заказчика доверенности лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по спорной накладной.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или лицом, управомоченным на это, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что истец при исполнении обязательств по передаче проектно-сметной документации не потребовал от ответчика доказательств того, что лицо, принимающее документацию по спорной накладной, наделено ответчиком соответствующими полномочиями.

В противном случае проектно-сметная документация должна быть передана руководителю Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара.

Арбитражный суд считает, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Оттиск штампа ответчика также не является надлежащим доказательством получения ответчиком проектно-сметной документации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Доказательства того, что ответчик сообщил истцу образец соответствующего штампа, в материалах дела отсутствует.

Истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1140/2012 установлено, что ООО «Параллель» по накладной от 26.12.2011 №93 передало Управлению по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара проектно-сметную документацию по контракту, а поэтому повторное доказывание данного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не требуется.

Ответчик возражает против данного довода истца.

Арбитражный суд не согласен с указанным выше выводом, сделанным истцом.

В мотивировочной части решения от 22.06.2012 по делу №А29-1140/2012 Арбитражный суд Республики Коми констатировал, что ООО «Параллель» по накладной от 26.12.2011 №93 передало Управлению по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара проектно-сметную документацию по объекту «Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МО ГО «Сыктывкар» (стр. 10 дела №А29-1140/2012; том 1, л.д. 19).

В мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу №А29-1140/2012 указано, что «согласно позиции ответчика (ООО «Параллель») документация передана им истцу (Управлению по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара) по накладной от 26.12.2011 №93 (лист 5 постановления от 08.11.2012; том 1, л.д. 131).

Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу №А29-1140/2012, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Управления ГО и ЧС г. Сыктывкара о разъяснении постановления апелляционного суда от 08.11.2012, суд оценивал сложившуюся правовую ситуацию не с точки зрения доказанности самого факта передачи документации ответчику, а с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Параллель» работ до истечения срока, установленного контрактом (том 2, л.д. 91-92).

Арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела №А29-1140/2012, судами фактически не устанавливались обстоятельства передачи проектно-сметной документации ответчику после окончания срока выполнения работ по контракту, не исследовалась и не оценивалась накладная №93 от 26.12.2011 на предмет подтверждения передачи документации ответчику.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 по делу №А29-1140/2012 в части констатации передачи ответчику документации по накладной №93 от 26.12.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства, истец не доказал передачу ответчику проектно-сметной документации по контракту и не доказал факт получения документации ответственным представителем Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара.

В связи с невыполнением ООО «Параллель» в установленный срок работ по муниципальному контракту №28 от 14.06.2011 ответчик принял решение о расторжении контракта и обустройстве безводных районов источниками наружного пожарного водоснабжения в виде пожарных водоемов (том 2, л.д. 4-9) и разместил соответствующий заказ для субъектов малого предпринимательства (том 2, л.д. 10-12).

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения.

Косвенные доказательства, представленные истцом, без представления допустимых доказательств, не могут свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Параллель».

Доводы истца, изложенные в заявлении от 19.03.2012 (том 2, л.д. 105) и возражения ответчика, указанные в отзыве от 21.03.2012 (том 2. л.д. 113-121), в части оценки действий Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ошибочности и незаконности) в вопросе обеспечения противопожарной безопасности двух поселков в г. Сыктывкаре (пгт. Краснозатонский, пгт. В. Максаковка), а также оценки действий ответчика в части незаконности отказа от разработки противопожарного водопровода в мкр. Сосновая поляна» в связи с его заменой на противопожарные водоемы, не подлежат рассмотрению судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у него законного права на получение от ответчика неосновательного обогащения, в качестве возмещения своих нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Параллель» во взыскании с Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара неосновательного обогащения в сумме 4 668 564 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев