Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора от 30 марта 2021 года № 19зк21, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» на поставку запорной арматуры и деталей трубопровода для нужд филиалов акционерного общества «Коми тепловая компания» расторгнутым в одностороннем порядке, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» 1 375 187 руб. 25 коп. предварительной оплаты, 80 928 руб. 13 коп. пени, начисленными в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за период с 01 мая 2021 года по 06 июня 2021 года, 214 961 руб. 00 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 1 375 187 руб. 25 коп. за период с 15 июня 2021 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2021 года исковое заявление акционерного общества «Коми тепловая компания» принято с отсрочкой по уплате государственной пошлины и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на 27 октября 2021 года.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по делу в назначенное время, арбитражный суд определением от 07 октября 2021 года изменил дату и время проведения предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, установленные определением арбитражного суда от 29 сентября 2021 года, назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на 09 ноября 2021 года.

25 октября 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 30 марта 2021 года № 19зк21 расторгнутым в одностороннем порядке и взыскания суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 375 187 руб. 25 коп. за период с 07 июня 2021 года по день фактической оплаты долга. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и об обязании истца направить ответчику копии всех приложений к иску.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 01 декабря 2021 года в 10 час. 00 мин.

01 декабря 2021 года акционерное общество «Коми тепловая компания» представило в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать договор от 30 марта 2021 года № 19зк21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» на поставку запорной арматуры и деталей трубопровода для нужд филиалов акционерного общества «Коми тепловая компания», расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» 1 375 187 руб. 25 коп. предварительной оплаты, 80 928 руб. 13 коп. пени, начисленными в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за период с 01 мая 2021 года по 06 июня 2021 года, 134 032 руб. 87 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга (1 375 187 руб. 25 коп.) за период с 15 июня 2021 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02 декабря 2021 года. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 марта 2021 года между акционерным обществом «Коми тепловая компания» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (далее – Поставщик) заключен договор № 19зк21 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику запорную арматуру и детали трубопровода для нужд филиалов АО «КТК» (далее – товар), количество, ассортимент и общая стоимость которой установлены в Спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора) (листы дела 34-38).

Согласно пункту 3.1-3.2 договора стоимость товара, порядок и сроки его оплаты указаны в Приложении № 1 к договору.

Поставка товара осуществляется до Заказчика согласно Спецификации. Поставщик информирует Заказчика по электронной почте и телефону о готовности товара и его передаче не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой отгрузки (пункт 4.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали Спецификацию: объем поставки и технические характеристики объекта, по условиям которой Поставщик обязался поставить Заказчику товар на общую сумму 2 313 787 руб. 00 коп. Цена договора включала все расходы, связанные с хранением и страховкой товара, расходы на уплату налогов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, накладные расходы, требования и условия, сформированные в техническом задании, наличие финансовых, технических, организационных возможностей для выполнения обязательств по договору, доставку товара. Место поставки: <...>. Срок и условия поставки: в течение 30 календарных дней с момента вынесения предоплаты в размере 40% от общей суммы договора. Сроки и условия оплаты: предоплата 40% в течение 5 календарных дней после заключения договора, 35% - по факту готовности продукции к отгрузке в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления, оставшиеся 25% - по факту поставки продукции в течение 15 календарных дней (листы дела 39-43).

Платежным поручением от 31 марта 2021 года № 1325 акционерное общество «Коми тепловая компания» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» 925 514 руб. 80 коп., указав в назначении платежа: «Предоплата 40% за поставку запорной арматуры и деталей трубопровода по договору 19зк21 Сумма 925514-80 В т.ч. НДС» (лист дела 44).

Письмом от 16 апреля 2021 года № 16-04/2021г. Поставщик уведомил Заказчика о планируемой дате отгрузки товара – 27 апреля 2021 года (лист дела 45).

Платежным поручением от 22 апреля 2021 года № 1646 акционерное общество «Коми тепловая компания» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» 809 825 руб. 45 коп., указав в назначении платежа: «Предоплата 35% по факту готовности за поставку запорной арматуры и деталей трубопровода по договору 19зк21 Сумма 809825-45 В т.ч. НДС (20%) 134970-91» (лист дела 46).

28 мая 2021 года Поставщик поставил в адрес Заказчика товар на общую сумму 360 153 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 25 мая 2021 года № 102 (листы дела 47-53).

Претензией от 12 мая 2021 года № 005-01-01/2529, полученной ответчиком 22 мая 2021 года, истец сообщил о просрочке исполнения обязательств по договору поставки и об имеющемся праве начислить пени за просрочку исполнения обязательств, потребовал незамедлительного исполнения обязательств по договору и предложил перевести сумму пени в размере 27 765 руб. 48 коп. на расчетный счет Заказчика (лист дела 54).

Повторной претензией от 31 мая 2021 года № 05-01-01/2961, полученной ответчиком 08 июня 2021 года, истец сообщил о просрочке исполнения обязательств по договору поставки и об имеющемся праве начислить пени за просрочку исполнения обязательств, потребовал незамедлительного исполнения обязательств по договору и предложил перевести сумму пени в размере 69 413 руб. 61 коп. в срок до 02 июня 2021 года на расчетный счет Заказчика (лист дела 55).

Письмом от 07 июня 2021 года № /05-01-01/3097, полученным ответчиком 14 июня 2021 года, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора и предложил вернуть 1 735 340 руб. 25 коп. ранее перечисленных денежных средств и 76 354 руб. 97 коп. пеней, начисленных за просрочку поставки товара (листы дела 56-62).

Письмом от 23 июня 2021 года № 05-01-01/3435 истец потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 1 375 187 руб. 25 коп., 214 961 руб. 00 коп. убытков и 122 630 руб. 71 коп. пени (лист дела 70).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Истец заявил требование о признании договора расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства передачи истцу предусмотренного договором товара в согласованный срок ответчик также не представил.

Из материалов дела следует, что обязательства по перечислению предварительной оплаты товара, исполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениямиот 31 марта 2021 года № 1325 и от 22 апреля 2021 года № 1646.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать оплаченный товар в согласованный срок письмом от 07 июня 2021 года № /05-01-01/3097 потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленного аванса при условии невыполнения обязательств по поставке в уведомлении и в претензии, истец выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, ответчик письмо (почтовый идентификатор 80085061562724), которым было направлено уведомление, получил 14 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и его вручение, суд признает, что содержание уведомления ответчиком воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора и потребовал возврата полученной ответчиком предварительной оплаты. Договор следует признать расторгнутым 14 июня 2021 года (с момента получения ответчиком письма истцаот 07 июня 2021 года № /05-01-01/3097) вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

По требованию о взыскании 1 375 187 руб. 25 коп. предварительной оплаты установлено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого ответчик, являясь поставщиком, должен был осуществить поставку товара. Истцом была внесена предоплата за товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом в счет оплаты стоимости товара денежных средства в сумме 1 375 187 руб. 25 коп., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар, не имеется. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, произвел предварительную оплату товара. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 375 187 руб. 25 коп. в отсутствие факта встречной поставки товара на указанную сумму подтвержден документально.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара не оспорен. Доказательства поставки товара ответчиком либо возврата суммы предварительной оплаты, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку фактически договорные отношения сторон прекратились, обязанность передать товар ответчиком не исполнена, основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы за товар в размере 1 375 187 руб. 25 коп. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 375 187 руб. 25 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 80 928 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 01 мая 2021 года по 06 июня 2021 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 (поставка товара согласно Спецификации), Заказчик имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (лист дела 36).

Как следует из Спецификации (Приложение № 1 к договору), сторонами согласована общая стоимость товара - 2 313 787 руб. 00 коп.; срок и условия поставки: в течение 30 календарных дней с момента вынесения предоплаты в размере 40% от общей суммы договора; сроки и условия оплаты: предоплата 40% в течение 5 календарных дней после заключения договора, 35% - по факту готовности продукции к отгрузке в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления, оставшиеся 25% - по факту поставки продукции в течение 15 календарных дней (листы дела 39-43).

Платежными поручениями от 31 марта 2021 года № 1325 и от 22 апреля 2021 года № 1646 истец произвел предоплату в размере в сумме 1 735 340 руб. 25 коп. рубля, следовательно, поставка товара должна была произведена не позднее 30 апреля 2021 года.

По расчетам истца сумма пеней за период с 01 мая 2021 года по 06 июня 2021 года составила 80 928 руб. 13 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, расчет истца не оспорил, возражений в указанной части исковых требований не заявил.

Проверив расчет пени, суд признает его составленным арифметически верно и обоснованным, в том числе, с учетом момента прекращения обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 1 375 187 руб. 25 коп., начиная с 15 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 1 375 187 руб. 25 коп. В связи с тем, что договор фактически расторгнут 14 июня 2021 года, дата начисления процентов на сумму основного долга связана с датой прекращением обязательств по договору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 375 187 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

Требования истца в части взыскания убытков также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Заявленные истцом ко взысканию убытки состоят из разницы между ценой товара по договору от 30 марта 2021 года № 19зк21 (в части недопоставленного товара) и по договору от 15 июня 2021 года № 318ЕП-КТК/2021/05-01-01, за вычетом суммы неустойки: 2 168 595 руб. 00 коп. – 1 953 634 руб. 00 коп. – 80 928 руб. 13 коп. = 134 032 руб. 87 коп.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статья 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Предметом иска о взыскании убытков является, основанное на названных нормах требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт отсутствия поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15 июня 2021 года акционерное общество «Коми тепловая компания» взамен расторгнутого договора заключило договор № 318ЕП-КТК/2021/05-01-01 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка» (Поставщик) (листы дела 63-66).

Согласно Спецификации к договору от 15 июня 2021 года № 318ЕП-КТК/2021/05-01-01 Поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 2 168 595 руб. 00 коп. Срок и условия оплаты: предоплата 50% в течение 3 календарных дней после заключения договора, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления Заказчика (листы дела 67-69).

В соответствии с условиями указанной Спецификации истец произвел оплату продукции в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 18 июня 2021 года № 2252, от 21 июня 2021 года № 2274 и от 12 июля 2021 года № 2490 (листы дела 107-109). Факт получения товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 25 июня 2021 года № 311 (листы дела 105-106).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец взамен расторгнутой сделки заключил аналогичный договор на изготовление товара - запорной арматуры и деталей трубопровода для нужд филиалов АО «КТК», в недопоставленном количестве. Кроме того, материалами дела подтверждается идентичность продукции, в связи с чем, возражения ответчика, указанные в отзыве о невозможности установления соответствие объекта замещающей сделки, судом отклоняются в связи с их недоказанностью.

Факт отсутствия поставки товара ответчиком в части, а также причинно-следственная связь между обстоятельством прекращения обстоятельств и заключением новой сделки подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Возражения ответчика в отношении заключения замещающей сделки, судом рассмотрены и отклонены.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 134 032 руб. 87 коп. убытков также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 901 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 10, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявление акционерного общества «Коми тепловая компания» об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

3. Признать договор от 30 марта 2021 года № 19зк21, заключенный между акционерным обществом «Коми тепловая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» расторгнутым в одностороннем порядке с 14 июня 2021 года.

4. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 375 187 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 80 928 руб. 13 коп. пени, 134 032 руб. 87 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 1 375 187 руб. 25 коп. за период с 15 июня 2021 года по день фактической оплаты долга.

5. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34 901 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-11383/2021 от 02.12.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.В. Чернышов