Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутусовой С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.02.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», ответчик, заказчик) о взыскании 500 084 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 05.02.2016, 16 259 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в ходатайстве от 19.01.2018 и в отзыве от 14.02.2018 возражает против суммы заявленных исковых требований; указал, что долг заказчика на день подачи иска составлял 272 936 руб. 40 коп., в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена часть долга в сумме 72 936 руб. 40 коп., в настоящее время его задолженность перед истцом составляет 200 000 руб. В остальной части ответчиком произведен односторонний зачет встречных однородных требований на общую сумму 227 147 руб. 60 коп., из них: 121 373 руб. 60 коп. стоимость невозвращенных заказчику давальческих материалов, 105 774 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ.

Также ответчик указал, что в дополнительном соглашении № 1 от 15.05.2016 к спорному договору подряда стороны согласовали, что истец выполнит дополнительные ремонтные работы, не вошедшие в договор № 1 от 05.02.2016, изменений сроков выполнения работ или иных изменений договора подряда данным соглашением не предусмотрено; не согласен с доводами истца о том, что он не принимает сумму 121 373 руб. 60 коп. по полученным материалам, списание которых ответчик не произвел, так как согласно условиям спорного договора подрядчик несет риск гибели или случайного повреждения переданных ему материалов.

Истец в возражениях на отзыв от 14.02.2018 указал, что представленная ответчиком счет-фактура № 4 от 29.05.2017 (УПД) истцом не подписана, поэтому не может являться доказательством по делу; на исполнителе не лежало никаких обязательств по возврату материалов заказчику, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, истец считает, что определенная ответчиком неустойка является спорной, данная неустойка не установлена вступившим в законную силу судебным актом, ее размер сторонами не согласован, истец ее не признавал. В отношении зачета встречного требования, на которое ссылается ответчик, истец сообщил, что письмо с уведомлением о зачете ему не направлялось и не вручалось, поэтому зачет не считается исполненным; указал, что у сторон отсутствуют встречные однородные требования, так как денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

В отзыве истец уточнил заявленные исковые требования (с учетом частичной оплаты долга ответчиком) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 427 147 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 259 руб. 58 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 данное уточнение приято судом к рассмотрению.

В дополнении к возражениям на отзыв от 28.02.2018 истец указал, что предоставить отказ на проведение зачета не представлялось возможным, так как уведомление о зачете им не получено, в конверте от 08.06.2017 находились универсальные передаточные документы по проведенным работам. Также истец обратил внимание на тот факт, что ответчиком не подтверждено, что материалы, перечисленные в УПД № 4 от 29.05.2017, использовались при проведении работ именно по договору подряда № 1 от 05.02.2016. В отношении указанной истцом в иске суммы неустойки считает ее размер завышенным и просит снизить размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 14.03.2018 ответчик указал, что обязательства истца, указанные в зачете № 41 от 29.05.2017, подтверждаются накладными № 1-18, по которым истец по доверенности № 1 от 16.02.2016 получил товарно-материальные ценности для выполнения договора подряда № 1 от 05.02.2016; разница между переданными материалами истцу в работу по указанному договору и принятыми ответчиком работами и материалами по актам выполненных работ составляет 121 373 руб. 60 коп., никаких отдельных отчетов об использовании этих материалов истец ответчику не представлял. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о неполучении им уведомления о проведении зачета, направленного 31.05.2017 и полученного ответчиком 08.06.2017. Ответчик также не согласен с ходатайством истца о снижении суммы неустойки, указал на непредоставление истцом доказательств ее чрезмерности.

Истец в пояснениях от 25.04.2018 считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что часть переданных подрядчику материалов не была использована в работе и должна быть возвращена заказчику; сообщил, что в ремонте помещения участвовали иные подрядчики, имевшие доступ к помещению, которые могли использовать остатки материалов заказчика, ключи от помещений находились у нескольких лиц; за сохранность материалов заказчика истец ответственности не несет; часть материалов была забракована самим ответчиком и в работе не использовалась; ответчик сам приобретал материалы, в связи с чем доподлинно установить их стоимость не представляется возможным, истцом первичная документация о закупке материалов не представлена; ФИО3, которой выдана доверенность на получение материалов, является представителем ответчика, так как именно она занималась перемещением и доставкой материалов, действовала в рамках указаний, которые исходили от ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 05.02.2016 между ООО «Коминефтегаз» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 с дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2016 к договору (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: ремонтные и отделочные работы в помещениях заказчика – офис общей площадью 327,2 кв.м, 1 этаж, №№ на поэтажном плане A-IV (1, 5, 6, 7, 9) и офис общей площадью 51,2 кв.м, 1 этаж, №№ на поэтажном плане A-IV (8), по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора начало работ установлено с 05.02.2016, окончание работ и сдача заказчику – 31.03.2016 с правом досрочного выполнения.

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 1.4. договора для выполнения работ заказчик обязался согласовать необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, предоставить в распоряжение подрядчика имеющееся оборудование, инструменты и материалы.

Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определена утвержденной заказчиком локальной сметой № 01 и составляет 1 322 000 руб., без НДС.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% в течение 3 банковских дней после подписания данного договора.

Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи всех выполненных работ, согласно подписанным с обеих сторон актам выполненных работ. Необходимые документы, предшествующие оплате: оригинал счета на оплату, акт выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункты 2.2.-2.4. договора).

На основании пункта 3.3.2. договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения переданных ему материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. данного договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 8.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств.

15.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1 от 05.02.2016, согласно которому подрядчик обязался в срок до 06.06.2016 выполнить по заданию заказчика дополнительные ремонтные и отделочные работы в помещениях заказчика - офис общей площадью 327,2 кв.м, 1 этаж, №№ на поэтажном плане A-IV (1, 5, 6, 7, 9) и офис общей площадью 51,2 кв.м, 1 этаж, №№ на поэтажном плане A-IV (8), по адресу: <...>, не вошедшие в договор подряда № 12 от 05.02.2016, а заказчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется согласованной сметой № 02:00104, являющейся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения, и составляет 589 140 руб., НДС нет.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% по счету на оплату в течение 3 банковских дней после подписания данного дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках договора подряда № 1 от 05.02.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 911 140 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 911 140 руб. истцом представлены подписанные сторонами договора акты формы КС-2 № 1 от 15.06.2016, № 2 от 15.06.2016 и справки формы КС-3 № 1 от 15.06.2016, № 2 от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 49-69, 81- 92).

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета № 1 от 09.02.2018, № 5 от 12.04.2017, № 4 от 16.05.2016 на указанную сумму.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 1 411 056 руб., в том числе по платежным поручениям № 21 от 12.02.2016 на сумму 528 800 руб., № 126 от 20.05.2016 на сумму 235 656 руб., № 158 от 17.06.2016 на сумму 396 600 руб., № 122 от 20.04.2017 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 93-96).

В результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 500 084 руб.

Претензией от 31.08.2017 (л.д. 98-99) истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 500 084 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 72 946 руб. 40 коп. платежным поручением № 5 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 118), после чего задолженность, по расчету истца, уменьшилась до 427 137 руб. 60 коп.

Ответчик, со своей стороны, с заявленной суммой долга не согласен, ссылается на произведенный между сторонами договора зачет взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 227 147 руб. 60 коп., в том числе: 121 373 руб. 60 коп. стоимости невозвращенных заказчику давальческих материалов, 105 774 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету ответчика, его задолженность по оплате работ по договору подряда № 1 от 05.02.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2016, с учетом частичной оплаты, составляет 200 000 руб.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены копия сопроводительного письма № 41 от 29.05.2017, которым заказчик уведомил подрядчика о зачете взаимных требований; копия почтового уведомления о получении подрядчиком указанного сопроводительного письма 08.06.2017; копия претензии ООО «Коминефтегаз» от 27.01.2017, в которой ответчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору подряда в сумме 105 774 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 119-126); копии подписанных сторонами накладных на отпуск материалов №№ 1-18 и универсальных передаточных документов, а также доверенности № 1 от 16.02.2016, выданной ИП ФИО1 ФИО3 на получение от ООО «Коминефтегаз» материалов (т. 2 л.д. 23-93).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены доказательства выполнения работ в рамках договора подряда №1 от 05.02.2016 и дополнительного соглашения №1 от 15.05.2016 к нем, а именно: акты формы КС-2 № 1 от 15.06.2016 и № 2 от 15.06.2016 и справки формы КС-3 № 1 от 15.06.2016 на сумму 1 322 000 руб. и № 2 от 15.06.2016 на сумму 589 140 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Таким образом, выполнение работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В то же время, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в сумме 1 411 056 руб., платежными поручениями № 21 от 12.02.2016 на сумму 528 800 руб., № 126 от 20.05.2016 на сумму 235 656 руб., № 158 от 17.06.2016 на сумму 396 600 руб., № 122 от 20.04.2017 на сумму 250 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 72 946 руб. 40 коп. платежным поручением № 5 от 18.01.2018.

Ответчик, признавая наличие долга в размере 200 000 руб. и возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ссылается на проведенный им в одностороннем порядке зачет взаимных денежных требований на общую сумму 227 147 руб. 60 коп.: в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 105 774 руб. и в оплату невозвращенных подрядчиком давальческих материалов стоимостью 121 373 руб. 60 коп., о чем ИП ФИО1 было сообщено в письме №41 от 29.05.2017 года (получено истцом с почтовым уведомлением 08.06.2017).

Доводы истца о неполучении сообщения о проведении зачета судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства его направления и получения истцом в виде почтового уведомления с подписью истца в получении; кроме этого, из письменных пояснений истца следует, что им был получен универсальный передаточный документ №4 от 29.05.2017 на давальческие материалы, который являлся одним из приложений к указанному письму.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2011 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования.

Ограничений по проведению зачетов встречных денежных требований на сумму начисленной контрагенту неустойки, вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит. В то же время, заинтересованная сторона вправе заявить возражения по заявленной к зачету неустойке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору (период просрочки – с 01.04.2016 по 15.06.2016) и дополнительному соглашению (период просрочки – с 07.06.2016 по 15.06.2016), размер составил 105 774 руб. 26 коп., заявлена истцу в претензии от 27.01.2017 б/н.

Проверив расчет, суд признает его составленным правильно.

Возражения истца о продлении срока выполнения всех работ по договору до 06.06.2016 при заключении дополнительного соглашения №1 от 15.05.2016 суд отклоняет, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения следует, что указанный срок выполнения согласован только в отношении дополнительных работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру рассчитанной ответчиком неустойки, обоснования заявления не привел.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, истец, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом, будучи осведомленным об условиях ответственности мог предусмотреть иные условия относительно ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако разногласий не направлял, договор подписал. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении заказчиком своими правами при заключении договора, материалы дела не содержат.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ №306-ЭС14-236 от 13.08.2014 года).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РВ № 81 соразмерность установленной соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность.

Указанных доказательств, ответчик не представил. Вместе с этим, вопреки доводам истца, примененная в расчете ставка неустойки 0,1 % является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, учитывая длительный характер просрочки исполнения обязательств (в сравнении с установленным договором сроком выполнения работ), в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Также в заявлении о зачете ООО «Коминефтегаз» заявлено о зачете стоимости давальческих материалов в размере 121 373 руб. 60 коп., которые передавались подрядчику в работу, но не были использованы в работе и не возвращены заказчику после завершения ремонтных работ на объекте.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда №1 от 05.02.2016 заказчик предоставляет подрядчику оборудование, инструменты и материалы (пункт 1.4.). Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные ООО «Коминефтегаз» на отпуск материалов на сторону, с указанием основания: договор подряда №1 от 05.02.2016 (передача материалов для ремонта ИП ФИО1), подписанные ФИО3 на основании доверенности №1 от 16.02.2016, выданной ей ИП ФИО1 на получение материальных ценностей от ООО «Коминефтегаз» по договору подряда №1 от 05.02.2016.

В то же время, ответчик указал, что материалы использованы подрядчиком в работе не полностью, остатки по завершении работ не возвращены вплоть до мая 2017 года, когда заказчиком в адрес подрядчика был направлен универсальный передаточный документ №4 от 29.05.2017 на сумму 121 373 руб. 60 коп. (с письмом №41 от 29.05.2017). Стоимость материалов определена по цене их приобретения (первичные документы (товарные накладные, чеки, счета-фактуры приобщены к материалам дела) с начислением налога на добавленную стоимость (ответчиком подтверждено, что общество является плательщиком НДС и отчиталось по данной операции в налоговый орган в установленном порядке).

Истец, со своей стороны, оспаривая получение материалов в работу, не привел убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции.

В то время как ответчиком доказаны виды и объемы материалов, переданных заказчиком в работу (по товарным накладным) и фактически использованных в работе (согласно актам выполненных работ), истцом не представлены доказательства возврата ответчику неиспользованных остатков в установленном порядке. Довод о том, что на объекте могло произойти хищение также не подтвержден никакими доказательствами. Стоимость материалов обоснованно не оспорена, контррасчет не представлен, чем нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что односторонний зачет встречных денежных требований произведен ответчиком правомерно, соответственно, подлежащая взысканию сумма долга подлежит уменьшению на сумму зачета, и составляет 200 000 руб. 60 коп.

Помимо суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 259 руб. 58 коп. за период с 16.06.2017 по 27.10.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие долга на стороне ответчика, на сумму долга подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

После перерасчета суда сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 27.10.2017 составила 8 874 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек, должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2017, заключенных между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (т. 1 л.д. 103-104), платежное поручение № 121 от 24.11.2017 о перечислении денежных средств за юридические услуги по договору от 23.10.2017 в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора от 23.10.2017 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка правовой позиции заказчика, консультирование по вопросу реализации прав участника гражданского процесса, подготовка искового заявления к ООО «Коминефтегаз» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований, вытекающих из обязательств; подготовка иных процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб).

За осуществление юридического сопровождения и представление интересов заказчика заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты юридических услуг заявителем подтверждается представленным в дело платежным поручением №121 от 24.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, сопроводительного письма о направлении документов в суд, возражений на отзыв ответчика от 14.02.2018, дополнений к возражениям на отзыв от 28.02.2018, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 28.02.2018, пояснений от 25.04.2018. Представитель истца ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании - 22.01.2018 по рассмотрению настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 22.01.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Проверив условия договора об оказании услуг, суд обращает внимание на то, что, в соответствии с пунктом 2.1. договора, представителем, среди прочего оказываются услуги по разработке правовой позиции заказчика, консультированию по вопросу реализации прав участника гражданского процесса.

Однако, указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость не является обоснованным, поскольку подготовка отзыва на иск искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 по делу № А29-1982/2014, от 26.12.2016 по делу № А17-5385/2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А29-10936/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление к возмещению расходов в части оплаты услуг представителя по разработке правовой позиции заказчика, консультированию по вопросу реализации прав участника гражданского процесса не отвечает принципу разумности и подлежит исключению из состава судебных расходов, распределяемых в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению до 20 000 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования истца решением арбитражного суда по настоящему делу удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 10 916 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичной оплаты ответчиком долга в ходе рассмотрения дела). В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 200 000 руб. 60 коп. долга, 8 874 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 916 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина