Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ФИО7) и ФИО2 (ФИО8) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (ФИО9) и ФИО4 (ФИО10) о признании решений внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал», оформленные протоколом от 02.03.2017 недействительными.

Представители Истцов заявили ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «ПТО «Третий канал». Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в отсутствие возражений сторон, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве ФИО10 - ООО «ПТО «Третий канал».

Представителем Ответчиков заявлено ходатайство от 26.04.2017г. о приостановлении производства по делу на период до рассмотрения арбитражного дела А29-4939/2017. В указанном деле ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал», заключенного между к ФИО11 и ФИО2.

На момент подачи ходатайства о приостановлении указанное исковое заявление ещё не было принято к производству, основания для приостановления производству по настоящему делу не наступили.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 27 апреля 2017 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 04 мая 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчики своих представителей в суд не направили.

Судом установлено, что определением суда от 02.05.2017г. возбуждено производство по делу А29-4939/2017, привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2017г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает приведенные Ответчиками доводы недостаточным основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку они не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, представителем Ответчиком заявлено ходатайство (1) об истребовании в Следственном управлении СК РФ по РК материалов проверки по факту коммерческого подкупа из уголовного дела № 2899801, по итогам рассмотрения которых было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; (2) о вызове в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 для дачи пояснений обстоятельств уступки доли ФИО2 и (3) о признании обязательной явки в судебное заседания ФИО2 для получения от него объяснений относительно обстоятельств приобретения им доли в размере 25%.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относятся к обстоятельствам на которые сторона ссылается как на основание своих возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у иного лица, не являющего стороной по делу, поскольку за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью. При этом заявленные Ответчиками обстоятельства не подлежат рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей Ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 04.05.2017г. судом по ходатайству представителей Истцов был вскрыт конверт, предоставленный ФИО3, в качестве подтверждения направления в Общество требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества

При вскрытии конверта установлено, что там содержится Требование ФИО3 от 18.01.2017г., участника ООО «Производственно - творческое объединение «Третий канал» (ИНН <***>), с долей участия в размере 25% в соответствии с положениями ст.ст. 8, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при наличии у нее права требовать созыва внеочередного общего собрания участников Общества, учитывая, что реально делами Общества управляет не генеральный директор, полномочия которого ранее истекли, а он сам находится в следственном изоляторе в том числе и в связи с совершением корыстных преступлений, хищений в отношении Общества и его участников, что требует принятия решений об избрании нового руководителя, а также необходимость инициирования расследования фактов хищений, совершенных бывшим генеральным директором в отношении Общества, руководствуясь положениями ст.35 ФЗ «Об ООО»:

- в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1. Прекращение полномочий генерального директора ФИО1

2. Избрание нового генерального директора Общества.

3. О наделении полномочиями по подписанию заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности за хищения, совершенные в отношении имущества и денежных средств Общества в составе группы лиц.

Письмо возвращено отправителю органами почтовой связи 21.02.2017г. в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истцов, суд установил следующее.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, сформированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по состоянию на 02.03.2017г. (л.д.19-32), участниками Общества являются ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, распределенный по 25% уставного капитала в размере 2 500 рублей каждому из участников.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества (л.д. 16-17), 02.03.2017г. приняты следующие решения:

- по 1 вопросу определения порядка ведения собрания решено заверить состав участников, принимавших участие в общем собрании, путём подписания протокола всеми участниками Общества, принимающими участие в собрании 02.03.2017г.;

- по 2 вопросу прекращения полномочий генерального директора ФИО1 решено прекратить полномочия;

- по 3 вопросу избрания нового генерального директора Общества решено избрать ФИО13;

- по 4 вопросу о наделении полномочиями по подписанию заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности за хищения, совершенные в отношении имущества и денежных средств Общества в составе группы лиц решено наделить такими полномочиями ФИО14

Протокол подписан со стороны ФИО10 ФИО3 – ФИО15 и ФИО10 ФИО4

ФИО16, представляющий интересы ФИО1, написал замечания к Протоколу, отражая (1) отсутствие нотариуса на собрании, (2) безосновательное лишение ФИО2 прав участника Общества (его мнение не учитывалось, голосования осуществлялось тремя участниками Общества), (3) по первому вопросу повестки дня было предложено заверить состав участников Общества и само решение путем подписания протокола участниками Общества, однако ни Уставом Общества, ни решениями не предусмотрен такой вариант удостоверения состава участников и заверения самого решения, считает принятые решениями неправомерными и (4) собрание проведено в помещении по адресу: <...>, где размещается конкурирующая компания.

Под указанными замечаниями подписался и ФИО2

03.03.2017г. Истцы обратились в суд с настоящим иском, заявив одновременно о применении обеспечительных мер. Определением суда от 07.03.2017г. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару запрещено регистрировать изменения в учредительные документы ООО «ПТО «Третий канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и вносить изменения в сведения об ООО «ПТО «Третий канал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцы считают принятые на внеочередном собрании решения ничтожными (недействительными).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01 сентября 2014 года) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 с 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Устав Общества утвержден собранием участников Общества протоколом от 12.01.2010 года, то есть до принятия Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09,2014 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон), Устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в Устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 указанного Федерального закона, для регистрации общества. Изменения, внесенные в Устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение Устава общества отнесено статьей 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества,

По утверждению Истцов, и Ответчиками не оспорено, что на обсуждение общего собрания не выносился вопрос и не принят голосованием участников иной, отличный от установленного Законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09. 2014г. принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, то в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений: нотариальный порядок такового.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления №25)

Оспариваемые решения, оформленные протоколом от 02.03.2017г. в нотариальном порядке не подтверждены, иной способ их подтверждения не предусмотрен, доказательства обратного в дело не представлены.

Истцы считают, что Общество надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания по инициативе ФИО3, извещено не было, в связи с чем инициирование ФИО3 внеочередного общего собрания совершенно с нарушением порядка с общего собрания.

Однако в дело Ответчиками представлены доказательства отправки в Общество требования ФИО3 от 18.01.2017г., возвращенное органами почтовой связи отправителя 21.02.2017г. (л..56-57).

По утверждению Истцов, Участники общества также не получали извещений о проведении собрания в установленный законом срок, в связи с чем не смогли реализовать своё право на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

В соответствии с Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников от 02.02.2017г. (л.д.18), собрание назначено на 02.03.2017г.

При этом, пунктом 1 статьи 36 Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалы дела Ответчиками в качестве доказательства информирования участников Общества о собрании представлены почтовые квитанции об отправке писем ФИО1, ФИО2 и ФИО4 только 15.02.2017г. (л.д.62).

Таким образом, нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества.

При этом на состоявшемся Общем собрании участников Общества без каких-либо правовых оснований голос участника Общества - ФИО2 не учитывался, в результате чего искажены результаты голосования и кворум принятия решений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, ФИО2 с 11.05.2016г. является действующим участником общества, был извещён ФИО3 о проведении собрания, зарегистрирован в списке лиц, явившихся для участия в собрании, однако фактически был отстранён от голосования председателем собрания ФИО15,, действовавшим от имени ФИО3, при подсчёте голосов игнорировал волеизъявления ФИО2., не отражал результаты его голосования в протоколе.

По всем принятым вопросам участниками, в нарушение положений устава Общества (пункт 6.3 Устава Общества) не достигнуто более 50 % голосов.

Согласно ст.ст. 8, 32 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона.

В силу п. 1 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона). В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание, применительно к п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об Обществах).

Ответчики в обоснование возражений ссылается на то, что в собрании принимали все участники Общества, указывая на правомерность отстранения зарегистрированного участника общества ФИО2 от принятия решений и голосования на собрании.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств правомерности определения состава голосующих участников, надлежащего заблаговременного информирования участников и повестке дня собрания, протокол внеочередного общего собрания от 02.03.2017г. не может являться доказательством надлежащего проведения собрания.

Кроме того, в силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения собрания участников Общества от 02.03.2017г. нотариально не удостоверены, Устав Общества иной способ удостоверения участников общества и принятого решения не предусматривает.

Необходимость соблюдения нотариальной формы удостоверения решений Общества и признание Обществом ФИО2 надлежашим участником Общества с долей участия 25% подтверждены предыдущим протоколом от 30.05.2016г. (л.д.72-73) и последующим протоколом от 20.03.2017г. (л..74-77).

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как разъяснено в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

С учетом изложенного решения Общества, оформленные протоколом от 02.03.2017г., в силу прямого указания закона являются недействительными.

С учетом изложенного требования Истцов о признании недействительными решений Общества, оформленных протоколом от 02.03.2017г., подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 176, 180-181, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления об истребовании документов отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал», оформленное протоколом от 02.03.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал» (НН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал» (НН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина