Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления образования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) __________________

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением отдельных предметов им. И.А. Куратова» (ИНН <***>; ОГРН <***>)_____________________________________________________

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар __________

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 455 040 руб. _________

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Сыктывкар) _______________________________________

при участии в судебном заседании представителя Управления образования администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1, по доверенности от 25.10.2011 №1324___________________________________________________

установил

Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее: Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп» (далее: ООО «Статус Дизайн Групп») неосновательного обогащения в сумме 1 455 040 руб. (том 1, л.д. 3,4).

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 исковое заявление Управления образования принято к производству с отсрочкой по уплате государственной пошлины и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (том 1, л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением отдельных предметов им. И.А. Куратова» (далее: Средняя общеобразовательная школа №1) и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее: ООО «Стройинвест») (том 1, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда перовой инстанции (том 1. л.д. 76-78).

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 по ходатайству Управления образования по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 125-127).

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 удовлетворено заявление Средней общеобразовательной школы №1 о вступлении в дело в качестве соистца, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда перовой инстанции на 16.12.2011 (том 2. л.д. 117 - 118).

Средняя общеобразовательная школа №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Определения арбитражного суда от 28.11.2011 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, направленные по юридическому адресу ответчика и в адрес третьего лица, возвращены органом почтовой связи с отметкой о возврате «по истечении срока хранения».

На официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми размещены 01.12.2011 сведения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2011 (11.30 час.).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Средняя общеобразовательная школа №1, ООО «Статус Дизайн Групп» и ООО «Стройинвест» считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Средней общеобразовательной школы №1, без представителя ответчика и без представителя третьего лица ООО «Стройинвест».

Заслушав объяснения представителя Управления образования, а также исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

19.11.2008 между Управлением образования (заказчиком), Средней общеобразовательной школой №1 (получателем) и ООО «Статус Дизайн Групп» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №46 (далее контракт) (том 1, л.д. 7 – 9; оригинал том 1, л.д. 20-22).

Предметом данного контракта является выполнение подрядчиком работ по обустройству спортивной площадки на территории Средней общеобразовательной школой №1, находящейся по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Объем и виды работ по контракту определены в локальном сметном расчете (том 1, л.д. 23 - 36).

Стоимость работ по контракту составляет 1 826 618,00 руб., включая НДС (пункт 2.2. контракта, локальный сметный расчет).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится получателем (Средней общеобразовательной школой №1) в порядке, предусмотренном пунктами 2.2., 2.3. контракта (пункт 1.3. контракта).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по контракту: аванс 30% от стоимости работ – в течение 5 банковских дней после подписания контракта; окончательный расчет – после подписания актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту был установлен до 15.12.2008.

Конкретные сроки по видам работ определены в приложении №2 к контракту (том 1. л.д. 37).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта приемка работ осуществляется заказчиком и получателем в течение 10 дней после окончания работ.

Согласно акту №1 от 15.12.2008, подписанному руководителем ООО «Статус Дизайн Групп», директором Средней общеобразовательной школы №1, представителем Управления образования и представителем технадзора (ООО «Стройинвест»), по контракту приняты работы на сумму 1 455 040 руб. (том 1, л.д. 38-50).

Средняя общеобразовательная школа №1 перечислила подрядчику за выполнение работ по контракту денежные средства в сумме 1 455 040,00 руб., в том числе:

- 547 985,40 руб. в виде аванса в размере 30% от стоимости работ (платежное поручение №150832 от 05.12.2008) (том 1. л.д. 11);

- 907 054,60 руб. за выполненные работы по контракту (платежное поручение №166112 от 29.12.2008) (том 1, л.д. 12).

В последующем, 30.12.2008 года стороны подписывают соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.11.2008 №46 в части неисполненных обязательств в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно – наступлением неблагоприятных климатических условий (том 1, л.д. 10, оригинал - том 1. л.д. 51).

20.04.2011 комиссия Управления образования составляет акт о том, что на территории Средней общеобразовательной школы №1 не обнаружено построенной универсальной спортивной площадки. Данный акт составлен без участия представителя подрядчика и без участия получателя (том 1. л.д. 13).

В связи с этим, Управление образования направило 18.02.2009 в адрес ООО «Статус Дизайн групп» претензионное письмо, в котором просит подрядчика ускорить завершение работ по контракту (том 1. л.д. 16; оригинал – том 1, л.д. 52).

Претензионное письмо получено подрядчиком 19.02.2009 года.

По данным Управления образования и соистца, работы по муниципальному контракту подрядчик не выполнил.

Директор Средней общеобразовательной школы №1 в предварительном судебном заседании 22.06.2011 пояснила, что работы по контракту №46 от 15.11.2008 вообще не производились. Тем не менее, денежные средства на расчетный счет подрядчика (ООО «Статус дизайн групп») были перечислены Средней общеобразовательной школой №1 в общей сумме 1 455 040 руб. Директор указывает, что ООО «Статус Дизайн Групп» уклоняется от возврата полученных денежных средств и от выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, невозможно определить работы, фактически выполненные ответчиком, по контракту, а также установить стоимость данных работ.

В ходе судебного разбирательства Управление образования, в связи со сложившейся ситуацией, заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также принимая во внимание то, что для разрешения дела необходимы специальные познания, а обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд назначил по делу проведение судебной строительной экспертизы.

В определении арбитражного суда от 02.09.2011 арбитражный суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость выполненных работ, произведенных на основании муниципального контракта №46 от 19.11.2008 года по обустройству спортивной площадки на территории Средней общеобразовательной школы №1, находящейся по адресу: <...> ?

- возможность использования для последующего окончания строительства фактически выполненных работ, произведенных на основании муниципального контракта №46 от 19.11.2008 года по обустройству спортивной площадки на территории Средней общеобразовательной школы №1, находящейся по адресу: <...> ?

Согласно заключению №37/11-СЭ, подготовленному экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также согласно локальной смете на выполненные работы №918481, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 216 270 руб. (том 2, л.д. 3 – 12; 13-16).

Стоимость строительно-монтажных работ, которая может быть принята и использована для последующего окончания строительства составляет 21 318 руб. (заключение эксперта - том 2, л.д. 9; локальная смета том 1. л.д. 17-18).

На основании заключения эксперта Управление образования представило арбитражному суду заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 433 722 руб. (1 455 040 рук. – 21 318 руб.) (том 2, л.д. 74).

Средняя общеобразовательная школа №1 в заявлении от 28.11.2011 о вступлении в дело в качестве соистца просит арбитражный суд взыскать с ООО «Статус Дизайн Групп» в пользу Средней общеобразовательной школы №1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 433 722 руб. (том 1, л.д. 106-108).

Представитель Управления образования в судебном заседании поддерживает иск с учетом уточнений и просит произвести взыскание неосновательного обогащения в пользу Средней общеобразовательной школы №1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от государственного контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании заключения эксперта арбитражный суд признает установленным факт выполнения ООО «Статус Дизайн Групп» работ по контракту на сумму 21 318 руб., которые были приняты по акту №1 от 15.12.2008.

Поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, а также в связи с тем, что контракт расторгнут про соглашению сторон, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу указанных норм, предметом доказывания по заявленным искам является факт неосновательного обогащения ООО «Статус Дизайн Групп» за счет соистца.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невыполнения работ по контракту от 19.11.2008 №46.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ООО «Статус Дизайн Групп» (1 455 040 руб.), результатами судебной строительной экспертизы, установившей фактические объемы работ, выполненных по контракту, и пригодных для дальнейшего использования (21 318 руб.).

Исходя из документов, представленных в материалы дела, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет 1 433 722 руб.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Статус Дизайн Групп» в пользу Средней общеобразовательной школы №1 неосновательное обогащение в сумме 1 433 722 руб.

При принятии иска к производству арбитражный суд представил Управлению образования отсрочку по уплате государственной пошлины.

Истец и соистец просят возложить судебные расходы по делу на ответчика.

Управление образования в заявлении от 24.11.2011 об уточнении исковых требований просит арбитражный суд взыскать с ООО «Статус Дизайн Групп» в пользу управления судебные издержки, связанные с проведением судебной строительной экспертизы, в сумме 14 400 руб. (том 2. л.д. 100).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из размера заявленных исковых требований, на основании подпункта 1, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Статус Дизайн Групп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 337,22 руб.

Судебные издержки в сумме 14 400 руб. подлежат взысканию с ООО «Статус Дизайн Групп» в пользу Управления образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что Управление образования перечислило денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми (платежное поручение №103497 от 12.08.2011 (том 1. л.д. 108).

Эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил обязанности по проведению судебной строительной экспертизы по делу.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств за проведение экспертизы по делу в сумме 14 400 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением отдельных предметов им. И.А. Куратова» неосновательное обогащение в сумме 1 433 722 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп» в пользу Управления образования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» судебные издержки в сумме 14 400 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 337 руб. 22 коп.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>) денежных средств за проведение экспертизы по делу в сумме 14 400 руб. по реквизитам, указанным в счете-фактуре №37 от 03.10.2011.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев