Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл» (далее – УЭСДХ МР «Вуктыл», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 601 722,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2013 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2014.

Определениями арбитражного суда от 04.03.2014, от 07.04.2014 подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2014 на 14 час. 30 мин.; при этом суд определил (при отсутствии возражений сторон) назначить дело к судебному разбирательству на 05.05.2014 на 15 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципального района «Вуктыл» в лице администрации МР «Вуктыл» (далее – АМР «Вуктыл»).

В предварительном судебном заседании 05.05.2014 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 05.05.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.05.2014, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с АМР «Вуктыл» и УЭСДХ МР «Вуктыл» задолженность в сумме 601 722,84 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.07.2013 № 90/2 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 3 по улице 60 лет Октября в <...> 447,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.12.2013 по 20.01.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день вынесения решения суда (л.д. 92-96, т.д. 2).

В иске (л.д. 3-6, т.д. 1) и в уточнении исковых требований истец указал, что в соответствии с муниципальным контрактом от 10.07.2013 № 90/2 им были выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 3 по улице 60 лет Октября в городе Вуктыл на сумму 2 228 603,12 руб., однако заказчик работ - УЭСДХ МР «Вуктыл» оплатил его работы лишь на сумму 1 626 880,28 руб., задолженность составила 601 722,84 руб.

Согласно муниципальному контракту работы должны были быть выполнены в срок с 10.07.2013 по 20.08.2013, а фактически работы были сданы заказчику 22.11.2013.

Задержка выполнения работ, по мнению истца, произошла по причине неблагоприятных погодных условий в отдельные дни периода срока выполнения работ: с июля по ноябрь 2013 года осадки выпадали в течение 89 дней, а в период с 10.07.2013 по 20.08.2013 – в течение 16 дней; количество дней с благоприятными погодными условиями, когда возможно было производить работы по капитальному ремонту кровли на объекте заказчика, составило 43 дня, а количество дней, когда скорость ветра достигала 15 м/с и более – составило 6 дней (с июля по ноябрь 2013 года).

По расчетам истца, по состоянию на 20.08.2013 (установленный срок окончания работ по муниципальному контракту) фактически были выполнены работы на сумму 1 486 510,06 руб., однако УЭСДХ МР «Вуктыл» при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ за основу была принята стоимость всех работ по муниципальному контракту, что не соответствует положениям пункта 5.2. контракта (неустойка подлежала начислению на сумму невыполненных работ).

Истец считает, что неустойка, начисленная УЭСДХ МР «Вуктыл» за 90 дней просрочки исполнения обязательств, составляет 200 365,09 руб., исходя из стоимости невыполненных работ по состоянию на 20.08.2013 в сумме 742 092,94 руб.

В мотивированных возражениях на отзыв ответчика от 21.04.2014 (л.д. 98-100, т.д. 2) истец ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях к ответчикам и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обоснованности начисленной УЭСДХ МР «Вуктыл» неустойки при приемке работ истца.

Ответчик - УЭСДХ МР «Вуктыл», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на иск от 28.02.2014 № 88 (л.д. 69-72, т.д. 1; л.д. 1-8, т.д. 2) УЭСДХ МР «Вуктыл» указало, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем была начислена неустойка в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заказчик в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) отразил размер рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2. контракта неустойки, подрядчик – ИП ФИО1 подписал данный акт с замечаниями, однако контррасчет неустойки не представил.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки в бесспорном порядке без согласия подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 27.12.2013 № 320 заказчик перечислил подрядчику 1 626 880,28 руб. в счет оплаты работ за минусом начисленной и удержанной неустойки в сумме 601 722,84 руб. О начислении и удержании неустойки заказчик проинформировал подрядчика претензией от 18.11.2013 № 668, однако, ИП ФИО1 не согласился с удержанием неустойки во внесудебном порядке.

УЭСДХ МР «Вуктыл» считает, что ссылка истца на неблагоприятные погодные условия, явившиеся причиной задержки выполнения работ на объекте, необоснованна, так как он не предупреждал заказчика о возникновении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ на объекте, работы не приостанавливал, извещениие о неблагоприятных условиях было направлено подрядчиком заказчику уже за пределами сроков выполнения работ по муниципальному контракту – 24.11.2013; в общем журнале производства работ № 1 отражено выполнение ИП ФИО1 работ и в те дни, на которые он ссылался как на неблагоприятные дни для производства кровельных работ.

В дополнительном отзыве на иск от 25.04.2014 № 209/А (л.д. 144-148, т.д. 2) УЭСДХ МР «Вуктыл» указало, что нарушение срока по оплате выполненных истцом работ управлением не допущено, срок оплаты работ заканчивался 16.01.2014, а оплата работ произведена 27.12.2013; обязательство управления по оплате выполненных истцом работ по контракту в сумме 601 722,84 руб. прекращено зачетом.

УЭСДХ МР «Вуктыл» просило отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация АМР «Вуктыл», представляющая интересы МО МР «Вуктыл», надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на иск от 23.04.2014 № 2071 (л.д. 107-116, т.д. 2) указала, что не является стороной контракта и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет какие-либо обязанности по контракту, участие администрации обусловлено лишь тем, что денежные средства в счет оплаты выполненных по контракту работ должны быть выделены из местного бюджета. АМР «Вуктыл» считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

АМР «Вуктыл» поддержала позицию УЭСДХ МР «Вуктыл» по существу заявленных исковых требований, указав, что сторонами контракта была установлена договорная процедура бесспорного (внесудебного) взыскания пени.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0107300003313000029 между УЭСДХ МР «Вуктыл» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 06.07.2013 был заключен муниципальный контракт № 90/2 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 3 по улице 60 лет Октября, г. Вуктыл (л.д. 9-18, т.д. 1).

Согласно пункту 1.4. контракта установлен срок выполнения работ: начало – со дня подписания контракта сторонами, окончание (сдача законченного ремонтом объекта) – не позднее 20.08.2013.

Источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального образования муниципального района «Вуктыл» (пункт 1.6. контракта).

Права и обязанности подрядчика и заказчика отражены в разделе 2 контракта, порядок производства работ, их приемки и расчет стоимости работ отражены в разделе 3 контракта.

При этом, подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 3.8. контракта).

Согласно пункту 3.10 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отразить в акте о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2 размер рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2. контракта неустойки.

В пункте 4.2. контракта отражена стоимость работ – 2 228 603,12 руб.

Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по установленной форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры подрядчика (пункт 4.4. контракта).

Цена контракта является твердой в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит (пункт 4.6. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки в бесспорном порядке без согласия подрядчика (пункт 5.3. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, указанного в пункте 1.4. контракта, а в части оплаты – до полного выполнения сторонами своих обязательств (раздел 8 контракта).

В приложении № 1 к контракту содержится Техническое задание на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 3 по улице 60 лет Октября (л.д. 16-18, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту УЭСДХ МР «Вуктыл» произвело расчет неустойки на сумму 601 722,84 руб. (за 90 дней просрочки выполнения работ) и предъявило истцу претензию от 18.11.2013 № 668, указав в ней, что неустойка в соответствии с пунктом 5.3. контракта может быть удержана с подрядчика в бесспорном порядке (л.д. 44-45, т.д. 2).

Истец в полном объеме выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 2 228 603,12 руб. только 22.11.2013, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 22.11.2013 № 5 (л.д. 25-32, т.д. 1).

УЭСДХ МР «Вуктыл» подписало указанный акт о приемке выполненных работ с условием исключения из стоимости работ суммы неустойки - 601 722,84 руб., указав окончательную стоимость работ в сумме 1 626 880,28 руб.

ИП ФИО1 не согласился с начисленной ему заказчиком неустойкой и подписал акт от 22.11.2013 № 5 с разногласиями.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2013 (форма КС-3) на сумму 2 228 603,12 руб. подписана сторонами без замечаний и возражений (л.д. 33, т.д. 1).

Истец выставил УЭСДХ МР «Вуктыл» счет-фактуру от 26.11.2013 № 012 на сумму 2 228 603,12 руб. для оплаты выполненных по муниципальному контракту работ (л.д. 34, т.д. 1).

УЭСДХ МР «Вуктыл» платежным поручением от 27.12.2013 № 320 перечислило истцу в счет оплаты работ по контракту от 06.07.2013 № 90/2 1 626 880,28 руб. (л.д. 38, т.д. 1).

Ранее, ИП ФИО1 письмом от 24.11.2013 № 16 направил заказчику свои возражения на претензию от 18.11.2013, считая, что просрочка исполнения обязательств явилась следствием неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ не допускается, и просил оплатить работы в полном объеме (л.д. 49, т.д. 2).

К данному письму ИП ФИО1 приложил письмо ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 22.11.2013 № 01-23/712, в котором отражены сведения о погодных условиях с 15 июля по 18 ноября 2013 года (л.д. 35, т.д. 1; л.д. 50, т.д. 2).

ИП ФИО1 в обоснование наличия неблагоприятных погодных условий в период срока выполнения работ по муниципальному контракту, при которых запрещается выполнение кровельных работ, в материалы дела также представил письмо ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 25.11.2013 № 01-23/713, в котором указаны сведения о максимальных порывах ветра (м/с) по данным метеостанции Вуктыл за 15 июля-18 ноября 2013 г. (л.д. 36, т.д. 1).

В общем журнале работ № 1, копии которого представлены сторонами в материалы дела, в период срока выполнения работ (до 20.08.2013) имеется запись 10.08.2013 о приостановке работ в связи неблагоприятными погодными условиями (ветер, осадки) (л.д. 80, т.д. 1; л.д. 28, т.д. 2).

В письме от 17.12.2013 № 18 ИП ФИО1 просил УЭСДХ МР «Вуктыл» вновь подписать акт формы КС-2 и оплатить выполненные им работы в полном объеме, исходя из суммы контракта (л.д. 53, т.д. 2).

В ответе от 19.12.2013 № 739 УЭСДХ МР «Вуктыл» указало на возвращение повторно направленных в его адрес счета-фактуры от 26.11.2013 № 012 на сумму 2 228 603,12 руб., акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на указанную сумму, а также на отклонение доводов истца, основанных на справке Центра гидрометеорологии Республики Коми, указав, что подрядчик не уведомлял его о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ (л.д. 54, т.д. 2).

В итоге, выполненные истцом работы были оплачены управлением лишь на сумму 1 626 880,28 руб., остальная сумма удержана в счет уплаты истцом неустойки в сумме 601 722,84 руб., то есть обязательство управления прекращено зачетом, с чем истец не был согласен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что при расчете неустойки управлением не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных погодных условий, при которых проведение кровельных работ запрещено, и просил при оценке обоснованности суммы начисленной неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований и доводов, изложенных в дополнениях, истец ссылался на необходимость соблюдения правил техники безопасности при производстве кровельных работ, а также на нормативные документы, регламентирующие такие работы, в частности, на Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (утв. Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 № 68), Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98» (утв. Минэкономики Российской Федерации от 19.02.1998).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, то есть с 06.07.2013 по 20.08.2013, неблагоприятные погодные условия имели место 10.08.2013 (ветер, осадки), что отражено в общем журнале производства работ № 1, 13.08.2013, когда порывы ветра достигали 16 м/с (справка ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 25.11.2013 № 01-23/713), а также 19, 20, 23-28, 30 июля; 11, 13, 15-18 августа 2013 года (справка ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 22.11.2013 № 01-23/712).

При этом, работы были приостановлены подрядчиком (истцом) лишь 10.08.2013, в иные вышеперечисленные дни работа по муниципальному контракту истцом производилась, о чем свидетельствуют записи в общем журнале производства работ № 1.

УЭСДХ МР «Вуктыл» пояснило, что ИП ФИО1 не извещал его о необходимости приостановки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями на длительный период времени, что, по его мнению, свидетельствует о невыполнении истцом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В тоже время, доводы истца о наличии на протяжении длительного периода неблагоприятных погодных условий (с июля по ноябрь 2013 года), повлиявших на сроки выполнения работ по контракту, отклоняются арбитражным судом, поскольку дни с неблагоприятными погодными условиями, имевшие место после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту (то есть после 20.08.2013), не могут быть учтены в качестве обстоятельств, объективно повлиявших на сроки выполнения работ по муниципальному контракту (с июля по 20 августа 2013 года).

В период выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 06.07.2013 № 90/2 действовали нормы и правила СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятые постановлением Госстроя России от 17.09.2012 № 123, согласно пункту 13.3.2. которых не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, лишь в один день порывы ветра были более 15 м/с – 13.08.2013.

Надлежащие доказательства того, что неблагоприятные погодные условия, которые имели место 13.08.2013, повлияли на общий срок выполнения работ по муниципальному контракту от 06.07.2013 № 90/2, истцом не представлены.

Кроме этого, согласно общему журналу производства работ № 1 работы 13.08.2013 истцом производились (л.д. 80, т.д. 1; л.д. 28, т.д. 2).

Несмотря на отклонение арбитражным судом части доводов истца о том, что работы по муниципальному контракту не могли быть выполнены в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, арбитражный суд считает, что, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил истец, часть исковых требований ИП ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, арбитражный суд исходил из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно расчетам истца и сведениям, отраженным в общем журнале производства работ № 1, по состоянию на 20.08.2013 им были выполнены работы по муниципальному контракту от 06.07.2013 № 90/2 на сумму 1 486 510,06 руб. (л.д. 99, т.д. 2).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Заказчик (ответчик) вправе был в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. муниципального контракта начислить и удержать при окончательном расчете с подрядчиком (истцом) неустойку, сумма которой рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ.

Неустойка за 90 дней просрочки выполнения работ, то есть за тот период, который был учтен УЭСДХ МР «Вуктыл» при начислении истцу неустойки, на сумму невыполненных работ 742 093,06 руб. (2 228 603,12 руб. – 1 486 510,06 руб.), составила 200 365,13 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по муниципальным контрактам неустойкой.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, в муниципальном контракте от 06.07.2013 № 90/2 указан конкретный размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и гарантийных обязательств (0,3 % и 0,05 % от стоимости невыполненных работ либо иных обязательств соответственно), в то время как в отношении заказчика конкретный размер ответственности не определен и подлежит применению пункт 5.1. контракта, согласно которому заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Ответчики не оспорили доводы подрядчика (истца) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности начисленной заказчиком неустойки при окончательном расчете за выполненные по муниципальному контракту от 06.07.2013 № 90/2 работы. Кроме этого, подрядчик (истец) выполнял работы на объекте заказчика без получения аванса.

Поскольку муниципальным контрактом от 06.07.2013 № 90/2 не была предусмотрена поэтапная сдача работ, а на момент окончания установленного контрактом срока выполнения работ подрядчиком (истцом) бoльшая часть работ уже была выполнена, то арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, которая могла быть начислена заказчиком подрядчику (за просрочку выполнения работ в течение 90 дней) до 200 365,13 руб., с учетом того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Арбитражный суд считает, что муниципальным заказчиком расчет и начисление неустойки подрядчику (ИП ФИО1) произведено без учета фактических обстоятельств производства работ по контракту и возражений подрядчика, заявленных на претензию от 18.11.2013.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные в рамках муниципального контракта от 06.07.2013 № 90/2 работы, с учетом удержанной неустойки (200 365,13 руб.), в сумме 2 028 237,99 руб.

Платежным поручением от 27.12.2013 № 320 часть работ на сумму 1 626 880,28 руб. заказчиком оплачена, задолженность перед истцом составила 401 357,71 руб.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактически обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично за счет казны муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в лице заказчика работ – Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл» в сумме 401 357,71 руб.; оснований для взыскания задолженности с администрации муниципального района «Вуктыл», не являющейся заказчиком работ по муниципальному контракту, и исходя из предмета заявленного иска, не имеется.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.12.2013 по день вынесения судом решения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Право истца предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик произвел расчет и начисление подрядчику неустойку без учета фактических обстоятельств производства работ по контракту и возражений подрядчика на претензию от 18.11.2013, то исковые требования ИП ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных работ следует признать обоснованными.

Однако, истцом неверно определен начальный момент, с которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами: в иске истец просил начислить проценты с 26.12.2013, в то время как, исходя из условий контракта (пункт 4.4.), просрочка оплаты работ заказчиком наступила лишь с 14.01.2014.

Исходя из заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 401 357,71 руб., их расчетная сумма составляет 18 340,01 руб., а за период с 14.01.2014 по 07.05.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 577,45 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично: с муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в лице заказчика работ – Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл» за счет казны муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 401 357,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 577,45 руб.; оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленного иска в общей сумме 620 062,85 руб. (601 722,84 руб. + 18 340,01 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 401,26 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 103,40 руб. (л.д. 8, т.д. 1), недоплата составила 297,86 руб.

Ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, однако в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от возмещения истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им соответствующих судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 231,06 руб., а с истца – в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 297,86 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в лице Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Вуктыл» 401 357 рублей 71 копейку долга, 10 577 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 231 рубль 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 297 рублей 86 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова