Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гильдия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании совершить определенные действия по устранению недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2013 и ФИО2 по доверенности от 04.02.2013,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (далее – ГУ РК «АУЗ РК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», ответчик) об обязании устранить недостатки результата работ, произведенных по договору на оказание услуг по монтажу систем контроля доступа на территории и помещениях ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 исковое заявление ГУ РК «АУЗ РК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – ООО «Гильдия»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Формула торговли».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 рассмотрение дела отложено на 24.04.2013 в связи с удовлетворением ходатайства экспертной организации ООО «Формула торговли» о продлении срока проведения экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 рассмотрение дела отложено на 29.04.2013, сторонам предложено принять меры к заключению мирового соглашения по делу в неоспариваемой ответчиком части исковых требований истца.

Представители истца в судебном заседании 29.04.2013 пояснили, что мировое соглашение с ответчиком не заключено, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, а именно, просили обязать ответчика заменить камеру № 14, установить камеру № 1 на здание гаражного бокса и отрегулировать вариофокальный объектив, перенести резервные источники питания, расположенные на втором этаже здания сторожевой охраны, в соответствующие здания для обеспечения равномерного питания, установить усилители видеосигналов (камеры №№ 7-15), в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 24.04.2013 представитель ответчика согласился с исковыми требованиями истца по первым 3-м позициям (из 4-х заявленных), выразил несогласие с исковыми требованиями лишь в части обязания установить усилители видеосигналов, указав об отсутствии такого требования в Техническом задании, являющимся приложением к договору.

Ответчик ООО «Водолей» и третье лицо - ООО «Гильдия», в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающиеся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание 29.04.2013 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУ РК «АУЗ РК» (заказчик) и ООО «Водолей» (исполнитель) был заключен договор от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012 на оказание услуг по монтажу систем контроля доступа (видеонаблюдение) на территории и в помещениях Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» в 2012 году (л.д. 12-19, т.д. 1).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора исполнитель обязался оказать услуги по монтажу систем контроля доступа (видеонаблюдение) на территории и в помещениях Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» в соответствии со стандартами, показателями, параметрами и т.п., указанными с Техническом задании (приложение № 1 к договору).

В разделе 3 договора определены сроки оказания услуг (выполнения работ) и порядок их сдачи заказчику.

Так, заказчик не позднее 5 рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг от исполнителя возвращает подписанный акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг в письменной форме (пункт 3.5. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя (пункт 3.6. договора).

Согласно разделу 6 договора исполнитель гарантировал качество материалов и оборудования, использованных при оказании услуг, их соответствие государственным стандартам, техническим условиям (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора определено, что гарантийный срок выполненных работ, оказанных услуг составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами общего акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Гарантийный срок на комплектующие системы видеонаблюдения – согласно документации на каждый элемент системы.

Замена оборудования по гарантии производится за счет исполнителя (пункт 6.3. договора); в гарантийный период заказчик в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет исполнителя обо всех претензиях (пункт 6.4. договора); исполнитель в течение 10 рабочих дней устраняет обнаруженные недостатки (пункт 6.5. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - до 31.12.2012.

В приложении № 1 к договору указано Техническое задание, содержащее описание и технические характеристики системы видеонаблюдения, требования к ней, список необходимого оборудования и материалов, сведения об условиях эксплуатации объекта автоматизации и характеристики окружающей среды, требования к качеству, безопасности работ и материалов, оборудованию, требования к системе электроснабжения (л.д. 17-19, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 17.04.2012 был подписан акт о приемке технических средств видеонаблюдения в эксплуатацию, в котором указано, что монтажной организацией предъявлены к приемке технические средства видеонаблюдения, установленные на территории и в помещениях ГУ РК «АУЗ РК», расположенного по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул.Пушкина, 104. Результаты контрольных измерений и испытаний в норме; выявленные в процессе комплексного опробирования дефекты, недоделки устранены; технические средства видеонаблюдения считаются принятыми в эксплуатацию с 17.04.2012 (л.д. 20, т.д. 1).

В дальнейшем, истец направил ответчику претензию от 27.07.2012 № 609, в которой указал о том, что в работе системы контроля доступа имеются недостатки, и просил на основании пункта 6.5. договора устранить эти недостатки (л.д. 25-26, т.д. 1).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 16.08.2012 № 1001 сообщил, что все неисправности в работе видеокамер ( №№ 7, 8) устранены; при ревизии оборудования обнаружены дефекты, связанные с механическим воздействием на работу системы видеонаблюдения; рекомендовал истцу заключить договор со сторонней организацией на обслуживание системы видеонаблюдения (л.д. 28, т.д. 1).

Истец вновь направил ответчику претензию от 22.10.2012 № 890, в которой указал на некорректную работу установленного оборудования и просил устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ (л.д. 29, т.д. 1).

В письме от 22.10.2012 № 1301/10 ответчик просил истца представить документы, необходимые для выполнения гарантийных обязательств по договору, а именно, акт технического состояния неисправного оборудования с указанием выявленных неисправностей, технические паспорта на неисправное оборудование, копии договора с организацией, проводившей техническое обслуживание системы видеонаблюдения в 2012 году, актов выполненных работ и журнала проведения регламентных работ по обслуживанию системы (л.д. 31, т.д. 1).

Данное письмо получено истцом 22.10.2012, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп истца, однако, доказательства передачи ответчику указанных им документов в материалы дела истец не представил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просил обязать ООО «Водолей» заменить камеру № 14, установить камеру № 1 на здание гаражного бокса и отрегулировать вариофокальный объектив, перенести резервные источники питания, расположенные на втором этаже здания сторожевой охраны, в соответствующие здания для обеспечения равномерного питания, установить усилители видеосигналов (камеры №№ 7-15), то есть устранить недостатки результатов работ в пределах гарантийного срока.

Ответчик, не заявляя мотивированных возражений на первые три позиции требований истца, выразил несогласие с исковыми требованиями об обязании его установить усилители видеосигналов на видеокамеры №№ 7-15, мотивируя это тем, что Техническим заданием такой вид работ не был предусмотрен.

В целях разрешения спора о наличии недостатков результата работ, выполненных ООО «Водолей» на объекте истца по договору от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012, и причин их возникновения, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Формула торговли», в лице работника общества - руководителя проектов ФИО3

Арбитражный суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

Вопрос № 1 - соответствует ли установленное по договору от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012 обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» на объекте истца оборудование и использованные при его установке материалы Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному договору?

Вопрос № 2 - в работоспособном ли состоянии видеокамера № 14 (CNI-SE-VFA50IRP), расположенная над входом в административное здание № 2 и направленная на территорию стоянки автотранспорта, имеются ли какие-либо отклонения в ее работе от нормативов, установленных для такого вида оборудования, если имеются, то каковы их причины и возможно ли их устранение без замены камеры?

Вопрос № 3 – в работоспособном ли состоянии видеокамера № 1 (CNI-SE-VFA50IRP), расположенная на здании КПП и направленная на главный въезд на территорию стоянки автотранспорта, имеются ли какие-либо отклонения в ее работе от нормативов, установленных для такого вида оборудования, если имеются, то каковы их причины и возможно ли их устранение?

Вопрос № 4 – правильно ли произведено подключение электроснабжения видеокамер, смонтированных обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» на объекте истца, имеются ли проблемы в их электроснабжении, если имеются, то по какой причине, что необходимо произвести для устранения этих проблем?

Вопрос № 5 – имеются ли проблемы в работе видеокамер, смонтированных обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» на объекте истца, связанные с качеством изображения, если имеются, то в чем причина, что необходимо произвести для устранения этих проблем?

Эксперт в своем заключении от 15.04.2013 отразил следующие выводы (л.д. 106-107, т.д. 2):

- установленное по договору от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012 ООО «Водолей» на объекте истца оборудование и использованные при его установке материалы соответствуют техническому заданию,

- видеокамера № 14, расположенная над входом административного здания № 2, неисправна, требуется ее замена или ремонт,

- видеокамера № 1 технически исправна, отклонений от нормативов нет.

Эксперт в заключении также указал на неисправность ИК прожектора камеры № 6, ИБП № 2, о несоответствии электропитания камер №№ 7-10, 12 паспортным допускам (+/- 10 % от номинала 12В), и указал свои рекомендации относительно переноса электропитания камер.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта от 15.04.2013, своих возражений либо несогласий с выводами эксперта не выразили, заключение эксперта по существу не оспорили.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ положений договора от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 724 заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом заявленных исковых требований (по 4-м позициям требований), материалами дела подтверждается, что истец в пределах гарантийного срока предъявил ответчику требования об устранении недостатков работ, а именно, требование о замене видеокамеры № 14 (CNI-SE-VFA50IRP), расположенной над входом в административное здание № 2.

Ответчик не возражал против исковых требований ГУ РК «АУЗ РК» в данной части, однако, доказательств их добровольного удовлетворения арбитражному суду не представил.

Заявленные истцом исковые требования к ответчику об обязании установить камеру № 1 на здание гаражного бокса и отрегулировать вариофокальный объектив, перенести резервные источники питания, расположенные на втором этаже здания сторожевой охраны, в соответствующие здания для обеспечения равномерного питания, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку доказательства отказа ответчика в выполнении этих работ по просьбе истца в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2013 пояснил, что такие работы могли быть выполнены в рабочем порядке, однако до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (до 14.11.2012) такие требования истцом ответчику не предъявлялись. Представитель ответчика также указал на то, что требования истца об установке усилителей видеосигналов на камерах №№ 7-15 не соответствуют Техническому заданию, являющемуся приложением к договору от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012.

Указанные доводы ответчика арбитражным судом признаются обоснованными, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств опровергающих эти доводы ответчика.

Кроме того, эксперт в своем заключении от 15.04.2013 однозначно подтвердил обоснованность исковых требований истца лишь в части недостатков работ, касающихся работоспособности видеокамеры № 14.

Обоснованность остальных исковых требований истца выводами эксперта, отраженными в заключении от 15.04.2013, однозначно и безоговорочно не подтверждена.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать обоснованными исковые требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012, а именно, заменить видеокамеру № 14 (CNI-SE-VFA50IRP), расположенную над входом в административное здание № 2 и направленную на территорию стоянки автотранспорта.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части арбитражный суд не усматривает и отказывает в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2012 № 582521, л.д. 36, т.д. 1), платежным поручением от 19.03.2013 № 137429 истец перечислил в депозит Арбитражного суда Республики Коми 10 тыс.руб. в счет оплаты экспертизы по делу (л.д. 59, т.д. 2).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца (25%), на основании статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 3 500 руб., в том числе 1 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. - расходы по оплате экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 171, 174, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по заключенному с истцом договору от 29.02.2012 № 4-КУ-79/2012 на оказание услуг по монтажу систем контроля доступа (видеонаблюдение) на территории и в помещениях Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» в 2012 году, а именно, заменить видеокамеру № 14 (CNI-SE-VFA50IRP), расположенную над входом в административное здание № 2 и направленную на территорию стоянки автотранспорта.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Формула торговли» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А29-9670/2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова