Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский", Костромская область, г. Шарья к индивидуальному предпринимателю Видеру Алексею Борисовичу, Костромская область, г. Шарья (ИНН 440701610829, ОГРН 3044436602900029) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - ООО «Традиции Качества»;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский" (далее – заявитель, полиция, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления в деле), представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ФИО1 по последнему известному адресу места его жительства, вернулась с отметкой организации связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая совокупность представленных административным органом доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения оперативно розыскного мероприятия 19.11.2014 года сотрудниками полиции был произведен осмотр оптового склада, расположенного по адресу: <...> установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на складе хранится с целью последующей реализации немаркированная алкогольная продукция, в том числе торговой марки «Беленькая», в количестве 400 бутылок, емкостью 0,5 литра. Лицензия на право продажи алкогольной продукции у ФИО1 отсутствует.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2014 с фототаблицами. Алкогольная продукция в ходе совершения следственного действия была изъята.

19.12.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 7778 и принятии его производству по признакам наличия в действиях предпринимателя преступления по части 3 статьи 171.1 УК РФ.

26.01.2015 г. в УМВД России по Костромской области поступило обращение представителя правообладателя товарных знаков Гражданского кодекса Российской Федерации «Синергия» по факту незаконного оборота фальсифицированной алкогольной продукции, маркированной товарным знаком «Беленькая».

По данному факту уполномоченным лицом МО МВД России «Шарьинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015 № 13 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что правообладателем товарных знаков «BELENKAYА»/«БЕЛЕНЬКАЯ», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №№ 207635, 287854, 416775, 416777 является компания «СКАИ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SKY YEILD INVESTMENTS LIMITED).

Доверенностью от 04.04.2013 г. ООО «Традиции качества» уполномочено представлять интересы компании «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации по всем вопросам, касающимся защиты исключительных прав на товарные знаки.

Между правообладателем и ООО «Традиции качества» заключен лицензионный договор № РД0074002, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.12.2010 г., согласно которому права использования данной серии словесных и комбинированных товарных знаков передаются лицензиату на весь срок действия исключительных прав на товарные знаки.

На основании данного договора, ООО «Традиции качества» осуществляет правомерное производство и оборот водки «Беленькая» на территории Российской Федерации. Доверенностью от 04.04.2013 г. ООО «Традиции качества» уполномочено представлять интересы правообладателя в Российской Федерации по всем вопросам, касающимся защиты исключительных прав на товарные знаки.

Правообладателем и его лицензиатами каких-либо договоров с ИП ФИО1 на использование товарных знаков «Беленькая», в том числе на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «Беленькая», не заключалось.

12.03.2015 административным органом вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении у представителя правообладателя товарных знаков ООО «Традиции качества», представителю правообладателя на исследование направлены фотографии изъятой продукции.

Согласно информации представителя правообладателя ООО «Традиции качества» исх. № 233 от 05.05.2015 года, следует, что на представленном фото образце продукции нанесены товарные знаки «Беленькая», правообладателем которых является компания «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Правообладателем и его лицензиатом не заключалось договоров с предпринимателем на использование товарных знаков, в том числе на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «Беленькая». При осмотре фотографий установлено несоответствие продукции оригинальной алкогольной продукции маркированной товарным знаком «Беленькая».

По результатам проведенной проверки инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Шарьинский» по факту выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.201 5 № АП44/537064 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности полиция обратилась в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из единообразия сложившейся судебной практики, такими доказательствами могут являться заключения экспертов, патентных поверенных, обладающих специальными познаниями в сфере использования товарных знаков и заключения судебно-технической экспертизы в отношении товаров об их отличии от оригинальных, производимых правообладателем.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения, доказательств, подтверждающих, что изъятая у предпринимателя продукция является подделкой под оригинальную алкогольную продукцию с товарным знаком «Беленькая».

Как следует из материалов дела, определением №13 от 13.02.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 г. указано, что в распоряжение специалиста направляются фотографии изъятой продукции.

В деле имеется информация представителя правообладателя, из которой следует, что на представленном фото образце продукции нанесены товарные знаки «Беленькая», правообладателем которых является компания «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Правообладателем и его лицензиатом не заключалось договоров с предпринимателем на использование товарных знаков, в том числе на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «Беленькая». Алкогольная продукция не соответствует оригинальной продукции.

Вместе с тем данная информация не является заключением эксперта, а является мнением специалиста, который при этом является представителем правообладателя товарного знака, и соответственно заинтересованным лицом. Из данной информации не усматривается, что специалистом исследовалась непосредственно изъятая алкогольная продукция.

При указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличии признаков контрафактности изъятой алкогольной продукции не представляется возможным.

То обстоятельство, что правообладателем и лицензиатом не заключалось каких-либо договоров с предпринимателем на использование товарного знака «Беленькая», не свидетельствует о наличии в его действиях вменяемого правонарушения.

Как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении проводилась экспертиза алкогольной продукции и устанавливался факт незаконности воспроизведения товарного знака на ней.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по имеющимся материалам дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 Кодекса).

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения части 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Пунктом 15.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании имеющихся в деле доказательств у суда отсутствует возможность решить вопрос об изъятых вещах, поскольку сделать однозначный вывод о наличии признаков контрафактности изъятого у предпринимателя товара не представилось возможным.

Применительно к установленным в деле обстоятельствам суд не может решить вопрос об изъятых вещах в соответствии статьей 29.10 КоАП РФ и по той причине, что изъятие проведено в рамках уголовного, а не административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Д.А. Мосунов