Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лахтиной К.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.06.2012 № 1/39;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2012 г.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев заявление Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома,

к Закрытому акционерному обществу «Универсам № 2», г. Кострома (ОГРН <***>)

третьи лица – Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», г. Москва, Открытое акционерное общество «КостромаХлебПром», Костромская область, г. Галич,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Костромской области обратился с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Универсам № 2» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении ЗАО «Универсам № 2» к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы отзыва.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» и Открытое акционерное общество «КостромаХлебПром» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Костромской области от 14.05.2012 года № 04-13/372 поступило обращение из Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» о том, что предприятиями оптовой и розничной торговли ряда субъектов Российской Федерации реализуется алкогольная продукция под наименованием «Галичская» производитель-филиал ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликероводочный завод (<...>), на этикетке которой имеется обозначение «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA» (перевод - настоящая русская фирменная водка), сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» («Russian vodka»).

По данным официального сайта Роспатент свидетельство на наименования места происхождения товара «Русская водка» филиалу ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликероводочный завод не выдавалось, и поэтому указанное предприятие не имеет право на использование на всей своей продукции обозначения «Russian vodka».

В своем обращении Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» по договорам поставки просит установить предприятия торговли, находящиеся на территории Костромской области, осуществляющие продажу данной водки, с целью проведения проверки и привлечения их к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Во исполнение ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года Закона «О полиции» сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области 18.06.2012 года в 10 ч. 10 мин. осуществлен выход по торговым сетям расположенных на территории г. Костромы, в ходе которого выявлено, что в магазине «Лига универсам», расположенном по адресу: <...>, Закрытым акционерным обществом «Универсам № 2» на витрине была предложена к продаже алкогольная продукция (водка), под наименованием «Галичская» «export» в количестве 22 бутылок объемом 0,5 литра по цене 170 рублей за 1 бутылку, производитель ОАО «Костромахлебпром», с надписью на этикетке латинскими буквами «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA» (перевод - настоящая русская фирменная водка). Надпись «GENUINE RUSSIAN» закрашена черным маркером, сквозь который данная надпись видна и поддается прочтению. Данное наименование, нанесенное на этикетку, сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» («Russian vodka») исключительное право на использование которого принадлежит Федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт» на основании свидетельства № 0065/01 от 5 июня 2003г.

На предлагаемую к продаже алкогольную продукцию, а именно, водку под наименованием «Галичская» «export» с надписью на этикетке латинскими буквами «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA» (перевод - настоящая русская фирменная водка) отсутствовало свидетельство на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара «Русская водка».

Правообладателем наименования места происхождения товара «Русская водка» № 0065/01, приложение к свидетельству № 65/1 является Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (<...>, ул. Щепкина, д.4.), которое в 2003 году получило свидетельство Роспатента об исключительном праве на использование данного наименования места происхождения товара.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) указывается, что сведения из Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Реестр наименований) наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) «Русская водка» по свидетельству № 0065/01 (приложение к свидетельству № 65/1), обладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт», зарегистрировано для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание которых указано в Реестре наименований.

Свидетельство об исключительном праве использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» ОАО «Костромахлебпром» не выдавалось. Представленные на этикетках обозначение использовано в отношении товара «водка».

В результате проведенного исследования ФСИС Роспатент установлено, что представленное на этикетке словосочетание «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA» могут быть признано сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01, в силу наличия в нем фонетически сходных и семантически тождественных словесных элементов «RUSSIAN», «VODKA»/ «Русская водка». Словесные элементы «GENUINE» «RUSSIAN», нанесенные на этикетку и закрашенные черным маркером, - идентифицируемы.

Согласно ответа от 06.09.2012г. № 01-13/696 ФКП «Союзплодоимпорт» предоставил расчет ущерба, причиненного действиями ЗАО «Универсам № 2», который составляет 124950 рублей. Согласие на использование ЗАО «Универсам № 2» наименования места происхождения товара «Русская водка» не выдавалось.

В связи с тем, что в действиях Общества усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, 06.09.2012 ипспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области составлен протокол по делу об административном правонарушении № 493 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, а именно, водка под наименованием «Галичская» «export» с надписью на этикетке латинскими буквами «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA» (перевод - настоящая русская фирменная водка) в общем количестве 22 (двадцати двух) бутылок в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъята инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области капитаном полиции ФИО3 по протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2012г. и помещены на хранение: <...> каб. 321.

С заявлением о привлечении о привлечении Закрытого акционерного общества «Универсам № 2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Костромской области обратился в суд.

Представитель ЗАО «Универсал-2» пояснил, что они получали продукцию от ОАО «Костромахлебпром», которое в свою очередь заключило соглашение от 04.09.2012 г. с правообладателем, поэтому данную продукцию нельзя считать контрафактной. Кроме того, они приняли меры, закрасив маркером данную надпись.

Изучив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лиц у права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-0 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара.

В связи с указанными обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статье 14.10 КоАП России. Указанная продукция с признаками контрафактности изъята.

Общество при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагало возможностью получить всю необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняло для этого никаких мер.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях закрытого акционерного общества «Универсам № 2» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина закрытого акционерного общества «Универсам № 2» в совершении административного правонарушения, установленного статьей 14.10. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что закрытым акционерным обществом «Универсам № 2» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного ЗАО «Универсам № 2» нарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд не принимает довод заявителя, что предприятием кроме изъятой была реализована и иная контрафактная продукция. Исследовались на предмет контрафактности 22 изъятые бутылки и только в отношении их имеются бесспорные доказательства.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Правонарушение совершено впервые, ЗАО «Универсам № 2» приняты меры по устранению выявленных нарушений, имеется соглашение между поставщиком продукции и правообладателем. При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить ЗАО «Универсам № 2» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома, о привлечении Закрытого акционерного общества «Универсам № 2», зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака – отказать.

Освободить Закрытое акционерное общество «Универсам № 2», зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Изъять и уничтожить продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 18.06.2012г.: водку под наименованием «Галичская» «export» с надписью на этикетке латинскими буквами «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA» (перевод - настоящая русская фирменная водка) производитель ОАО «Костромахлебпром» в количестве 22 бутылок, объемом 0,5 литра по цене 170 рублей за 1 бутылку.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.А. Стрельникова