Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 10» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (г. Москва, ИНН <***> ОГРН<***>),

общества с ограниченной ответственностью «Адонис и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354000, <...>),

о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №10» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительными (ничтожными) сделок ипотеки и поручительства,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО2 (доверенность от 03.06.2013),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2014),

от ООО «Адонис и К»: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Мастерстрой»: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 10» (далее – ООО «Гастроном №10», общество) о взыскании ссудной задолженности в размере 34168976 рублей 37 копеек;

обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки <***>/и-1 от 24.08.2011, а именно:

объект недвижимости – 1-этажное нежилое здание общей площадью 573,09 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, д. 4-а, инвентарный номер 8277;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 23:49:02 00 000:0001, разрешенное использование/назначение: размещение и эксплуатация зданий магазина, кафетерия, дежурного магазина, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 39409230 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Мастерстрой» обязательств по кредитному договору №1806/452/100070 от 24.08.2011, в обеспечение которых между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гастроном №10» заключены договор поручительства <***>/п-2 от 24.08.2011 и договор ипотеки <***>/и-1 от 24.08.2011.

В отзыве ООО «Гастроном №10» исковые требования не признало, указав, что договор поручительства <***>/п-2 от 24.08.2011 и договор ипотеки №1806/452/100070/и-1 от 24.08.2011 с ОАО «Сбербанк России» не заключались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «Гастроном № 10» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства <***>/п-2 от 24.08.2011, договора ипотеки <***>/и-1 от 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 производство по делу № А32-10087/2014 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 производство по делу № А32-10087/2014 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Адонис и К».

В письменных пояснениях ООО «Адонис и К» указало, что на момент заключения договора ипотеки являлось вторым арендатором земельного участка общей площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 23:49:02 00 000:0001, на котором находится не только закладываемый объект недвижимости ООО «Гастроном №10», но и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Адонис и К». Согласие ООО «Адонис и К» на предоставление в залог спорного земельного участка получено не было.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что ООО «Гастроном №10» своими действиями, в том числе в рамках проведение оценки переданного в ипотеку недвижимого имущества, одобрил совершение обеспечительных сделок к кредитному договору №1806/452/100070 от 24.08.2011.

Представитель ООО «Гастроном №10» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что договор поручительства <***>/п-2 от 24.08.2011 и договор ипотеки <***>/и-1 от 24.08.2011 ответчиком с ОАО «Сбербанк России» никогда не заключались, уполномоченным представителем общества данные договоры не подписывались.

ООО «Мастерстрой» и ООО «Адонис и К» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства третьи лица уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление 35093131747995 о вручении почтовой корреспонденции ООО «Мастерстрой» по юридическому адресу общества.

Уведомление ООО «Адонис и К» подтверждается подписью представителя третьего лица в протоколе предварительного судебного заседания 29.10.2014. Кроме того, ООО «Адонис и К» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 25.11.2014.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», удовлетворив встречные исковые требования ООО «Гастроном №10» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Мастерстрой» (заемщик) был подписан кредитный договор <***> от 24.08.2011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17.08.2016 в соответствии с графиком погашения (приложение № 2) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,22% годовых (пункты 1, 3 договора).

В силу пункта 4 кредитного договора <***> от 24.08.2011 уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов - 25.09.2011. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.09.2011 (включительно);

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 3.6 приложения № 1 к договору установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, а также иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора <***> от 24.08.2011 в обеспечение исполнения ООО «Мастерстрой» обязательств по кредитному договору оформлены, в том числе, следующие сделки:

- договор ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1 с ООО «Гастроном № 10», по которому банку передано в залог недвижимое имущество (одноэтажное нежилое здание, общей площадью 573,09 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом 4) и право аренды на соответствующий земельный участок общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0200000:0001, разрешенное использование: размещение и эксплуатация зданий магазина кафетерия, и дежурного магазина (т.1 л.д.42);

- договор поручительства с ООО «Гастроном № 10» от 24.08.2011 <***>/п-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 №1806/452/100070 (т.1 л.д.51).

Судебными актами по делу № А32-38272/2012 установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ООО «Мастерстрой» кредит в размере 45000000 рублей платежным поручением № 10762191 от 08.09.2011. ООО «Мастерстрой» обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не произвело, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило.

В письмах от 23.10.2012 № 22-15/156 и от 23.10.2012 №22-15/158 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк заявил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, адресованные ООО «Мастерстрой» и ООО «Гастроном №10».

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу № А32-38272/2012 с ООО «Мастерстрой» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 34 168 976 рублей 37 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2011. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление ООО «Гастроном №10» о признании недействительными (ничтожными) сделками договор поручительства от 24.08.2011 №1806/452/100070/п-2 и договор ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гастроном №10», оставлены без рассмотрения.

Требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности с ООО «Гастроном №10» на основании договора поручительства от 24.08.2011 <***>/п-2 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1 судом фактически не рассмотрены с учетом уточнений банком исковых требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мастерстрой» обязательств по кредитному договору <***> от 24.08.2011, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Гастроном №10».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Гастроном №10» основаны на договоре поручительства от 24.08.2011 №1806/452/100070/п-2 и договоре ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1, оформленных в обеспечение исполнения ООО «Мастерстрой» обязательств по кредитному договору <***> от 24.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных обязательств ООО «Мастерстрой» по кредитному договору <***> от 24.08.2011 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу № А32-38272/2012, которым с ООО «Мастерстрой» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 34 168 976 рублей 37 копеек задолженности по указанному договору.

Обстоятельства, установленные судом по названному спору, являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное обязательство ООО «Мастерстрой», вытекающее из кредитного договора <***> от 24.08.2011, до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363, ,334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском к поручителю о солидарном исполнении обязательства, а также к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Гастроном №10» предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 24.08.2011 №1806/452/100070/п-2 и договора ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1, указав на их подписание неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Соответственно, в отношении требований ООО «Гастроном №10» о признании сделок недействительными подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров залога и поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров залога и поручительства согласно требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров залога и поручительства согласно требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 24.08.2011 №1806/452/100070/п-2 и договор ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1 от лица ООО «Гастроном №10» были подписаны заместителем генерального директора ФИО4, действующим на основании устава (т.1 л.д.42, 51).

Между тем, главы 25-27 устава ООО «Гастроном №10» не предусматривают образование такого органа управления общества, как заместитель генерального директора. Единоличным исполнительным органом ООО «Гастроном №10» является генеральный директор, которым по данным ЕГРЮЛ является ФИО5 Сведения о ФИО4 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судом первой инстанции истребованы материалы кредитного дела ОАО «Сбербанк России» в отношении кредитного договора <***> от 24.08.2011 и материалы регистрационного дела в части внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1, из которых усматривается, что в обоснование полномочий лица, подписавшего спорные договоры в банк были представлены: приказ о приеме работника на работу №1 от 01.07.2009, трудовой договор с заместителем генерального директора от 25.06.2010, а также решение учредителей ООО «Гастроном №10» №8 об одобрении сделок поручительства и ипотеки (т.4 л.д.24-29 – оригиналы для экспертизы).

Вместе с тем, из ответов МИФНС России №7 от 29.07.2013 №11-22/11690 и от 23.07.2013 №11-21/11364 следует, что в период с 2009 по 2012 годы в отношении ФИО4 справки по форме 2НДФЛ не представлялись (т.1 л.д.98, 100).

В информационной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета ОПФР по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрирован (ответ ОПФР по Краснодарскому краю №11.1-8987 от 03.08.2013).

Согласно справкам ООО «Гастроном №10» №8 от 13.06.2013 и №9 от 13.06.2013 трудовой договор между ООО «Гастроном №10» и ФИО4 не заключался, указанное лицо на работу в качестве заместителя директора не принималось, обязательные отчисления с заработной платы не производились, приказ №1 от 01.07.2009 и трудовой договор №11 от 25.06.2010 в обществе отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждаются также штатным расписанием общества за 2009-2012 годы (т.1 л.д.103-107).

Ссылки ОАО «Сбербанк России» на одобрение ООО «Гастроном №10» оспариваемых договором своими действиями, в том числе в рамках проведение оценки переданного в ипотеку недвижимого имущества, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения согласия ответчика на проведение оценки заложенного имущества, равно как и заключения обществом договора на проведение оценки такого имущества.

В заключениях эксперта №№301 и 302 от 30.04.2013, подготовленных в рамках проверки КУС №6765, отражен вывод эксперта о том, что изображение подписей от имени ФИО5 в ксерокопии приказа о приеме работника на работу от 01.07.2009 выполнено вероятно не ФИО5 о другим лицом. Установить соответствие оттиска печати ООО «Гастроном №10» в спорных договорах представленному для сравнения образцу не представляется возможным (т.1 л.д.89-94).

В связи с этим, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов по делу № А32-10087/2014. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО6, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в приказе о приеме работника на работу №1 от 01.07.2009 в графе «Руководитель организации генеральный директор ФИО5»?

2) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в трудовом договоре с заместителем генерального директора от 25.06.2010 в графе «Генеральный директор ФИО5»?

3) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в решении учредителей ООО «Гастроном №10» №8 в графе «ФИО5»?

4) Соответствуют ли оттиски печатей ООО «Гастроном №10» в исследуемых документах: договор ипотеки №1806/452/100070/и-1 (лист 9 договора), приказ о приеме на работу №1 от 01.07.2009, трудовой договор с заместителем генерального директора от 25.06.2010 (лист 3 договора), решение учредителей ООО «Гастроном №10» №8 (листы 1, 2 решения), оттискам оригинальной печати ООО «Гастроном» в представленных для сравнения документах?

В соответствии с заключением эксперта №1617/04-3/1.1 и №1618/04-3/3.1 (т.3 л.д.3):

1) Подпись от имени ФИО5 в приказе о приеме работника на работу №1 от 01.07.2009 в графе «Руководитель организации генеральный директор ФИО5» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5

2) Подпись от имени ФИО5 в трудовом договоре с заместителем генерального директора от 25.06.2010 в графе «Генеральный директор ФИО5» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5

3) Подпись от имени ФИО5 в решении учредителей ООО «Гастроном №10» №8 в графе «ФИО5» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5

4) Оттиски печатей ООО «Гастроном №10» в договоре ипотеки №1806/452/100070/и-1 (лист 9 договора), в приказе о приеме на работу №1 от 01.07.2009, трудовом договоре с заместителем генерального директора от 25.06.2010 (лист 3 договора), решении учредителей ООО «Гастроном №10» №8 (листы 1, 2 решения) нанесены одной печатью, но не печатью ООО «Гастроном №10», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 24.08.2011 №1806/452/100070/п-2 и договор ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1 от лица ООО «Гастроном №10» были подписаны не директором общества, а неустановленным лицом, не имеющим полномочий на совершение такого рода действий от имени ответчика, поскольку:

- заместитель генерального директора ООО «Гастроном №10» не является лицом, уполномоченным действовать от лица общества без доверенности в силу требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества;

- ФИО4 не являлся сотрудником ООО «Гастроном №10» в должностные обязанности которого входило совершение оспариваемых сделок, поскольку приказ о приеме работника на работу №1 от 01.07.2009 и трудовой договор с заместителем генерального директора от 25.06.2010 не были подписаны уполномоченным органом ООО «Гастроном №10»;

- доверенность на имя ФИО4 на представление интересов ООО «Гастроном №10», оформленная в порядке статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела №А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 №6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана или совершена лицом, неуполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки (договор поручительства от 24.08.2011 №1806/452/100070/п-2 и договор ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1) не соответствуют требованиям закона (статьям 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договоров).

Принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, предъявленные ОАО «Сбербанк России» к ООО «Гастроном №10» исковые требования о взыскании ссудной задолженности в размере 34168976 рублей 37 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на ничтожных договоре поручительства от 24.08.2011 №1806/452/100070/п-2 и договоре ипотеки от 24.08.2011 <***>/и-1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на банк.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение со встречным иском в размере 8000 рублей (платежное поручение №45 от 23.04.2014) подлежат отнесению на истца, как проигравшую настоящий спор сторону.

ООО «Гастроном № 10» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 62648 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 23.05.2014, № 66 от 16.06.2014. Определением суда от 16.10.2014 ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации» было перечислено 62647 рублей 13 копеек в счет проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по которой следует отнести на банк.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 10» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства <***>/п-2 от 24.08.2011 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном № 10» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки <***>/и-1 от 24.08.2011 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном № 10» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 10» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000 рублей государственной пошлины за обращение со встречным иском и 62647 рублей 13 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 10» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, излишне поступившие от ООО «Гастроном № 10» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников