Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, правообладатель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании компенсации в сумме 750 000 руб. за незаконное использование произведений истца – видео лекции: «Легализация интернет-продаж и швейного производства», «ИП & Самозанятый», «Порядок регистрации ИП» (2 части), «Патентная система налогообложения», «Продажи в интернете», «Прием денег», «Страховые взносы», «Работа с персональными данными» с дополнительным печатным материалом к ним: «В каких случаях надо применять ККТ», «Какой режим налогообложения выбрать», «Налоговые каникулы», «Презентация», «Юридические и бухгалтерские аспекты сотрудничества с Wildberries» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, Кодекс).

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах, представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представив суду дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска.

Представитель ответчика признал факт нарушения авторских прав истца, а именно: использование произведений истца (видео лекций) в количестве 9 шт., выразив свое возражение относительно суммы компенсации, указав на добровольное прекращение их использование, короткий срок их использования. Кроме того, ранее представителем ответчика через систему электронной подачи документов в суд «Мой арбитр» было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о рассрочке платежей по уплате задолженности от 30.03.2021.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2021 объявлялся последовательно перерыв до 13.10.2021 до 10 час. 10 мин. и до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

После перерыва в судебное заседание явилась ФИО2, которая отказалась от заявления о фальсификации соглашения о рассрочке платежей по уплате задолженности от 30.03.2021, указанное было зафиксировано в протоколе судебного заседания, с учетом волеизъявления ответчика, судом отказ от заявления принят, заявление о фальсификации не рассматривается.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.03.2021 истцу стало известно об использовании ответчиком в своем обучающем платном онлайн курсе «WB Volna School» (страница продвижения Курса – https://www.instagram.com/olyaleonchik/, сайт Курса – http://wildberriesschool.ru/kyrs) произведений истца: 9 видео лекций («Легализация интернет-продаж и швейного производства», «ИП & Самозанятый», «Порядок регистрации ИП» (2 части), «Патентная система налогообложения», «Продажи в Интернете», «Прием денег», «Страховые взносы», «Работа с персональными данными» с дополнительным печатным материалом к ним: «В каких случаях надо применять ККТ», «Какой режим налогообложения выбрать», «Налоговые каникулы», «Презентация», «Юридические и бухгалтерские аспекты сотрудничества с Wildberries»).

ФИО1 является автором всех элементов аудиовизуальных произведений (видео лекций) записанных ею, включая изображение, видеозапись, дизайн, структуру, тексты, графические материалы и прочие элементы, содержащихся в видео лекциях.

Ответчик не обращалась к истцу с официальной просьбой об использовании аудиовизуальных произведений (видео лекций) истца в своем курсе «WB Volna School», которые ответчик продавала в составе своего курса как собственные, незаконно их используя, тем самым нарушив права истца, закрепленные в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец не давала ответчику свое согласие на использование аудиовизуальных произведений (видео лекций) истца в коммерческих целях ответчиком: в рамках продажи онлайн курса «WB Volna School», организатором которого является ответчик – ФИО2

29.03.2021 истец направила ответчику претензию по адресу ее электронной почты: volnabrand@gmail.com с требованием о прекращении использования видеозаписей лекций и графических материалов, а так же о выплате компенсацию за неправомерное использование материалов, которые являются интеллектуальной собственностью истца в размере 400 000 руб., исходя из расчета – 200 000 руб. – стоимость продажи моих лекций для курсов, аналогичных курсу ответчика, 200 000 руб. – штраф за неправомерное использование объектов моей интеллектуальной собственности.

30.03.2021 ответчик по средствам Zoom-сети связалась с истцом, признав допущенное нарушение авторских прав истца (видеозапись разговора представлена суду), согласившись на выплату компенсации за нарушение авторских прав в размере 200 000 руб. с рассрочкой оплаты.

По результатам досудебного урегулирования спора истцом было составлено соглашение о рассрочке выплаты согласованного размера задолженности, которое подписано сторонами путем электронного обмена документами (через электронные почтовые ящики истца и ответчика).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, был установлен следующий порядок оплаты ответчиком суммы компенсации: до 02.04.2021– 50 000 руб., до 20.04.2021 – 50 000 руб., до 10.05.2021 – 50 000 руб., до 31.05.2021 – 50 000 руб.

Ответчик 01.04.2021 произвела оплату 50 000 руб., по реквизитам указанным в соглашении от 30.03.2021, оплатить оставшуюся часть ответчик отказалась, в последующем направив истцу возражение относительно заявленных в претензии требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства спора, истец обратилась арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 750 000 руб. (400 000 руб. * 2 = 800 000 руб. – 50 000 руб. (оплата ответчиком 01.04.2021) = 750 000 руб.), рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Аудиовизуальное произведение – произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), - в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Следовательно, из указанных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать объект интеллектуальной собственности установленными законом способами.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судом, истец является автором (правообладателем) аудиовизуальных произведений (видео лекций) с ее личным участием, включая изображение, видеозапись, дизайн, структуру, тексты, графические материалы и прочие элементы, содержащихся в следующих видео лекциях: «Легализация интернет-продаж и швейного производства», «ИП & Самозанятый», «Порядок регистрации ИП» (2 части), «Патентная система налогообложения», «Продажи в интернете», «Прием денег», «Страховые взносы», «Работа с персональными данными» с дополнительным печатным материалом к ним: «В каких случаях надо применять ККТ», «Какой режим налогообложения выбрать», «Налоговые каникулы», «Презентация», «Юридические и бухгалтерские аспекты сотрудничества с Wildberries», что подтверждено выдержками из учебных пособий (план содержание) дата издания: апрель 2020, а так же лицензионными договорами № 1/оу/2020 от 17.08.2020, № 6/оу/2020 от 01.09.2020.

Ответчик факт принадлежности спорных аудиовизуальных произведений (видео лекций) истцу не отрицал, признав их использование в свое курсе «WB Volna School» в отсутствие согласия истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: скриншотами переписки истца и ответчика в сети мессенджера WhatsApp, представленная в материалы дела видеозапись досудебного урегулирования спора сторонами (видеозапись разговора истца и ответчика в Zoom-сети), нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств: переписки сторон через электронные почтовые адреса.

Доводы ответчика о том, что спорные видео лекции истца были получены из общедоступных мест в сети Интернет (на странице истицы в социальной сети Instagram), что дает ответчику право их использования без согласия автора, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств обнародования спорных произведений автором.

Кроме того, размещение видео материала в сети Интернет, ни кому не дает право использования данного материала без согласия его автора, поскольку отсутствие запрета на использование авторского продукта – не означает наличие права на его свободное использование.

Суд отклоняет довод ответчика об отнесении спорных видео лекций и раздаточного печатного материала к категории «методика обучения» и нераспространении на них авторских прав, поскольку данный довод ответчика основан на неверном понимании объектов авторского права, которым являются спорные видео лекции истицы, как аудиовизуальные произведения, подлежащее защите как объекты авторских прав, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ссылаясь на отсутствие творческого характера спорных произведений, ответчик не приводит конкретных доводов о том, какие элементы видео лекций относятся к идеям, концепциям, принципам, методам, процессам, системам, способам, решениям технических, организационных или иных задач.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности авторства истца на спорные аудиовизуальные произведения и факт их использования ответчиком без согласия автора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Являясь субъектом экономической деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование лекций истца, однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Заявляя исковые требования, с учётом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения истца, что составляет 800 000 руб., исходя из следующего.

200 000 руб. – официальная стоимость участия истца как приглашенного спикера в чужом онлайн курсе (не более 4 видео лекций без дополнительного материала), 250 000 руб. стоит 4 видео лекции с дополнительным печатным материалом. Ответчик использовал 9 записей видео лекций истца с дополнительным материалом, что подтверждается материалами дела. Использование 9-ти лекций: 7 лекций («Легализация интернет-продаж и швейного производства», «ИП & Самозанятый», «Патентная система налогообложения», «Продажи в интернете», «Прием денег», «Страховые взносы», «Работа с персональными данными») и лекции «Порядок регистрации ИП» (2 части), с дополнительным печатным материалом к ним: «В каких случаях надо применять ККТ», «Какой режим налогообложения выбрать», «Налоговые каникулы», «Презентация», «Юридические и бухгалтерские аспекты сотрудничества с Wildberries» стоит 400 000 руб., с доп. материалом 500 000 руб.С учетом удаления самостоятельно лекций из своего курса, но с учетом недобросовестного поведения ответчика после урегулирования спора в досудебном порядке и уклонения от выполнения договорённостей, истец полагает о разумном и соразмерном допущенному ответчиком нарушению – заявить о взыскании с ответчика 800 000 руб. – двух кратная компенсация, рассчитанная от стоимости участия 8 видео лекций истца без доп. материалов: 200 000 х 2 = 400 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 50 000 руб., всего сумма компенсации составляет 750 000 руб.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

В подтверждение стоимости данных исключительного права истец представил суду свои официальные расценки, опубликованные на странице в сети Интернет, а так же копии лицензионных договоров.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В своюочередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора не относимым доказательством.

Суд первой инстанции не может признать в достаточной степени обоснованными выводы ответчика об уменьшении компенсации до 50 000 руб., в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

В свою очередь ответчиком при определении размера компенсации (предоставления контрасчета компенсации) за совершенные им нарушения исключительных прав, не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены затраты, которые вынужден был нести истец на защиту нарушенного права в судебном порядке.

В настоящем случае взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в том, что размер взысканной компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных правообладателем расходов на защиту исключительного права, привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право фактически не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не вправе ставить нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, указанное не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018.

Таким образом, контррасчет компенсации представленный ответчиком судом отклоняется.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер компенсации, на основании следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28-П разъяснил, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции принимает во вниманию правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768, согласно которой отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности), не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 также изложено мнение о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзывах на исковое заявление ссылался на то, что правонарушение совершено им впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной и основной частью деятельности ответчика, не носит грубый характер, несоразмерность заявленным исковым требованиям.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд принимает во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, наличие у суда обязанности определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерность разницы лекций и заявленным размером компенсации в сумме 750 000 руб.

Факт использования лекций истца ответчиком привел к нарушению исключительных прав истца, принадлежащие одному лицу, то есть одним действием нарушены исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, считает возможным снизить размер компенсации до 350 000 руб. (50% минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения) (400 000 руб. * 2 = 800 000 руб. – 50 000 руб. (оплата ответчиком 01.04.2021) = 750 000 руб.), по правилам статьи 1252 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже указанной суммы (с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 28-П), ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек.

Судом установлено, что заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме в размере 750 000 руб.

Однако удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, согласно которой обязательство нарушителя исключительного права по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 указанного Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Кроме того, правоприменительной практикой, выработанной высшей судебной инстанцией, определено, что расходы на оплату услуг представителя в делах о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности взыскиваются со стороны пропорционально размеру присужденной компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания компенсации удовлетворены судом на 46,66 %, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 666 руб., также с истца следует взыскать 4 267,20 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика следует взыскать 3 732,80 руб. в доход федерального бюджета, с учетом частичного удовлетворения требований при их увеличении истцом.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 666 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 732,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 267,20 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко