Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-20670/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>), г. Пенза

к Министерству труда и социального развития Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, возврате обеспечения контракта,

при участии:

-от истца: представитель не явился.

-от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГУЗ «Министерство труда и социального развития Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 298 рублей 28 копеек и о возврате 24 975 рублей обеспечения контракта.

В судебное заседание явку представителей обеспечил только ответчик, истец при этом уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2017 № 0318200001417000059-2) на право заключения контракта «На оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан победителем.

Между министерством и ИП ФИО1 05.12.2017 был заключен государственный контракт № 0318200001417000059-0032005-01.

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО1 обязался в установленный контрактом срок оказывать услугу по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в том числе в качестве улучшения работы в программном обеспечении «Детские здравницы Краснодарского края» реализовать разработку новых форм ввода данных в соответствии с таблицами № 1-6 с привязкой к существующему справочнику муниципальных образований, проводить консультирование и обучение сотрудников министерства согласно изменениям в программном обеспечении по адресу министерства.

Решением от 24.07.2018 № 204-16622/2018-03.1-12 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 05.12.2017 № 0318200001417000059-0032005-01.

Истец не согласен с выводами ответчика, сделанными в решении от 24.07.2018 № 204-16622/2018-03.1-12.

По мнению предпринимателя на 2/3 от общего объема работ обязательства им выполнены надлежащим способом, вместе с тем, министерство постоянно чинило препятствия в исполнении контракта.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, а также не вернул обеспечение по контракту истец направил в адрес министерство претензию с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Проанализировав условия и смыслом заключенного сторонами контракта в целом, суд квалифицирует контракт в части предъявленных требований, как договор подряда, поскольку интерес ответчика, в первую очередь был направлен на получение овеществлённого результата, а именно программного обеспечения, в частности получения модуля работы со справочниками учетно-отчетной подсистемы, разработка формы данных в соответствии с таблицами №1-6, разработка модуля формирования поисковых параметризированных запросов и т.д.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкретные отношений сторон регулируются также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу данных норм допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для определения качества, потребительской ценности и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что программное обеспечение АИС «Модуль отчетов» не соответствует ни одному пункту спецификации государственного контракта; потребительская ценность результата выполненных работ равна нулю, промышленная эксплуатация разработанного ПО невозможна; с учетом того, что в процессе разработки не было реализовано ни одного пункта спецификации государственного контракта, стоимость оказанных услуг равна нулю.

Истец возражения относительно результатов экспертизы не представил.

Суд, оценив представленное заключение, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку истец результаты экспертизы не оспорил основания для оплаты работ не подтвердил, требование о взыскании задолженности в размере 337 298 рублей 28 копеек не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму обеспечения исполнения контракта – 24 975 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Как уже указывалось выше, заказчики обязаны включать в контракт срок возврата обеспечительного платежа. В качестве условия начала течения этого срока обычно указывают надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств.

Из этого условия некоторые заказчики делают зеркальный вывод: если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, то обеспечительный платеж вообще возвращать не нужно.

Вместе с тем, указанные суждения являются ошибочными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Контракт был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с односторонним отказом.

Таким образом, прекращение основного обязательства (контракта) повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (внесение обеспечительного платежа).

Расторжение договора прекращает обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая прекращение правоотношений сторон, отсутствие требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и установив отсутствие правовых оснований для удержания министерством после расторжения контракта денежных средств в размере 24 975 рублей, внесенных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 10 сентября 2019г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Стоимость экспертного исследования была определена в размере 70 490 руб. Платежным поручением № 567987 от 30.09.2019г. данные денежные средства были внесены Министерством на депозит Арбитражного суда.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, и было предметом судебного исследования.

Поскольку данный вид доказательства способствовал достижению Министерством стандарта по доказыванию некачественного выполнения истцом работ, данные расходы последнего должны быть возмещены ему истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства труда и социального развития Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ИП ФИО1, (ИНН <***>), г. Пенза 24 975 рублей обеспечения исполнения контракта, а также 706 рублей 93 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>), г. Пенза в пользу Министерства труда и социального развития Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар 70 490 рублей в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>), г. Пенза в доход федерального бюджета 499 рублей 46 коп. в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская