Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел России по городу Геленджику, г. Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческое адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Отдел министерства внутренних дел России по городу Геленджику, г. Геленджик (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв, документальные доказательства, подтверждающие факт законного использования указанного товарного знака либо доказательства, исключающие его использование при осуществлении предпринимательской деятельности, документальные доказательства, подтверждающие легальность введения в оборот изъятой продукции, документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представило, не указало, предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

05.04.2014 при проведении сотрудниками Отдела министерства внутренних дел России по городу Геленджику, г. Геленджик проверки деятельности ИП ФИО1 по адресу: <...>, установлен факт реализации товара с признаками контрафактности, маркированного товарным знаком «Chanel», «LouisVuitton». В реализации находились: ободки для волос с товарным знаком LouisVuitton, браслеты с товарным знаком Chanel, брошь с товарным знаком Chanel.

05.04.2014 по результатам проверки составлен протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов, согласно которому были изъяты: ободки для волос с товарным знаком Louis Vuitton в количестве 10 штук, браслеты с товарным знаком Chanel в количестве 2 штуки, брошь с товарным знаком Chanel в количестве 1 штука.

05.04.2014 должностным лицом полиции вынесено определение № 2207 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предприниматель ознакомлена; копию получила; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ясны, о чём свидетельствует подпись ФИО1

05.04.2014 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило объяснение, в котором указывает, что «В ходе проверки было установлено, что я выставила на реализацию товар с использованием товарных знаков «Chanel», «LouisVuitton», данный товар я приобретала на оптовом рынке г. Краснодара. С допущенным мною нарушением я согласна за использование чужого бренда и обязуюсь больше не использовать чужой товарный знак».

В ходе проведения административного расследования установлено, что изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel», «Louis Vuitton», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», «Louis Vuitton», её реализация осуществлялась с незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.

05.04.2014 должностным лицом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, согласно которому перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам? Кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции?».

Согласно заключению эксперта № 1441/14 от 27.05.2014, представленная на экспертизу продукция (ободки для волос с товарным знаком Louis Vuitton в количестве 10 штук, браслеты с товарным знаком Chanel в количестве 2 штуки, брошь с товарным знаком Chanel в количестве 1 штука) содержит товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам: Chanel - № 731984, Louis Vuitton – 447981. Представленная на экспертизу продукция является однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по указанным свидетельствам. Правообладателем товарного знака Chanel является компания Chanel SARL (Шанель САРЛ), Burgstrasse 26 CH-8750 GlarisCH (Швейцария). Правообладателем товарного знака Louis Vuitton является компания Louis Vuitton Malletier, 2, rueduPont-NeufF-7501 ParisFR(ФИО2, 2, рю дю Пон Нёф, 75001, Париж, Франция). Предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel», «Louis Vuitton», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel», «Louis Vuitton» соответственно. Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Ущерб правообладателю товарных знаков «Chanel» составляет 2 200 руб. (Браслеты – 1 600 руб., 2 штуки по 800 руб. за штуку, брошь 600 руб.). Ущерб правообладателю товарных знаков «Louis Vuitton» составляется 7 000 руб. (женские ободки – 7 000 руб., 10 штук по 700 руб. за штуку).

05.05.2014 должностным лицом полиции вынесено определение о продлении срока административного расследования, согласно которому срок административного расследования продлен до 60 суток.

С указанным определением предприниматель ознакомлена, о чём свидетельствует подпись ФИО1

04.06.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 348834/2207 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что предприниматель осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Chanel», «Louis Vuitton», поскольку в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «Chanel», «Louis Vuitton».

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Chanel», «Louis Vuitton» подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2014 № 348834/2207 действия предпринимателя по реализации товара с использованием товарного знака «Chanel», «Louis Vuitton» квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и лицом, привлекаемым к административной ответственности признается, что им осуществлялась реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel», «Louis Vuitton», при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление Отдела, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия предпринимателя с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации товарного знака «Chanel», «Louis Vuitton» не представлены; протокол № 348834/2207 от 04.06.2014 об административном правонарушении составлен с его участием, им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт реализации контрафактной продукции, содержащей воспроизведение товарного знака «Chanel», «Louis Vuitton» подтверждается материалами дела.

Объяснениями предпринимателя от 05.04.2014 также подтверждается факт выявленного правонарушения; в частности, из содержания указанного объяснения также следует, что «В ходе проверки было установлено, что я выставила на реализацию товар с использованием товарных знаков «Chanel», «Louis Vuitton», данный товар я приобретала на оптовом рынке г. Краснодара. С допущенным мною нарушением я согласна за использование чужого бренда и обязуюсь больше не использовать чужой товарный знак».

Протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов от 05.04.2014, протокол об административном правонарушении № 348834/2207 от 04.06.2014, в которых зафиксированы выявленные нарушения, подписаны предпринимателем без возражений и замечаний.

Письменно признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исходя из совокупности изложенного, деяния предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2014, протоколом об административном правонарушении № 348834/2207 от 04.06.2014, объяснениями ФИО1 от 05.04.2014.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении № 348834/2207 от 04.06.2014 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного предпринимателем, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования предпринимателем чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения или реализации изъятых товаров в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе отсутствия сведений о стоимости предмета правонарушения суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренной санкции ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

Таким образом, суд считает, что предпринимателя ФИО1 следует привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере – 20 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 05.04.2014.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Терезе Малокарачаевского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства): <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2008, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколах изъятия вещей и документов от 05.04.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Геленджику); ИНН <***>; код ОКТМО 03708000(105); КПП 230401001; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; БИК банка получателя 040349001; КБК 18811690040046000140; наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, наименование платежа: штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Л.О. Федькин