Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «С-Дон-Холод», г. Ростов-на-Дону

к ООО «С-Дон-98», г. Ростов-на-Дону (1)

к Управлению капитального ремонта администрации г. Сочи (2)

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (3)

о взыскании 514 047 руб.

при участии в заседании: от истца – Шалимов С.С. по доверенности от 25.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Дон-Холод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «С-Дон-98», к Управлению капитального ремонта администрации г. Сочи, к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о взыскании 514 047 руб., в том числе 500 000 руб. долга и 14 047 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ. Кроме того, заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец дал пояснения по обстоятельствам спора и по расчету. По ходатайству истца для уточнения исковых требований в заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 09.12.2011. После перерыва заседание продолжено, стороны не явились. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Истец просит взыскать с Управления капитального ремонта администрации г. Сочи в лице Администрации муниципального образования города-курорта Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца 514 047 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 14 047 руб. процентов, в иске к ООО «С-Дон-98» - отказать.

Уточнение принято судом, поскольку представитель согласно доверенности наделен полномочиями на совершение данного процессуального действия.

Ответчики в заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО «С-Дон-98» подготовило отзыв на иск, Управление капитального ремонта администрации г. Сочи (далее – управление) и Администрация муниципального образования города-курорта Сочи отзывы на иск не подготовили, платежные документы об оплате работ не предоставили.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между управлением (муниципальный заказчик), истцом и муниципальным учреждением «Горстройзаказчик» заключен муниципальный контракт №233-КР-10 от 30.08.2010 на проведение капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт терриотрии, прилегающей к киноконцертному залу «Фестивальный» (Решение Городского Собрания г.Сочи от 24.06.2010 №48 «О внесении изменений и дополнений решения городского собрания г.Сочи от 23.12.2009 №175 «О бюджете Сочи на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов)».

Стоимость работ согласно аукционной заявке в текущих ценах определена сторонами в размере 25 691 001 руб. (п.2.2 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ.

10.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым утвердили календарный график производства работ и график финансирования на 2010 год. Кроме того, внесли п.2.3 раздела «Иные условия» дополнение, согласно которому все споры разрешаются арбитражным судом Краснодарского края.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст.ст. 702-739, 740-762 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 от 10.11.2010 №1, №2№3, №4, №5, подписанные заказчиком. Стоимость работ согласно подписанной заказчиком справке КС-3 №1 от 10.11.2010 составила 25 691 001 руб.

Согласно п.3.4 контракта муниципальный заказчик в течение 5 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых строительным контролем и муниципальным заказчиком по акту приемки выполненных работ, после представления подрядчиком счета-фактуры (счета).

Окончательный расчет по условиям п.3.5 контракта производится муниципальным заказчиком в течение 10 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки-сдачи результатов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Оплата выполненных истцом-субподрядчиком работ произведена ответчиком частично платежными поручениями от 18.11.10, 15.11.10 на общую сумму 25191 001 руб.

Задолженность составляет 500 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

По договору уступки права требования кредитной задолженности №ПД-002 от 14.02.2011 ООО «С-Дон-98» (цедент) уступило ООО «С-Дон-Холод» (цессионарий) право требования к управлению кап ремонта администрации города Сочи (должник), вытекающее из муниципального контракта №233-КР-10 на проведение капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт терриотрии, прилегающей к киноконцертному залу «Фестивальный» (Решение Городского Собрания г.Сочи от 24.06.2010 №48 «О внесении изменений и допролнений врешения городского собрания г.Сочи от 23.12.2009 №175 «О бюджете Сочи на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов)». Право требования перешло в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора. Стоимость передаваемого права составляет 500 000 руб. (п.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.02.2011 стороны внесли изменения в договор уступки права требования от 14.02.2011, дополнив п.8 положениями о солидарной ответственности цедента с должником.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма договора уступки права требования соответствуют требованиям, изложенным в ст.ст.388-389 ГК РФ.

Возражая против требований нового кредитора, ответчик сослался на положения части 6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты КС-2, справки КС-3 и платежные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и возникновения у ответчика в силу ст. 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате стоимости принятых без замечаний работ.

Ссылка ответчика на установленный в ч. 6.1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрет на замену поставщика по контракту рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Из содержания указанной нормы права следует, что личность поставщика имеет существенное значение для исполнения контракта и перемена его не допускается именно в процессе исполнения контракта.

В рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте (подрядчика для муниципальных нужд, признанного победителем с учетом предложенных им условий исполнения контракта) не производилась.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 14.02.2011 обязательства подрядчика в муниципальном контракте №233-КР-10 от 30.08.2010 обществом были исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки ничтожным.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе по качеству товара (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку возражения по объему, стоимости и качеству работы не заявлены, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 500 000 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 14 047 руб. (423728 х 7,75% : 360 х 154 дн.).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, суд не установил оснований для освобождения ответчиков от имущественной ответственности.

При заключении муниципального контракта с истцом муниципальное учреждение – Управление капитального ремонта администрации города Сочи выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, взыскание следует производить за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи. В иске к ООО «С-Дон-98» отказать, поскольку из обязательства по контракту он выбыл.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в результате оплаты услуг представителя на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи 020/С1А/2803-ЮЛ от 28.03.2011, заключенного между ООО «С-Дон-Холод» и адвокатом Шалимовым С.С. Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат осуществляет полный комплекс мероприятий по подготовке и предъявлению в арбитражный суд искового заявления к ООО «С-Дон-98», управлению капитального ремонта администрации г.Сочи о взыскании суммы долга и процентов. Участвует в рассмотрении дела, представляя интересы доверителя.

Для исполнения поручения Шалимову С.С. истцом выдана доверенность от 25.03.2011, на основании которой представитель подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований. Представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях: 20.07.11г., 03.10.11г., 05.12.11.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «С-Дон-Холод» 514 047 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 14 047 руб. процентов за период с 16.11.2010 по 20.04.2011, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 280,94 руб расходов на уплату госпошлины. В остальной части требований отказать.

В иске к ООО «С-Дон-98» и к Управлению капитального ремонта администрации г. Сочи отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 69 руб 06 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №00123 от 11.04.2011.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и гл.35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина