Гражданский кодекс часть 1

МБОУ СОШ № 32 (Муниципальное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Средняя Общеобразовательная школа № 32 Муниципального Образования город Новороссийск, Адрес (место нахождения) юр.лица 353901 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ЗАО "Калинка-Семь" (Закрытое Акционерное Общество "Калинка-Семь", Адрес (место нахождения) юр.лица 124683 г Москва г Зеленоград д. 1557 кв. 33, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 12.11.2018 г.

установил:

МБОУ СОШ № 32 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Калинка-Семь" с требованиями о взыскании штрафа в размере 114 392, 46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 432, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в период гарантийного срока возникли дефекты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, гарантийный срок закончился 06.07.2018., истцом нарушены п.п. 10.5 – 10.7 Контракта в части порядка фиксации недостатков.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25.05.2015 г. между МБОУ СОШ № 32 г. Новороссийск и ЗАО «Калинка-семь» был заключен муниципальный № 28 контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ № 32 по адресу: <...>.

Исходя из предмета муниципального контракта от 25.05.2015. №28, Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дополнительным соглашением № от 26.05.2015 г, стороны по Контракту определили, что начало работ по Контракту: 04.06.2015 г., срок окончания работ по Контракту - 04.07.2015 г.

Согласно подписанного Сторонами по Контракту Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по Контракту, работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 06.07.2015 г. на общую сумму: 1 116 054 руб.

Согласно п. 10.2 Контракта Гарантийный срок составляет 3 (три) года с момента подписания без замечаний акта о приемки выполненных работ в полном объеме.

После прохождения проливных дождей Заказчик обратился за устранением возникших дефектов препятствующих нормальной эксплуатации Объекта (претензия от 09.11.17).На претензию от 09.11.2017г. ответчик ответил отказом (письмо от 13.11.17г.), мотивируя тем, что все образующиеся дефекты, появляются не по вине Подрядчика, а в связи с многочисленными трещинами фасада.

В соответствии с п. 13.6. контракта, за неисполнение или ненадлежащие исполнение настоящего контракта, Подрядчик выплачивает штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013г. №1063 отдельно за каждое нарушение. За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 13.6.1 контракта, исходя из расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013г. №1063 размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 114392.46 (Сто четырнадцать тысяч триста девяносто два рубля сорок шесть копеек)

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате штрафа в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик обратился за устранением возникших дефектов препятствующих нормальной эксплуатации Объекта (претензия от 09.11.17), т.е. в пределах гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на иск и в ответе на претензию от 13.11.2017. № 01/11, не отрицая факта протекания кровли, отказался устранять дефекты, ссылаясь на отсутствие связи между протеканием кровли и выполненными подрядчиком работами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 28.02.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новороссгражданпроект», (353900, <...>), эксперту ФИО2.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Экспертным заключением установлено, что на момент обследования текущего технического состояния кровли здания МБОУ СШ №32 выявлены характерные деформации, дефекты и повреждения, которые не соответствуют нормативным требованиям к кровельным работам и вызывают протечку на стенах нижележащего 4-го этажа здания. Качество выполненных работ указывает на то, что протечки кровли обусловлены некачественным выполнением подрядчиком работ.

Истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика, а также причинную связь между протеканием кровли и некачественным выполнением работ ответчиком.

Согласно пункту 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, по смыслу вышеприведенных положений требований закона должен доказать, что недостатки они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Поскольку спорные недостатки обнаружены 09.11.2017., не устранены подрядчиком до настоящего времени, доводы ответчика об истечении гарантийного срока, не обоснованы.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы выполнены некачественно, на основании чего в соответствии с п. 13.6. и 13.6.1. контракта Подрядчик выплачивает штраф в сумме 114 392 руб. 46 коп.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 114 392 руб. 46 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Довод о том, что гарантийный срок на выполненные работы кончился 06.07.2018 г. судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. В период гарантийного срока после прохождения проливных дождей Заказчик не однократно обращался за устранением возникших дефектов препятствующих нормальной эксплуатации Объекта (письмо № 130 от 14.11.16, претензия от 15.11.16, письмо от 27.12.16, письмо от 12.01.17, претензия от 09.11.17). Ответчик в ответе на претензию истца (№ 01/11 от 13.11.2017) указал, что Подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по устранению дефектов кровельного покрытия, чем фактически признал наличие недостатков работ.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Обнаружение истцом дефектов произошло в пределах гарантийного срока, установленного ст. 756 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заказчиком нарушены п.п.10.5-10.6 Контракта судом не принимается, так как даже при отсутствии данных документов, наличие дефектов выполненных работ подтверждается материалами дела. Ссылка на то, что подрядчик о них не извещен в течение 1 рабочего дня с момента их обнаружения и не предоставлен ему акт, фиксирующий дефект, не является основанием для отказа истцу во взыскании штрафа, предусмотренного контрактом, по делу проведена судебная экспертиза.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, претензионный порядок истцом соблюден, претензия направлена 19.06.2018., что не отрицается ответчиком. Кроме того, о наличии недостатков и необходимости их устранения истцом направлялись в адрес истца претензии с 2017 года. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не согласен с требованиями истца по существу, и соблюдение претензионного порядка не привело к досудебном урегулированию спора. Кроме того, к моменту принятия иска 30-дневный срок, установленный для ответа на претензию прошел, прошел он и к моменту рассмотрения спора, требования истца ответчиком не удовлетворены, оспариваются по существу.

Наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения выявленных впоследствии недостатков (протекание кровли) и не освобождает ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ.

Доводы ответчика о том, что с истцом была согласована замена материала, также н являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ, в силу закона стороны не вправе вносить изменения в муниципальный контракт, а, кроме того, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан был предупредить заказчика о непригодности материала, на который был заменен предусмотренный контрактом материал, для выполнения кровельных работ. Приведенные ответчиком замечания к экспертному заключению не обоснованы, заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит исследовательскую часть. Доводы ответчика о необоснованности заключения не доказаны, фактически ответчик не согласен с выводами эксперта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Калинка-Семь" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 32 муниципального образования город Новороссийск штраф в размере 114392 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб., расходы по экспертизе в сумме 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко