Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ст. Старокорсунская,

к МБУК МО г. Краснодар «Центр культуры и досуга поселка Лорис», г. Краснодар, п. Лорис,

третье лицо - СРО АС «ПСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350002, <...>/3),

о взыскании,

о признании,

об обязании,

по встречному иску

МБУК МО г. Краснодар «Центр культуры и досуга поселка Лорис», г. Краснодар

к ИП ФИО1, ст. Старокорсунская

о взыскании,

о признании,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, уведомлен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель, подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа МБУК МО г. Краснодар «ЦКД поселка Лорис» (далее – ответчик, заказчик) от исполнения муниципального контракта № 132451 от 30.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы МБУК «ЦКД поселка Лорис» по адресу: г. Краснодар, <...>; об обязании МБУК «ЦКД поселка Лорис» не чинить препятствия ИП ФИО1 в выполнении своих обязательств по муниципальному контракту № 132451 от 30.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы МБУК «ЦКД поселка Лорис» по адресу: г. Краснодар, <...>; об обязании МБУК «ЦКД поселка Лорис»; о взыскании с МБУК МО г. Краснодар «ЦКД поселка Лорис» в пользу ИП ФИО1 стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по укладке плит из гранита Мансуровского (300*600*30) термообработанных в рамках контракта № 132451 от 30.06.2020 в сумме 3 681 944 руб.

МБУК МО г. Краснодар «ЦКД поселка Лорис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ИП ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет выполнить демонтаж покрытий из гранитных плит площадью ориентировочно 955 кв. м и вывезти указанные демонтированные гранитные плиты с территории, на которой они были уложены.

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу МБУК МО г. Краснодар «Центр культуры и досуга поселка Лорис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 130 754 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 86 478,10 руб., штраф за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой выполнения работ, в размере 5 000 руб., в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 3 000 руб. в день, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда по настоящему делу для исполнения обязательства в натуре (по демонтажу и вывозу гранитных плит), по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец по первоначальному иску, третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 21.12.2021 до 10-30 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

МБУК «ЦКД поселка Лорис» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по капитальному ремонту входной группы МБУК «ЦКД поселка Лорис» по адресу: г. Краснодар, <...>» (извещение №0318300119420000804).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18 июня 2020 года №110901 победителем признан ИП ФИО1

30 июня 2020 года между Муниципальным бюджетным учреждением культуры муниципального образования город Краснодар «Центр культуры и досуга поселка Лорис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18 июня 2020 №110901 заключен муниципальный контракт №132451 (далее по тексту – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту входной группы МБУК «ЦКД поселка Лорис» по адресу: г. Краснодар, <...>» в соответствии с условиями технического задания, ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 17 594 310 рублей, в том числе НДС 2 932 385 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения контракта по 31 октября 2020 года.

Дополнительным соглашением №2 от 24.12.2020 в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, продлив срок окончания работ до 04 марта 2021 года, и в п. 19.2 контракта, продлив срок действия контракта по 02 апреля 2021 года.

24.12.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения подрядчиком работ по контракту продлен до 04.03.2021.

В связи с нарушением ИП ФИО1 первоначальных сроков выполнения работ, предпринимателем уплачены пени (платежные поручения от 23.12.2020 № 84, от 23.12.2020 № 85, от 23.12.2020 № 86).

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках исполнения контракта ИП ФИО1, МБУК «ЦКД посёлка Лорис» осуществляло приемку отдельных этапов выполненных работ,на основании актов о приемке выполненных работ: № 1 от 23.10.2020, № 2 от11.12.2020, № 3 от 18.12.2020, данные работы оплачены заказчиком (платежные поручения № 535274 от 11.12.2020, № 473335 от 12.11.2020, № 558527 от22.12.2020).

31.03.2021 ИП ФИО1 был выполнен очереднойэтап работ, в связи с чем, заказчику МБУК «ЦКД посёлка Лорис», был предоставленпакет первичных документов, КС-2 № 7 от 31.03.2021 и КС-3 № 7 от 31.03.2021 насумму 3 452 216,71 рублей о выполнении работ в период с 01.01.2021 по02.04.2021.

Приемка была осуществлена заказчиком и представителем отдела техническогообеспечения МКУ «ЦБ управления культуры» 02.04.2021 в соответствии с п. 7.3контракта. Качество результата работ проверено на соответствие условиям контракта итехнического задания контракта.

По результатам приемки, МБУК «ЦКД посёлка Лорис» направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. от 05.04.2021 № 133), согласно которому по результатам приемки установлено следующее:

- ранее выявленные замечания не устранены;

- отчетный период в акте КС-2 №7 и справке КС-3 №7 от 31.03.2021 указан не верно;

- объемы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №7 от 31.03.2021, не соответствуют факту выполненных работ;

- не предоставлены акты на скрытые работы и сертификаты качества на используемые материалы;

- необходимо представить обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии.

Кроме того, как указывает истец, в мае 2021 года им получено решение МБУК «ЦКД посёлка Лорис» об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ от 09.03.2021 № 98.

Посчитав, что указанное односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

На основании п. 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдает объект заказчику в установленный настоящим контрактом срок в состоянии, обеспечивающим его эксплуатацию.

Согласно п. 7.1 контракта заказчик осуществляет приемку результата работ (части выполненных работ) по факту выполнения работ, по акту о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.2 контракта подрядчик обязан представить заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку(и) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее одного дня с момента окончания работ в двух экземплярах.

Согласно п. 7.4 контракта приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после результатов проведенной экспертизы заказчиком.

Согласно п. 7.5 контракта заказчик в течение одного дня после окончания приемки выполненных работ оформляет результат приемки (подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ) и направляет подрядчику в течение дня.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и п. 7.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо работы и устранено подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 подрядчик представил заказчику для подписания локальный сметный расчет № 2 на сумму 1 130 754,00 рублей, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 11.12.2020, подтверждающий выполнение работ за период с 04.12.2020 по 11.12.2020 на сумму 1 130 754,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 11.12.2020 за период с 04.12.2020 по 11.12.2020 на сумму 1 130 754,00 рублей, ведомость объемов работ № 2, счет на оплату № 43 от 11.12.2020 на сумму 1 130 754,00 рублей, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по устройству гранитных плит из гранита Мансуровского (300*600*30) термообработанного площадью 298 кв. м.

Указанные работы по устройству входной группы были оплачены заказчиком платежным поручением №536621 от 11.12.2020 на сумму 1 130 754,00 рублей. Данная сумма оплаты является предметом спора по встречному иску заказчика к подрядчику в рамках рассматриваемого дела.

15.03.2021 подрядчик представил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 03.03.2021, подтверждающий выполнение работ за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 на сумму 2 792 766,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 03.03.2021 за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 на сумму 2 792 766,00 рублей, ведомость объемов работ №4, локальный сметный расчет № 1, счет на оплату №5 от 03.03.2021 на сумму 2 792 766,00 рублей.

17.03.2021 заказчик вручил подрядчику (получено подрядчиком в тот же день под расписку) мотивированный ответ (исх. № 112), в котором указал, что 16.03.2021 был произведен осмотр результата работ в соответствии с п. 7.3 контракта, по результатам осмотра установлено следующее:

- в бетонном основании входной группы обнаружены признаки разрушения, появились трещины, бетон расслаивается и рассыпается;

- гранитные плиты отходят от основания; разуклонка гранитного основания не соблюдена, при обследовании территории выявлено образование на гранитных плитах атмосферных осадков в виде воды; подрядчик постоянно игнорирует замечания работника отдела технического обеспечения заказчика на некачественно выполненные работы;

- неправильно применена расценка на материал (плита из гранита Мансуровского 300*600*30 термообработанная).

Перечисленные недостатки послужили основанием для отказа заказчика от подписания акта приемки указанных работ.

24.03.2021 подрядчик представил заказчику для подписания локальный сметный расчет №1, акт приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 23.03.2021, подтверждающий выполнение работ за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 на сумму 2 894 724,76 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 23.03.2021 за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 на сумму 2 894 724,76 рублей, счет на оплату №5 от 23.03.2021 на сумму 2 894 724,76 рублей.

25.03.2021 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 127), в котором указал, что 25.03.2021 был произведен осмотр результата работ в соответствии с п. 7.3 контракта, по результатам осмотра установлено следующее:

- ранее выявленные замечания не устранены; в бетонном основании входной группы увеличиваются признаки разрушения, трещины, бетон расслаивается и рассыпается;

- по краю стилобата гранит укладывается в 2 слоя, что недопустимо;

- отчетный период в акте КС-2 и справке КС-3 от 25.03.2021 указан не верно;

- объемы, указанные в акте приемки выполненных работ, не соответствуют факту выполненных работ;

- не предоставлены акты на скрытые работы и сертификаты качества на используемые материалы;

- необходимо представить обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии;

31.03.2021 подрядчик представил заказчику для подписания локальный сметный расчет №1, акт приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 31.03.2021, подтверждающий выполнение работ за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 на сумму 3 452 216,71 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7 от 31.03.2021 за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 на сумму 3 452 216,71 рублей, счет на оплату № 7 от 31.03.2021 на сумму 3 452 216,71 рублей.

05.04.2021 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 133), в котором указал, что 02.04.2021 была произведена приемка результата работ в соответствии с п. 7.3 контракта, по результатам приемки установлено следующее:

- ранее выявленные замечания не устранены;

- отчетный период в акте КС-2 № 7 и справке КС-3 № 7 от 31.03.2021 указан не верно;

- объемы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 31.03.2021, не соответствуют факту выполненных работ;

- не предоставлены акты на скрытые работы и сертификаты качества на используемые материалы;

- необходимо представить обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии;

Перечисленные недостатки послужили основанием для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на основании ст. 720 Гражданского кодекса и раздела V п. 5.2.3 контракта.

Таким образом, в данном случае работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 31.03.2021, отчетный период с 01.01.2021 по 02.04.2021 на общую сумму 3 452 216,71 рублей, подрядчиком не приняты, ввиду их выполнения подрядчиком после расторжения контракта (одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта), после истечения установленного контрактом срока и в связи с несоответствием качества работ условиям контракта.

Обратное истцом не доказано.

В части требования признать незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями пункта 5.2.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта, контракт может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона № 44-ФЗ в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 заказчиком принято решение исх. № 98 и направлено в адрес подрядчика уведомление исх. № 99 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса, п. 6.5.2, 17.1, 17.2 контракта.

В данном случае основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, выраженные в том, что по состоянию на 04.03.2021 работы фактически не выполнены и не завершены.

В тексте решения № 98 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ и уведомления № 99 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123451 от 30.06.2021 указано, что решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

Решение № 98 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ и уведомление № 99 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123451 от 30.06.2020 были направлены заказчиком подрядчику 11.03.2021 заказным почтовым отправлением № 35006046004497.

По сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 35006046004497 прибыло в место вручения 15.04.2021 (повторно), и после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 18.05.2020.

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством 8 факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судом установлено, что 11.03.2021 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

Согласно регламенту ЕИС, информация о принятом решений об одностороннем отказе подлежит размещению в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и переносится в карточку контракта только после вступления его в силу.

Следовательно, максимально поздней датой расторжения контракта является 21.04.2021 (30 + 10 дней с даты размещения решения в ЕИС).

Судом установлено, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, предусмотренная Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, у подрядчика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления, о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, для устранения нарушений, послуживших причиной одностороннего отказа.

Однако в десятидневный срок подрядчик не устранил нарушения Контракта, на которые заказчик неоднократно указывал подрядчику, послужившие в дальнейшем причиной одностороннего отказа, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Позиция истца по первоначальному иску о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта односторонней сделкой, которая в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса является оспоримой, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе отказ учреждения от исполнения контракта, безусловно, является сделкой, поскольку представляет собой действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, что согласуется с определением сделки, которое содержится в ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Однако с доводами истца о недействительности этой сделки суд согласиться не может.

Так, в силу пп.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, истцом не приведены ссылки на закон, устанавливающий основания, по которым односторонний отказ ответчика от исполнения контракта может быть признан судом недействительной сделкой. По смыслу искового заявления, достаточным основанием для квалификации одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в качестве недействительной сделки истец предлагает считать незаконность и необоснованность вывода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и их несоответствии проектно-сметной документации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указывалось ранее, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика по первоначальному иску был правомерным и не нарушал права или охраняемые законом.

Подрядчик предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем, цель контракта не достигнута, что истцом не оспаривается. При этом действия подрядчика, обусловленные нарушением положений контракта, носили длящийся характер. В случае, если бы подрядчик не желал наступления негативных последствий для заказчика, он принял бы надлежащие меры к своевременному, полному и качественному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Названные обстоятельства в рассматриваемом споре отсутствуют, соответствующих предупреждений подрядчик заказчику не направлял.

Также в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка поведения заказчика и установление наличия или отсутствия обстоятельств, которые могли бы влиять на срок выполнения подрядчиком работы.

В соответствии с нормами статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательства невозможности выполнения работ на объекте по вине учреждения истец суду не представил, при том, что доказательства воспрепятствования со стороны учреждения к выполнению подрядчиком работ по контракту также отсутствуют (указанное исключает виновность действий со стороны заказчика).

В исковом заявлении отсутствуют доводы о том, что невыполнение подрядчиком работ в установленный в контракте и дополнительном соглашении № 2 срок вызвано действиями (бездействием) самого заказчика. Не приведены такие доводы истцом и в ходе рассмотрения спора по существу.

18.09.2020 и 29.09.2020 подрядчик направил письма (исх. № 16 и № 20) в адрес заказчика с указанием на то, что работы, указанные в проектной документации, не соответствуют фактическому объему необходимых для проведения капитального ремонта работ, просил внести изменения в проектно-сметную документацию и согласовать перенос сроков исполнения обязательств. При этом подрядчик не ставил вопрос о приостановке им начатой работы и не ссылался на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение работы не будет произведено в установленный срок.

В ответном письме от 25.09.2020 исх. № 231 заказчик предоставил подрядчику мотивированные пояснения относительно замечаний к проектной документации, и указал, в частности, что возможна замена расценки по демонтажу бетонных конструкций механизированным способом, что работы по утилизации строительного мусора и демонтажные работы будут учитываться исходя из фактического объема при предоставлении документальных обоснований. Также подрядчику разъяснено, что при выполнении работ следует руководствоваться техническими регламентами в сфере строительства, строительными нормами и правилами.

Более того, сам факт того, что истец требует от ответчика не чинить ему препятствий в продолжении работ, а также факт оплаты подрядчиком пеней за нарушение первоначальных сроков выполнения работ по контракту и признание своей вины в просрочке, указывает на мнимость и несущественность причин, о которых говорилось в письмах подрядчика от 18.09.2020 и 29.09.2020.

Согласно п. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Однако истец не представил документального подтверждения наличия у него сложностей, возникающих при исполнении контракта.

Изложенное позволяет утверждать, что у подрядчика отсутствовали фактические препятствия к своевременному выполнению работ.

С другой стороны, оценивая действия и поведение заказчика в ходе исполнения контракта, суд учитывает тот факт, что заказчик многократно напоминал подрядчику о необходимости выполнения работ в установленный срок и надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта до 04.03.2021 заказчик многократно обращался к подрядчику с письмами, на которые подрядчик никак не отреагировал.

В частности, 06.08.2020 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 182, в котором просил предоставить Журнал производства работ (форма № КС-6). Ответ подрядчика отсутствует.

16.09.2020 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 216, в котором выразил обеспокоенность в связи с риском несоблюдения установленных контрактом сроков окончания выполнения работ. Ответ подрядчика отсутствует.

25.09.2020 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 231, в котором обратил внимание на допущенные нарушения условий контракта, предоставил мотивированные пояснения относительно замечаний подрядчика к проектной документации, и указал, что обязательства по контракту выполнены менее чем на 30% от общего объема работ. Ответ подрядчика отсутствует.

12.10.2020 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 260, в котором выразил озабоченность, что работы не будут выполнены в установленный срок и просил нарастить количество работников на площадке. Ответ подрядчика отсутствует.

23.10.2020 приемочной комиссией заказчика составлен акт, согласно которому были выявлены дефекты фасада здания: многочисленные трещины, образовавшиеся в результате проведения демонтажных работ гранитного покрытия стилобата, скол угла здания, повреждение трубы водоотлива, разбита стена под окном, стены забрызганы бетоном. Ответ подрядчика отсутствует.

В установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнены.

03.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 287 РПО, в котором указал, что работы в установленный в контракте срок не выполнены, просил предоставить график выполнения работ, и предупредил об имущественной ответственности в соответствии с условиями контракта. Ответ подрядчиком не представлен.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направил в адрес подрядчика требования (претензии) об уплате пени за нарушение первоначальных сроков выполнения работ по контракту от 10.12.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, которые были удовлетворены подрядчиком платежными поручениями № 84 от 23.12.2020, № 85 от 23.12.2020, № 86 от 23.12.2020.

14.01.2021 заказчик направил подрядчику письмо исх. №11, в котором указал, что работы по капитальному ремонту не осуществляются, и просил предоставить график выполнения работ. Ответ подрядчиком не представлен.

25.01.2021 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 32, в котором проинформировал, что на объекте работает 2 человека, работы в полном объеме не выполняются. Ответ подрядчиком не представлен.

03.02.2021 заказчик направил подрядчику претензию исх. № 51 с указанием на нарушения условий контракта:

- неправильно применена расценка на материалы;

- работы по устройству гранитных плит выполнены с нарушениями технологических норм и правил осуществления работ;

- проектной документацией предусмотрен раствор кладочный с песком, тогда как подрядчиком применена смесь с крупной фракцией гравия;

- гранит выложен с нарушениями уровня раскладки плит, а также отходит от связующей смеси. Ответ подрядчиком не представлен.

26.02.2021 заказчик направил подрядчику письмо исх. №81, в котором предложил устранить дефекты фасада здания, причиненные подрядчиком в ходе выполнения работ, сообщил о новых выявленных дефектах (многочисленные трещины на фасадной части стены здания и т.п.), просил срочно вывезти строительный мусор. Ответ подрядчиком не представлен.

Несмотря на то, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику исправить выявленные нарушения, каких-либо мер по устранению допущенных нарушений и выполнению работ в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок (даже с учетом его продления) подрядчик не предпринял.

В установленный дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2020 к контракту срок работы не выполнены.

04.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 95, в котором привел перечень нарушений, допущенных подрядчиком, и констатировал неисполнение контракта в полном объеме. Ответ подрядчиком не представлен.

09.03.2021, как уже было сказано, заказчиком принято решение исх. № 98 и направлено в адрес подрядчика уведомление исх. № 99 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в ЕИС 11.03.2021.

15.03.2021, т.е. уже после окончания установленного дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2020 срока и после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик направил заказчику письмо №6 (получено заказчиком 15.03.2021, вх. № 113), в котором предложил продлить сроки выполнения работ по 02.04.2021 в связи с плохими погодными условиями, а также предложил подписать КС-2 и КС-3 на сумму 2 792 766 рублей.

В тот же день 15.03.2021 заказчик получил от подрядчика гарантийное письмо б/н и б/д (вх. №114), в котором подрядчик сообщает, что им закуплены материалы для завершения работ в полном объеме, указывает, что окончание работ будет завершено не позднее 02.04.2021.

24.03.2021 заказчик получил письмо подрядчика №7 (вх. № 128 от 24.03.2021), в котором предлагалось подписать КС-2 и КС-3 на сумму 2 894 724,76 рублей.

31.03.2021 заказчик получил письмо подрядчика №7 (вх. № 142 от 31.03.2021), в котором предлагалось подписать КС-2 и КС-3 на сумму 3 452 216,71 рублей, а также содержалось техническое заключение №040/21, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

В каждом из вышеназванных случаев заказчик составлял и направлял подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ вследствие выявления недостатков как в результате выполненных подрядчиком работ, так и в представленных им документах.

Так, 17.03.2021 заказчик вручил подрядчику под расписку мотивированный ответ (исх. №112), в котором указал, что 16.03.2021 был произведен осмотр результата работ в соответствии с п. 7.3 контракта, по результатам осмотра установлено следующее:

- неправильно применена расценка на материал (плита из гранита Мансуровского 300*600*30 термообработанная).

25.03.2021 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. №127), в котором указал, что 25.03.2021 был произведен осмотр результата работ в соответствии с п. 7.3 контракта, по результатам осмотра установлено следующее:

- по краю стилобата гранит укладывается в 2 слоя, что недопустимо;

- отчетный период в акте КС-2 и справке КС-3 от 25.03.2021 указан не верно;

- объемы, указанные в акте приемки выполненных работ, не соответствуют факту выполненных работ;

- не предоставлены акты на скрытые работы и сертификаты качества на используемые материалы;

- необходимо представить обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии;

- ранее выявленные замечания не устранены;

- отчетный период в акте КС-2 № 7 и справке КС-3 № 7 от 31.03.2021 указан не верно;

- объемы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 31.03.2021, не соответствуют факту выполненных работ;

- не предоставлены акты на скрытые работы и сертификаты качества на используемые материалы;

- необходимо представить обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии;

При этом, подрядчик продолжал выполнять работы и не приостановил их выполнение даже после публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В частности, как уже было сказано, 15.03.2021 им были представлены для подписания документы на сумму 2 792 766,00 рублей, 24.03.2021 – на сумму 2 894 724,76 рублей, 31.03.2021 – на сумму 3 452 216,71 рублей. То есть в каждом последующем акте КС-2 и справке КС-3 стоимость выполненных работ была больше, чем в предыдущем, при этом во всех документах указан период выполнения работ – с 01.01.2021 по 02.04.2021.

19.04.2021 заказчик направил подрядчику письмо исх. №150, в котором содержался ответ на претензию от 15.04.2021 с перечислением недостатков, как в оформлении документации, так и выполненных работ.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Вместе с тем подрядчиком не представлено доказательств того, что он устранил нарушения условий контракта, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отмены принятого решения.

14.05.2021 решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю № РНП-23-391/2021 по делу 023/06/95-2219/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта сведения, представленные МБУК «ЦКД поселка Лорис» в отношении ИП ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков. В решении указано, что доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению контракта, подрядчиком не представлены. Названное решение УФАС по Краснодарскому краю суд расценивает как косвенное доказательство правомерности заявленного учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате анализа переписки сторон и условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует признать отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком контракта. При этом допущенные подрядчиком нарушения являются существенными, что указывает на то, что отказ заказчика от исполнения контракта был правомерным, а доводы истца об обратном и требования признать данный отказ недействительным – подлежат отклонению.

Заключая контракт и приступая к выполнению работ, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ одной из основных функций Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) является ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций, форма которого утверждается органом надзора за саморегулируемыми организациями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, и предоставление по запросам заинтересованных лиц сведений из указанного реестра.

Согласно сведениям из такого единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (reestr.nostroy.ru), по состоянию на 30.06.2020 подрядчик являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «Профессиональное сообщество строителей» (СРО АС «ПСС»).

Согласно выписке с сайта НОСТРОЙ (прилагается) ИП ФИО1 (регистрационный номер 1 137) являлся членом СРО АС «ПСС» с 28.04.2020 по 20.09.2021. Членство ИП ФИО1 в СРО и его право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства прекращено с 20.09.2021 (основание – протокол Совета СРО АС «ПСС» №09/12).

Несмотря на то, что основным видом деятельности ИП ФИО1 по данным ЕГРИП является «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (47.22)», суд принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в открытых источниках (например, сайт zakupki.gov.ru, ресурс «Rusprofile.ru» в сети Интернет), в 2020 году истец являлся участником и победителем нескольких электронных аукционов по заключению контрактов для государственных и муниципальных нужд на общую сумму свыше 62 млн. рублей, направленных, в частности, на выполнение предпринимателем работ по ремонту объектов капитального строительства.

При заключении контракта с ответчиком, предприниматель действовал как полноправный участник гражданских правоотношений, следовательно, несет права обязанности в соответствии с условиями контракта. Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель знал об условиях заключаемого контракта и мог оценить экономическую целесообразность участия в аукционе и фактическую возможность выполнения работ на предложенных условиях аукционной документации.

Учитывая значительное количество государственных и муниципальных контрактов, заключенных истцом в период с июня по октябрь 2020 года, предполагающих выполнение им большого объема работ на общую сумму свыше 63 млн. рублей, определением от 07.10.2021 суд предложил истцу раскрыть доказательства выполнения работ качественно и в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 30.06.2020; предоставить пояснения о наличии уважительных причин, не позволивших ему выполнить в полном объеме и своевременно свои обязательства по контракту с ответчиком; предоставить документальное обоснование наличия у него возможности выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 с МБУК «ЦКД поселка Лорис» в объеме и сроки, предусмотренные указанным контрактом, с учетом одновременного выполнения работ по другим государственным и муниципальным контрактам (финансовых ресурсов для исполнения контрактов; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контрактов; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации до 30.06.2020; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контрактов); с учетом того обстоятельства, что с 20.09.2021 прекращено членство ИП ФИО1 в СРО предоставить пояснения относительно наличия у него фактической возможности продолжить выполнение работ по муниципальному контракту в случае удовлетворения судом иска в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и обязания ответчика не чинить препятствия истцу в выполнении своих обязательств по контракту; предоставить договор страхования № 0237/415/20 между ИП ФИО1 и ООО «БСД».

Однако разумные пояснения и обоснования наличия у него возможности выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 в объеме и сроки, предусмотренные указанным контрактом, истец суду не представил, соответствующие доказательства не раскрыл.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу № А53-34222/2020.

Таким образом, следует признать, что надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по контракту к 04.03.2021 не представлено, у подрядчика отсутствовали фактические препятствия к своевременному выполнению работ, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта подрядчиком к 04.03.2021.

Работы по контракту в полном объеме не выполнены: в приложении № 2 к контракту предусмотрено (пункт 7 раздела «Архитектурные решения. Устройство входной группы»), что объем устройства покрытий из гранитных плит при количестве плит на 1 кв.м. до 10 шт. составляет 2127 кв.м.

Однако фактически выполненный объем работ составил 955 кв.м. согласно отчету строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НТЦ «ЭксиМ» (ИНН <***>) на основании муниципального контракта №33 от 23.03.2021.

Таким образом, окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям).

Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы, отсутствуют.

Более того, заказчик направил подрядчику досудебную претензию (исх. № 180 от 24.05.2021), в которой, в частности, потребовал

- в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии устранить повреждения фасада здания, причиненные подрядчиком в ходе выполнения работ в октябре 2020 года,

- в течение 10 календарных дней с момента получения претензии демонтировать и вывезти с территории объекта гранит Мансуровский площадью 606,962 кв.м. (работы, которые не были приняты заказчиком по акту КС-2 №7 и справке КС-3 №7 от 31.03.2021),

- в течение 10 календарных дней с момента получения претензии демонтировать и вывезти с территории объекта гранит Мансуровский площадью 298 кв.м и возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком за указанную работу в сумме 1 130 754,00 рублей.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и контрактом основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта. Изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, что согласуется с правовой позицией, приведенной в судебных актах по делам со схожими обстоятельствами спора (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу №А63-11374/2020, от 15.06.2021 по делу №А53-34222/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А32-5846/2021, от 27.07.2021 по делу №А53-4161/2021, от 20.02.2017 по делу №А53-24100/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу №А19-11921/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу №А06-14879/2019).

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия подрядчику в выполнении своих обязательств по муниципальному контракту, суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано ранее, в тексте решения № 98 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ и уведомления № 99 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123451 от 30.06.2021 указано, что решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

Уведомление подрядчику о расторжении контракта было направлено 11.03.2021 (номер РПО 35006046004497).

11.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 21.04.2021 (30 + 10 дней с даты размещения решения в ЕИС). На основании п. 2 ст. 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку, как указано выше, заказчик правомерно отказался от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ и ненадлежащим качеством выполненных работ, в силу вышеназванных правовых норм контракт считается расторгнутым, что исключает возможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком по расторгнутому контракту и, соответственно, исключает возможность удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 681 944 руб., суд приходит к следующему.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике. Данный вывод согласуется с правовой позицией, широко применяемой судебными инстанциями (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу №А32-43359/2020, Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу №А40-91073/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу №А19-16632/2019, Определение ВАС РФ от 25.07.2012 №ВАС-9441/12 по делу №А40-125075/10-109-1076).

Истец указывает, что факт выполнения работ на сумму 3 681 944 рубля подтверждается актом КС-2 №7 от 31.03.2021 и справкой КС-3 №7 от 31.03.2021, которые не подписаны ответчиком по основаниям, с которыми истец не согласен.

По мнению истца, объем и качество работ подтверждены выводами технического заключения № 040/20 от 30.03.2021, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Полагает, что поскольку результат работы на общую сумму 3 681 944 рубля не только выполнен подрядчиком, но и фактически передан заказчику, то в силу требований ст. 717 Гражданского кодекса РФ это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

В этой части ответчик с требованиями истца также не согласен, указывает, что работы выполнены некачественно и приняты (а поэтому и оплачены) быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5 ст. 720 Кодекса).

Действительно, заказчику были предоставлены для подписания КС-2 № 7 от 31.03.2021 и КС-3 № 7 от 31.03.2021 на сумму 3 452 216,71 рублей.

В ходе приемки работ заказчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ (исх. № 133 от 05.04.2021). Однако истец с основаниями отказа не согласен, считает его необоснованным и нарушающими права и охраняемые законом интересы истца, приводит в исковом заявлении доводы о том, что отчетный период в акте КС-2 №7 от 31.03.2021 и справке КС-3 № 7 от 31.03.2021 указан верно, что указанные в акте и справке объемы работ соответствуют факту выполненных работ, что подтверждается выводами технического заключения №040/20 от 30.03.2021, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертных исследований», что сертификаты качества на используемые материалы неоднократно передавались заказчику, так же как и безотзывная банковская гарантия.

При этом истец предъявил ко взысканию с ответчика не 3 452 216,71 рублей, как указано в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 31.03.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 31.03.2021, а 3 681 944,00 рублей, и суд полагает, что единственной причиной этого послужили выводы, сделанные в вышеназванном техническом заключении № 040/20 от 30.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Направление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу №А63-9662/2018).

Как уже отмечалось, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальные сметные расчеты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлялись подрядчиком в адрес заказчика (письма №6 от 11.03.2021, № 7 от 23.03.2021, № 7 от 31.03.2021) уже после истечения установленного контрактом срока с учетом его продления (04.03.2021) и после отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке (09.03.2021). В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ до отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы искового заявления о фактическом принятии заказчиком результата работ опровергаются фактом направления досудебной претензии (исх. №180 от 24.05.2021), в которой заказчик потребовал, в частности, демонтировать и вывезти с территории объекта гранит Мансуровский площадью 606,962 кв.м. (работы, которые не были приняты заказчиком по акту КС-2 №7 и справке КС-3 №7 от 31.03.2021), демонтировать и вывезти с территории объекта гранит Мансуровский площадью 298 кв.м. и возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком за указанную работу в сумме 1 130 754,00 рублей.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу №А03-10841/2019).

Из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценивая техническое заключение № 040/20 от 30 марта 2021 года АНО «ЦПСЭИ», на которое ссылается истец, суд отмечает следующее.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 23.09.2021 № 265, в котором судебный эксперт АНО «ЦПСЭИ» ФИО3 пояснил, что при осмотре были выявлены дефекты и несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также контракту № 132451 от 30 июня 2020 года. Эксперт пояснил, что представитель заказчика ФИО1 попросил не указывать данные замечания в техническом заключении, заверил, что данные замечания будут немедленно устранены, торопил сдачу заключения в виду того, что срок подачи акта выполненных работ по форме КС-2 заканчивался и необходимо заключение для подтверждения объемов выполненных работ без указания дефектов, настаивал на том, чтобы в техническом заключении это не указывать в виду доверительных отношений между ФИО4 и руководителем Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Краснодар «Центр культуры и досуга посёлка Лорис».

Эксперт пояснил, что после этого неоднократно звонил представителю ФИО1 с просьбой вернуть техническое заключение № 040/21 от 30 марта 2021 года, так как обещание устранить недостатки не выполнено, то есть Заключение не может быть достоверным в виду введения эксперта в заблуждение.

В указанном письме от 23.09.2021 строительно-технический эксперт ФИО3 опроверг Техническое заключение № 040/21 от 30 марта 2021 года, просит считать его недействительным, подтвердил готовность явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд считает письменные объяснения ФИО3 исчерпывающими, поэтому не видит необходимости в его вызове и допросе. Со своей стороны, истец не опроверг сведения, изложенные в письме от 23.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства выполнения работ соответствующего объема и качества, которые он просит оплатить.

При этом, исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу № А73-17961/2018).

Наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах, а также факт невыполнения подрядчиком отдельных работ подтверждается отчетом строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НТЦ «ЭксиМ» (ИНН <***>) на основании муниципального контракта №33 от 23.03.2021.

В частности, в указанном отчете сделаны следующие выводы:

На момент проведения обследования (март 2021 года) между подрядчиком ИП ФИО1 и заказчиком МБУК «ЦКД поселка Лорис» были подписаны акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 6 714 217,20 рублей, в т.ч. НДС 20% 1 119 036,20 рублей.

На момент обследования (март 2021 года) выполнены следующие работы по капитальному ремонту согласно проектной документации:

- полностью демонтировано существующее покрытие из плитки;

- демонтировано существующее покрытие из асфальтобетона;

- частично выполнены фундаменты под стены пандуса;

- полностью смонтирована стена из блоков ФБС;

- полностью выполнена монолитная железобетонная плита стилобата;

- частично выполнена монолитная стена толщиной 80 мм у стен ФБС;

- частично выполнено покрытие стилобата из гранитной плитки.

Работы, выполненные с нарушениями или с отступлением от проектной документации:

- монолитная бетонная плита входной группы залита с уклоном к зданию, что не соответствует проекту;

- гранитная плитка входной группы уложена на щебеночный отсев с добавлением цемента поверх слоя из мелкого гравия, что не соответствует проекту;

- гранитная плитка входной группы уложена с уклоном к зданию, что не соответствует проекту;

- выявлены щели между уложенными гранитными плитками, перепады по высоте, не линейность швов;

- неравномерная толщина монолитной железобетонной стены стилобата (северо-западная часть);

- криволинейность монолитной железобетонной стены стилобата (северо-западная часть) составляет в плане до 60 мм, по вертикали до 50 мм;

- стены въездной рампы (юго-западная часть) забетонированы не в полном объеме.

Работы, которые необходимо выполнить для исправления выполненных с нарушениями или с отступлением от проектной документации:

- выполнить разборку уложенной гранитной плитки с последующей очисткой;

- выполнить разборку подготовки под гранитной плиткой, состоящей из щебеночного отсева с добавлением цемента толщиной 30 мм и мелкозернистый гравий 30 мм средней толщиной 60 мм;

- выполнить устройство уклонообразующей цементной стяжки средней толщиной 70 мм для выполнения требований проекта об уклоне от здания на 0,005 м;

- выполнить укладку гранитной плитки на цеметный раствор толщиной 25 мм;

- выполнить выравнивание стен стилобата путем нанесения армированного штукатурного слоя средней толщиной 60 мм;

- выполнить удаление выссолов со стен стилобата с последующей обработкой гидрофобизирующими растворами.

Стоимость работ по исправлению выявленных работ с дефектами или с отступлением от проектной документации составляет 4 338 960,60 рублей, в т.ч. НДС 20% 723 160,10 рублей. Сметная трудоемкость составила 5 522,81 чел./час.

Работы не выполнены или выполнены не полностью согласно проектной документации:

- гранитная плитка уложена не в полном объеме;

- монолитные стены забетонированы не в полном объеме;

- выравнивающий слой штукатурки стен стилобата выполнен не в полном объеме;

- окраска стен стилобата фасадными красками не выполнена;

- отлив по периметру стилобата не выполнен;

- ограждения по периметру стилобата не выполнено;

- не выполнен пандус для обеспечения доступа маломобильных групп населения, выполнены только ленточные фундаменты.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

Нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых внесудебное заключение специалиста, априори признавалось бы судом в качестве недостоверного либо ненадлежащего письменного доказательства.

На основании приказа от 27.05.2021 № 85-д проведено обследование территории входной группы МБУК «ЦКД посёлка Лорис» по адресу г. Краснодар, <...>, после проведенного капитального ремонта ИП ФИО1 по контракту от 30.06.2020 №132451.

По результатам был составлен акт осмотра территории от 03.06.2021, который подписали директор МБУК «ЦКД посёлка Лорис» ФИО5, заместитель директора по АР МБУК «ЦКД посёлка Лорис» ФИО6, начальник хозяйственного отдела МБУК «ЦКД посёлка Лорис» ФИО7

ИП ФИО1 в осмотре участия не принимал, при составлении акта отсутствовал, однако о месте и времени проведения обследования был заблаговременно уведомлен заказным письмом от 27.05.2021 № 185 с уведомлением (РПО 35006040002536).

На момент осмотра территории выявлено следующее.

Стилобат площадью 657 м² (с правой стороны от входа в здание) покрыт гранитом Мансуровским (фото № 1, общий вид), оплата за выполнение работ по укладке гранита Мансуровского на данной площади не произведена.

Мансуровский гранит уложен с нарушением строительных норм и проектной документацией контракта от 30.06.2020 № 132451, а именно:

- разница в ширине швов на уложенной гранитной плитке доходит до 10мм (фото №2, 3),

- гранит Мансуровский положен не по уровню, швы не ровные и образуют криволинейность (фото №4),

- из швов выделяется непонятная субстанция серо-коричневого цвета (фото № 5),

- технология укладки гранита не соблюдена, от чего на поверхности плитка образует выступы и углубления до 8 мм (фото № 6),

- качество и сортность гранитной плитки неудовлетворительное, на граните видны сколы, неровности, выщерблены (около 3000 штук таких плит), (фото № 7),

- в некоторых местах гранитные плиты не прикреплены, легко отходят от основания (около 75 штук), (фото № 8),

- разуклонка бетонного основания выполнена неправильно, вода по стилобату стекает к стенам здания (фото № 9),

- в ямах, образовавшихся из-за некачественно уложенного гранита, скапливаются атмосферные осадки в виде луж (около 160м²) и после высыхания образуют белый несмываемый налет на плитке (фото № 10),

- в местах, где плитка не прикреплена к основанию, при снятии плитки видно основание высотой от 50 мм до 100 мм, которое состоит из массы серо-коричневого цвета с мелкими камешками и песком (фото №№ 11, 12). По проектно-сметной документации выравнивающий слой должен быть из цементно-песчаного раствора толщиной 20 мм.

Стилобат площадью 298 кв.м. (с левой стороны от входа в здание) покрыт гранитом Мансуровским (фото № 13, общий вид), оплата за выполнение работ произведена в сумме 1 130 754,00 рублей.

В феврале-марте 2021 года подрядчик самостоятельно демонтировал гранит Мансуровский площадью 298 кв.м. и повторно произвел его укладку, что подтверждается служебными записками сотрудников МБУК «ЦКД поселка Лорис». При этом повторное выполнение работ по укладке гранита Мансуровского на указанной площади произведено с нарушением строительных норм и проектной документацией контракта от 30.06.2020 № 132451, а именно:

- образовались углубления на поверхности, которые становятся лужами во время осадков (около 90 кв.м., фото № 14),

- крайний ряд гранита не выровнен по единой ровной линии (фото № 15),

- гранит уложен с разной толщиной шва, что недопустимо (фото № 16),

- из швов выходит серо-коричневая субстанция, после высыхания образуется белый налет (фото № 17),

- качество и сортность данной части гранита неудовлетворительное, гранит имеет сколы, выщерблены и другие дефекты (фото № 18),

- не соблюдение разуклонки при заливке основания для укладки приводит к невозможности стекания атмосферных осадков со стилобата, на фото № 19 изображен зазор на левой части стилобата между правилом и уложенным гранитом.

Учитывая специфику выполняемых по контракту работ, результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и не представляет для заказчика потребительской ценности, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что при выявленных недостатках результат фактически выполненных подрядчиком работ будет иметь для заказчика положительный хозяйственный результат. Отсутствуют и доказательства того, что стоимость устранения выявленных недостатков работ не превысит стоимость работ, выполненных без недостатков (данные доказательства по делу должен представить предприниматель ФИО1, как профессиональный участник рынка строительных работ и лицо, выполнявшее подрядные работы).

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам объемов и качества выполненных работ, истец по первоначальному иску не заявил, а основания для назначения такой экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п. 5.2.3 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ в случае их ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.2.5 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а также требовать возмещения убытков.

По изложенным причинам основания к оплате работ по укладке плит из гранита, которые ранее не были оплачены, у заказчика отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения требования предпринимателя в части взыскания с учреждения стоимости работ отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в установленном указанным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю направлена информация для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-391/2021 от 11.05.2021 по делу № РНП-23-391/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, сведения, представленные МБУК «ЦКД поселка Лорис» в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает односторонний отказ учреждения от исполнения контракта соответствующим закону, а также условиям контракта, и не усматривает оснований для признания решения об одностороннем отказе недействительным.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

- обязать ИП ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет выполнить демонтаж покрытий из гранитных плит площадью ориентировочно 955 кв. м. и вывезти указанные демонтированные гранитные плиты с территории, на которой они были уложены.

В обоснование встречного иска МБУК МО г. Краснодар «ЦКД поселка Лорис» ссылается на то, что в рамках исполнения контракта работы заказчиком были выполнены частично, в том числе были выполнены работы по укладке плит из гранита Мансуровского (300*600*30) термообработанного площадью 298 кв.м.

11.12.2020 подрядчик представил заказчику для подписания локальный сметный расчет №2 на сумму 1 130 754,00 рублей, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №2 от 11.12.2020, подтверждающий выполнение подрядчиком работ по устройству гранитных плит из гранита Мансуровского (300*600*30) термообработанного площадью 298 кв.м. за период с 04.12.2020 по 11.12.2020 на сумму 1 130 754,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 2 от 11.12.2020 за период с 04.12.2020 по 11.12.2020 на сумму 1 130 754,00 рублей, ведомость объемов работ № 2, счет на оплату № 43 от 11.12.2020 и счет-фактуру № 17 от 11.12.2020 на сумму 1 130 754,00 рублей.

Указанные работы были приняты заказчиком путем подписания названных документов и оплачены заказчиком платежным поручением № 536621 от 11.12.2020 на сумму 1 130 754,00 рублей.

По общему правилу (ст.ст. 218, 703, 720 Гражданского кодекса РФ), право собственности на результат выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку работы по укладке плит из гранита Мансуровского (300*600*30) термообработанного площадью 298 кв.м, выполненные подрядчиком в период с 04.12.2020 по 11.12.2020, были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 11.12.2020, локальному сметному расчету № 2, ведомости объемов работ № 2, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 11.12.2020, и были оплачены заказчиком в тот же день в полном объеме, результат работ перешел в собственность заказчика независимо от того факта, что по состоянию на 11.12.2020 муниципальный контракт № 132451 от 30.06.2020 продолжал действовать.

Впоследствии подрядчик по своей инициативе и без согласия заказчика произвел демонтаж ранее выполненных им работ по укладке плит из гранита Мансуровского (300*600*30) термообработанного площадью 298 кв.м, и выполнил указанные работы заново, но уже с ненадлежащим качеством и за пределами установленного контрактом срока. Тем самым, предприниматель принял на себя все связанные с этим риски.

Наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах (в том числе работ по повторной укладке плит из гранита Мансуровского (300*600*30) термообработанного площадью 298 кв.м) подтверждается отчетом строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НТЦ «ЭксиМ» (ИНН <***>), и актом осмотра территории от 03.06.2021, составленным комиссионно (содержание отчета и акта приведены выше).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае право на отказ от контракта установлено законом, по смыслу положений ст. 450.1 ГК РФ, обязательства по контракту являются прекращенными.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В данном случае неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная предпринимателем сумма 1 130 754 руб.

После прекращения контракта удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства по контракту прекращены истцом по встречному иску в одностороннем порядке, то обязанность ответчика (подрядчика) по выполнению работ, предусмотренных контрактом, отпала.

Доказательств сдачи повторно выполненных работ подрядчиком и принятия их заказчиком не представлено.

Работы по укладке гранита подлежали выполнению в срок до 04.03.2021. Поскольку по состоянию на 04.03.2021 подрядчик не передал заказчику результат работ, учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомило подрядчика о принятом решении, в том числе разместив соответствующую информацию в ЕИС.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением контракта у предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой указанный платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у подрядчика возникло обязательство по его возврату.

Несогласие предпринимателя с основаниями одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и оспаривание такого отказа в суде, не имеет значения для рассмотрения данного встречного иска, поскольку направление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ после истечения установленного контрактом срока выполнения работ и после одностороннего отказа заказчика от контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ. Отправка в адрес заказчика какой-либо корреспонденции, в частности актов выполненных работ, досудебной претензии от 15.04.2021 осуществлена подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ (04.03.2021) и отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке (09.03.2021). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу №А63-9662/2018.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование учреждения о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 130 784 рубля в виде оплаты стоимости качественно выполненных работ, которые впоследствии были демонтированы и переделаны подрядчиком без согласия заказчика и правомерно не были приняты заказчиком ввиду не соответствия качества работ условиям контракта и подлежат демонтажу подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичные положения содержатся в п. 13.2 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

С учетом положений приведенных норм права, обращаясь в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, учреждение обязано доказать, что у подрядчика имелись все предпосылки для своевременного выполнения работ, однако последним работы не были завершены в срок, установленный контрактом, по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого подрядчика.

В первоначальном исковом заявлении отсутствуют доводы о том, что невыполнение подрядчиком работ в установленный в контракте и дополнительном соглашении №2 срок вызвано действиями (бездействием) самого заказчика.

Факт просрочки выполнения работ исключительно по своей собственной вине подрядчик подтвердил, когда в добровольном порядке удовлетворил требования (претензии) заказчика об уплате пени за нарушение первоначальных сроков выполнения работ по контракту от 10.12.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 23.12.2020, № 85 от 23.12.2020, № 86 от 23.12.2020.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п. 13.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По настоящему встречному иску заказчик заявляет требования о взыскании как пени за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, так и штрафа в твердом размере за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п. 9.1 контракта).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Исходя из этого, расчет пени выполнен заказчиком на общую стоимость контракта (17 594 310,00 рублей), уменьшенную на общую стоимость фактически выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний (6 714 217,20 – 1 130 754,00 = 5583 463,20).

Цена контракта: 17 594 310,00 руб.

Стоимость фактически выполненных работ: 5 583 463,20 руб.

Количество дней просрочки: 48 дней (с 05.03.2021 по 21.04.2021)

Ключевая ставка ЦБ: 4,5% (информационное сообщение от 19.03.2021)

17594310,00 – 5583463,20 = 12010846,8 рублей

12010 846,8 руб. * 48 дней * 4.5% * 1/300 = 86 478,10 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 13.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Правила №1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №АКПИ18-1196, Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ, Правила № 1042 и положения заключенного сторонами контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Так, согласно п. 13.4, 13.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Как видно из приведенных норм, такими основаниями могут быть любые нарушения, кроме просрочки исполнения.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Штраф, предусмотренный пунктами 13.4 и 13.8 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств. Указанное условие соответствует пункту 3 Правил №1042, согласно которому размер штрафа в виде фиксированной суммы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяемое Законом № 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

При этом все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможности определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Штраф взыскивается за нарушения подрядчиком условий пунктов 6.1.1, абзацев второго, пятого и девятого п. 6.1.2 контракта в совокупности.

Изложенное является основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика штрафа в размере 5000,00 рублей.

Рассматривая требование истца по встречному иску в части обязания предпринимателя демонтировать все уложенные гранитные плиты и вывезти их с территории учреждения, суд приходит к следующему.

Имеющимися письменными доказательствами (отчет строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НТЦ «ЭксиМ», акт осмотра территории от 03.06.2021) установлено несоответствие качества выполненных работ требованиям, определенным п. 1.6 технического задания (приложение №1 к контракту № 132451 от 30.06.2020), соответственно потребительская ценность некачественно и несвоевременно выполненных ИП ФИО1 подрядных работ для учреждения отсутствует. Также суд отмечает, что предприниматель не представил аргументированные доводы о наличии оснований, препятствующих демонтажу и вывозу демонтированных гранитных плит. Такой недобросовестный подход затрагивает интересы истца по встречному иску, препятствует ему исполнять другие свои обязательства и вести полноценную деятельность. В связи с изложенным суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учреждение просит суд в целях побуждения предпринимателя к исполнению судебного акта в части обязания совершить действия по демонтажу и вывозу гранитных плит присудить судебную неустойку в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В соответствии с п.33 Постановления №7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что учреждение длительное время лишено возможности получить результат, на который рассчитывало, заключая муниципальный контракт с ИП ФИО1, а теперь вынуждено будет вновь проходить предусмотренные законом процедуры заключения нового муниципального контракта уже с другим подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы МБУК «ЦКД поселка Лорис» по адресу: г. Краснодар, <...>, что потребует временных затрат, суд приходит к выводу, что сумма 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда является минимальным разумным размером судебной неустойки в рассматриваемом случае, поскольку будет должным образом стимулировать истца выполнить решение суда в указанной части как можно скорее. Суд считает, что такой размер судебной неустойки не будет обременительным для истца, поскольку сам истец о невозможности исполнения требования по демонтажу и вывозу гранитных плит, а также о неразумности заявленного ответчиком размера судебной неустойки, не заявил.

Ответчиком по встречному иску документальные доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Эта же позиция справедлива и к ситуации, когда возражения и доказательства, представленные ответчиком, считаются признаны истцом.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов ответчика и встречных исковых требований не заявил, в силу изложенного суд расценивает такое поведение истца как согласие с доводами ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет выполнить демонтаж покрытий из гранитных плит площадью ориентировочно 955 кв. м по адресу: г. Краснодар, <...> по контракту от 30.06.2020 № 132451 и вывезти демонтированные гранитные плиты с территории, на которой они были уложены.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу МБУК МО г. Краснодар «Центр культуры и досуга поселка Лорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 130 754 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 86 478,10 руб., штраф в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 3000 руб. в день, начиная со следующего дня по истечении десятидневного срока установленного для исполнения обязательства в натуре по демонтажу и вывозу гранитных плит, до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также 25 222 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко