Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ", г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ", г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи о взыскании задолженности по договору от 29.10.2018 № 102-18 в размере 8 587 748 рублей, неустойки за период с 07.01.2019 по 24.09.2019 в размере 1 819 859,60 рублей, штрафа в размере 699 946,10 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.10.2018 № 102-18 в размере 8 488 943,90 рублей, неустойку за период с 07.01.2019 по 14.09.2019 в размере 1 756 864,46 рублей, штраф в размере 699 946,10 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном разбирательстве 11.06.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.06.2020, после окончания, которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.10.2018 между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) на основании результатов открытого запроса котировок в электронной форме от 05.07.2018 № АЧБФ-ТУ-86-18/2 заключен договор № 102-18 на выполнение работ по разделке на лом буксира «МБ-26» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1.1. - 1.1.3. Договора Ответчик обязался:

- выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) работу по разделке на лом буксира «МБ-26» (инв. номер Ф08002398), именуемого в дальнейшем «Судно», закрепленного за Истцом на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о праве собственности на судно от 13.03.2008 МФ-И № 006658) и списанного в соответствии с приказом ФГУП «Росморпорт» от 15.06.2016 № 274 (далее - Работа). Предполагаемый вес лома, исходя из водоизмещения Судна, составляет 750-800 тонн;

- от своего имени, в интересах Истца заключить со специализированной организацией, имеющей лицензию на обработку, заготовку лома черных и цветных металлов, договор купли-продажи лома образовавшегося в результате разделки Судна, в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора, а также осуществлять все необходимые действия в рамках вышеуказанного договора купли-продажи, в том числе осуществить доставку лома до пункта приема соответствующей специализированной организации. Договор купли-продажи должен быть заключен на наиболее выгодных для Истца условиях в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), указанного в пункте 5.1 настоящего Договора;

- осуществить передачу, образовавшихся в процессе разделки Судна, отходов I-IV " классов опасности специализированным организациям, имеющим лицензию на сбор, транспортировку, утилизацию, размещению, обезвреживанию отходов.

Ответчик обязался передать Истцу оригинал договора купли-продажи, заключенного в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора, а также оригиналы первичных учетных документов (приемо-сдаточные акты, акты перевески, акты приема-передачи опасных отходов), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающих передачу лома и опасных отходов соответствующим специализированным организациям.

Истец обязался принять и оплатить выполненные Ответчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ определена по итогам открытого запроса котировок (протокол от 05.07.2018 года № АЧБФ-ТУ-86-18/2) и составляет 6 999 46,1 (шесть миллионов девятьсот девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3.15 Договора Ответчик обязался передать Истцу все полученные по договору купли-продажи лома черных и цветных металлов денежные средства в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

Исходя из водоизмещения Судна, вес лома составляет 750-800 тонн. В соответствии с представленными Ответчиком приемо-сдаточными актами и актами взвешивания автотранспорта по состоянию на 06.09.2019 с Судна демонтировано и вывезено к пункту приёма металлолома 788 тонн 649 кг, включая цветной металл (алюминий, нержавейка, латунь, кабель медь).

Согласно представленной заявке на участие в открытом запросе котировок в электронной форме Ответчик указал, что стоимость реализуемого металлолома, полученного в результате разделки, составляет 14 000 (четырнадцать тысяч рублей) 00 копеек за 1 тонну.

Письмом б/н от 28.01.2019 Ответчик сообщил, что им самовольно, без согласования с Истцом, сдан черный металлолом от разделки «МБ-26» в ООО «Туапсе-Металл». Этим же письмом Ответчик гарантировал компенсацию разницы в цене, указанной в заявленной оферте согласно конкурсной документации по разделке «МБ-26».

Истец пояснил, что учитывая общий вес лома и указанную Ответчиком стоимость, размер вырученных денежных средств за сдачу металлолома должен был составить 14 441 006 (четырнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча шесть) рублей согласно расчета стоимости реализованного металлолома.

Ответчик частично возместил Истцу стоимость металлолома в размере 1 913 106,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 25779, от 29.03.2019 № 68744, от 17.03.2019 № 320061, от 17.02.2019 № 378370, от 21.02.2019 № 296733, от 06.02.2019 № 53, от 05.02.2019 № 52, от 30.01.2019 № 51 представлены в материалы дела, задолженность Ответчика по возмещению стоимости сданного металла в силу п.3.3.15 Договора составила 12 527 899,60 руб. из расчета 14 441 006,00 руб. - 1 913 106,40 руб.

Истец указал, что 15.09.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 6 138 794,00 руб. Таким образом, задолженность Истца в пользу Ответчика с учетом оплаты авансового платежа, произведенного в размере 2 099 838,00 руб. платежным поручением от 19.11.2018 № 6038, составила 4 038 955,70 руб.

29.01.2020 между Истцом и Ответчиком произведен взаимный расчет в силу п. 4.5 Договора, что подтверждается письмом от 29.01.2020 № 019/08.

По мнению истца, денежные средства, которые Ответчик должен был получить за реализацию металлолома, являются его неосновательным обогащением и их размер составляет 8 488 943,90 руб. из расчета 12 527 899,60 руб. - 4 038 955,70 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по спорному договору, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 07.01.2019 по 14.09.2019 в размере 1 756 864,46 рублей.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Ответчика перед Истцом в случае неисполнения Ответчиком обязательств, указанных в пунктах 4.8 и 4.9 Договора, в соответствии с которым Истец вправе потребовать от Ответчика уплату штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый факт неисполнения обязательств.

Надлежащее исполнение обязанностей Ответчика обеспечивала банковская гарантия от 10.10.2018 № БГ-233408/2018, выданная Акционерным коммерческим банком «Держава» ПАО, срок действия которой закончился 31.01.2019 (п.1.3 Договора).

В связи с истечением 31.01.2019 срока действия банковской гарантии от 10.10.2018 № БГ-233408/2018 Истец письмами № 0134/10-01.04 от 01.02.2019, № 0176/10-01.02. от 07.02.2019 сообщил Ответчику о необходимости предоставить новую банковскую гарантию. Однако, данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на основании п.6.5 Договора, истцом начислен штраф в размере 699 946 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.05.2019 № 0563/10-07 с требваонием перечислить задолженность невыплаченных денежных средств, полученных за реализацию металлолома, неустойку за нарушение сроков окончания работ и штраф. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство подлежит исполнению в период времени его исполнения, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 102-18 на выполнение работ по разделке на лом буксира «МБ-26» от 29.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался:

- от своего имени, в интересах Истца заключить со специализированной организацией, имеющей лицензию на обработку, заготовку лома черных и цветных металлов, договор купли-продажи лома образовавшегося в результате разделки Судна, в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора, а также осуществлять все необходимые действия в рамках вышеуказанного договора купли-продажи, в том числе осуществить доставку лома до пункта приема соответствующей специализированной организации. Договор купли- продажи должен быть заключен на наиболее выгодных для Истца условиях в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), указанного в пункте 5.1 настоящего Договора;

- передать Заказчику оригинал договора купли-продажи, заключенного в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора, а также оригиналы первичных учетных документов (приемо-сдаточные акты, акты перевески, акты приема-передачи опасных отходов), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающих передачу лома и опасных отходов соответствующим специализированным организациям.

В силу пункта 3.3.5 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента сдачи лома в специализированную организацию передать Заказчику документы, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора.

Судом установлено, что представленные в материалы дела приемосдаточные акты №6416 от 15.01.2019, №6417 от 15.01.2019, №6418 от 15.01.2019, №6419 от 15.01.2019, №6423 от 22.01.2019, №6424 от 22.01.2019, №6428 от 28.01.2019, №6431 от 30.01.2019, №6438 от 06.02.2019, №6439 от 06.02.2019, №6440 от 06.02.2019, №6447 от 15.02.2019, №6448 от 18.02.2019, №6452 от 26.02.2019, №6452 от 26.02.2019, №6461 от 11.03.2019, №6473 от 02.04.2019, №6478 от 09.04.2019, №6437 от 04.02.2019, №6449 от 20.02.2019, №6468 от 19.03.2019, №6471 от 28.03.2019, №6474 от 02.04.2019, №6472 от 28.03.2019, №6475 от 03.04.2019, №6476 от 09.04.2019, №6477 от 09.04.2019, от 05.04.2019, и от 04.04.2019, подтверждают вступление Ответчика с покупателями лома в договорные отношения и согласование ими стоимости передаваемого товара.

Согласно представленным приемосдаточным актам, акту сверки веса сданного лома от 06.09.2019 № 1, подписанного между Истцом и Ответчиком, общий вес сданного на реализацию металла составил 788,649 тонн, в том числе вес цветного металла.

Согласно представленной заявке на участие в открытом запросе котировок в электронной форме Ответчик указал в ней, что стоимость реализуемого металлолома, полученного в результате разделки, будет сдана по цене 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 тонну.

Согласно сведениям, представленным в приемосдаточных актах, стоимость сданного лома черных металлов составляла меньше 14 000,00 руб. за 1 тонну и учитывая этот факт, Ответчик письмом от 28.01.2019 обязался компенсировать разницу между ценой реализации лома и ценой, указанной в его заявке на участие в конкурсе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное письмо является доказательством правомерности требования Истца о взыскании стоимости реализованного лома черных металлов по цене 14 000,00 руб. за 1 тонну.

Учитывая общий вес лома и указанную Ответчиком стоимость, размер вырученных денежных средств за сдачу металлолома должен был составить 14 441 006 (четырнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча шесть) рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возместил Истцу стоимость металлолома в размере 1 913 106,40 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.04.2019 № 25779, от 29.03.2019 № 68744, от 17.03.2019 № 320061, от 17.02.2019 № 378370, от 21.02.2019 № 296733, от 06.02.201 № 53, от 05.02.2019 № 52, от 30.01.2019 № 51.

Таким образом, задолженность Ответчика по возмещению стоимости сданного металла в силу п.3.3.15 Договора составила 12 527 899,60 руб. из расчета 14 441 006,00 руб. - 1 913 106,40 руб.

15.09.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 6 138 794,00 руб. Таким образом, задолженность Истца в пользу Ответчика с учетом оплаты авансового платежа, произведенного в размере 2 099 838,00 руб. платежным поручением от 19.11.2018 № 6038, составила 4 038 955,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за реализованный металлолом составляет 8 488 943,90 руб. (12 527 899,60 руб. - 4 038 955,70 руб.).

Судом установлено, что Договоры купли-продажи лома, заключенные между Ответчиком и третьими лица, в материалах дела отсутствуют.

Однако суд приходит к выводу, что доказательствами реализации лома выступают приемосдаточные акты, а также акт взвешивания сданного лома от 06.09.2019 № 1, подписанный между Истцом и Ответчиком.

Так 28.02.2020 ООО «Новороссийская металлургическая компания» сообщила, что Ответчик в число контрагентов организации не входит, договоры с ним не заключались, денежные расчеты не производились. ФИО3 Георгеевич, являвшийся представителем Ответчика на основании доверенности от 26.12.2018 № 23/262-н/23-2018-9-103, сдавал лом черных металлов: 26.03.2019 - 22,020 тонн на сумму 387 552,00 руб., 13.05.2019 - 11,760 тонн на сумму 182 280,00 руб., 26.07.2019 - 23,210 тонн на сумму 378 323,00 руб., 30.07.2019 - 20,610 тонн на сумму 335 943,00 руб., 12.08.2019 - 28,580 тонн на сумму 480 144,00 руб., 16.08.2019- 28,050 тонн на сумму 471 240,00 руб., всего 134,23 тонны, на сумму 2 235 482,00 руб.

Предоставленные сведения подтверждают информацию, содержащуюся в приемосдаточных актах лома от 26.03.2019 № Н-336, от 13.05.2019 № Н-96, от 26.07.2019 № Н-261, от 30.07.2019 № Н-308, от 12.08.2019 № Н-155, от 16.08.2019 № Н-222.

Таким образом, ФИО4, являясь представителем Ответчика на основании доверенности от 26.12.2018 № 23/262-н/23-2018-9-103, совершил юридически значимые действия от имени Ответчика по вывозу и реализации металлолома.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы задолженности за реализацию металлолома ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Соблюдением первого условия выступает неисполнение обязательства по передаче денежных средств (удержание), которые Ответчик должен был получить за реализованный металлолом.

Учитывая, что буксир «МБ-26» (инв. номер Ф08002398) был закреплен за Истцом на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о праве собственности на судно от 13.03.2008 МФ-И № 006658), то весь образовавшийся в процессе разделки судна лом принадлежит Истцу. Таким образом, Ответчик обогатился именно за счет Истца, что также согласуется с обязательством Ответчика передать именно Истцу все полученные денежные средства за реализованный лом черных и цветных металлов (п. 3.3.15 Договора), что подтверждает соблюдение второго условия.

Для соблюдения третьего условия, как указано выше, Договором регламентировано обязательство Ответчика по передаче денежных средств Истца, отказавшись от исполнения которого Ответчик необоснованно обогатился за счет Истца, и такое обогащение не основано ни на норме закона, ни на условии Договора.

Таким образом, наличие указанных условий обосновывает правомерность искового требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 8 488 943,90 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 488 943,90 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязался выполнить Работу, указанную в пункте 1.1.1 Договора, поэтапно в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты его подписания Сторонами.

Судом установлено, что работы были сданы ответчиком 15.09.2019 на сумму 6 138 794 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.09.2019 № 1.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком применена мера ответственности, предусмотренная договором, в виде начисления неустойки в размере 1 756 864,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Ответчиком срока окончания выполнения Работ, указанного в пункте 2.1 Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости Работ, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 6 999 461 рублей х 0,1 % х 251 д. (за период с 07.01.2019 по 14.09.2019) = 1 756 864,46 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать верным расчет пени, поскольку последним днём срока выполнения работ согласно графику выполнения работ определено 06.01.2019 (нерабочий день). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 06.01.2019, является 09.01.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что работы фактически выполнены на общую сумму 6 138 794 рубля. Как указано в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2019 № 1 во время производства работ по разделке судна не были использованы плавучие средства для перемещения лома от места разборки до места его складирования. Стоимость указанного вида работ согласно п. 9 Локального сметного расчета составляет 860 667 рублей и полежит исключению из стоимости договора.

Суд приходит к выводу, что стоимость работ составляет 6 138 794 рубля.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2019 по 14.09.2019 составляет 1 522 420,91 рублей (6 138 794,00 ? 248 ? 0.1% /100).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 1 522 420,91 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6.5 Договора, составляет 699 946 рублей 10 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Надлежащее исполнение обязанностей Ответчика обеспечивала банковская гарантия от 10.10.2018 № БГ-233408/2018, выданная Акционерным коммерческим банком «Держава» ПАО.

Срок действия указанной банковской гарантии был определен до 31.01.2019 (п. 1.3 Банковской гарантии).

Пунктом 4.8 и 4.9 Договора предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия прекратила свое действие, стала недействительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение Ответчиком его обязательств по Договору (в том числе в случае отзыва Центральным банком Российской Федерации у банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, лицензии на право осуществления банковских операций), Ответчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, когда банковская гарантия перестала обеспечивать исполнения обязательств Ответчика по Договору, предоставить Истцу новую безотзывную банковскую гарантию на тех же условиях. Текст банковской гарантии должен быть предварительно согласован с Истцом.

В случае нарушения Ответчиком срока выполнения Работ, указанного в пункте 2.1 Договора, Ответчик обязан оформить и не позднее, чем за 2 (два) дня до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии, предоставить Истцу новую банковскую гарантию на тех же условиях (за исключением срока действия банковской гарантии), что и ранее выданная банковская гарантия. Срок действия новой банковской гарантии должен быть согласован с Истцом, а если такой срок Истцом не согласован, гарантия должна быть оформлена со сроком действия три месяца с даты окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии. Текст новой банковской гарантии должен быть предварительно согласован Истцом.

В связи с истечением 31.01.2019 срока действия банковской гарантии от 10.10.2018 № БГ-233408/2018 Истец письмами № 0134/10-01.04 от 01.02.2019, № 0176/10-01.02. от 07.02.2019 сообщил Ответчику о необходимости предоставить новую банковскую гарантию. Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Ответчика перед Истцом в случае неисполнения Ответчиком обязательств, указанных в пунктах 4.8 и 4.9 Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплату штрафа в размере 10% от Цены Договора за каждый факт неисполнения обязательств.

Истцом представлен следующий расчет штрафа: 6 999 461 рублей * 10% = 699 946,10 руб.

Данный расчет штрафа судом не может быть признан верным, поскольку как было указано выше стоимость фактически выполненных работ составляет 6 138 794 рубля.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 613 879,4 рублей (6 138 794 рублей * 10%).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 613 879,4 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 8 488 943,90 рублей, неустойку за период с 10.01.2019 по 14.09.2019 в размере 1 522 420,91 рублей, штраф в размере 613 879,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 451,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета размере 811 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.09.2019 № 112695.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко