Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Курьерская Служба», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 08.06.2016; ФИО2 – доверенность от 18.09.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Краснодару (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курьерская Служба», г. Москва (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, в котором указывает на наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Не явился, извещен о времени и месте проведения заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило; надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв, в котором указывает, что с обстоятельствами, доводами и требованиями, изложенными в заявлении, общество не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ООО «Курьерская служба» не является интернет-магазином, а оказывает услуги по доставке для сторонних интернет-магазинов, то есть занимается курьерской деятельностью, не является и не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; оказывая курьерские услуги, общество не могло быть осведомлено о наличии либо отсутствии у интернет-магазинов, являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, прав на использование товарного знака «Scholl», а так же о том, имели ли они право реализовывать товар с указанным товарным знаком; ни при проведении проверочных мероприятий, ни при составлении протокола представитель ООО «Курьерская служба» в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не присутствовал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, указывал на наличие состава административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

14.07.2016 Управлением МВД России по городу Краснодару зарегистрирован материал проверки КУСП № 102022 от 14.07.2016 по заявлению специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» ФИО1 о том, что на интернет сайте «пилка-шоль-официальная.рф/купить в Краснодаре», размещено предложение по продаже электрических пилок под товарным знаком «Scholl» с признаками контрафактности. Продавец предлагает самовывоз из пункта выдачи по адресу <...> Победы, д. 37/1 центр выдачи интернет товаров «boxbery».

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен пункт выдачи товаров из интернет-магазинов ООО «Урал Пресс Юг», в котором реализуется продукция, содержащая товарный знак «Scholl». В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что отправителем продукции товарного знака «Scholl» является ООО «Курьерская служба».

По данному факту сотрудниками Управления МВД России по городу Краснодару произведен осмотр указанного пункта выдачи интернет товаров, в результате которого изъяты 2 единицы товара, маркированные товарным знаком «Scholl»; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 14.07.2016, протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 14.07.2016.

Управлением МВД по городу Краснодару направлен запрос от 14.07.2016 № 33/8-8157 представителю правообладателя товарного знака «Scholl» ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», в соответствии с которым предлагалось ответить на следующие вопросы: является ли продукция представленная для исследования подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарных знаков, изображения которых присутствуют на исследуемой продукции; заключался ли договор на представление права использования товарных знаков, нанесенных на предлагаемую продукцию, между правообладателем и ООО «Курьерская служба»; в случае подтверждения контрафактности предлагалось оценить ущерб.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Scholl» продукция, изъятая из пункта выдачи интернет-товаров «boxbery», является контрафактной.

На основании вышеизложенного Управление МВД по городу Краснодару пришло к выводу о том, что ООО «Курьерская служба» ввело в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

Уведомлением от 14.07.2016 № 8157 общество вызывалось в Управление МВД России по городу Краснодару 11.08.2016 к 09 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Названное уведомление было отправлено по адресу <...>, комн. Б; <...> (территория завода АМО ЗИЛ).

11.08.2016 в отношении ООО «Курьерская служба» по факту незаконного использования чужого товарного знака «Scholl», выразившегося в осуществлении реализации товаров, маркированных товарным знаком «Scholl», составлен протокол об административном правонарушении № 498896/8157 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; данный протокол от 11.08.2016 составлен в отсутствие представителя общества, не содержит подписи представителя общества.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в деяниях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив существо и содержания представленного в дело исследования специалиста ФИО6 о контрафактности продукции, изъятой из центра выдачи интернет-товаров «boxbery» 14.07.2016 в ходе проведения проверки, суд принимает его в качестве документального доказательства, с учетом положений ст.с. 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанным исследованием установлено, что представленные для проведения исследования образцы продукции, маркированные указанным товарным знаком, являются подделкой; объектом исследования являлись предметы, маркированные товарным знаком «Scholl»; данные предметы были изъяты 14.07.2016 в ходе проведения проверки по адресу <...> Победы, д. 37/1.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «Scholl» применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.07.2016.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Исходя из смысла и содержания указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан представить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямых запретов либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о совершении административным органом каких-либо процессуальных действий в рамках этого Кодекса непосредственно и лично законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи существенное значение для признания факта о соблюдении административным органом гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, будет являться наличие доказательств, подтверждающих, что лицо извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тогда как присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя при составлении данного процессуального документа является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать предоставленные права в личном качестве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 498896/8157 составлен 11.08.2016 в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

О составлении указанного протокола общество извещалось путем направления в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, уведомления о необходимости явки в административный орган для участия в его составлении (почтовый идентификатор№ 35000089929533, № 35000089929540).

Представленные в материалы дела копии распечатки электронного документооборота с официального сайта Почты России свидетельствуют о неудачной попытке вручения письма адресату 29.07.2016; 29.07.2016 срок хранения корреспонденции истек, выслано обратно отправителю (почтовый идентификатор № 35000089929533).

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 № 498896/8157 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; фактически заявителем приняты меры к надлежащему извещению ООО «Курьерская служба» о месте и времени составления названного протокола об административном правонарушении путем направления по указанному адресу копии названного уведомления.

Суд исходит из того, что получателем денежных средств в сумме 2 407 руб. согласно чеку ККМ № 0009773 является общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Юг»; согласно упаковочному листу (дата доставки 14.07.2016) ООО «Курьерская служба» указана в качестве отправителя; доказательств, подтверждающих факт того, что в указанных отношениях получателем денежных средств, производителем, продавцом указанного товара либо лицом, осуществившим его ввод в гражданский оборот, является именно ООО «Курьерская служба» в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Принадлежность лицу, привлекаемому к административной ответственности, указанного в заявлении сайта «пилка-шоль-официальная.рф» в судебном заседании не доказана и документально не подтверждена; само по себе существо и содержание указанного сайта не свидетельствует однозначно и безусловно о том, что продавцом указанного товара либо лицом, допустившим его введение в гражданский оборот, является именно ООО «Курьерская служба»; иных выводов существо и содержание материалов дела сделать не позволяет.

Исходя из представленных в материалы дела уставных документов, предметом деятельности ООО «Курьерская служба» являются курьерская деятельность, организация перевозок и грузов, транспортная обработка грузов, иная вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, упаковывание, а так же розничная торговля по заказам.

Доказательств того, что ООО «Курьерская служба» является производителем и (или) продавцом контрафактного товара суду не представлено.

Договор между ООО «Курьерская служба» и ООО «Смарт-Бук» сам по себе однозначно и безусловно не свидетельствует о производстве либо реализации, вводе в оборот именно ООО «Курьерская служба» контрафактной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 14.07.2016.

Кроме того, объяснения руководителя юридической службы группы компаний «Урал-пресс» ФИО7, на которые в своем пояснении ссылается третье лицо и согласно которым денежные средства, полученные после реализации контрафактного товара, были перечислены в адрес интернет-магазина ООО «Курьерская служба», не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, поскольку указанные обстоятельства, поименованные в названном объяснении, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами; сами по себе указанные объяснения не подтверждают однозначно и безусловно названных обстоятельств, поименованных в данном объяснении руководителя юридической службы; данное объяснение не содержит подписи указанного лица, являясь по своей сути обезличенным документом, что не позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении применительно к положениям ст.ст. 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ существа и содержания объяснений от 14.07.2016 ФИО8, ФИО1, рапорта ФИО9 также в своей совокупности однозначно и безусловно не свидетельствуют о совершении ООО «Курьерская служба» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Совокупность данных фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения по существу заявленных требований, в своей логической и системной взаимосвязи не позволяет сделать вывод о безусловной виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяет сделать вывод о том, что именно ООО «Курьерская служба» при указанных обстоятельствах является лицом, совершившим правонарушение, охватываемое диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что заявитель, в нарушение требований ст.ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при наличии данных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено решение вопросов об изъятых вещах, в связи с чем при решении данных вопросов судам следует применять по аналогии соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ); следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Учитывая указанные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения заявленных требований, судом делается вывод о том, что в материалах дела имеются и суду представлены доказательства, подтверждающие с очевидностью контрафактность названной изъятой продукции, содержащей воспроизведение товарного знака «Scholl».

Учитывая изложенное, товары, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 14.07.2016, и содержащие воспроизведение товарного знака «Scholl», подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Уничтожить товары, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 14.07.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин