Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, г. Краснодар, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма Экоинженерсервис», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору № 56 от 07.04.2016 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 рублей, суммы упущенной выгода в размере 425 000 рублей, убытков по договору субаренды земельного участка в размере 462 234,26 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве 25.01.2018 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 01.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 07.04.2016 был заключен договор подряда № 56, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить и сопроводить работу на этапе согласования, а заказчик (истец) принять и оплатить работу: разработка и согласование проекта организации санитарно-защитных зон (проект СЗЗ).

В соответствии с п. 1.2. договора выполненная работа (созданная научно-техническая продукция и проектная документация) должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, и др.).

Цена договоров составила: 50 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится с авансовым платежом в размере 100% от цены договора и перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента представления счета исполнителем.

В пункте 4.2. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения аванса и всей исходной информации.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан сдать работы заказчику в порядке и в состоянии, соответствующим требованиям договора.

Кроме того согласно п. 10.5. договора ООО Фирма «Экоинженерсервис» оставляет за собой обязательства по сопровождению согласования проекта во всех контролирующих органах.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, произвел авансовый платеж ответчику в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 11.04.2016.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком работа не была выполнена в сроки, указанные в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 с требованием о выполнении договорных обязательств. При этом указав, что в случае отказа в удовлетворении требования истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 50 000 рублей, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения аванса и всей исходной информации.

Срок выполнения работ необходимый для выполнения условий договора не включает сроков, установленных для экспертизы и согласования в государственных разрешительных, контрольных и надзорных органах (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.2.3. договора заказчик производит оплату государственных сборов и платежей за услуги сторонних организаций: справки Гидромета о фоне и климатической характеристике; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по экспертизе и пр.

Выполненная работа (созданная научно-техническая продукция и проектная документация) должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, и др.).

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика представляет выполнение исполнителем работ в полном объёме с получением положительного экспертного заключения на проект организации санитарно-защитной зоны.

04.05.2016 истцом был утвержден проект организации санитарно-защитной зоны для автомойки, подготовленный ответчиком.

13.05.2016 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № ЦГ1602471, согласно которому исполнитель обязался осуществить оказание услуг, а именно провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную и иную нормативную документацию 2-ой группы сложности.

Стоимость услуг составила 10 236,09 рублей.

Платежным поручением № 51 от 14.06.2016 истец произвел оплату ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в размере 10 236,09 рублей.

01.07.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» истцу было выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетного обоснования размеров санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО1, <...>, № 4641/03-4.

01.07.2016 истцом было подано заявление в ТУ ФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии /несоответствии санитарным правилам проектной документации.

Письмом от 15.07.2016 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказало истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по представленному экспертному заключению, в связи с тем, что в представленном экспертном заключении на 1 стр. указано, что с западной стороны от границ автомойки находятся частные жилые дома на расстоянии 15 метров, но на 2 стр. указано, что ближайшее жилье с западной стороны находится на расстоянии 120 метров, что противоречит ранее указанным данным на 1 стр. Также в экспертном заключении не представлены данные о режиме работы автомойки самообслуживания.

Письмом от 18.07.2016 ответчик обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае с просьбой внести изменения в Экспертное заключение № 4641/03-4 от 01.07.2016, в связи с допущенной технической ошибкой.

26.07.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» истцу было выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетного обоснования размеров санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО1, <...>/03-4.

26.07.2016 истцом было подано заявление в ТУ ФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии /несоответствии санитарным правилам проектной документации.

В письме от 25.08.2016 № 01-03/21541-16-14 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказало истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по представленному экспертному заключению, указав, что на 3 стр. экспертного заключения указано, что согласно проектных данных в ночное время никаких производственных работ не проводится и источников шума нет, однако на 4 стр. экспертного заключения указано, что согласно программе лабораторных исследований замеров шума на границе санитарно-защитной зоны в проектных материалах представлена периодичность замеров посезонно в дневное и ночное время от границы жилой зоны на север, восток, юго-восток от производственной площадки. Анализ результатов расчета шума в ночное время в экспертном заключении не представлен.

Письмом от 29.09.2016 ответчик обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае с просьбой внести дополнительные данные о времени работы в Экспертное заключение № 5441/03-4 от 26.07.2016.

04.08.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» истцу было выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетного обоснования размеров санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО1, <...>/03-4.

В письме от 14.09.2017 № 01-03/24940-17-14 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказало истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по представленному экспертному заключению, указав, что в экспертном заключении представлено, что расчетные данные уровней шума для дневного времени соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», однако натурные исследования, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в рамках внеплановой выездной проверки в отношении эксплуатируемого ФИО1 предприятия, фиксирует превышение нормативных данных уровней шума представленных в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что опровергает расчетные данные представленные в экспертном заключении. В соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, но в представленном экспертном заключении не представляется возможным оценить полноту мероприятий по защите населения от негативного воздействия в связи с тем, что не указаны какие мероприятия необходимо проводить. Также в представленном экспертном заключении отсутствует перечень координат точек границ санитарно-защитной зоны в системе координат МСК-23. Данные сведения являются необходимыми для последующего внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из разработанного ответчиком проекта организации санитарно-защитных зон для автомойки ИП ФИО1 (л.д.122-188 т.д.1) анализ результатов акустических расчетов показал, что уровень звукового давления на территориях, непосредственно прилегающих к ближайшим жилым домам, создаваемый источниками постоянного шума объектов предприятия не превышает нормативных значений. Ожидаемые уровни шума на селитебной территории не превышают допустимого уровня звукового давления во всех расчетных точках и соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96. На границе СЗЗ уровень шума не превышает допустимого уровня звукового давления для территорий прилегающих непосредственно к жилым домам, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Таким образом, с учетом письма от 14.09.2017 № 01-03/24940-17-14 Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, сведения в проекте организации санитарно-защитных зон для автомойки ИП ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а кроме того, проект не содержит необходимых сведений и мероприятий.

Доказательств того, что истцом не была передана вся исходная информация, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за предоставлением дополнительных документов, в материалах дела также не имеется.

В части 6 «Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений» (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.09.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») (далее – Порядок № 224) определено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии либо несоответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления определенных видов деятельности.

Соответствующие сведения вносятся в «Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» (далее – Реестр) (часть 11 Порядка № 224).

Учитывая вышеизложенное, выполненный ответчиком проект организации санитарно-защитных зон не имеет для истца никакой потребительской ценности, поскольку не позволяет истцу им воспользоваться, в связи с чем, не может являться результатом работ.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре № 56 от 07.04.2016 отсутствует запрет на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 о выполнении договорных обязательств, при этом указав, что в случае отказа в удовлетворении требования истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании 50 000 рублей стоимости оплаченный работ, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в претензии истец выразил намерение в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании 50 000 рублей, при условии невыполнения договорных обязательств, суд полагает возможным считать отказом от исполнения договора направленное в адрес ответчика исковое заявление. Согласно квитанции исковое заявление направлено в адрес ответчика 05.06.2017 и получено последним 08.06.2017 (сведения с сайта Почта России).

Таким образом, договор № 56 от 07.04.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 09.06.2017.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выполненный ответчиком проект организации санитарно-защитных зон не имеет для истца никакой потребительской ценности, поскольку не позволяет истцу им воспользоваться, в связи с чем, не может являться результатом работ, требования истца о взыскании 50 000 рублей за невыполнение обязательств по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что невыдача санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзором служит жалоба ФИО4, не принимаются судом во внимание как документально не подтвержденные.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время экспертное заключение истцом получено, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. Из указанных доводов ответчика невозможно установить, какое заключение получено, отрицательное или положительное.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 рублей за период с 25.08.2016 по 25.07.2017.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

При определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента прекращения договора, т.е. с 09.06.2017. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А32-34571/2014.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 09.06.2017по 25.07.2017 (47 дн.):

- с 09.06.2017 по 18.06.2017 (10 дн.): 50 000 x 10 x 9,25% / 365 = 126,71 рублей;

- с 19.06.2017 по 25.07.2017 (37 дн.): 50 000 x 37 x 9% / 365 = 456,16 рублей, что всего составляет 582,87 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 582,87 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 425 000 рублей.

Истец в обоснование указанного требования указал, что 15.08.2016 между истцом (исполнитель) и ООО «Краснодарское такси» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по мойке и чистке автотранспорта. Сумма договора составила 450 000 рублей.

Согласно квитанции-договору № 614345 от 30.09.2016 заказчик оплатил исполнителю 25 000 рублей.

При этом письмами от 20.09.2016 № 181-з/09, от 20.12.2016 № 213-з/12 заказчик сообщил исполнителю о том, что отсутствие заключения Роспотребнадзора о соответствии автомойки нормам, установленным законодательством РФ, делает невозможным реализацию заключенного договора. В связи с чем, в письме от 20.12.2016 № 213-з/12 заказчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного истец полагает, что размер упущенной выгоды составил 425 000 рублей.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 425 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец, зная о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора не получено, 20.08.2016 заключает договор об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей. При том, что пунктом 1.2. договора об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 20.08.2016 указано, что в подтверждение законности деятельности в обязательном порядке исполнитель (ИП ФИО1) предоставляет заказчику (ООО «Кондор») заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о соответствии всем нормам, установленным законодательством РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 462 234,26 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что между ООО «Кондор» (арендатор) и истцом (субарендатор) 01.03.2016 был заключен договор субаренды нежилого помещения и площадки, расположенных по адресу: <...>, сроком до 31.12.2016.

Истец произвел ООО «Кондор» арендные платежи в сумме 462 234,26 рублей за период с 31.05.2016 по 31.07.2017.

Учитывая, что работа по разработке проекта организации санитарно-защитных зон для автомойки не была выполнена ответчиком, истец полагает, что сумма в размере 462 234,26 рублей является убытками истца.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.05.1998 между Мэрией города Краснодара (арендодатель) и ОАО «Автомир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 672, по условиям которого арендодатель в срок до 29.04.2018 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19721,92 кв.м., расположенный в Западном административном округе города по ул. Кропоткина, 50, для эксплуатации рынка по продаже автомобилей, для эксплуатации производственных зданий и сооружений, а также для обслуживания производственных зданий и сооружений.

02.04.2015 между ОАО «Автомир» (товарищ 1) и ООО «Кондор» (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности по строительству Комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств (простого товарищества).

По условиям договора вкладом Товарища 1 является часть забора (17 секций) с тротуаром, сооружения для размещения боксов автомойки, ворота, инженерное и юридическое сопровождение договора.

В то же время пунктом 2.1. договора аренды земельного участка № 672 от 19.05.1998 установлено, что указанный в п. 1.1. договора земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду.

Таким образом, ни у ОАО «Автомир», ни у ООО «Кондор» не имелось прав передавать земельный участок общей площадью 19721,92 кв.м., расположенный в Западном административном округе города по ул. Кропоткина, 50, в субаренду.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 462 234,26 рублей в виде уплаченных арендных платежей не подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор поручения № 24 от 03.07.2017 и расходный кассовый ордер № 28 от 03.07.2017.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

По условиям вышеуказанного договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующее юридическое действие: получение положительного решения Арбитражного суда Краснодарского края, в отношении возмещения ущерба Доверителя, понесенных из-за нарушения условий договора ООО «Фирма «Экоинженерсервис».

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлены процессуальные документы- исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, пояснения по делу, принято участие в 5 (пяти) судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 25 000 рублей.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

При этом согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, что составляет 5,37 %. от заявленных требований, то суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 1 342,5 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Экоинженерсервис», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 342,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Экоинженерсервис», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 171,89 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 651,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко