Гражданский кодекс часть 1

АО "Сочи-Парк" (Акционерное Общество "Сочи-Парк", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский <...>. Литер А кв. 7, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Жора ФИО1 (Маесслоот 2б, 2231, Рийнсбург, Нидерланды, Регистрационный номер плательщика НДС: NL8033.72.851B01. Номер регистрации в Торгово-промышленной палате: 28066701)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 960 Евро и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 212, 00 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

АО "Сочи-Парк" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жора ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, эквивалентную 17 960 Евро в рублях на день вынесения решения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 212, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, ответчику необходимо возвратить денежные средства истцу (неосновательное обогащение).

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ОАО «Сочи-Парк», в настоящее время - АО «Сочи-Парк» (далее также -истец, Заказчик), и Жора ФИО1 (далее также - ответчик, Исполнитель) был заключен договор от 25.02.2013 № 2-02/П-08/2013 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался разработав и передать в собственности Заказчика дизайн семьи персонажей Парка приключений (далее также - Парк) и их историю как средства индивидуализации Парка на основании Концепции Парка и в соответствии с техническим заданием, являющимися Приложениями № 1 и № 2 к Договору и неотъемлемыми его частями.

Согласно пунктам 1.3.1 - 1;3.4, 2.1, 3.2, 4.4 Договора работы должны были выполняться поэтапно, в срок не позднее 22 рабочих дней с момента получения Исполнителем технического задания и предварительной оплаты на его расчетный счет в размере 9 075 Евро, с передачей ответчиком истцу результатов работ после завершения каждого этапа и подписанием между сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Заказчик 22.03.2013 оплатил Исполнителю согласованный сторонами аванс в размере 9 075 Евро, в связи с чем предусмотренные Договором работы подлежали окончанию не позднее 23.04.2013.

Кроме аванса, Заказчик также перечислил Исполнителю в счет оплаты стоимости работ по Договору следующие суммы: 15.04.2013 - 4 537 Евро, 21.06.2013 - 2 722,50 Евро, 06.08.2013 - 1 625 Евро.

Общая сумма Договорных платежей составила 17 960 Евро.

Ответчиком результаты работ по Договору по актам приема-передачи истцу в установленные Договором сроки и порядке переданы не были.

Истцом было направлено, в дополнение к досудебной претензии от 28.05.2018 № 404, дополнительное уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора в связи с просрочкой исполнения Исполнителя по Договору и утратой интереса Заказчика в дальнейшем исполнении Договора (исх. № 702 от 01.08.2018).

Договор подряда расторгнут, аванс не возвращен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, переписка по электронной почте между "Заказчиком" (адрес эл. Почты "Заказчика"; info@sochi-park.ru, ponomarenko@sochi-park.ru) и Исполнителем" (адрес эл. почты "Исполнителя": jperez@joravision.cora) в рамках данного договора является официальной перепиской, подтверждающей процесс работ, выполняемых по данному Договору. В случае возникновения спора по данному Договору и невозможности его урегулирования мирным путем переписка по эл. почте по данному "Договору" может быть использована в качестве официального подтверждения производимых работ в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.5 спорного договора стороны определили подлежащее применению право, что соответствует ст. 1210 ГК РФ и исключает применение ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементарная аргументация ответчика по спору о взыскании неотработанного аванса по договору подряда сводится к доказыванию факта выполнения им работ. В отсутствие первичной документации (актов сдачи работ), доказательствами ответчика является переписка сторон, оценку которой стороны вышеуказанным пунктом доверили компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Сказанное означает, что непосредственное исследование доказательств по настоящему спору по праву Российской Федерации (п. 9.5. договора) находится в компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Во-вторых, при подготовке к рассмотрению спора, судом первой инстанции ответчик Жора ФИО1 (Нидерланды) был надлежащим образом извещен о предъявленном иске (т. 1 л.д. 71), о чем в материалы дела представлен соответствующий документ (т. 1. л.д. 81).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда расторгнут, основания для удержания аванса у ответчика отпали.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Ответчик не предоставил доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 17 960 Евро.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Поскольку Договор подряда расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, удерживаемые ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего.

Требования истца о взыскании 17 960 Евро. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в Евро.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно контракта цена за работу устанавливается в Евро.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Являясь иностранным юридическим лицом, ответчик имеет правовое положение валютного нерезидента на территории Российской Федерации по правилам пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом в соответствии с положениями статьи 6 указанного Закона между нерезидентами и резидентами Российской Федерации спорные валютные операции допускаются без ограничений.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в Евро подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Жора ФИО1 в пользу АО «Сочи-Парк» неосновательное обогащение в размере 17960 Евро, расходы по госпошлине в размере 29212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко