Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудКраснодарскогокраявсоставесудьиС.А.Баганиной,приведении протоколасудебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотреввсудебномзаседанииделопоискуООО«РХКАгроСервис»(ОГРН:1136827000200, ИНН:6811006692, Тамбовская обл)

кООО«ЗЛК»(ОГРН:1177746062955,ИНН:9701062058, Воронежская обл)

к АО «БиоТехнологии» (ОГРН: 1076807000380, ИНН: 6811005988, Тамбовская обл)

сучетомуточнения(определение от 19.04.2023) о взыскании 14 302 719,12 руб

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

1) арбитражного управляющего Лагода Максима Сергеевича ( 123308 г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 1 ИНН 774385020975, ОГРНИП 315774600402593)

2) ООО «Агромир» (ОГРН 1156829004705, ИНН 6829111715)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» в лице конкурсного управляющего Скрипко Е.М. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая Логистическая Компания» и акционерному обществу БиоТехнологии» с учетом уточнения исковых требований , принятого определением от 19.04.2023, просит:

1. Обязать ООО «ЗЛК» произвести возврат в адрес ООО «РХК АгроСервис» подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т.

2. Обязать АО «БиоТехнологии» осуществить перепись товара подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т с лицевого счёта ООО «ЗЛК» на лицевой счёт ООО «РХК АгроСервис».

3. Обязать АО «БиоТехнологии» осуществить отгрузку подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т ООО «РХК АгроСервис» для выборки товара на условиях самовывоза.

4. Взыскать с ООО «ЗЛК» в пользу ООО «РХК АгроСервис» действительную стоимость подсолнечника 2 класса урожая 2016 г. в количестве 210 т. на момент его приобретения в размере 3 095 400 руб.

5. Взыскать с ООО «ЗЛК» в пользу ООО «РХК АгроСервис» действительную стоимость пшеницы 3 класса в количестве 244,490 т на момент её приобретения в размере 1 576 472 руб. 00 коп.

6. Взыскать с ООО «ЗЛК» в пользу ООО «РХК АгроСервис» действительную стоимость пшеницы 4 класса в количестве 640,180 т на момент её приобретения в размере 4 027 372 руб. 00 коп.

7. Взыскать с ООО «ЗЛК» в пользу ООО «РХК АгроСервис» действительную стоимость ячменя 2 класса в количестве 947,45 т на момент его приобретения в размере 5 603 475 руб. 12 коп.

Исковые требования в новой редакции приняты определением суда от 19.04.2023.

Определением от 06.07.2022 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «Биотехнологии».

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич и ООО «Агромир».

Определением суда от 14.01.2022 удовлетворено заявление ООО «РХК Агросервис» о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ООО «ЗЛК» отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. в количестве 558,109 т. иным лицам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-33/2022 удовлетворено заявление ООО «РХК АгроСервис» о принятии обеспечительных мер: АО «БиоТехнологии» запрещено отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. в количестве 348,109 т. иным лицам.

По делу проводилась судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 2023/03-23 от 12.04.2023, с которым стороны ознакомились.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. От истца, ООО «ЗЛК» и АО «БиоТехнологии» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей обществ, Ответчики представили отзыв на иск и дополнение к нему.

От представителя истца и ООО «БиоТехнологии» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания. В удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия технической возможности.

От ООО «БиоТехнологии» поступило ходатайство о приобщении соглашения о расторжении договора , мотивированное тем что по результатам повторного анализа имеющихся у АО «БиоТехнологии» документов, касающихся предмета настоящего спора, АО «БиоТехнологии» обнаружена копия Соглашения о расторжении договора поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017, подтверждающая доводы истца.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «РХК Агросервис» (покупатель) и ООО «Агротехнологии» ОГРН (поставщик) заключён договор поставки №7152/17-111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю подсолнечник урожая 2016 года в количестве 601,730 тн, по цене 13400 рублей/тн, общей стоимостью 8063182 рубля. Цена и базис поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификации, являющейся приложением №1 к договору (п.3.1). Согласно п.3.2. Получателем проданного по настоящему Договору Товара может быть как сам Покупатель, так и любое другое лицо, указанное Покупателем как Получатель. В силу п.3.3 при передаче Товара Продавец предоставляет Покупателю следующий комплект документов: Квитанцию по форме Ла ЗПП-13; Карточку анализа зерна по форме № ЗПП-47 (далее - Карточка анализа зерна); Счет-фактуру; Товарную накладную по форме Торг-12. По условиям п.3.4. Право собственности на поставляемый по настоящему Договору Товар, а также риски случайной гибели и/или повреждения Товара переходят от Продавца к Покупателю с даты поставки. 3.5. Датой поставки Товара считается дата товарной накладной по форме Торг-12, подтвержденная квитанцией по форме № ЗПП-13.

Платёжными поручениями №523 от 14.06.2017 на сумму 2000000 рублей, №524 от 15.06.2017 на сумму 60000 рублей, №525 от 19.06.2017 на сумму 1800000 рублей, №526 от 19.06.2017 на сумму 4200000 рублей, №529 от 20.06.2017 на сумму 63182 рублей, товар, подлежащий поставке, был оплачен истцом.

ООО «Агротехнологии» отгрузило подсолнечник 2016 года в адрес ООО «РХК Агросервис»: пункт разгрузки АО «Биотехнологии», что подтверждается товарно – транспортными накладными (ТТН) от 16.06.2017, 17.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017. в общем количестве 601440кг

Для целей лабораторного определения качественных характеристик, взвешивание, разгрузки товара из автотранспорта и железнодорожных вагонов в зернохранилища элеватора по адресам указанным а Спецификации ( Приложение № 1); обработки товара; переоформления Товара на лицевой счет нового поклажедателя; отгрузки товара, а также взвешивания 09.06.2017 ООО «РХК АгроСервис» (заказчик) заключило с ООО "Агротехнологии" (Исполнитель) договор об оказании услуг № ОЗ-ХР/19, сроком действия до 30.06.2017г.

Товар помещён на хранение в АО «Биотехнологии» на л/с ООО «РХК Агросервис»(истца) в количестве 601,440 тн. При этом между истцом и АО Биотехнологии договор хранения как отдельный письменный документ не заключался.

По договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 46-КП/2016 от 18.10.2016 ООО «РКХ АгроСервис» (покупатель) приобрело у ООО «Агромир» (продавец) пшеницу. Товар получен на основании УПД, однако, оплачен не был. РешениемАрбитражногосудаТамбовской области от 28.02.2018 поделу №А64-7154/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «РКХ АгроСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромир» взыскана задолженность по договору от 18.10.2016 №46-КП/2016 в размере 10 441 261 руб. за поставленную пшеницу, неустойка в размере 103 791 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 75725 рублей.

Как установлено судом, товар (пшеница) также помещён истцом на хранение в АО «Биотехнологии» на л/с ООО «РХК Агросервис»(истца).

25.06.2017 г. между ООО «РХК Агросервис» (поставщик) и ООО «ЗЛК» (покупатель) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции №25/06П-17 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «РХК Агросервис» обязалось передать, а ООО «ЗЛК» принять и оплатить товар:

пшеница 3 класса в количестве 244,490 тонн на сумму 1 576 472,00 руб.;

пшеница 4 класса в количестве 640,180 тонн на сумму 4 027 372,00 руб.;

ячмень 2 класса в количестве 947,45 тонн на сумму 5 603 475,12 руб.;

подсолнечник 2 класса в количестве 210,00 тонн на сумму 3 095 400,00 руб.

Указанное количество товара отражено в спецификациях № 1,2,3 от 2506.2017 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 25/06П-17 от 25.06.2017.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче по договору поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017 составила 14 302 719,12 руб.

Цена на подсолнечник урожая 2016 года установлена в спецификации №3 - 14740 рублей за тонну.

ООО «РХК АгроСервис» за подписью генерального директора ГнедоваВ.В.направило в адрес АО«БиоТехнологии»:

-распоряжениеот26.05.2017№20/2-Р/2017спросьбой27.06.2017переписатьслицевогосчетаООО«РХКАгроСервис»налицевойсчетпокупателяООО «ЗЛК»ячмень 2класса вколичестве 947,45т,

-распоряжениеот26.05.2017№20/3-Р/2017спросьбой27.06.2017переписатьслицевогосчетаООО«РХКАгроСервис»налицевойсчетпокупателяООО«ЗЛК»подсолнечник2классавколичестве558,109 т,

-распоряжениеот27.06.2017№20/1-Р/2017спросьбой27.06.2017переписатьслицевогосчетаООО«РХКАгроСервис»налицевойсчетпокупателяООО«ЗЛК» пшеницу3 классавколичестве 244,750т.

27.06.2017 г. с лицевого счета ООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет ООО «ЗЛК» было переписано 558,109 тонн подсолнечника, что подтверждается квитанцией №127 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма №ЗПП-13),

30.06.2017ООО«РХКАгроСервис»заподписьюгенеральногодиректораГнедоваВ.В.направиловадресАО«БиоТехнологии»распоряжениеот30.06.2017 № 20/4-Р/2017 с просьбой 30.06.2017 переписать с лицевого счетаООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» пшеницу 4классав количестве 640,197 т.

Втотжедень30.06.2017АО«БиоТехнологии»переоформилос лицевого счетаООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет ООО «ЗЛК» пшеницу 4 класса урожая 2016годавколичестве640197кг.Данныйфактподтверждаетсяактомнаперечислениепринятогозернаизодноговидапоступлениявдругойот30.06.2017 № 142 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов впорядкеобменаипрочегопоступленияот30.06.2017№135поформеЗПП-13.

Таким образом, с/х продукция, находящаяся на хранении на лицевом счете истца передана Истцом Ответчику-1 путем переписи на его лицевой счет 27.06.2017 и 30.06.2017.

При этом подсолнечник 2 класса вместо 210 тонн был передан в большем количестве, чем был закуплен согласно спецификации к договору поставки, а именно в количестве 558,109 тонн.

В результате ООО «РКХ АгроСервис» передало ООО «ЗЛК» со своего лицевого счета с/х продукцию на общую сумму 19 433 845,78 руб.

Согласно справке АО «Биотехнологии» №01-18/70 от 21.06.2018г. по состоянию на 21.06.2018 г. на предприятии АО «Биотехнологии» на лицевом счете ООО «ЗЛК» находится:

Подсолнечник 2 класса урожая 2016г. -558,109 тн.

Пшеница 3 класса урожая 2016г. -244,500 тн.

Пшеница 4 класса урожая 2016г. -640,197 тн

Ячмень 2 класса урожая 2016 г. - 947,450 тн.

Оплата покупателем за товар не производилась.

Между ООО «ЗЛК» (Поклажедатель) с АО «Биотехнологии» (хранитель) имелся действующий договор хранения № 3/1-Х/2017 от 01.03.2017 г., по условиям которогохранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение, включая приемку, подработку (сушку и очистку), хранение и отгрузку следующие культуры: пшеница ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия"; ячмень ГОСТ 28672-90 "Ячмень. Требования при заготовках и поставках";подсолнечник ГОСТ 22391-2015"Подсолнечник. Технические условия"; соя ГОСТ 17109-88 "Соя. Требования при заготовках и поставках";горох ГОСТ 28674-90 «Горох. Требования при заготовках и поставках». В силу п.1.6 принятый на хранение Товар обезличивается по однородным культурам с товаром других Поклажедателей, согласно его качественным показателям. Согласно п.1.5. Срок хранения Товара устанавливается с даты его передачи на хранение с оформлением соответствующих документов с «01» июля 2017г. и до «01» июня 2018г. По истечении обусловленного срока хранения Товара Поклажедатель обязан немедленно забрать Товар. В силу п.3.1.2. хранитель не вправе использовать или иным образом распоряжаться Товаром без письменного согласия Поклажедателя, а равно не представлять возможности использования Товара третьим лицам; согласно п. 3.2. Хранитель обязуется предоставлять Поклажедателю не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, акты сверок по движению и хранению Товара. По условиям п.4.3. перепись, находящегося на хранении Товара, третьим лицам производится Хранителем на основании письменного распоряжения Поклажедателя. Распоряжение должно быть подписано руководителем либо лицом, имеющим полномочия в силу доверенности, заверенная копия которой прилагается к распоряжению. В силу п.4.4. Количество Товара, подлежащего отпуску, определяется предварительным актом-расчетом с учетом списания за счет улучшения качества в результате очистки, сушки, проведения активного вентилирования, работы аспирационных систем, с учетом норм естественной убыли при хранении и мехпотерь в размере 0,2% при приемке и 0,2% при отгрузке. Не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня после запроса Поклажедателя, Хранитель обязуется предоставить Поклажедателю предварительный Акт-расчет (приложение к форме Акта зачистки ЗПП-30, утвержденной Приказом №29.

23.07.2018 в связи с невозможностью оплаты задолженности ООО «ЗЛК» перед ООО «РХК Агросервис» по договору поставки, ООО «ЗЛК» заключило с ООО «РХК Агросервис» соглашение о погашении задолженности, согласно которому ООО «ЗЛК» обязалось выплатить задолженность ООО «РХК Агросервис» перед третьими лицами в счет оплаты задолженности по договору поставки.

Судом установлено, что ООО «ЗЛК» не производило оплату задолженности ООО «РХК Агросервис» перед третьими лицами в счет оплаты задолженности по договору поставки. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Поскольку оплата за товар не со стороны ООО ЗЛК не произведена, 01.08.2019 между ООО «ЗЛК» и ООО «РХК Агросервис» заключено соглашение о расторжении договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 (Далее по тексту Соглашение от 01.08.2019), в Пункте 1 которого стороны указали , что ООО «ЗЛК» не смогло распорядиться товаром, права на который обществу переданы ООО «РХК «Агросервис» по Договору поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 года, стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения договора. Пунктом 2 Соглашения договор поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 года расторгнут. Пунктом 3 Соглашения установлено, что по спорному договору товар фактически не передан и денежные средства фактически не уплачены, в качестве последствий расторжения договора стороны договорились вернуть взаимоотношения Сторон в состояние, существовавшее до начала исполнения договора: всё переданное ООО «РХК Агросервис» по договору поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 (весь товар, находящийся на хранении и учёте хранителя АО «Биотехнологии» подлежит возврату ООО «РХК «Агросервис», так как это было до заключения договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017). Пунктом 4 Соглашения установлено, что все и любые обязательства из Договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 считаются не наступившими и/или прекращёнными.

При этом ООО ЗЛК не направило хранителю распоряжение о перечислении сельхозпродукции со своего лицевого счета на лицевой счет истца.

Письмом (исх.№01-20/253 от 22.09.2020 г.), АО «Биотехнологии» сообщило генеральному директору ООО «ЗЛК» Лесных С.В. , что срок действия договора хранения установлен до 01.06.2019 г., потребовало произвести оплату по данному договору за хранение сельскохозяйственной продукции, а также вывезти продукцию, находящуюся на хранении у АО «Биотехнологии».

В адрес АО «Биотехнологии» направлены письма от ООО «ЗЛК» (исх. № 45 от 13.10.2020 г.) с требованием об отгрузке ячменя 2 кл. в количестве 70 тн. и подсолнечника 2 кл. в количестве 348 тн. Аналогичные требования предъявило ООО «РХК Агросервис» путем направления писем исх. № 26 от 14.10.2020 г.(в отношении ячменя) и исх.№23 от 12.10.2020 г.( в отношении подсолнечника).

Отгрузка ячменя хранителем не была исполнена потому, что Ячмень 2 класса урожая 2016 в количестве 947,450 тонн, приобретенный ООО «ЗЛК» у истца и находившийся на хранении в АО «БиоТехнологии» был хранителем утрачен, всвязи с чем 14.08.2018 между АО«БиоТехнологии» и ООО «ЗЛК» былоподписаносоглашение об урегулировании претензий, согласно которому в качестве возмещения ущербаутратойячменявколичестве947,450тонн,АО«БиоТехнологии»передалоООО«ЗЛК»773,602тонныпшеницы3класса. Пшеница3классавколичестве773,602тонны,полученнаяООО«ЗЛК»отАО «БиоТехнологии»взаменутраченногоячменя,былатакжепередана по распоряжениюООО«ЗЛК»в пользу ООО «Агромир»в2018году,что подтверждаетсятоварнойнакладной№7от 21.08.2018.

Отгрузка подсолнечника не производилась ввиду того, что Подсолнечник 2 класса урожая 2016г. в количестве 210 тонн был передан ООО «ЗЛК» в пользу АО «БиоТехнологии» 17.07.2018 в счет оплаты услуг хранения. Данная сделка ничем не оформлена . Доказательства в материалы дела не представлены. ООО «ЗЛК» ни в одном процессуальном документе не подтвердило факт зачета. Об этом факте ООО «ЗЛК» умолчало и оценки доводу второго ответчикане дало, но и не оспорило.

Отгрузка пшеницы не производилась ввиду того, что ООО «ЗЛК» заключило договор уступки требования сООО«Агромир»,всоответствиисусловиямикоторого,ООО«ЗЛК»выкупилоуООО «Агромир»правотребованиякООО«РХКАгроСервис»,подтвержденноерешениемАрбитражногосудаТамбовской области от 28.02.2018 поделу №А64-7154/2017вразмере8627127,00руб.вт.ч.: 8447611,00руб.–основного долга;103 791,00руб.–договорнойнеустойки; 75725,00руб.– судебныхрасходов.

В качестве оплаты приобретенного права требования ООО «ЗЛК» приняло насебяобязанностьотгрузитьООО«Агромир»пшеницу(приобретеннуюуООО«РКХАгроСервис»инаходящуюсянахранениивАО«БиоТехнологии»): пшеницу3 классавколичестве244,490 тонн; пшеницу4 классавколичестве640,197 тонн. Исполнение обязательства по оплате и отгрузкапшеницыООО«ЗЛК»вадресООО«Агромир»подтверждаетсятоварныминакладными№5 и№6от20.07.2018,согласнокоторым в полном объеме отгружено: пшеница3классавколичестве244,500тонн; пшеница4классавколичестве 640,180тонн.

После указанных операций налицевомсчетеООО«ЗЛК»нахранениивАО «БиоТехнологии»осталось348,109тподсолнечника2класса (из расчета 558,109 тн – 210 т). Таким образом, весь товар, полученный ООО «ЗЛК» от ООО «РКХ АгроСервис»подоговорупоставкисельскохозяйственнойпродукции№25/06П-17от25.06.2017 (за исключением 348,109тонн подсолнечника) былреализован ООО «ЗЛК» в адрес ООО «Агромир» и АО «БиоТехнологии» в июле-августе 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (далее также – ООО «РХК АгроСервис» , ИНН 6811006692, ОГРН 1136827000200) о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «РХК АгроСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 по делу № А64- 888/2019 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2021 г.) должник ООО «РХК АгроСервис» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "РХК АгроСервис" назначена Скрипко Елена Михайловна, 305000, г. Курск, ул.Ленина, д.90/2, оф.209.

В результате анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «ЗЛК», что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как указано в исковом заявлении, ввиду расторжения договора поставки и не исполнения ООО «ЗЛК» своих обязательств перед ООО «РХК Агросервис» по оплате полученного товара в силу п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ сельскохозяйственная продукция (подсолнечник 2 кл., пшеница 3 и 4 кл., ячмень 2 кл.), переданная со счета ООО «РХК Агросервис» на счет ООО «ЗЛК», находящаяся на хранении в АО «Биотехнологии», является собственностью ООО «РХК Агросервис».

По мнению истца, ООО «ЗЛК», не давая распоряжения о переписании на счет ООО «РХК АгроСервис» хранящегося товара, фактически незаконно удерживает принадлежащее на праве собственности ООО «РХК АгроСервис» зерно подсолнечника в количестве 558,109 т. В нарушение Соглашения от 01.08.2019 ООО «ЗЛК» не возвратило товар и не направило соответствующее поручение о возврате (переписывании) товара с л\с ООО «ЗЛК» на л/с ООО «РХК Агросервис» на элеваторе.

Конкурсным управляющим ООО «РХК «АгроСервис» в адрес ООО «ЗЛК» направлена претензия с предложением возвратить семена подсолнечника 2 класса урожая 2016 года в количестве 558,109 т. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие отзыва и доказательств от АО «Биотехнологии» истец уточнил требования, просит

Исковые требования в новой редакции приняты определением суда от 19.04.2023.

АО «Биотехнологии». привлечено в качестве второго ответчика 06.07.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЗЛК» в отзыве пояснило, что справка АО «Биотехнологии» от 21.06.2018 не является допустимым и достаточным доказательством наличия товара на лицевом счете ООО «ЗЛК» на данный момент. Для подтверждения фактического наличия зерна на элеваторе, необходимо наличие трех форм: ЗПП-13 (Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления), ЗПП-47 (Карточки анализа зерна) и ЗПП-12 (Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой). Указанные документы в распоряжении как ООО «РКХ «АгроСервис», так и ООО «ЗЛК» отсутствуют. В связи с чем установить фактическое нахождение имущества на хранении в АО «Биотехнологии» и то обстоятельство, что товар числится на карточке ООО «ЗЛК» или ООО «РКХ «АгроСервис» невозможно. АО «Биотехнологии» является единственным участником ООО «РКХ АгроСервис» и лицом, незаконно удерживающим товар.

В период наблюдения временный управляющий ООО «РКХ АгроСервис» обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Биотехнологии» осуществлять действия, направленные на повреждение, уничтожение или отчуждение имущества ООО «РХК АгроСервис», а именно: подсолнечника 2 класса урожая 2016 г. - 558,109 тонн и ячменя 2 класса урожая 2016 г. - 70 тонн, и обязания АО «Биотехнологии» не препятствовать в отгрузке имущества - сельскохозяйственной продукции ООО «РХК Агросервис», находящегося на хранении у АО «Биотехнологии», в том числе: подсолнечника 2 класса урожая 2016 г. - 558,109 тонн и ячменя 2 класса урожая 2016 г. - 70 тонн. Определением от 11.11.2020 по делу А64-888/2019 в принятии заявленных обеспечительных мер было отказано, т.к. невозможно было установить принадлежность товара и его фактическое наличие в АО «Биотехнологии».

В дополнении к отзыву ООО «ЗЛК» подтвердило, что между ООО «РКХ АгроСервис» и ООО «ЗЛК» действительно был заключен договор № 25/06П-17 от 25.06.2017 на поставку товара, согласованного в спецификациях № 1,2,3 от 25.06.2017. Общая стоимость товара, подлежащая передаче по договору поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017 составила 14 302 719,12 руб.

В целях проведения расчетов за товар, полученный по договору поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017, 12.07.2018 ООО «ЗЛК» заключило договор уступки требования с ООО «Агромир», выкупив у него право требования к ООО «РХК АгроСервис», подтвержденное решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу № А64-7154/2017 в размере 8 627 127,00 руб. В качестве оплаты за приобретенное право требования ООО «ЗЛК» отгрузило ООО «Агромир» пшеницу (приобретенную у ООО «РКХ АгроСервис» и находящуюся на хранении в АО «Биотехнологии»): 3 класса в количестве 244,490 тонн; 4 класса в количестве 640,197 тонн, что подтверждается товарными накладными № 5 и № 6 от 20.07.2018, согласно которым было отгружено: пшеница 3 класса в количестве 244,500 тонн; пшеница 4 класса в количестве 640,180 тонн. Впоследствии между ООО «ЗЛК» и ООО «РКХ АгроСервис» был произведен зачет задолженности за поставленный товар по договору № 25/06П-17 от 25.06.2017 и указанной задолженности ООО «РКХ АгроСервис» перед ООО «Агромир», приобретенной ООО «ЗЛК» у ООО «Агромир» по договору уступки требования от 12.07.2018.

Истцом представлено Соглашение о погашении задолженности от 23.07.2018, в п. 1 которого констатировано, что ООО «ЗЛК» имеет задолженность перед ООО «РКХ Агросервис» по договору от 25.06.2017 № 25/06П-17 в размере 5 603 844,00 руб.

Однако, к моменту подписания этого соглашения зачет встречных требований между ООО «ЗЛК» и ООО «РКХ АгроСервис» на сумму 8 627 127,00 руб. уже был произведен. Ячмень в количестве 947,450 тонн, вообще был полностью утрачен хранителем и заменен на пшеницу, которой в 2018 году ООО «ЗЛК» смогло распорядиться.

Таким образом, стороны (ООО «ЗЛК» и ООО «РКХ АгроСервис») могли рассматривать возможность расторжения договора поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017 и даже согласовывать условия такого расторжения, но эти обстоятельства могли иметь место не позднее 20.07.2018– до фактической отгрузки ООО «Агромир» приобретенной у ООО «РКХ «АгроСервис» пшеницы. Соглашение, датированное 01.08.2019, фактически сторонами не заключалось и заключаться не могло, в связи с чем не имеет юридической силы.

Согласно спецификаций № 1-3 от 25.06.2017 к договору поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017, товар должен был быть оплачен в течении 30 банковских дней после перехода права собственности на товар. Как указано в рассматриваемом исковом заявлении, имущество переписано на счет ООО «ЗЛК» 27.06.2017 г. Товар должен был быть оплачен не позднее 11.08.2017 (30 банковских дней с 27.06.2017). Трехлетний срок исковой давности истек 12.08.2020. Иск о взыскании стоимости товара предъявлен 10.01.2022, т.е. на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности Истцом пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований , АО «БиоТехнологии» в отзыве на иск (в уточненной редакции) пояснило, что считает заявленные требования неисполнимыми. АО «БиоТехнологии» исполнило распоряжение генерального директора ООО «РХК АгроСервис» от 26.05.2017 № 20/2-Р/2017 с просьбой 27.06.2017 переписать с лицевого счета ООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» ячмень 2 класса в количестве 947,45 т, от 26.05.2017 № 20/3-Р/2017 с просьбой 27.06.2017 переписать с лицевого счета ООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» подсолнечник 2 класса в количестве 558,109 т, от 27.06.2017 № 20/1-Р/2017 с просьбой 27.06.2017 переписать с лицевого счета ООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» пшеницу 3 класса в количестве 244,750 т.; от 30.06.2017 № 20/4-Р/2017 с просьбой 30.06.2017 переписать с лицевого счета ООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» пшеницу 4 класса в количестве 640,197 т., и переоформило сельхозпродукцию из хранения ООО «РХК АгроСервис» в хранение ООО «ЗЛК». Данный факт подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 27.06.2017 № 141 по форме ЗПП-12, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 27.06.2017 № 127-129 по форме ЗПП-13, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 30.06.2017 № 142 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 30.06.2017 № 135 по форме ЗПП-13.

В отношении подсолнечника 2 класса урожая 2016 года заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1-КП/2018, согласно которому АО «БиоТехнологии» приобрело у ООО «ЗЛК» 210 т подсолнечника 2 класса. 17.07.2018 ООО «ЗЛК» направило АО «БиоТехнологии» распоряжение с просьбой переписать с лицевого счета ООО «ЗЛК» на лицевой счет АО «БиоТехнологии» подсолнечник 2 класса в количестве 210 т. Оплата по данному договору произведена путем зачета в счет погашения задолженности ООО «ЗЛК» по договору купли-продажи от 10.02.2017 № 4-КП/2017, договору хранения от 01.03.2017 № 3/1-Х/2017 (акт взаимозачета от 31.10.2018 № 14). В тот же день 17.07.2018 АО «БиоТехнологии» перечислило из хранения ООО «ЗЛК» в хранение АО «БиоТехнологии» подсолнечник 2 класса урожая 2016 года в количестве 210 000 кг. Данный факт подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.07.2018 № 18 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.07.2018 № 23 по форме ЗПП-13. Таким образом, на лицевом счете ООО «ЗЛК» на хранении в АО «БиоТехнологии» осталось 348,109 т подсолнечника 2 класса.

В отношении пшеницы 3 класса урожая 2016 года хранитель пояснил, что 17-18.07.2018 пшеница 3 класса урожая 2016 года в количестве 244 500 кг, числящаяся на лицевом счете ООО «ЗЛК» на хранении в АО «БиоТехнологии», была отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.07.2018 №№ 1405-1410, от 18.07.2018 №№ 1413-1415, 1423.

В отношении пшеницы 4 класса урожая 2016 года хранитель пояснил, что 18-19.07.2018 пшеница 4 класса урожая 2016 года в количестве 640 180 кг (за вычетом 17 кг оправданной недостачи), числящаяся на лицевом счете ООО «ЗЛК» на хранении в АО «БиоТехнологии», была отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.07.2018 №№ 1416-1420, 1424-1434, от 19.07.2018 №№ 1435-1445, 1448.

В отношении ячменя 2 класса урожая 2016 года хранитель пояснил, что 25.07.2018 АО «БиоТехнологии» зафиксирована недостача ячменя 2 класса в количестве 947 450 кг, оформленная актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 25.07.2018 № 1/1.

26.07.2018 ООО «ЗЛК» направило в адрес АО «БиоТехнологии» письмо за подписью генерального директора Гнедова В.В. о предоставлении данных о наличии товара на хранении. 14.08.2018 АО «БиоТехнологии» ответило ООО «ЗЛК» письмом от 14.08.2018 № 01-18/101 за подписью директора по правовому обеспечению Румянцева О.В., что в связи с технологическим сбоем в работе элеватора произошло смешивание принадлежащего ООО «ЗЛК» ячменя 2 класса с пшеницей, вся партия была отгружена третьему лицу, а также предложило с целью урегулирования претензий предоставить пшеницу 3 класса в количестве исходя из соотношения рыночной стоимости ячменя и пшеницы. Соглашением об урегулировании претензий от 14.08.2018 АО «БиоТехнологии» и ООО «ЗЛК» договорились, что в качестве возмещения убытков Хранитель в течение 30 дней с момента подписания соглашения передает в счет неотгруженного ячменя в количестве 947,450 т пшеницу 3 класса в количестве 773,602 (+/-5%) т. Названное количество пшеницы 3 класса урожая 2017 года перечислялось на лицевой счет ООО «ЗЛК» несколько дней: 16.08.2018 АО «БиоТехнологии» оприходовало излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 276 610 кг, из которых: 147 790 кг оформлены ведомостью отвесов от 16.08.2018 № 5 и актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 16.08.2018 № 5, 128 820 кг оформлены ведомостью отвесов от 16.08.2018 № 6 и актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 16.08.2018 № 6.

По распоряжениям директора по правовому обеспечению АО «БиоТехнологии» Румянцева О.В. оприходованные излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 276 610 кг были переоформлены на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается: актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 16.08.2018 № 19 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в количестве 147 790 кг в порядке обмена и прочего поступления от 16.08.2018 № 24 по форме ЗПП-13, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 16.08.2018 № 20 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в количестве 128 820 кг в порядке обмена и прочего поступления от 16.08.2018 № 25 по форме ЗПП-13. В этот же день 16.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 276 610 кг была отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.08.2018 №№ 1563-1568, 1571-1575.

17.08.2018 АО «БиоТехнологии» оприходовало излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 256 910 кг, из которых:

- 127 850 кг оформлены ведомостью отвесов от 17.08.2018 № 7, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 7,

- 50 140 кг оформлены ведомостью отвесов от 17.08.2018 № 8, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 8,

- 78 920 кг оформлены ведомостью отвесов от 17.08.2018 № 9, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 9.

По распоряжениям директора по правовому обеспечению АО «БиоТехнологии» Румянцева О.В. оприходованные излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 256 910 кг были переоформлены на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается:

- в отношении пшеницы 3 класса в количестве 127 850 кг актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.08.2018 № 21 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.08.2018 № 26 по форме ЗПП-13,

- в отношении пшеницы 3 класса в количестве 50 140 кг актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 16.08.2018 № 22 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 16.08.2018 № 27 по форме ЗПП-13,

- в отношении пшеницы 3 класса в количестве 78 920 кг актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.08.2018 № 23 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.08.2018 № 28 по форме ЗПП-13.

В этот же день 17.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 256 910 кг была отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.08.2018 №№ 1579-1583, 1586-1590.

20.08.2018 АО «БиоТехнологии» оприходовало излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 202 760 кг, из которых:

- 128 510 кг оформлены ведомостью отвесов от 20.08.2018 № 10, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 10,

- 74 250 кг оформлены ведомостью отвесов от 20.08.2018 № 11, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 11.

По распоряжениям директора по правовому обеспечению АО «БиоТехнологии» Румянцева О.В. оприходованные излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 202 760 кг были переоформлены на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается:

- в отношении пшеницы 3 класса в количестве 128 510 кг актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 20.08.2018 № 24 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 20.08.2018 № 29 по форме ЗПП-13,

- в отношении пшеницы 3 класса в количестве 74 250 кг актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 20.08.2018 № 25 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 20.08.2018 № 30 по форме ЗПП-13.

В этот же день 20.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 202 760 кг была отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.08.2018 №№ 1624, 1625, 1627, 1629, 1630, 1632-1634.

21.08.2018 АО «БиоТехнологии» оприходовало излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 37 320 кг, которые были оформлены ведомостью отвесов от 21.08.2018 № 12, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 12.

По распоряжению директора по правовому обеспечению АО «БиоТехнологии» Румянцева О.В. оприходованные излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 37 320 кг были переоформлены на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 21.08.2018 № 26 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 21.08.2018 № 31 по форме ЗПП-13. В этот же день 21.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 37 320 кг была отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.08.2018 №№ 1636, 1637, 1640.

АО «БиоТехнологии» полагает, что не препятствовало и не препятствует ООО «ЗЛК» в вывозе и реализации находящихся на хранении 348,109 т подсолнечника 2 класса. 25.06.2019 в адрес АО «БиоТехнологии» по почте поступили разнарядка ООО «ЗЛК» от 20.05.2019 № 108-2019-БТ за подписью генерального директора Гнедова В.В. с просьбой перевести оставшийся на хранении подсолнечник в количестве 348 109 кг на лицевой счет ООО «Велес» и письмо ООО «ЗЛК» от 17.06.2019 № 120-2019-БТ о согласовании графика отгрузки за подписью генерального директора Гнедова В.В., в котором общество сообщало о готовности произвести отгрузку с 24.06.2019 по 27.06.2019 и просило согласовать график отгрузки подсолнечника в количестве 348 109 кг.

Письмом от 01.07.2019 № 01-19/83 АО «БиоТехнологии» просило ООО «ЗЛК» представить оригинал квитанции по отраслевой форме № ЗПП-13, Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

09.07.2019 в адрес АО «БиоТехнологии» по почте поступила претензия ООО «ЗЛК» от 28.06.2019 № 122-2019-БТ, в которой ООО «ЗЛК», расценивая неполучение от АО «БиоТехнологии» ответа на разнарядку от 20.05.2019 № 108-2019-БТ и письмо от 17.06.2019 № 120-2019-БТ о согласовании графика отгрузки как признание утраты подсолнечника Хранителем, просило возместить прямой ущерб в размере стоимости невозвращенного товара: 348 109 кг семян подсолнечника по рыночной стоимости 20 000 руб. за тонну, на общую сумму 6 962 180 руб., возместить уплаченную за хранение денежную сумму в размере 1 155 025,63 руб. в срок до 15.07.2019.

Письмом от 22.07.2019 № 01-19/93 АО «БиоТехнологии» указало на позднее поступление разнарядки от 20.05.2019 № 108-2019-БТ и письма от 17.06.2019 № 120-2019-БТ о согласовании графика отгрузки, непредоставление поклажедателем квитанции по форме ЗПП-13 и, считая претензию необоснованной, просило ООО «ЗЛК» представить оригинал квитанции по форме ЗПП-13. Данное письмо также было отправлено почтовой связью с описью хранения на адрес ООО «ЗЛК», указанный в договоре хранения и в претензии (Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения). 11.02.2020 АО «БиоТехнологии» направило почтовой связью на юридический адрес ООО «ЗЛК» письмо № 01-20/35, в котором просило представить оригинал квитанции по форме ЗПП-13. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Письмом от 26.05.2020 № 01-20/190 АО «БиоТехнологии», ссылаясь на окончание срока действия договора хранения 31.05.2019, предусмотренную договором возможность удержания и последующей реализации подсолнечника, предложило ООО «ЗЛК» представить оригинал квитанции по отраслевой форме № ЗПП-13, произвести оплату за услуги хранения и незамедлительно забрать товар. Данное письмо было отправлено курьерской службой и вручено 01.06.2020, получатель – охранник соответствующего здания Семотин. 11.06.2020 АО «БиоТехнологии» направило курьерской службой в адрес ООО «ЗЛК» требование (повторное) от 08.06.2020 № 01-20/196, требуя от ООО «ЗЛК» представить оригинал квитанции по отраслевой форме № ЗПП-13, произвести оплату за услуги хранения и незамедлительно забрать товар. Доставка не была осуществлена (согласно информационному письму от 19.06.2020 № 29 за подписью генерального директора ООО «Тамбов Экспресс Курьер» Ключенок Н.В. по звонку на номер 84952314181, указанный на бланке ООО «ЗЛК», сообщено, что это юридический адрес, фактически общество там не находится).

Претензионным письмом от 04.08.2020 № 01-20/232 АО «БиоТехнологии» просило ООО «ЗЛК» оплатить задолженность по договору хранения за период с 31.08.2018 по 31.07.2020 в размере 3 654 668,22 рублей, сообщило, что в противном случае в соответствии с п. 6.1 договора хранения будет вынуждено произвести перепись зерна на свой лицевой счет. Претензионное письмо было отправлено курьерской службой, не получено ООО «ЗЛК». Также письмо было направлено посредством электронной почты на адрес Гнедова В.В.

20.08.2020 в адрес АО «БиоТехнологии» поступил запрос ООО «ЗЛК» от 17.08.2020 № 17/20-1 с просьбой подтвердить фактическое наличие подсолнечника 2 класса на лицевом счете ООО «ЗЛК». В запросе также был указан почтовый адрес общества.

В ответ на запрос АО «БиоТехнологии» письмом от 21.08.2020 № 01-20/242 запросило документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора ООО «ЗЛК» Лесных С.В., уведомление об изменении адреса для направления корреспонденции согласно п. 8.13 договора хранения и оригинал квитанции по отраслевой форме ЗПП-13.

01.09.2020 АО «БиоТехнологии» направило ООО «ЗЛК» для подписания акт сверки взаимных расчетов за период август 2017 – август 2020 года.

11.09.2020 АО «БиоТехнологии» направило курьерской службой в адрес ООО «ЗЛК» на ранее указанный ими адрес (г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 1, офис 8) уведомление от 10.09.2020 № 01-20/248 о готовности к отгрузке подсолнечника с 15.09.2020 с удержанием части подсолнечника, соответствующей размеру задолженности по договору. Доставка уведомления не состоялась в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу (информационное письмо ООО «ЛипецкКаргоСервис» от 15.09.2020).

Письмом от 22.09.2020 № 01-20/253 АО «БиоТехнологии» потребовало от ООО «ЗЛК» оплатить сложившуюся задолженность, предоставить транспортные средства для отгрузки подсолнечника и обеспечить явку представителя. Письмо было получено адресатом 24.09.2020.

ООО «ЗЛК» направило в адрес АО «БиоТехнологии» копию разнарядки от 13.10.2020 № 45, в котором просило перевести на лицевой счет ООО «Агромир» 348 т подсолнечника 2 класса и сообщало, что оплата за услуги по хранению и отгрузке будет произведена новым собственником ООО «Агромир».

В ответ АО «БиоТехнологии» письмом от 15.10.2020 № 01-20/266 со ссылкой на п. 4.1 договора хранения указало на возможность отгрузки товара только при условии 100% предоплаты за отгрузку и при условии полной оплаты услуг за хранение, указало на непредоставление оригинала распоряжения о переписи товара за подписью уполномоченного лица по п. 4.3 договора, непредоставление оригинала квитанции по форме ЗПП-13 в соответствии с п. 32 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, невозвращение ранее направленных курьерской службой для подписания первичных бухгалтерских документов. Письмо было направлено почтовой связью и по электронной почте.

20.04.2022 ООО «ЗЛК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об обязании АО «БиоТехнологии» незамедлительно по вступлении в законную силу решения суда исполнить обязательство в натуре в виде возврата переданного по договору хранения от 01.03.2017 № 3/1-Х/2017 имущества: 558,109 тонн подсолнечника (в уточненной редакции) (дело № А64-3046/2022, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

По мнению АО «БиоТехнологии», его требования о предоставлении документов, подтверждающих передачу зерна (квитанции по форме ЗПП-13), смене руководителя ООО «ЗЛК», изменении юридического и (или) фактического адреса общества являлись законными и обоснованными, равно как и предусмотренная договором невозможность отгрузки товара до полной оплаты Поклажедателем услуг Хранителя. В соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29, Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденными приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 03.04.2003 № 20 (действовавшими в спорный период), все операции с зерном оформляются с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, относящихся к первичным учетным документам.

В числе документов первичного учета приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13).

Согласно п. 32 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденными приказом Росгосхлебинспекции от 03.04.2003 № 20, владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N ЗПП-13.

Учитывая, что значительная часть документов по движению сельскохозяйственных культур, принадлежащих ООО «ЗЛК», была подписана Румянцевым О.В. действующим на основании генеральной доверенности, а данная генеральная доверенность была признана Арбитражным судом Тамбовской области недействительной сделкой (дело № А64-7182/2018), руководство АО «БиоТехнологии» предпринимало добросовестные и разумные меры к строгому соблюдению закона в части проверки требуемых применимым законодательством РФ документов. Со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считает, что неполучение ООО «ЗЛК» корреспонденции по юридическому адресу в силу закона является негативным последствием бездействия самого ООО «ЗЛК».

По мнению АО «БиоТехнологии», представленное истцом в форме скан-копии соглашение от 01.08.2019 в отсутствие подлинника не может служить надлежащим доказательством расторжения договора поставки. АО «БиоТехнологии», как учредитель ООО «РХК АгроСервис», оригинал указанного документа не видело; о существовании данного документа узнало в результате ознакомления с материалами дела № А64-888/2019 о банкротстве ООО «РХК АгроСервис». 09.11.2020 временный управляющий ООО «РХК АгроСервис» Лагода М.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела № А64-888/2019 с заявлением о принятии обеспечительных мер, к которому прилагалось указанное соглашение о расторжении договора поставки (приложение № 8). Документы были поданы в электронном виде посредством системы Мой арбитр, в силу чего в электронном виде представлена цветная скан-копия соглашения. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 по делу № А64-888/2019 временному управляющему ООО «РХК АгроСервис» Лагоде М.С. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе, в связи с тем, что «временный управляющий ООО «РХК АгроСервис» Лагода М.С. не представил бесспорных доказательств, что имущество (подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. - 558,109 тонн и ячмень 2 класса урожая 2016 г. - 70 тонн), в отношении которого он просит принять указанные обеспечительные меры, принадлежит ООО «РХК АгроСервис»». 09.12.2020 временный управляющий ООО «РХК АгроСервис» Лагода М.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказано определением от 10.12.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей п. 2 ст. ст.218 ГК РФ , п. 1 ст. 223 ГК РФ , ст. 224 , 235, ст. 237 ГК РФ , пункт 2 ст. 237 ГК РФ , п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, однако, суд не связан оценкой, которую предлагает истец.

Правоотношения истца и ООО «ЗЛК» по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по распоряжению ООО «РХК АгроСервис» от 26.05.2017 № 20/2-Р/2017 АО «БиоТехнологии» переписало с лицевого счета ООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» ячмень 2 класса в количестве 947,45 т, по распоряжению от 26.05.2017 № 20/3-Р/2017 с лицевого счета ООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» переписан подсолнечник 2 класса в количестве 558,109 т, по распоряжению от 27.06.2017 № 20/1-Р/2017 переписана пшеница 3 класса в количестве 244,750 т.; по распоряжению от 30.06.2017 № 20/4-Р/2017 переписана пшеница 4 класса в количестве 640,197 т. Данный факт подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 27.06.2017 № 141 по форме ЗПП-12, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 27.06.2017 № 127-129 по форме ЗПП-13, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 30.06.2017 № 142 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 30.06.2017 № 135 по форме ЗПП-13, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами выбытия имущества из владения истца; после оформления указанных сделок право собственности истца на перечисленное имущество утрачено.

В отношении имущества, поступившего в собственность ООО «ЗЛК», судом установлено, что между АО «БиоТехнологии» и ООО «ЗЛК» заключен договор купли-продажи подсолнечника 2 класса урожая 2016 года № 1-КП/2018 , во исполнение которого АО «БиоТехнологии» приобрело у ООО «ЗЛК» 210 т подсолнечника 2 класса. На основании распоряжения ООО «ЗЛК» от 17.07.2018 с лицевого счета ООО «ЗЛК» на лицевой счет АО «БиоТехнологии» переписан подсолнечник 2 класса в количестве 210 т. Оплата по данному договору произведена путем подписания акт взаимозачета от 31.10.2018 № 14 в счет погашения задолженности ООО «ЗЛК» по договору купли-продажи от 10.02.2017 № 4-КП/2017, договору хранения от 01.03.2017 № 3/1-Х/2017. Переход имущества (подсолнечник 2 класса урожая 2016 года) в собственность АО «БиоТехнологии» подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.07.2018 № 18 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.07.2018 № 23 по форме ЗПП-13

Таким образом, на лицевом счете ООО «ЗЛК» на хранении в АО БиоТехнологии» осталось 348,109 т подсолнечника 2 класса.

В отношении пшеницы 3 класса урожая 2016 года установлено, что 17-18.07.2018 пшеница 3 класса урожая 2016 года в количестве 244 500 кг, числящаяся на лицевом счете ООО «ЗЛК» на хранении в АО «БиоТехнологии», отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.07.2018 №№ 1405-1410, от 18.07.2018 №№ 1413-1415, 1423.

В отношении пшеницы 4 класса урожая 2016 года установлено, что 18-19.07.2018 пшеница 4 класса урожая 2016 года в количестве 640 180 кг (за вычетом 17 кг оправданной недостачи), числящаяся на лицевом счете ООО «ЗЛК» на хранении в АО «БиоТехнологии», отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.07.2018 №№ 1416-1420, 1424-1434, от 19.07.2018 №№ 1435-1445, 1448.

В отношении ячменя 2 класса урожая 2016 года установлено, что АО «БиоТехнологии» выявило недостачу ячменя 2 класса в количестве 947 450 кг, которая оформлена актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 25.07.2018 № 1/1. В целях урегулирования данного обстоятельства поклажедатель и хранитель заключили Соглашение об урегулировании претензий от 14.08.2018, согласно которому АО «БиоТехнологии» передает , а ООО «ЗЛК» принимает в счет неотгруженного ячменя в количестве 947,450 т пшеницу 3 класса в количестве 773,602 (+/-5%) т. Перепись пшеницы 3 класса урожая 2017 года на лицевой счет ООО «ЗЛК» в общем количестве 276 610 кгподтверждается ведомостью отвесов от 16.08.2018 № 5 и актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 16.08.2018 № 5, ведомостью отвесов от 16.08.2018 № 6 и актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 16.08.2018 № 6.

Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 276 610 кг переоформлены на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается: актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 16.08.2018 № 19 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в количестве 147 790 кг в порядке обмена и прочего поступления от 16.08.2018 № 24 по форме ЗПП-13, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 16.08.2018 № 20 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в количестве 128 820 кг в порядке обмена и прочего поступления от 16.08.2018 № 25 по форме ЗПП-13. В этот же день 16.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 276 610 кг была отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.08.2018 №№ 1563-1568, 1571-1575.

Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 256 910 кг, оформленные ведомостью отвесов от 17.08.2018 № 7, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 7, ведомостью отвесов от 17.08.2018 № 8, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 8, ведомостью отвесов от 17.08.2018 № 9, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 9, переписаны с лицевого счета АО «БиоТехнологии» на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается: актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.08.2018 № 21 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.08.2018 № 26 по форме ЗПП-13, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 16.08.2018 № 22 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 16.08.2018 № 27 по форме ЗПП-13, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.08.2018 № 23 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.08.2018 № 28 по форме ЗПП-13. В этот же день 17.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 256 910 кг была отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.08.2018 №№ 1579-1583, 1586-1590.

Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 202 760 кг, оформленные АО «БиоТехнологии» ведомостью отвесов от 20.08.2018 № 10, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 10, ведомостью отвесов от 20.08.2018 № 11, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 11, переписаны в общем количестве 202 760 кг на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 20.08.2018 № 24 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 20.08.2018 № 29 по форме ЗПП-13, актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 20.08.2018 № 25 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 20.08.2018 № 30 по форме ЗПП-13.

Излишки пшеницы 3 класса в общем количестве 37 320 кг, оформленные ведомостью отвесов от 21.08.2018 № 12, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 17.08.2018 № 12, по распоряжению АО «БиоТехнологии» переписаны на лицевой счет ООО «ЗЛК», что подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 21.08.2018 № 26 по форме ЗПП-12, квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 21.08.2018 № 31 по форме ЗПП-13. В этот же день 21.08.2018 пшеница 3 класса в общем количестве 37 320 кг была отгружена ООО «ЗЛК» для грузополучателя ООО «Агромир», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.08.2018 №№ 1636, 1637, 1640.

В отношении оставшегося на хранении в АО «БиоТехнологии» 348,109 т подсолнечника 2 класса установлено, что 25.06.2019 в адрес АО «БиоТехнологии» по почте поступили разнарядка ООО «ЗЛК» от 20.05.2019 № 108-2019-БТ за подписью генерального директора Гнедова В.В. с просьбой перевести оставшийся на хранении подсолнечник в количестве 348 109 кг на лицевой счет ООО «Велес» и письмо ООО «ЗЛК» за подписью генерального директора Гнедова В.В. от 17.06.2019 № 120-2019-БТ о согласовании графика отгрузки подсолнечника в количестве 348 109 кг. Ввиду уклонения хранителя от исполнения требования ООО «ЗЛК» направило претензию от 28.06.2019 № 122-2019-БТ, в которой, расценивая отсутствие ответа как подтверждение утраты подсолнечника Хранителем, просило возместить прямой ущерб в размере стоимости невозвращенного товара: 348 109 кг семян подсолнечника по рыночной стоимости 20 000 руб. за тонну, на общую сумму 6 962 180 руб., возместить уплаченную за хранение денежную сумму в размере 1 155 025,63 руб. в срок до 15.07.2019. Позднее, ООО «ЗЛК» отменило свое решение путем направления в адрес АО «БиоТехнологии» разнарядки от 13.10.2020 № 45, в которой просило перевести на лицевой счет ООО «Агромир» 348 т подсолнечника 2 класса и сообщало, что оплата за услуги по хранению и отгрузке указанной партии будет произведена новым собственником (ООО «Агромир»).

В период с 25.06.2019 по 13.10.2020 АО «БиоТехнологии» уклонилось от исполнения всех указаний поклажедателя, сославшись на возможность отгрузки товара только при условии 100% предоплаты за отгрузку, полной оплаты услуг за хранение, на непредоставление оригинала распоряжения о переписи товара за подписью уполномоченного лица по п. 4.3 договора, непредоставление оригинала квитанции по форме ЗПП-13 в соответствии с п. 32 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, невозвращение ранее направленных курьерской службой для подписания первичных бухгалтерских документов.

Довод АО «БиоТехнологии» о наличии оснований для неисполнения разнарядки ООО «ЗЛК» от 20.05.2019 , от 31.10.2020 в отношении подсолнечника в количестве 348 109 кг. признан судом несостоятельным.

В соответствии с п.4.4. договора хранения, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня после запроса Поклажедателя, Хранитель обязан был предоставить Поклажедателю предварительный Акт-расчет (приложение к форме Акта зачистки ЗПП-30, утвержденной Приказом №29). В силу пункта 4.1 договора хранения отпуск Товара со склада Хранителя производится при 100% предоплате за отгрузку и при условии полной оплаты услуг за хранение и иных, оказанных Хранителем услуг в том числе за последний месяц. Однако, исходя из буквального содержания слов и выражений, отсутствие оплаты не дает хранителю права удерживать имущество. Данный пункт неприменим к переоформлению зерна на лицевой счет другого поклажедателя, поскольку отпуск со склада при этом не осуществляется. В силу п.5.5 договора хранения, если в процессе хранения Товара происходит изменение его общего веса, что находит свое отражение в расчете стоимости услуг по хранению, оказываемых Хранителем, Поклажедатель имеет право не оплачивать выставленные счета до момента получения от Хранителя акта-расчета либо актов формы ЗПП-34, обосновывающих изменение общего веса Товара. Доказательства направления в ООО ЗЛК акта-расчета хранитель не представил. В письме от 01.07.2019 , от 22.07.2019 требование об оплате отсутствовало, счет не был приложен. Впервые требование об оплате и требование забрать товар заявлено АО «БиоТехнологии» письмом от 26.05.2020 № 01-20/190, однако, письмо вручено 01.06.2020 охраннику здания Семотину. В должностной инструкции охранника не предусмотрены обязанности по приему почтовой корреспонденции, поэтому данное лицо нельзя признать уполномоченным представителем ООО ЗЛК», а получение корреспонденции – надлежащим. Поскольку отгрузка не требовалась, хранитель не лишен права требовать уплаты долга в судебном порядке, постольку правовые основания для уклонения от переоформления подсолнечника с лицевого счета ООО ЗЛК на лицевой счет ООО ВЕЛЕС» не имелось.

Согласно отзыву на иск в настоящем деле, АО «БиоТехнологии» не отрицает наличие подсолнечника в натуре в указанном количестве, однако, по формальным основаниям уклоняется от исполнения требований поклажедателя о выдаче товара с хранения.

Спор между АО «БиоТехнологии» и ООО «ЗЛК» рассматривается в Арбитражномй суде Тамбовской области в рамках дела № А64-3046/2022.

С учетом изложенного, судом установлено, что спорная сельхозпродукция в июле – августе 2018 года была списана с лицевого счета ООО «ЗЛК», в связи с чем исковые требования ООО «РХК-Агросервис» об истребовании зерна в натуре не могут быть удовлетворены, поскольку сельхозпродукция истцу не принадлежит.

Исковые требования ООО «РХК-Агросервис» в отношении оставшегося на хранении в АО «БиоТехнологии» 348,109 т подсолнечника 2 класса в количестве 348 109 кг, по сути, основаны на доводе о том, что между ООО «ЗЛК», в лице представителя Фомина А.С., действующего на основании генеральной доверенности № ФАС-ЗЛК 2018 от 01 июня 2018 г (сторона 1), и ООО «РХК Агросервис» в лице генерального директора Гнедова Василия Владимировича, действующего на основании Устава (сторона 2), заключено соглашение о расторжении Договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 г., датированное 01.08.2019 г.

Согласно пункту 1 соглашения, в связи с тем, что сторона 1 не смогла распорядиться товаром, права на который были переданы ей Стороной 2 по Договору поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 г. и который находился на хранении в АО «Биотехнологии» (неисполнение обязательств хранителем), Стороны пришли к соглашению о невозможности исполнить Договор поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 г. По причинам, указанным в п.1, Стороны договорились расторгнуть Договор поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 г. Согласно п.3, в связи с фактическим неисполнением Сторонами Договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 г. (товар фактически не передан и денежные средства фактически не уплачены), в качестве последствий расторжения Договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 г. Стороны договорились вернуть взаимоотношения Сторон в состояние, существовавшее до начала исполнения договора: всё переданное Стороной 2 по договору поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 г. (весь товар, находящийся на хранении и учете хранителя АО «Биотехнологии») подлежит возврату Стороне 2, так как это было до заключения поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 г. Все права собственника товара принадлежат Стороне 2, а у Стороны 1 отсутствует обязательство по оплате товара. В силу пункта 4, все и любые обязательства из Договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 г. считаются не наступившими и/или прекращенными (в зависимости от того, что применимо).

Определением от 08.06.2022 по основаниям ст. 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «ЗЛК» о фальсификации представленного ООО «РКХ АгроСервис» доказательства – соглашения от 01.08.2019 «о расторжении договора поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017».

Суд предупредил руководителя ООО «ЗЛК» об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

От исключения оспариваемого доказательства истец отказался, оригинал соглашения не представил. В письменных пояснениях от 21.09.2022 истец сообщил, что при увольнении из ООО РХК АгроСервис» бывший руководитель Гнедов В.В не передал подлинное соглашение от 01.08.2019 новому руководителю. Спорный документ получен конкурсным управляющим в копии от временного управляющего Лагода М.А.

От арбитражного управляющего Лагода Максим Сергеевич поступили пояснения о том, что в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ему предоставлялась сведения и документы (в копиях и сканах) относительно деятельности должника , в том числе руководителем общества Гнедовым В.В., представителем основного участника должника - АО «Биотехнологии» Соседовой Ю.Е. , представителем-юристом конечного бенефициара должника - Рязанова А.Н.- Ворониной И. , экс-директором должника и со-директором АО «Биотехнологии Манько А.С. и Тимофеевым П.А. Акты приема-передачи документации не составлялись по причине отказа указанных лиц от их составлений и подписаний. В составе полученных документов был файл формата «pdf» содержащий цветное изображение копии соглашения о расторжении договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017г., датированного 01.08.2019г. Кем мне был передан указанный файл на данный момент точно установить не возможно, т.к., прошло более трех лет. В подлинниках никакая документация не передавалась. Указанный файл был мной представлен в дело о банкротстве ООО «РКХ АгроСервис» в качестве приложения к ходатайству о принятии обеспечительных мер. Ответы на вопросы суда: 1. Источник появления указанного документа (файла) установить не возможно. 2. Акт его приема-передачи – отсутствует. 3. Относительно мнения конкурсного управляющего о том, что при увольнении из ООО РХК АгроСервис» бывший руководитель Гнедов В.В не передал подлинное соглашение от 01.08.2019г. новому руководителю, могу прокомментировать следующее: С даты признания ООО «РКХ «АгроСервис» несостоятельным (банкротом) 14.01.2021г. мои полномочия временного управляющего прекратились. В силу положений Закона о банкротстве руководитель должника (Гнедов В.В.) должен был передать документацию, печать и ТМЦ должника – конкурсному управляющему (Скрипко Е.М.). Передавалась ли Гнедовым В.В. какая-либо документация, в т.ч. подлинное соглашение от 01.08.2019г. – конкурсному управляющему (Скрипко Е.М.) мне не известно. Относительно того, что Гнедов В.В. в настоящее время является руководителем ООО «ЗЛК» прокомментировать ничего не могу. Существовало ли указанное соглашение когда-либо в подлиннике Лагоде М.А не известно.

В дополнении к отзыву ООО «ЗЛК» пояснило, что , если ООО «ЗЛК» и ООО «РКХ АгроСервис» и могли рассматривать возможность расторжения договора поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017 и даже согласовывать условия такого расторжения, но эти обстоятельства могли иметь место не позднее 20.07.2018– до фактической отгрузки ООО «Агромир» приобретенной у ООО «РКХ «АгроСервис» пшеницы. Соглашение, датированное 01.08.2019, фактически сторонами не заключалось и заключаться не могло, в связи с чем не имеет юридической силы.

АО «Биотехнологии» письменно пояснило, что является участником ООО РХК АгроСервис». Соглашение о расторжении от 01.08.2019 в качестве копии получило из материалов дела о банкротстве ООО «РКХ «АгроСервис», о наличии такого соглашения ему не было известно.

Определением от 17.01.2023 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту НП ЭЛ «Кубань-Экспертиза» Плетень Олегу Ивановичу. Перед экспертом поставлен вопрос: «Имеются ли в представленном документе «Соглашение о расторжении договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017» признаки монтажа или другие изменения, привнесенные в процессе изготовления документа или после его окончания. Если имеются, то какие именно».

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 2023/03-23 от 12.04.2023, с которым стороны ознакомились. Согласно выводам судебного эксперта (стр. 12, 13 заключения № 2023/03-23 от 12.04.2023): «В документе представленном на экспертизу по арбитражному делу № А32-33/2022:

1.Основной текст документа и строки с реквизитами сторон, расположенные в копии соглашения от 01.08.2019 о расторжении Договора поставки № 25-06П-17 от 25.06.2017 (л.д. 128), являются различными по происхождению фрагментами документов (документа) и выполнены путем монтажа, при этом установить:

-выполнены ли подписи от имени Фомина А.С. и от имени Гнедова В.В. и проставлены ли оттиски печатей ООО «Зерновая Логистическая Компания» и ООО «РКХ АгроСервис» печатными формами в соглашении, полное изображение текста которого выполнено путем монтажа;

-получены ли изображения подписи от имени Фомина А.С. и оттиски печати ООО «Зерновая Логистическая Компания» из другого документа совместно с реквизитами «Сторона 1»;

-получено ли изображение оттиска печати «РКХ АгроСервис» из другого документа совместно с реквизитами «Сторона 2»;

- либо же все изображение в нижней части документа, а именно изображения листов с реквизитами сторон, изображения подписей от имени Фомина А.С. и от имени Гнедова В.В. и изображение оттисков печатей ООО «Зерновая Логистическая Компания» и ООО «РКХ АгроСервис» получены из другого документа, реквизиты сторон в котором были выполнены путем монтажа,

- не представилось возможным по причине низкого качества копии документа, что не позволило выявить признаки выполнения всех реквизитов в полном объеме.

Отсутствующие левые края первых знаков в строках с реквизитами сторон получены в результате работы (обрезки) с отсканированными (сфотографированными) изображениями и могли быть внесены, возможно совместно с другими реквизитами, в копию соглашения или в его оригинал с использованием копирующего устройства (копировально-множительной техники, либор сканирующего устройства для ПЭВМ с дальнейшей обработкой информации и распечатыванием и.т.п.), с последующим получением имеющейся копии с целью маскировки».

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для оценки соглашения от 01.08.2019.

09.11.2020 Временный управляющий ООО «РХК Агросервис» Лагода М.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела №А65-888/2019 с заявлением о принятии обеспечительных мер, и тоже ссылался на Соглашение от 01.08.2019 о расторжении Договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017.

При увольнении с должности генерального директора ООО «РХК Агросервис» В.В. Гнедов соглашение о расторжении от 01.08.2019 конкурсному управляющему не передавал.

Ознакомившись с информацией в карточке дела № А64-888/2019 о банкротстве ООО «РХК АгроСервис», суд по настоящему делу установил, что определением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя общества передать бухгалтерскую и договорную документацию.

В рамках дела А64-888/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО РХК АгроСервис» Гнедов В.В. не обращался с заявлением о фальсификации Соглашения от 01.08.2019 о расторжении Договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017.

Впервые о фальсификации соглашения от 01.08.2019 заявлено по настоящему делу.

25.02.2022 Гнедов В.В., являющийся единоличным исполнительным органом ООО ЗЛК», обратился в САУ «СРО «Дело» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РХК Агросервис» , приложив соглашение от 01.08.2019 г. о расторжении Договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017.

До 21.01.2019 В.В. Гнедов являлся генеральным директором ООО «РХК Агросервис» и соответственно, предоставил временному управляющему Лагоде М.С. соответствующие доказательства (о выполнении условий спорного договора и соглашение о его расторжении), оценка которым дана судом в определении от 11.11.2020 по делу №А64-888/2019.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. По смыслу приведенной нормы аффилированность — это возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность компании или предпринимателя. Аффилированное лицо — это физическое или юридическое лицо, которое может влиять на управленческие решения других ИП или организаций. В рассматриваемом случае юридические лица, являющиеся участниками настоящего дела, были аффилированными.

По мнению арбитражного суда, В.В Гнедову не имело смысла монтировать спорное соглашение датой его подписания (01.08.2019), даже в том случае, если интерес состоял в том, чтобы освободить ООО «ЗЛК» от обязанности по оплате, поскольку по состоянию на 31.08.2018 сельхозпродукции, подлежащей возврату истцу на основании спорного соглашения, уже не имелось в природе на лицевом счете ООО «ЗЛК в АО Биотехнологии».

Суд учитывает, что в заявлении ООО ЗЛК» не указано лицо, которое, по мнению заявителя, сфальсифицировало спорный документ. С учетом пояснений арбитражного управляющего Лагоды М.А, на данный момент не представляется возможным установить от кого получен файл в формате «pdf» содержащий цветное изображение копии соглашения о расторжении договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017г., датированного 01.08.2019г.

Поскольку ООО «ЗЛК» не представило доказательств того, что спорное соглашение создано (смонтировано) именно истцом, в удовлетворении заявления ООО «ЗЛК» о фальсификации истцом доказательства следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской

Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-19819/2016 суд не может возложить на ответчика бремя опровержения факта наличия и заключения договора цессии, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что требование о расторжении договора от 20.06.2014 и возвращении денежных средств Тараш Б.С дирекции не заявлял.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика бремя опровержения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства, является неправомерным. Именно истец обязан представить в суд подлинный договор цессии в обосновании своей легитимации.

Суд указал истцу представить подлинник соглашения от 01.08.2019 о расторжении договора поставки.

Истец дважды требования суда не исполнил, в связи с чем, учитывая отсутствие оригинала соглашения от 01.08.2019, наличие заявления ответчика о фальсификации доказательств, вывод эксперта о наличии признаков монтажа, отсутствие возможности экспертным учреждением проведения экспертизы подписи по копии с неизвестным происхождением без представления подлинника, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части

- Обязания ООО «ЗЛК» произвести возврат в адрес ООО «РХК АгроСервис» подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т.

- взыскания с ООО «ЗЛК» в пользу истца 3 095 400 руб. стоимости подсолнечника 2 класса урожая 2016 г. в количестве 210 т., 1 576 472 руб. стоимости пшеницы 3 класса в количестве 244,490 т., 4 027 372 руб. стоимости пшеницы 4 класса в количестве 640,180 т , 5 603 475 руб. 12 коп. стоимости ячменя 2 класса в количестве 947,45 т.

как недоказанных документально с приложением достоверных письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляеттригодасодня,определяемоговсоответствиисостатьей200настоящегоКодекса.

Всилу п.2ст.200ГКРФ пообязательствамсопределеннымсрокомисполнениятечениесрокаисковойдавностиначинаетсяпо окончаниисрокаисполнения.

Согласнопункту 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации,истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемквынесению судомрешенияоботказевиске.

Как указано в рассматриваемом исковом заявлении, имущество переписано на счет ООО «ЗЛК» 27.06.2017 г. Товар должен был быть оплачен не позднее 08.08.2017 (30 банковских дней с 27.06.2017). Трехлетний срок исковой давности истек 09.08.2020. Иск о взыскании стоимости товара предъявлен 10.01.2022, т.е. на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности Истцом пропущен.

В отношении исковых требований адресованных АО «БиоТехнологии» судом установлено, что прямая сделка между истцом и вторым ответчиком отсутствует.

Ввиду отсутствия договора между ними, у АО «БиоТехнологии» отсутствует предусмотренная договором или законом обязанность осуществить перепись товара подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т с лицевого счёта ООО «ЗЛК» на лицевой счёт ООО «РХК АгроСервис», обязания АО «БиоТехнологии» осуществить отгрузку подсолнечника 2 класса в количестве 348,109 т ООО «РХК АгроСервис» для выборки товара на условиях самовывоза.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.04.2023 исковые требования к АО «БиоТехнологии» мотивированы ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ.

По мнению истца, АО «БиоТехнологии» является кредитором ответчика ООО «ЗЛК», у него отсутствуют какие-либо требования к ООО «РХК АгроСервис», поэтому он не вправе удерживать его имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором. Удержав товар в целях обеспечения требований об оплате услуг за хранение, ответчик АО «БиоТехнологии» не обратилось в суд с соответствующим требованием и не реализовало то право, обеспечение которого предусмотрено пунктом 8.1 договора хранения № 3/1-Х/2017 от 01.03.2017. При этом, согласно письму АО «БиоТехнологии» в адрес ООО «ЗЛК» от 22.07.2019 № 01-19/93 просроченная задолженность последнего за услуги хранения возникла на 01.06.2019 (т.е. почти 4 года назад). Поведение АО «БиоТехнологии» свидетельствует не о желании восстановить нарушенное право, а о заинтересованности в удержании товара и продолжении начисления неустойки на долг ООО «ЗЛК», что в свою очередь указывает на злоупотребление Ответчиком АО «БиоТехнологии» его правом с целью причинить вред ООО «ЗЛК», Истцу и кредиторам последнего в нарушение ст. 10 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Поскольку Ответчиком АО «БиоТехнологии» представлены доказательства физического отсутствия пшеницы 3 и 4 класса, ячменя 2 класса, части подсолнечника 2 класса, Истец полагает, что ООО «ЗЛК» должен возместить ООО «РХК АгроСервис» стоимость отсутствующего товара по стоимости на день его передачи с л/с ООО «РХК АгроСервис» на л/с ООО «ЗЛК» (27.06.2017).

Однако, мнение истца признано судом ошибочным.

Согласно ч. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ч. 1 статьи 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику, отмечает ВС РФ в Определении № 305-ЭС22-4687 от 10.10.2022 по делу № А40-52240/2021.

Как установлено судом по настоящему делу, товар реализован истцом ответчику ООО «ЗЛК» по договору поставки, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Ввиду ничтожности соглашения о его расторжении от 01.08.2019 товар получен ответчиком ООО «ЗЛК» при наличии правовых оснований.

Продукцией, переданной от ООО «РХК АгроСервис» на л/счет ООО «ЗЛК» (пшеница 3 и 4 класса урожая 2016 года, ячмень 2 класса (конвертированный в пшеницу 3 класса урожая 2017 года) ООО «ЗЛК» распорядилось, отгрузив часть грузополучателю ООО «Агромир», часть передав в порядке зачета хранителю АО Биотехнологии в период с 17 июля по 20 августа 2018 года; вся с/х продукция, переданная по договору поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017 была ООО «ЗЛК» реализована и фактически отгружена третьему лицу 20.07.2018 и 21.08.2018. На хранении в АО «БиоТехнологии» с 17.07.2018 остается 348 109 кг подсолнечника 2 класса урожая 2016 года, что подтверждается справкой АО «БиоТехнологии» от 27.10.2022 № 01-22/89 за подписью главного бухгалтера общества.

Данная продукция принадлежит ООО «ЗЛК».

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.359 ГК РФ у суда не имеется. В иске к АО «БиоТехнологии» следует отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 14.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «ЗЛК» отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. в количестве 558,109 т. иным лицам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. в количестве 348,109 т. иным лицам.

Поскольку в иске полностью отказано, обеспечительные меры следует отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «ЗЛК» определением от 14.01.2022. в виде запрета ООО «ЗЛК» отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. в количестве 558,109 т. иным лицам. Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении АО «БиоТехнологии» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 в виде запрета отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. в количестве 348,109 т. иным лицам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 109 656,52 рублей за рассмотрение иска и 3000 руб госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18000 рублей, за рассмотрение требования имущественного характера подлежит уплате 94 514 руб, а всего 112 514 руб госпошлины. С учетом отказа в иске 2857,48 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 65, 91-97, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске к ООО ЗЛК» отказать.

В иске к АО «Биотехнологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (ИНН 6811006692), в доход федерального бюджета 112 514 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «ЗЛК» определением от 14.01.2022. в виде запрета ООО «ЗЛК» отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. в количестве 558,109 т. иным лицам.

Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении АО «БиоТехнологии»

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 в виде запрета отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. в количестве 348,109 т. иным лицам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина