Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>), г.Усть-Лабинск к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>), г. Усть-Лабинск о взыскании 1 343 500 руб. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности,

ответчиков – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее- истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 1 343 500 рублей неосновательного обогащения.

Представитель Администрации в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказ от ходатайства о назначении экспертизы принят судом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в иске просил отказать.

Суд исследовал письменные материалы дела. Лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между Администрацией и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) было заключено соглашение от 15.05.2017 № 186 о предоставлении субсидии из краевого бюджета в целях софинансирования расходных

обязательств на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Данным соглашением было предусмотрено финансирование в сумме 9 214 100 руб., в том числе субсидия из краевого бюджета в сумме 8 753 300 руб., софинансирование из средств бюджета Усть-Лабинского городского поселения в сумме 460 800 руб.

В ходе реализации мероприятий Госпрограммы, предусмотренных соглашением, между Администрацией и Министерством было заключено 2 дополнительных соглашения, которыми был увеличен общий объем финансирования до 40 175800 руб., в том числе субсидия из краевого бюджета в сумме 38 165 000 руб., софинансирование из средств местного бюджета в сумме 2 010 800 руб.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.03.2017 №177 « Об утверждении распределения субсидии из краевого бюджета в 2018 году бюджетам муниципальных образований Краснодарского края в соответствии с подпрограммой «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» Усть-Лабинскому городскому поселению распределена субсидия из краевого бюджета в сумме 38 165000 руб.

Решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 20.12.2016 №1 «О бюджете Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на 2017 год», постановлением Администрации от 28.12.2015 №913 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту дорог были предусмотрены средства местного бюджета в размере 2 010 800 руб. Соглашением № 186 было предусмотрено несколько объектов участков дорог, подлежащих ремонту, в том числе ремонт ул. Вольной, ремонт ул. Клепикова, ремонт ул. Красноармейской, ремонт ул. Заполотнянной, ремонт ул. Каштановой в г.Усть-Лабинске общей протяженностью 7,873 км.

Письмом от 16.12.2016 Администрация просила Общество выполнить подготовку проектно- сметной документации по реализации мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения на территории Краснодарского края» в Усть-Лабинском городском поселении Усть-Лабинского района» до 26.12.2016.

Между Администрацией и Обществом 13.01.2017 заключен договор №10/17 в соответствии с п. 1.1 которого общество (по договору – подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению проектно- сметной документации по реализации мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения на территории Краснодарского края» в Усть-Лабинском городском поселении Усть-Лабинского района» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края».

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора определяется утвержденной сметой и составляет 94 943 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с актом приема – передачи выполненных работ №10/17 от 13.01.2017 Общество передало, а Администрация приняла работы по изготовлению проектно- сметной документации во исполнение договора №10/17 от 13.01.2017.

Факт оплаты выполненных работ по договору №10/17 от 13.01.2017 подтверждается платежным поручением №780994 от 31.03.2017 которым Администрация перечислила Обществу 94 943 руб. за разработку проектно- сметной документации.

Администрация 11.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместила аукционную документацию № 0118300006917000075 на ремонт автомобильных дорог местного значения на территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на сумму 30 961 600 руб. В ее состав вошла проектно-сметная документация, разработанная Обществом в 2017 году.

По результатам электронного аукциона победителем признано Общество, с которым Администрация заключила муниципальный контракт № 0118300006917000075-0219873-01 от 18.09.2017 (далее - муниципальный контракт) в соответствии с п. 1.1 которого Администрация (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией и приложением №1 обязуется выполнить работы: «Ремонт автомобильных дорог местного значения на территории Усть- Лабинского городского поселения Усть –Лабинского района», для муниципальных нужд Усть – Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту определена твердой ценой и составляет 30187608, 75 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится в порядке безналичных платежей. Оплата осуществляется в рублях после подписания актов выполненных работ, на основании выставляемых подрядчиком счетов (п.2.2 контракта).

Основанием для расчетов являются формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные полномочными представителями сторон, заверенные печатями заказчика и подрядчика. Оплата производится после подписания формы КС-2 и справки КС-3 в течение 2-х недель после предоставления подрядчиком счетов (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1 срок исполнения работ - с даты подписания контракта в течение 50 календарных дней.

Пунктом 4.3.2 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков, допущенных подрядчиком в процессе выполнения работ, подрядчик в разумный срок устраняет все дефекты за свет собственных средств. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом, составленным заказчиком и подрядчиком не позднее 10 дней с момента обнаружения дефектов.

Факт выполнения Обществом условий контракта подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемки выполненных работ №1 от 06.11.2017 на сумму 5 207 111, 94 руб., №1 от 06.11.2017 на сумму 4 590 037,11 руб.; актами приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дроги от 06.11.2017 на сумму 5 207 111, 94 руб., на сумму 4 590 037, 11 руб.

Факт оплаты Администрацией выполненных Обществом работ подтверждается платежными поручениями №65219 от 14.12.2017 на сумму 20390459, 70 руб., № 65217 от 14.12.2017 на сумму 3040037,11 руб., №65220 от 14.12.2017 на сумму 5207111,94 руб., №818483 от 06.12.2017 на сумму 40619,56 руб., № 604773 от 27.11.2017 на сумму 1509380,44 руб.

Контрольно- счетной палатой Краснодарского края в ходе проверки законности, результативности (эффективности и экономности) и целевого использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках межбюджетных трансферов Усть –Лабинскому району и входящим в его состав городским и сельским поселениям в 2017-2018 годах и текущем периоде 2019 года, установлен факт нарушения Администрацией требований ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на 1 343 500 руб., о чем проверяющим органов составлен акт и в адрес Администрации внесено представление от 02.04.2019 о принятии мер по недопущению впредь выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих.

Ссылаясь на результаты проверки Счетной палаты, Администрация обратилась к ответчику с письмами от 11.04.2019 №1425, от 19.06.2019 №2386 о возврате неосновательно полученных денежных средств на сумму 1 919 500 руб.

Письмом от 19.07.2019 Общество сообщило Администрации о необоснованности требования о возврате денежных средств, поскольку сметная документация к договору №10/17 от 13.01.2017 рассчитывалась на основании ведомости дефектов и намеченных видов работ, утвержденной заказчиком работ - Администрацией.

Расчет сметной документации производился согласно разделу методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.05.2014 года № 501, начальная (максимальная) цена контракта рассчитывается проектно- сметным методом с использованием индексов-дефляторов, определяемых Минэкономразвития России. Порядок применения индексов-дефляторов устанавливаются правовыми актами отраслевых органов исполнительной власти Краснодарского края.

Необходимость применения усложняющих коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затрат на эксплуатацию машин прописана в ведомости дефектов и намечаемых объемов работ, поскольку выполнение ремонтных работ осуществляется на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой, что является экономически целесообразно, чем выполнение ремонтных работ с перекрытием движения транспорта на ремонтном участке. Таким образом, по мнению Общества требования Администрации являются неправомерными.

Неисполнение в добровольном порядке требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Общество просило в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.

Администрация приняла выполненные Обществом по муниципальному контракту работы и оплатила их в полном объеме без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Непосредственных доказательств того, что Общество выполнило работы ненадлежащего качества либо с отступлением от сметной документации Администрацией не заявлено и в материалы дела представлено. Администрация и Общество являются сторонами муниципального контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из муниципального контракта, который не признан недействительным или незаключенным.

По мнению Общества, переплата бюджетных средств отсутствует, поскольку цена контракта является твердой, подрядчик выполнил условия по муниципальному контракту в полном объеме, замечания по качеству, объему и стоимости выполненных Обществом работ на момент их приемки у Администрации отсутствовали.

Администрация обращалась за разъяснениями по спорному вопросу в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об обосновании применения повышающих коэффициентов к нормам затрат труда, на что получен ответ о правомерности применения данных коэффициентов.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и Положениям о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства от 16.02.2008г №87, подготовка технической документации, на ремонт строительных сооружений не производилась. Расчет сметной документации, производился согласно разделу 2 методических омендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.05.2014 года № 501, начальная (максимальная) цена контракта рассчитывается проектно-сметным методом с использованием индексов-дефляторов, определяемых Минэкономразвития России. Порядок применения индексов-дефляторов устанавливаются правовыми актами отраслевых органов исполнительной власти Краснодарского края.

Таким образом, по мнению Общества, Администрацией не представлено доказательств необоснованного получения Обществом денежных средств

Рассматривая исковое заявление, суд находит его не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ, суд не располагает.

Факт выполнения обществом условий контракта подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемки выполненных работ №1 от 06.11.2017 на сумму 5 207 111, 94 руб., №1 от 06.11.2017 на сумму 4 590 037,11 руб.; актами приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дроги от 06.11.2017 на сумму 5 207 111, 94 руб., на сумму 4 590 037, 11 руб.

Факт оплаты администрацией выполненных обществом работ подтверждается платежными поручениями №65219 от 14.12.2017 на сумму 20390459, 70 руб., № 65217 от 14.12.2017 на сумму 3040037,11 руб., №65220 от 14.12.2017 на сумму 5207111,94 руб., №818483 от 06.12.2017 на сумму 40619,56 руб., № 604773 от 27.11.2017 на сумму 1509380,44 руб.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.11.2019 сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. Администрация в судебном заседании, проходившем 06.02.2019, от ходатайства о назначении экспертизы отказалась, чем приняла на себя риск процессуальных последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11)..

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены Обществом и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справкой формы № КС-3, стоимость принятых и оплаченных работ по выполнению ремонтных работ дорог согласована сторонами при формировании цены контракта, при этом учтено, что истец не был лишен возможности проверки методики определения цены работ и соответствующих возражений не представил. Кроме того, принятие работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района, лишает заказчика права ссылаться на их невыполнение в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Указанные расценки были изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Акты приемки выполненных работ полностью соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации.

Судом также принят во внимание значительный временной промежуток, истекший с момента принятия работ и проведения проверки контролирующим органом.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Администрацией факта завышения Обществом объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на ее стороне неосновательного обогащения.

Доказательств наличия у Администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно за меньшую цену.

Представленный Администрацией в качестве обоснования своих требований акт проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края не принят судом, так как Контрольно-счетная палата Краснодарского края стороной по заключенному контракту не является, акт составлен в отсутствие подрядчика, не извещенного о дате и времени проверки.

Вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 ГК РФ.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Требований в порядке статьи 723 ГК РФ истец не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Администрация не доказала факт возникновения у Общества неосновательного обогащения за счет ответчика. Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные Обществом работы не соответствуют объемам и качеству по контракту.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина