Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Лабинскому району, г. Лабинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Лабинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – предприниматель, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Лабинскому району (далее – заявитель, управление) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногост. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении требований отказано; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2011, признаны подлежащими уничтожению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 делу № А32-35022/2012 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь правообладателей товарных знаков или их представителей на территории Российской Федерации к участию в деле, оценить все доводы участвующих в деле лиц, проверить законность и обоснованность требования отдела и с учетом норм действующего законодательства, принять решение по существу.

Определением от 30.09.2013 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Адидас» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к ним документальных доказательствах, в которых указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований; представило отзыв, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми указывает на фиктивность экспертизы, проведенной экспертом ФИО2; данная продукция приобреталась в г. Москва, рынок «Лужники», рынок «Черкизовский».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>.

Отдел МВД России по Лабинскому району в ходе проведения проверки установил, что 04.03.2011 ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине № 154 «Супер-Стиль», расположенном по адресу: <...>, хранила и реализовывала предметы спортивной одежды с логотипами фирмы «Адидас», тем самым незаконно использовала торговые знаки фирмы «Адидас» и причинила ущерб данной фирме в сумме 1 161 878 руб. 45 копеек.

На основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011, составленного с участием предпринимателя, понятых, лиц, проводивших проверку, произведено изъятие продукции, содержащей воспроизведение товарного знака фирмы «Adidas», у предпринимателя.

Согласно заключению эксперта №1598/11 от 05.12.2011 продукция с логотипами фирмы «Адидас», представленная на экспертизу, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас».

По данному факту инспектором ГИАЗ отдела МВД России по Лабинскому району капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 005338 от 14.09.2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под роспись. Копия протокола об административном правонарушении также вручена под роспись данному лицу.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 составлен с участием предпринимателя, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение его в качестве доказательства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 № 005338/5366 содержит подпись предпринимателя ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; о получении копии протокола.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы предпринимателя о введении в заблуждение работниками полиции с целью получения ее подписи, как документально не подтвержденные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также исходит из того, достоверность подписи в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2012 № 005338/5366 предпринимателем не оспаривается и документально не опровергнута.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно письму от 18.07.2011 № 2252 ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняемых в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции (за исключением парфюмерной/ косметической) является ООО «Адидас».

Осуществление реализации продукции, маркированной товарными знаками «Адидас», на территории Российской Федеарции возможно при заключении гражданско-правового договора с ООО «Адидас».

Ни правообладателями, ни ООО «Адидас» не заключались с ИП ФИО1 соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Данное обстоятельство предпринимателем также документально не опровергается; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что предприниматель не оспаривает факта реализации товара, поименованного в протоколе об административном правонарушении; документов, свидетельствующих о легальности ввода в оборот, продукции, поименованной в протоколе об административном правонарушении и содержащей воспроизведение товарного знака фирмы «Adidas» в настоящий момент не имеется; предприниматель суду пояснила, что данная продукция приобреталась в г. Москва, рынок «Лужники», рынок «Черкизовский».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1194/11 от 14.09.2011, от 05.12.2011 № 1598/11, от 05.12.2011 № 1597/11, представленная на экспертизу продукция, изъятая у предпринимателя ФИО1, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас»; предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Довод предпринимателя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих названное заключение эксперта из числа допустимых доказательств; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте.

В опровержение выводов указанной экспертизы предпринимателем не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов заключения, произведенного экспертом ФИО2; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанное заключение содержит отметку о предупреждении указанного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит указанное экспертное заключение и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов; в данном случае копии фотографических изображений единиц товара, находящихся в реализации у предпринимателя и предлагаемых к продаже; указанные заключения произведены в отношении изъятого у предпринимателя товара экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО2; 29.08.2011 следователем (дознавателем) о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Лабинскому району в присутствии двух понятых произведены вскрытие и осмотр находящихся в кабинете отдела полимерных мешков с товарами, изъятыми 04.03.2011 в ходе осмотра магазина предпринимателя № 154 «Супер-Стиль», расположенного по адресу: <...>, произведена фотосъёмка товара и нанесённых на него товарных знаков; сертификаты подтверждают, что ФИО2 с 15.02.2011 по 17.02.2011 прошла краткосрочное обучение в АНО «Союзэкспертиза» по программе: «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности» и о том, что ФИО2 прошла специальный курс в компании ООО «Адидас» по программе: «Защита торговых марок компаний Аdidas, REEBOK и методы определения поддельной продукции» (сертификат регистрационный номер 2611/210341 выдан АНО ТПП РФ «Союзэкспертиза», сертификат выдан 01.06.2010 ООО «Адидас»); указанные сертификаты не являются просроченными.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о допустимости использования указанных результатов экспертиз в качестве документальных доказательств по делу.

Из положений п. 1 ст. 1229, п. 4 ст. 1252, п. п. 2, 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1515 ГК РФ следует, что производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд также исходит из того, что вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения обозначений может быть решен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

В ходе сопоставления товарных знаков, принадлежащих правообладателю и знаков/обозначений, нанесенных на продукции, предложенной к продаже предпринимателем, на основе представленных в материалы дела копий фотографий с воспроизведением указанной продукции с точки зрения их графического и визуального сходства, суд исходит из того, что указанные знаки/обозначения, имеющиеся на указанной продукции, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по свидетельствам №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437.

Данный вывод суда делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Также судом учитывается, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92.

Согласно материалам дела, товарные знаки: «аdidas»; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами; трилистник, зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняются в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Правообладателями указанных товарных знаков являются компании «аdidas AG» (Германия) и «аdidas International Narketing B.Y.» (Нидерланды). Данным правообладателям предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции (за исключением парфюмерной/ косметической) является ООО «Адидас».

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на продававшиеся предпринимателем спортивные товары указанных товарных знаков «аdidas»; отсутствуют доказательства приобретения данных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых она закупила данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей.

Товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, подтверждающими легальность нанесения на товар товарных знаков, в связи с чем суд отклоняет довод предпринимателя о том, что легальность оборота спорного товара подтверждалась имевшимися у неё, но сгоревшими позднее товарно-транспортными накладными на товар; представленная предпринимателем справка ООО «Управляющая компания рынков» от 15.12.2010 № 127 о том, что в ночь с 10 на 11 декабря 2010 на вещевом рынке в торговом павильоне № 29, ряд 1 произошло возгорание сама по себе не является доказательством того, что в результате данного возгорания сгорели и ТТН, по которым предприниматель приобретала изъятый у неё 04.03.2011 товар.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по ст.ст. 180, 146 УК РФ и возращение в связи с этим предпринимателю вещественных доказательств (спортивных товаров с товарными знаками «Аdidas»), на которые предприниматель ссылается в обоснование законности предложения к продаже спортивных товаров с товарными знаками «Аdidas» не оцениваются судом в качестве обстоятельств, подтверждающих законность действий предпринимателя по введению в оборот на территории России контрафактных товаров.

В деле отсутствуют безусловные доказательства тождественности спортивных товаров, выступавших предметом вменявшихся в вину преступлений, по которым 09.10.2009 было вынесено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и спортивных товаров, выступающих предметом административного правонарушения по рассматриваемому делу.

В частности, предметом производства по уголовному делу, производство по которому было прекращено 09.10.2009, выступали товары, изъятые у предпринимателя сотрудниками милиции 06.09.2009, а предметом производства по настоящему административному делу выступали товары, изъятые у предпринимателя сотрудниками отдела 04.03.2011.

Надлежащих доказательств того, что это были одни и те же товары, в деле не имеется.

Совпадение наименований товара не является доказательством его тождества.

Представленные предпринимателем списки товара с кодами товара так же не доказывают идентичность товара.

Таким образом, предприниматель в своей деятельности незаконно использует товарный знак «Аdidas», поскольку правообладателем не заключались соглашения об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него.

Факт отсутствия согласия правообладателя на использование предпринимателем ФИО1 товарного знака «Адидас», подтверждается также представленной в материалы дела копией искового заявления представителя правообладателя товарного знака «Адидас» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», в соответствии с которым просит взыскать с предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию в размере причиненного правообладателям ущерба.

Факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака «Аdidas» без наличия лицензионного договора с правообладателем зарегистрированного товарного знака подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в деяниях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в силу которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что правонарушение, совершенное предпринимателем, выявлено 04.03.2011.

Данное обстоятельство следует из содержания заявления о привлечении к административной ответственности, поступившего в суд 16.11.2012, протокола об административном правонарушении от 14.09.2012 № 005338/5366, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.06.2012, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.11.2011.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

С учётом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений при рассмотрении дела суд исходит из необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявленных требований по существу истёк; заявление о привлечении к административной ответственности от 15.11.2012 № 61/20-30964 поступило в суд за пределами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применено арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства контрафактности продукции с нанесенным товарным знаком «Адидас», реализуемой предпринимателем ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011.

Судом не принимаются доводы предпринимателя, как не исключающие факта наличия в её деяниях состава названного правонарушения, так и не доказывающие документально законность реализации ею указанной продукции, содержащей воспроизведение товарного знака фирмы «Adidas», с учётом указанных обстоятельств, установленных судом; доказательств, свидетельствующих о легальности ввода предпринимателем в оборот указанной продукции в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также отклоняет доводы предпринимателя о хищении вещественных доказательств (спортивной одежды) представителями органов внутренних дел, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011, - уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин