Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), г. Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>), г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г Усть-Лабинск, о взыскании 164600 рублей, а также 3 158 рублей расходов по уплате госпошлины,
15 000 рублей стоимости услуг представителя, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ООО «Пандора» о взыскании 138 600 рублей, а также 3 158 рублей расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2021 к участию дле привлечен ИП ФИО1

Определением суда от 24.02.2022 удовлетворено ходтайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 164600 руб в том числе:

-солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Пандора» 138 600 рублей по договору № 2020-10-06, а также 5158 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

-с ИП ФИО1 26 000 рублей по договору № 2020-09-22.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен по правилам ст.121-124 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Пандора» , сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ходатайства и исковое заявление направленные истцом в адрес предпринимателя РПО 35000065440519, 35009064033173 возвращены без вручения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена по юридическому адресу ответчика. Таким образом, ответчик, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились. Истец требования поддержал. От ООО «Пандора» и ИП ФИО1 ходатайства не поступили. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 час 24.05.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, адресованных обществу ПАНДОРА, истцом представлен проект договора оказания услуг по перевозке грузов № 2020-10-06 от 06.10.2020 (далее – договор) между ООО «Феникс» и ООО «Пандора» , подписанный истцом в одностороннем порядке. По условиям договора ООО «Феникс» , как перевозчик, обязуется доставить вверенный ему заказчиком - ООО «Пандора» груз в пункт назначения и выдать его заказчику, а заказчик обязуется принять груз в пункте назначения и оплатить перевозку груза (пункт 1.1 договора). Перевозчик производит доставку груза автомобильным трнспортом (п.1.4).

Договор, как отдельный письменный документ, подписанный стоонами, у истца отсутствует. В обоснование довода о действиях в рамках задания, полученного от ООО ПАНДОРА в материалы дела истцом представлены договоры-заявки на перевозку без подписи заказчика – ООО «Пандора», без приложения доказательств получения документа от данного общества.

Подписаные ответчиком заявки в деле отсутствуют.

В обоснование требований, адресованных ИП ФИО1, истцом представлен проект договора оказания услуг по перевозке грузов № 2020-09-22 от 22.09.2020 (далее – договор) между ООО «Феникс» и ИП ФИО1, подписанный истцом в одностороннем порядке.

По условиям договора ООО «Феникс» , как перевозчик, обязуется доставить вверенный ему заказчиком - ИП ФИО1 груз в пункт назначения и выдать его заказчику, а заказчик обязуется принять груз в пункте назначения и оплатить перевозку груза (пункт 1.1 договора). Перевозчик производит доставку груза автомобильным трнспортом (п.1.4). В силу п.1.5 настоящий договор заключен во исполнение государтвенного контракта №1920187375272554164000000 по шифруЮ-41/14-2.

Договор, как отдельный письменный документ, подписанный сторонами, у истца отсутствует.

Как указано в исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец в период с 07.10.2020 по 20.10.2020 оказал для ООО «Пандора» по договору оказания услуг по перевозке грузов № 2020-10-06 от 06.10.2020 услуги по перевозке груза на общую сумму 327 600 руб.

Водители-экспедиторы в количестве 18 человек, а именно : ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в период с апреля 2019 по 30.11.2020 являлись сотрудниками ООО «Феникс», что подтверждается трудовыми договорами.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме.

Так, ООО «Феникс» направило заказчику счет на оплату №173 от 05.10.2020 на сумму 189 000 руб, в котором имеется ссылка на договор оказания услуг по перевозке грузов № 2020-10-06 от 06.10.2020. Платежным поручением №36 от 08.10.2020 ООО «Пандора» оплатило истцу 189 000 руб со ссылкой на счет №173 от 05.10.2020.

Платежными поручениями №11 от 24.09.2020 на 88 200 руб, №24 от 29.09.2020 на 141873 руб, №38 от 10.11.2020 на 33727 руб ИП оплатил истцу 263 800 руб.

Судом установлено, что в период с 07.10.2020 по 20.10.2020 на основании доверенностей, выданных обществом «Пандора» :

- №2 от 14.10.2020 ФИО8 л.д.87,

- 1 от 14.10.2020 ФИО19 л.д.92

- 8 от 16.10.2020 ФИО21 л.д.103

- 9 от 16.10.2020 ФИО12 л.д.110

- 13 от 20.10.020 ФИО15 л.д.121

- 14 от 20.10.2020 ФИО13 л.д.128

- 6 от 20.10.2020 ФИО5 л.д.132

- 17 от 20.10.2020 ФИО17 л.д.137

- 15 от 20.10.020 ФИО10 л.д.143,

ООО «ТЕРЕМ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отгружало груз в предоставленные истцом грузовые автомобили под управлением водителей, вляющихся сотрудниками ООО «Феникс».

Между ООО «Феникс» и ООО «Пандора» сложились фактические отношения, в рамках которых истец предоставлял ответчику транспортные средства с экипажем для транспортировки груза с территории ООО «ТЕРЕМ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» г. Белореченск в г.Краснодар для выгрузки по адресу: Ростовское шоссе.

Судом также установлено, что на основании доверенностей, выданных предпринимателем ФИО1 с проставлением печати:

- №14 от 07.10.2020 ФИО18, л.д.21

- 13 от 06.10.2020 ФИО3 л.д.25.

- 16 от 07.10.2020 ФИО11 л.д.29,

- 18 от 08.10.2020 ФИО6 л.д.33,

- 19 от 08.10.2020 ФИО12 л.д.37,

- 20 от 08.10.2020 ФИО14 л.д.41

- 17 от 08.10.2020 ФИО10 л.д.45,

- 23 от 08.10.2020 ФИО3 л.д.25. л.д.49

- 24 от 08.10.2020 ФИО7 л.д.55

- 25 от 09.0.2020 ФИО16 Л.д.65

ООО «ТЕРЕМ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отгружало груз в грузовые автомобили, предоставленные истцом.

Между ООО «Феникс» и ИП ФИО1 сложились правоотношения, в рамках которых истец предоставлял ответчику транспортные средства с экипажем для транспортировки груза с территории ООО «ТЕРЕМ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» г. Белореченск в Краснодар для выгрузки по адресу: Ростовское шоссе.

Кроме того, со ссылкой на договор оказания услуг по перевозке грузов № 2020-09-22 от 22.09.2020 между ООО Феникс и ИП ФИО1 составлены договор-заявка от 05.10.2020 подписанной ИП, в которой указан в качестве получателя груза при погрузе водитель ФИО7 Факт исполнения данной заявки подтверждается УПД от 07.10.2020 на 12600 руб между Фенис и ИП ФИО1, подпсанный ИП ФИО1 в качестве получателя с проставлением печати.

Аналогично , со ссылкой на договор оказания услуг по перевозке грузов № 2020-09-22 от 22.09.2020 между ООО Феникс и ИП ФИО1 составлен договор-заявка от 05.10.2020 подписанной ИП, в котором указан в качестве получателя груза при погрузе водитель Бооль . Факт исполнения данной заявки подтверждается УПД от 07.10.2020 на 12600 руб между Фенис и ИП ФИО1, подпсанный ИП ФИО1 в качестве получателя с проставлением печати.

Аналогично со ссылкой на договор оказания услуг по перевозке грузов № 2020-09-22 от 22.09.2020 между ООО Феникс и ИП ФИО1 составлен договор-заявка от 05.10.2020 подписанной ИП, в котором указан в качестве получателя груза при погрузе водитель ФИО22 Факт исполнения данной заявки подтверждается УПД от 07.10.2020 на 12600 руб между Фенис и ИП ФИО1, подпсанный ИП ФИО1 в качестве получателя с проставлением печати.

Общая стоимость услуг по заявкам предпринимателя согласно подписанным им УПД, как правильно указал истец, оставила 37800 руб . Однако, истец в ходтайстве об уточнении исковых требований указал , что долг составил 26 000 руб.

Ввиду отсутствия письменных пояснений истца, суд не принял во внимние как ошибочно представлнные ввиду неотносимости к рассматриваемым правоотношениям доверенности, выданные ООО «Строительный двор» № 43 от 09.10.2020 на имя ФИО20 л.д.60, 45 от 09.10.2020 ФИО21 л.д.72, 44 от 09.10.2020 ФИО9, лд76, 42 от 09.10.2020 ФИО4 л.д.80

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД). на транспортные услуги по маршруту Белореченск-Краснодар (с указанием фамилии водителя) (Т.1 л.д..19-144), в которых в графе «Товар/груз получил/ услуги, результаты работ, права принял» отметки и подпись получателя от имени ООО «Пандора» и ИП ФИО1 отсутствует.

При этом усматривается, что в ходе судебного разбирательства об утрате груза, полученного вышеуказанными водителями на основании выданных им доверенностей, ответчики не заявили. Груз доставлен получателям, указанным в товаро-сопроводительных документах.

Согласно расчету истца, солидарная задолженность ООО «Пандора» и ИП ФИО1 составляет 138 600 руб., задолженность ИП ФИО1 – 26 000 руб. Как указано в исковом заявлении, обязательство по оплате не исполнено ООО «Пандора» на общую сумму 138 600 руб в отношении следующих УПД:

- от 14.10.2020 № рФН00003224 на сумму 12 600 руб. (для оказания данных услуг обществом Пандора была выдана доверенность №, 2 от 14.10.2020 на имя водителя истца ФИО8, который фактическиосуществил перевозку).

- от 15.10.2020 № рФН00003246 на сумму 12 600 руб., (обществом была выдана доверенность 1 от 14.10.2020 ФИО19)

- от 16.10.2020 № рФН00003271 на сумму 12 600 руб., (обществом была выдана доверенность 2 от 14.10.2020 ФИО8)

- от 16.10.2020 № рФН00003272 на сумму 12 600 руб., (обществом была выдана доверенность 8 от 16.10.2020 ФИО21)

-от 16.10.2020 № рФН00003273 на сумму 12 600 руб., (обществом была выдана доверенность 9 от 16.10.2020 ФИО12)

- От 20.10.2020 №рФН00003315 на сумму 12 600 руб., (обществом была выдана доверенность 9 от 16.10.2020 ФИО12 )

-от 20.10.2020 № рФН00003317 на сумму 12 600 руб., (обществом была выдана доверенность 13 от 20.10.020 ФИО15

-от 20.10.2020 № рФН00003318 на сумм 12 600 руб., (обществом была выдана доверенность 14 от 20.10.2020 ФИО13

- от 20.10.2020 № рФН00003319 на сумму 12 600 руб., (обществом была выдана доверенность 6 от 20.10.2020 ФИО5

- от 20.10.2020 № рФН00003320 на сумму 12 600 руб., (обществом была выдана доверенность 17 от 20.10.2020 ФИО17 л.д.137

- от 20.10.2020 № рФН00003321 на сумму 12 600 руб. (обществом была выдана доверенность 15 от 20.10.020 ФИО10).

Суд проверил данные УПД с учетом сведений о лице, выдавшем довернность и водителе, осуществившем перевозку, и установил, что услуги, подтвержденные перечисленными УПД на сумму 138 600 руб оказаны для ООО «Пандора».

По ходатайству истца в судебном заседании 24.02.2022 проведен допрос в качестве свидетелей водителей ФИО12 и ФИО17

На вопросы суда ФИО12 и ФИО17, предупрежденные под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что с 2019 года по настоящее время работают в ООО «Феникс» в должности водителя-экспедитора. В октябре 2020 года по заданию логиста ООО «Феникс» приехали в г.Белореченск на завод «Терем», получили там в отделе пропуск и доверенность, чтобы водитель мог загрузиться Свидетели предоставили такие доверенности при погрузке груза в автомобиль. Автомобиль загрузился тротуарной плиткой 16 поддонов, свидетели получили документы на груз. Груз привезли в г.Краснодар на ул.Ростовское шоссе. После выгрузки получили свои экземпляры документов на груз и отдали его в бухгалтерию ООО «Феникс».

Свидетелям представлены на обозрение доверенности, имеющиеся в деле. Принадлежность себе подписи в доверенности свидетели подтвердили.

11.04.2021 истец в адрес ООО «Пандора» направлял претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность РПО 35093159804694 , которая возвращена почтовым отдлением связи без вручения .

Однако, поскольку ООО «Пандора» требования, изложенные в претензии не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковое заявление РПО 35003852062505 возвращено почтовым отделением связи без вручения.

Возражения против удовлетворения исковых требований от ответчиков не поступили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре на перевозку грузов (ст.785, 791 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о цне на услуги истца. Часть оказанных истцом услуг оплачена до подачи иска в суд.

Ответчики возражений против суммы иска, контррасчет долга суду не представили. Доказательств оплаты ответчиками в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ООО «Пандора» не заявлено.

ООО «Пандора», как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Однако, услуги для ООО «Пандора» на сумму 138 600 руб. до настоящего времени не оплачены, по следующим УПД:

- 14.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФН00003224

-15.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФН00003246

-16.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФН00003271

-16.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФН00003272

-16.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФН00003273

-20.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФНООООЗЗ 15

-20.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФНООООЗЗ 17

-20.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФНООООЗЗ 18

-20.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФН00003319

-20.10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФН00003320

-20. 10.2020г. на сумму 12600 руб. счет-фактура рФН00003221

ООО «Пандора» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство не исполнено ООО «Пандора» на дату вынесения решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Пандора» перед истцом задолженности в размере 138 600 руб. и требования истца о взыскании с ООО «Пандора» задолженности по договору в размере 138 600 руб. подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для солидарного взыскания с ИП ФИО1 и ООО «Пандора» 138 600 рублей долга , поскольку условиями договора № 2020-10-06 условие о солидарной оплате услуг истца не предусмотрено; мнение истца в указанной части основано на ошибочном понимании норм права и обстоятельств спора.

Относительно требования истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от 22.09.2020 № 2020-09-22 в размере 26 000 руб. суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, доказательства уплаты долга не представлны, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя
в размере 15 000 руб. В обоснование требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021 № 4096; платежное поручение № 1194 от 28.07.2021.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики факт перечисления денежных средств и размер расходов истца не оспаривали, о чрезмерности судебных расходов не заявило.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело относится к категории дел повышенной сложности. При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. Принимая во внимание указанные расценки, учитывая объем фактичски оказанных услуг (подготовк претензии, искового заявления, учатие в двух судебных заседаниях), суд признал разумными заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (84,20%
от заявленных исковых требований), с ООО «Пандора» в пользу истца надлежит
взыскать 12630 руб. расходов на представителя. С ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать 2370 руб расходов на оплату услуг представителя..

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 7 158 (2000 руб + 5158 руб)госпошлины. От цены иска полежт улате 5938 руб гопошлны. С учетом пропорционального распределения судебных расходов (84,20%
от заявленных исковых требований), с ООО «Пандора» в пользу истца надлежит
взыскать 4999,8 руб. расходов. С ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать 938,2 руб расходов по уплате госпошлины. Выдать истцу справку на возврат из бюджета 1220 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №290 от 18.02.2022 (т.2 л.д.69).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора»
(ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), г. Сочи 138 600 руб долга., а также 12630 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4999,8 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г Усть-Лабинск в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>), <...> руб долга, а также 2370 руб расходов на оплату услуг представителя, 938,2 руб расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 1220 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №290 от 18.02.2022.

Отказать в удовлетворении требования о солдарном взыскании долга.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Баганина