Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных издержек,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных издержек.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Метрополис» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Суд установил что, общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 году.

На сайте с доменным именем metropolise.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно предложение кондитерской продукции (тортов) к продаже.

Факт использования объектов исключительных авторских прав Истца подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта с доменным именем metropolise.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 23.05.2020.

Согласно представленной информации на спорном сайте — в разделе «Контакты» и «Политика в отношении обработки персональных данных», деятельность на сайте с доменным именем metropolise.ru ведется от имени Ответчика.

Ответчиком нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики».

Истец является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства — рисунки персонажей анимационного сериала «Смешарики» на основании авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, заключённого между ООО «Смешарики» и ФИО3

Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа № 5/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства — рисунками персонажей, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа № 5/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, истцом сделан вывод о том, что изображения размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе в предложениях к продаже кондитерской продукции, являются результатом переработки произведений изобразительного искусства — вышеуказанных рисунков.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 ст. 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Следует отметить, что на дату установленного факта нарушения действовал сублицензионный договор № 09/09-19 НЛ/СГ о передаче неисключительной лицензии от 03.09.2019, заключенный между ООО «Мармелад Медиа» (Лицензиат) и ИП ФИО4 (Сублицензиат), который предусматривает предоставление права использования произведений изобразительного искусства на простой (неисключительной) основе способами, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика.

Согласно п. 1.1. данного сублицензионного договора лицензиат передает сублицензиату неисключительную лицензию на использование произведений в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой сублицензиатом на территории, а также для упаковки и/или маркировки такой продукции.

В соответствии с приложением №2/1 к сублицензионному договору № 03/09-19 НЛ/С о передаче неисключительной лицензии от 03.09.2019, формой продукции, выпускаемой сублицензиатом, являются торты.

Перечень произведений изобразительного искусства, предоставленных для использования сублицензиату, указан в Приложении №1 к сублицензионному договору № 03/09-19 НЛ/С о передаче неисключительной лицензии от 03.09.2019.

Право ООО «Мармелад Медиа» на заключение сублицензионного договора № 03/09-19 НЛ/С о передаче неисключительной лицензии от 03.09.2019 подтверждается лицензионным договором № 0009-01/08-ММ от 09.01.2008 о передаче неисключительной лицензии, заключенным между ООО «Смешарики» (Лицензиар) и ООО «Мармелад Медиа» (Лицензиат).

П. 3.2. сублицензионного договора № 03/09-19 НЛ/С о передаче неисключительной лицензии от 03.09.2019 установлено, что в счет причитающегося вознаграждения, указанного в п. 3.1. настоящего Договора, Сублицензиат выплачивает Лицензиату аванс (минимальный размер вознаграждения за период с 03.09.2019г. по 30.09.2020г.) в размере 100 400 (Сто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Таким образом, истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Нюша», «Крош», «Совунья», «Копатыч» в двукратном размере стоимости права использования произведения, что составляет 200 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Как указано выше, на сайте с доменным именем metropolise.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Истцу, а именно размещение предложения к продаже кондитерской продукции на спорном сайте с использование рисунков, которые содержат внешнее сходство с вышеуказанными объектами интеллектуальной деятельности Истца.

Факт использования объектов исключительных прав Истца подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта metropolise.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 23.05.2020.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»: если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи товара.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот – это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому. В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения (а также, соответственно, персонажей) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

В данном случае спорный сайт представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Кроме того, ответчик указывает, что протокол, предоставленный в материалы дела истцом, не является надлежащим доказательством.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети «Интернет». В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства. Протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьей 78 АПК РФ регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

В данном случае протокол подписан и заверен представителями истца, в связи с чем представленный истцом протокол является допустимым доказательством.

Истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики».

Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа № 5/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства — рисунками персонажей, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа № 5/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, суд делает вывод о том, что изображения размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе в предложениях к продаже кондитерской продукции, являются результатом переработки произведений изобразительного искусства — вышеуказанных рисунков.

Кроме того, изображения образов персонажей и товарные знаки являются разными охраняемыми объектами авторского права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства — рисунка: ««Крош», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Как видно из материалов дела, истцом выбран способ определения компенсации из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера отыскиваемой истцом компенсации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Суд полагает необходимым отметить, что положения Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П направлены на защиту индивидуального предпринимателя, который, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб.

Между тем, как следует из материалов дела, изготовление и реализация кондитерских изделий, в том числе тортов, является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а профессиональным участником гражданского оборота.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (ОКВЭД 10.72).

Кроме того, на спорном сайте в разделе «О фабрике» указано: «Кондитерская фабрика «Метрополис» — это четыре производственные площадки, выпускающие 30 000 тонн продукции ежегодно. Автоматизированные линии брендов Швейцарии, Италии и Дании гарантируют европейское качество кондитерских изделий. Ассортимент продукции из 1 000 наименований реализуется во всех субъектах федерации и 12 странах мира».

Таким образом, предложение к продаже товаров с объектами интеллектуальной собственности истца на спорном сайте не может квалифицироваться как разовая сделка, поскольку данное предложение к продаже товара обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев ходатайство ООО «Метрополис» о снижении заявленного размера компенсации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера компенсации.

В рассматриваемом случае выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации соответствуют названным правовым позициям, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При этом следует указать, что в данном случае обстоятельства, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, должны рассматриваться в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации ответчиком не исполнено.

В указанном постановлении был сделан вывод о возможности в конкретном случае применительно к нарушителю - индивидуальному предпринимателю снижать размер компенсации и ниже установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предела, с учетом того, что установленная законом мера ответственности в отношении индивидуального предпринимателя не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Между тем, соответствующего документального обоснования приведенным в возражении обстоятельствам не представлено.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере; ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения; ответчик не доказал обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность; не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Напротив, согласно общедоступным сведениям (электронный сервис "Картотека арбитражных дел") в отношении ответчика имеется ряд дел о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав правообладателей, то есть деятельность ответчика носила систематический характер.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность ООО «Смешарики», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, указывая, что сторона, заявившая о снижении компенсации, обязана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения такой меры, чего ответчиком сделано не было.

На дату установленного факта нарушения действовал сублицензионный договор
№ 09/09-19 НЛ/СГ о передаче неисключительной лицензии от 03.09.2019, заключенный между ООО «Мармелад Медиа» (Лицензиат) и ИП ФИО4 (Сублицензиат), который предусматривает предоставление права использования произведений изобразительного искусства на простой (неисключительной) основе способами, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика.

Суд отмечает, что компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.05.2021 N С01-625/2021 по делу
№ А32-40364/2020.

Поскольку при сравнимых обстоятельствах размер компенсации составляет от 50 000 руб. до 250 000 руб., отыскиваемая истцом компенсация в размере 200 800 руб. не является чрезмерной.

Суд указывает, что, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности предъявленного ко взысканию компенсации в размере 200 800 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, состоящих из 111 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 111 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 10.09.2020 № 1401.

При этом, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 200 800 руб., государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в отыскиваемом размере составляет 7 016 руб.

С учетом положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке:

1)в пользу истца – 2 000 руб.;

2)в доход федерального бюджета Российской Федерации – 5 016 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 800 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 016 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев