Решение № А32-41369/19 от 31.05.2021 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41369/2019

г. Краснодар                                                                                              24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир,

к ООО «Строительная компания Колоколова», г. Краснодар,

третье лицо: временный управляющий ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

АО «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее по тексту – истец, АО «81 БТРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания Колоколова» (далее по тексту – ответчик, ООО «СКК») в пользу АО «81 бронетанковый ремонтный завод» суммы неотработанного аванса по контракту № 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 в размере 89 011 431,09 руб., неустойки (пени) за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 в размере 5 237 153,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 12.04.2021 в размере 8 380 487,22 руб. и продолжить начисление процентов с суммы неотработанного аванса до дня погашения суммы задолженности (с учетом уточненных требований в судебном заседании 12.04.2021).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Третье лицо и ответчик явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От эксперта в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы суда (исх. от 14.05.2021).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2021 объявлен перерыв до 31.05.2021 до 11-45 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - ФЦП) между открытым акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (генподрядчик) заключен контракт № 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО «81 БТРЗ» (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме все работы по объекту «Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО «81 БТРЗ» в г. Армавире» (далее - «объект») в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему контракту), планом-графиком (приложение № 2 к настоящему контракту), заданием заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Работы на объекте включают в себя все виды работ согласно техническому заданию, проектно-сметной (рабочей) документации, в т.ч.:

- демонтаж, снос, разборка здания;

- перенос кабеля, в том числе:

- разработка грунта, устройство трубопроводов и монтаж кабеля;

- строительные работы, в том числе;

- земляные работы;

- устройство фундаментов;

- монтаж металлоконструкций каркаса с монтажом ограждающих конструкций стен;

- устройство стен и перегородок с укладкой перемычек;

- устройство монолитного перекрытия из плит перекрытия с утеплением;

- устройство железобетонных лестниц с монолитными площадками;

- устройство металлических лестниц с устройством ограждения;

- устройство кровли;

- установка оконных, дверных блоков и устройство ворот;

- вентиляционные работы с устройством вентканалов, вентшахт;

- устройство полов, внутренняя и наружная отделка;

- монтаж металлоконструкций лифта;

- прокладка трубопроводов теплоснабжения с устройством узла ввода и установка приборов отопления;

- устройство вентиляции - прокладка воздуховодов и монтаж оборудования;

- устройство внутреннего водопровода хозяйственно-питьевого, противопожарного и монтаж пожарной насосной,

- прокладка внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, производственного водоснабжения, оборотного водоснабжения;

- устройство канализации хозяйственно-бытовой и производственной;

- монтаж внутренних сетей электроснабжения, монтаж электрооборудования, монтаж комплектной трансформаторной подстанции;

- монтаж приборов и средств автоматизации контроля работы оборудования, системы пожаротушения, щита управления вентсистемой;

- устройство пожарной и охранной сигнализации;

- устройство системы пожаротушения;

- монтаж сетей телефонизации и радиофикации

- монтаж грузового лифта;

- монтаж технологического оборудования;

- устройство молниезащиты;

- монтаж наружных сетей электроснабжения;

- монтаж наружных сетей связи;

- устройство надземной водяной и паровой теплосети, устройство подземной водяной и паровой теплосети;

- монтаж наружных сетей водоснабжения и канализации;

- благоустройство, озеленение и установка малых архитектурных форм

Место выполнения работ: 352919, <...> (п. 2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.1.1., 3.3. контракта определено, что цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и составляет 499 534 470 рублей,в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, так или иначе связанных с выполнением работ на объекте.

В соответствии с п. 4.7.2. контракта и дополнительных соглашений к контракту (о дополнительном авансировании в соответствии с п. 4.7.3 контракта) № 5 от 03.05.2018, № 12 от 03.12.2018 генподрядчику выплачены авансы в общей сумме 237 611 733 руб.62 коп.

В дальнейшем расчеты производились в соответствии с разделом 4 контракта путем перечисления следующих сумм:

1) Оплата за выполненные работы по объекту на основании проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ (формы № КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), с зачетом перечисленного аванса пропорционально объему выполненных работ за отчетный период (п.4.6. контракта).

2) Оплата технологического оборудования в соответствии с п. 4.9.1. контракта в виде промежуточного авансирования и окончательного расчета за поставленное оборудование.

В рамках заключенного контракта и установленного порядка оплаты выполненных работ и оплат за поставляемое оборудование АО «81 БТРЗ» в соответствии с платежными поручениями от 22.12.2016 № 7625, от 16.05.2018 № 1810, от 05.12.2018 № 5171 перечислило ООО «СКК» денежные средства в размере 346 053 820 руб.

В соответствии с условиями п. 5.1 контракта генподрядчик обязан был выполнить работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии планом-графиком производства работ до 30.06.2018. В редакции дополнительных соглашений к контракту № 4 от 24.04.2018 и № 13 от 12.12.2018 окончательный срок выполнения работ на объекте установлен не позднее 28.02.2019 года.

Согласно п.7.4.8 контракта генподрядчик обязан был выполнить все работы на объекте, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов в области строительства, ввести объект в эксплуатацию, оснастить объект инженерным и технологическим оборудованием, осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Однако, как указал истец, генподрядчик в установленный срок обязательства в объеме, предусмотренном условиями контракта и проектно-сметной документации, не выполнил, до 01.04.2019 объект в эксплуатацию не сдал. По состоянию на 01.07.2019  ООО «СКК не выполнило (не завершило) строительно-монтажные работы (не представил отчеты по форме № КС-2, № КС-3) и не поставил технологическое оборудование на сумму 153 480 650 рублей.

В связи с нарушением ООО «СКК» сроков выполнения обязательств по контракту, невыполнением работ по контракту, направленных на завершение обязательств и свидетельствующих о желании ООО «СКК» завершить их после истечения срока выполнения обязательств по Контракту, АО «81 БТРЗ» направлено в адрес ООО «СКК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.07.2019 № 18/3353с требованием передать объект незавершенного строительства, проектную, рабочую и исполнительную документацию и освободить строительную площадку, а также о возврате неотработанного аванса в сумме 122 431 562 руб. 57 коп.

АО «81 БТРЗ» подготовило приказ № 304 от 10.07.2019 о назначении комиссии по приемке объекта незавершенного строительства и направило Генподрядчику письмо № 10/3536 от 10.07.2019 с предложением направить уполномоченных представителей ООО «СКК» для сдачи объекта незавершенного строительства в период с 15.07.2019 по 17.07.2019.

Ответчик направил в адрес истца приказ от 15.07.2019 № 20-П о назначении комиссии по сдаче объекта незавершенного строительства.

Приемка объекта незавершенного строительства произведена в период с 15.07.2019 по 19.07.2019, объект опломбирован двумя сторонами.

Акт приемки объекта незавершенного строительства от 19.07.2019 (с приложениями №№ 1-5) подписан членами комиссии АО «81 БТРЗ» и направлен 01.08.2019 в ООО «СКК» для подписания.

Однако сумма неотработанного аванса ответчиком истцу не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 контракта генподрядчик обязан был выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии планом-графиком производства работ до 30.06.2018. В редакции дополнительных соглашений к контракту № 4 от 24.04.2018 и № 13 от 12.12.2018 окончательный срок выполнения работ на объекте установлен не позднее 28.02.2019.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.07.2020 ходатайство удовлетворено, назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Союзу «Армавирская торгово-промышленная палата», проведение экспертизы – эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактические объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по контракту от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345 с учетом поставленного и установленного инженерного оборудования с расшифровкой:

- работ, выполненных генподрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком;

- работ, выполненных генподрядчиком, но не сданных заказчику.

2. Определить объем невыполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ.

3. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы условиям заключенного контракта от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345, требованиям действующего законодательства РФ в области строительства, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым к таким видам работ?

4. Установить, имеют ли место некачественно выполненные строительно-монтажные работы, не соответствующие условиям контракта от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345, проектно-сметной документации, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-71? В случае обнаружения дефектов определить стоимость их устранения.

5. Определить фактические качество и стоимость поставленного технологического оборудования с учетом его монтажа и пуско-наладки в соответствии с условиями контракта от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345.

6. Соответствует ли поставленное технологическое оборудование условиям контракта от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345, техническому заданию, проектно-сметной документации? В случае обнаружения дефектов определить стоимость их устранения.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, Заключение эксперта от 23.09.2020 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В заключении эксперта от 23.09.2020 сделан вывод о том, что согласно представленной сметной документации, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации, стоимость объема выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ составляет 151349980,64 руб. стоимость объема выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ, но не сданных заказчику, с учетом поставленного и установленного инженерного оборудования составляет: 139105,48 руб.

В судебном заседании 08.02.2021 ответчик заявил ходатайство о даче экспертом поясняющих ответов на вопросы (в письменном виде):

1) Насколько существенно повлияло установленное экспертом обстоятельство о несоответствии сметной документации к контракту от 16.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345 установленным требованиям к ее разработке (т.е. применение отмененных базовых сборников ФЕР-2001 в редакции 2008-2012 гг. вместо ФЕР-2001 в редакции 2014 года) на возможность эксперта дать ответы (полноценно и достоверно) на поставленные судом вопросы № 1, № 2 и № 6 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по настоящему делу?

2) Только при наличии сметной документации к контракту от 16.12.2016 №0418100002116000002-0332565-02/345, разработанной с применением базовых сборников ФЕР-2001 в редакции 2014 года и получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ, эксперт сможет ответить на поставленные судом вопросы № 1, № 2 и № 6 полноценно и достоверно?

3) Поставленное ООО «СКК» и непринятое АО «81 БТРЗ» технологическое оборудование на общую сумму 19 696 014,27 рублей, в том числе:

- Фотоэлектронный измерительный комплекс «ФЭБ-7М» (Товарная накладная от 13.11.2019 № 18) на сумму 3 425 376,11 рублей, в т.ч. НДС;

- Технологическое нестандартное оборудование (Товарная накладная от 13.11.2019 № 19) на сумму 8 559 474,00 рублей, в т.ч. НДС;

- Оборудование для тира по испытанию броневых листов и деталей из них (Товарная накладная от 13.11.2019 № 20) на сумму 4 173 035,42 рублей, в т.ч. НДС;

- Весы лабораторные электронные аналитические СЕ224-С (Товарная накладная от 13.11.2019 № 22) на сумму 108 258,30 рублей, в т.ч. НДС;

- ФИО4 шлифовально-полировальная SAPHIR 520 с головкой RUBIN 500 (Товарная накладная от 13.11.2019 № 23) на сумму 1 563 878,24 рублей, в т.ч. НДС;

- Консольные краны г/п 2,0 т, модель ККР 3-2,0-7000/4500 (Товарная накладная от 13.11.2019 № 25) на сумму 1 865 992,20 рублей, в т.ч. НДС - не включено экспертом в подтвержденную им стоимость поставленного ООО «СКК» технологического оборудования в размере 144 325 379,53 рублей в ответе на вопрос № 5 Заключения?

4) При наличии Акта АО «81 БТРЗ» о проведении инвентаризации на незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО «81 БТРЗ» в г. Армавире» с выявленными излишками по следующему перечню технологического оборудования:

- Фотоэлектронный измерительный комплекс «ФЭБ-7М»; - Технологическое нестандартное оборудование, изготовленное АО «81 БТРЗ»;

- Оборудование для тира по испытанию броневых листов и деталей из них, изготовленное АО «81 БТРЗ»;

- Весы лабораторные электронные аналитические СЕ224-С;

- ФИО4 шлифовально-полировальная SAPHIR 520 с головкой RUBIN 500;

- Консольные краны г/п 2,0 т, модель ККР 3-2,0-7000/4500 - эксперт сможет полноценно и достоверно ответить на поставленный судом вопрос № 5, установив фактическую стоимость поставленного ООО «СКК» технологического оборудования?

5) В составе подписанных истцом и ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 присутствуют ли акты КС-2 и справки КС-3, в которых отсутствует статья расходов «резерв средств на непредвиденные работы и затраты» (в соответствии с п. 15 подписанного сторонами сводного сметного расчета № 1-И данная статья затрат составляет 3% от общей стоимости работ)? Соответствуют ли требованиям действующего законодательства РФ указанные акты КС-2 и справки КС-3 (при их наличии)?

6) В составе подписанных истцом и ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 присутствуют ли акты КС-2 и справки КС-3, в которых применен понижающий коэффициент -2% (в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%)? Соответствуют ли требованиям действующего законодательства РФ указанные акты КС-2 и справки КС-3 (при их наличии)?

Определением суда указанное ходатайство удовлетворено.

Во исполнение определения суда, от эксперта в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы ответчика.

По первому вопросу эксперт указал, что однозначного ответа на данный поставленный вопрос дать нельзя, так как на вопросы экспертизы даны ответы в соответствии с законами и нормативными требованиями.

Экспертом в заключении ССТЭ № 082-14-000086 от 23.09.2020, л.л. 31-33, даны объективные ответы на вопросы, поставленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-41369/2019 в т.ч. и на вопросы № 1, № 2 и № 6.

При составлении заключения, эксперт руководствуется нормами ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ и Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как нормативными актами, устанавливающими требования к письменному доказательству, которым является заключение эксперта ССТЭ, а также иными нормативными актами, в том числе МДС 81-35.2004, которые использовались исключительно в методологической части. Полнота выводов полностью зависит от точности и достоверности данных, представленных на исследование эксперту.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, смета составляется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов в силу ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ. Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства в указанных случаях подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная организация ООО «Армавиргражданпроект» выполнила корректировку сметной документации по изменившимся объемам, но не произвела перерасчет смет в требуемую 2014 года редакцию ФЕР-2001, не выполнив тем самым требование задания на разработку проектной документации, фактически сметный расчет остался с использованием отмененных единичных расценках редакции 2008-2012 года, согласно того, что Минрегион России отменил данную федеральную сметно-нормативную базу. Приказом министра регионального развития от 11 октября 2013 года № 434 отменена федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве. Утратили силу ранее выпущенные Минрегионом России в 2008-20012 приказы об утверждении государственных сметных нормативов - государственных элементных сметных норм ГЭСН-2001, федеральных единичных расценок ФЕР-2001, сборников сметных цен на материалы ФССЦ-2001, механизмы ФСЭМ-2001 и сметных цен на перевозки грузов. Также утратили силу все изменения и дополнения в соответствующие государственные сметные нормативы, утвержденные в 2009-2011 годах.

В соответствии с «Положением об организации и проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145»: п.45_12. В случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Повторная Государственная экспертиза Минобороны России по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен на территории ОАО «81 БТРЗ» в г. Армавире», с учетом изменившихся строительных объемов и внесение изменений по замене отдельного технологического оборудования, по запросу эксперта не предоставлялась.

По вопросам 2, 3, 4 эксперт указал, что на указанные вопросы им даны объективные ответы.

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенных исследований судебной строительно-технической экспертизы установлен объем выполненных Генподрядчиком всех работ в рамках контракта, принятых и оплаченных заказчиком на сумму 344 616 566,48 рублей, в том числе:

- выполненный объем строительно-монтажных работ, с учетом поставленного и установленного инженерного оборудования – 151 349 980,64 руб.;

- стоимость поставленного, принятого и оплаченного технологического оборудования - 144 325 379,53 руб.

По состоянию на 01.07.2019г. сумма неотработанного аванса составила 123 868 814 руб. 37 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 01.07.2019г. из-за непроведения ООО «СКК» пусконаладочных работ на поставленном технологическом оборудовании (10 единиц, таблица № 5 стр. 29 заключения эксперта), в соответствии с условиями контракта не было полностью оплачено данное оборудование в сумме 17 036 104,43 руб.,АО «81 БТРЗ» произведен зачет указанной суммы в счет погашения неотработанного аванса.

Кроме того, в заключении эксперта (стр. 29-30) указано, что на строительной площадке имеется оборудование, поставленное ООО «СКК», но не принятое АО «81 БТРЗ» по товарным накладным:

1. № 18 от 13.11.2019, фотоэлектронный измерительный комплекс «ФЭБ-7М», на сумму 3 425 376,11 рублей, в т.ч . НДС;

2. № 19 от 13.11.2019, технологическое нестандартное оборудование, на сумму 8 559 474,00 рублей, в т.ч. НДС;

3. № 20 от 13.11.2019, оборудование для тира по испытанию броневых листов и деталей из них, на сумму 4 173 035,42 рублей, в т.ч. Т-ГД О*

4. № 22 от 13.11.2019, весы лабораторные электронные аналитические СЕ224-С, на сумму 108 258,30 рублей, в т.ч. НДС;

5. № 23 от 13.11.2019, машина шлифовально-полировальная SAPHIR 520 с головкой RUBIN 500, на сумму 1 563 878,24 рубля, в т.ч. НДС;

6. № 25 от 13.11.2019, консольные краны, г/п 2т., модель ККМ 3-02,0-7000/4500, на сумму 1 865 992,20 рублей, в т.ч. НДС.

Всего на сумму 19 696 014,27 рублей.

АО «81 БТРЗ» принято и поставлено на бухгалтерский учет оборудование в соответствии с товарными накладными № 18, № 19, № 22, № 23 № 25 13.11.2019 на сумму 15 522 978 руб. 85 коп.

Оборудование для тира по испытанию броневых листов и деталей, из них указанное в товарной накладной № 20 от 13.11.2019, было изготовлено АО «81 БТРЗ» по договору № 342 от 04.12.2018., стоимость данного оборудования составила 2 298 300 рублей с учетом НДС (товарная накладная № 117 от 23.03.2019).

Поскольку, ООО «СКК» не проводя никаких действий с данным оборудованием (по установке, монтажу) завысило стоимость данногооборудования на сумму 1 500 279,52 руб., данное оборудование для тира по испытанию броневых листов и деталей из них принято и оприходовано в бухгалтерском учете по цене 2 298 300 рублей

На основании изложенного, поставленное ООО «СКК» оборудование, не принятое АО «81 БТРЗ», на основании экспертного заключения принято к учету, и произведен зачет в счет погашения неотработанного аванса в сумме 17 821 278,85 рублей.

В связи с чем, истец в судебном заседании 21.04.2021 уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 89 011 431,43 руб.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком документально не доказан факт выполнения им работ в полном объеме.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Ответчиком доказательств возврата суммы неотработанного аванса, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы аванса по договору, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 01.07.2019 по 12.04.2021:

Судом указанный расчет проверен, признан методологически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов составила 8 679 097,61 рублей:

Таким образом, истец имеет право на больший размер процентов.

Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, исковые требования АО «81 БТРЗ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 487,22 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.5 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ,указанных в Графике производства работ, нарушения порядка сдачи выполненных работ, установленного Контрактом, Генподрядчик несет ответственность в размере одной трехсотой ключевой ставки от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки составила 5 237 153,17 рублей.

Указанный расчет судом проверен, ошибок в расчете судом не выявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по контракту № 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 в размере 89 011 431,09 руб., неустойки (пени) за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 в размере 5 237 153,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 12.04.2021 в размере 8 380 487,22 руб. и продолжить начисление процентов с суммы неотработанного аванса до дня погашения суммы задолженности -  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, поскольку результатами экспертизы подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, то 265 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 147 388 рублей, остальная часть государственной пошлины в размере 52 612 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОЛОКОЛОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «81 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 89 011 431,09 руб., неустойку за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 5 237 153,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 487,22 руб. за период с 01.07.2019 по 12.04.2021 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса до дня его уплаты, 265 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 147 388 руб.

Возвратить акционерному обществу «81 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 52 612 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3633 от 26.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко