Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАПАЯ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 000 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАПАЯ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 000 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в суд сведения о величине и стоимости работ, выполненных им на объекте, пояснив при этом, что истец не приглашал его на составление акта обследования объекта, а также, несмотря на неоднократные просьбы ответчика о проведении обследования и составления акта, уклонялся от совместного обследования работ, выполненных ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Мапая» заключило с ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» устный договор подряда, предметом которого явилось осуществление работ ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» по ремонту помещения, находящегося по адресу: <...>.

В обосновании своих требований истец предоставил платежные поручения о выплате ответчику денежных сумм, а именно, платежное поручение №639 от 07.06.2018 г. на сумму 170 000 рублей, платежное поручение №9770 от 18.06.2018 г. на сумму 93 000 рублей, платежное поручение №991 от 19.06.2018 г. на сумму 200 000 рублей, платежное поручение №679 от 20.06.2018 г. на сумму 200 000 рублей.

Истец в исковом заявлении указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

По мнению истца, ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» неосновательно обогатилось за счет ООО «МАПАЯ» в размере 663 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что позиция истца сводится к тому, что договорные обязательства между сторонами правоотношений могут существовать лишь в рамках письменного договора и все действия сторон должны существовать только в условиях зафиксированных в письменной форме, а связи с тем, что договор между сторонами не подписан, денежные средства перечисленные в счет оплаты по спорному договору подлежат возврату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что предоставил в суд сведения о величине и стоимости работ, выполненных им на объекте , пояснив при этом, что истец не приглашал его на составление акта обследования объекта, а также, несмотря на неоднократные просьбы ответчика о проведении обследования и составления акта, уклонялся от совместного обследования работ, выполненных ответчиком.

ООО «Мапая» заключило с ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» договор подряда, предметом которого явилось осуществление работ ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» по ремонту помещения, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п.2 ст.158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Согласно п.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Отсутствие письменной формы договора подряда не является доказательством отсутствия договора как такового. Заключение указанного договора подтверждается последующими действиями сторон. А именно: перепиской, имевшей место между контрагентами по договору, перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика, закупкой материалов и последующей доставкой их на объекте ответчиком, заключение договоров на выполнение работ на объекте привлеченными лицами и их приемка ответчиком.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, доводы истца об отсутствии договора с ответчиком как такового, несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Истец произвел выплату аванса ,что подтверждается платежными документами, а именно, платежное поручение №639 от 07.06.2018 г. на сумму 170 000 рублей, платежное поручение №9770 от 18.06.2018 г. на сумму 93 000 рублей, платежное поручение №991 от 19.06.2018 г. на сумму

Применяя к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ, суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец акты выполненных работ не подписывал, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, акты выполненных работ № 1 от 26.06.23018 на сумму 285 328,50 руб., № 2 от 23.06.2018 на сумму 226 022,12 руб., № 1 от 26.06.2018 на сумму 282 228,50 руб., ответчик направлял в адрес истца, согласно почтовыми описями от 12.07.2018г., представленными ответчиком.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт проведение работ ответчиком на объекте.

Ответчиком, в рамках данного дела, на письменное возражение истца на отзыв ответчика о привязке материалов на выполнение отдельных видов работ на объекте, дополнительным отзывом на исковое заявление ответчика и Приложением №1 к нему, была показана детализация с нумерацией, а также расход конкретных материалов по заявленным позициям по видам работ, с увязкой с договорами на выполнение каждого конкретного вида работ, поэтапно, силами привлеченных для этих целей работниками, а также актами приема-передачи выполненных работ, договорами поставки материалов, доставки материалов транспортными компаниями напрямую на объект, в том числе и с участием представителей истца, а именно ИП ФИО2, являющийся участником ООО «Мапая» (накладная №18-00091146102).

Во время проведения работ истцом не было заявлено о каких-либо имевших место недостатках в выполнении работ. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие приглашение ответчика для составления двустороннего письменного документа о выявленных недостатках, а также уклонения ответчика от участия в составлении названного документа.

Согласно ч.2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с ч.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, касательно объёма или качества работ, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В то же время истец не предъявляет акта либо иного документа, удостоверяющего приемку работ ответчика, где оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, как того требует ч.2 ст. 720 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 663 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов