Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма « Гранстрой» г.-к. Анапа

к администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город –курорт Анапа г.к. Анапа

к муниципальному образованию город курорт Анапа в лице администрации муниципального образования г.-к. Анапа

о взыскании 2 886 119 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика 1: ФИО1- по доверенности от 21.11.2013

от ответчика 2: ФИО1- по доверенности от 14.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма "Гранстрой"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация сельского округа) и муниципальному образованию город курорт Анапа в лице администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании 2 886 119 рублей 58 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту и 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 № 06/1.

Определением суда от 17.05.2012 требование о взыскании с администрации сельского округа и администрации города в пользу общества 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ
от 25.06.2009 № 06/1 выделено в отдельное производство.

Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что контракт является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по результатам проведенных торгов на размещение государственного заказа. Отказ в иске обоснован также применением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12.12.2012 решение от 14.06.2012 и постановление от 10.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Выполненные обществом работы фактически приняты; объекты, на которых производились работы, находятся в муниципальной собственности, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для собственника объектов.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация муниципального образования).

Решением от 28.06.2013 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 2 886 119 рублей 58 копеек долга. В иске к администрации сельского округа отказано.

Администрация города обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра заявитель указал на изменение практики применения правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Решением от 25.12.2013 с учетом исправительного определения от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 29.04.2014, решение от 28.06.2013 отменено по новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд признал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, которым изменено толкование статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды сделали вывод о том, что в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, в силу чего стоимость таких работ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу А32-47994/2011 от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013, которым отменено по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 28.06.2013, и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 29.04.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В настоящее заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству объектов Супсехского сельского округа без номера и даты, подписанный и.о. главы Супсехского сельского округа ФИО2 и руководителем истца.

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству <...> в центре возле магазина, правой и левой части от входа, ремонту забора средней школы №11, благоустройству детских садов п.Просторный, с.Варваровка и средней школы №17 с.Сукко, сдать объекты, готовые к эксплуатации, в установленном порядке, а администрация Супсехского сельского округа (заказчик) принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Контрактом предусмотрено также наличие инвестора – любого юридического или физического лица, осуществляющего добровольное перечисление денежных средств на благоустройство объектов Супсехского сельского округа. Однако, при подписании контракта такое лицо не участвовало.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным администрацией округа, и составляет 2 886 119,58 рублей. Администрация округа за счет собственных средств и средств инвесторов обеспечивает финансирование работ в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.2). Основанием для оплаты являются справка формы КС-3 и акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные администрацией округа и подрядчиком (п.2.4 контракта).

Срок выполнения работ в контракте не указан.

К контракту приложены составленные подрядчиком, утвержденные и.о. главы Супсехского сельского округа ФИО2 и согласованные с начальником МУ «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа»:

- локальный сметный расчет №1 на благоустройство средней школы с.Сукко на сумму 400 582,86 рублей;

- локальный сметный расчет №2 на ремонт забора средней школы №11 с.Супсех на сумму 1 226 390,52 рубля;

- локальный сметный расчет №3 на благоустройство детского сада п.Просторный на сумму 318 690,86 рублей;

- локальный сметный расчет №4 на благоустройство детского сада с.Варваровка на сумму 243 614,54 рублей;

- локальный сметный расчет №5 на благоустройство <...> в центре возле магазина, левая часть на сумму 277 858,82 рублей;

- локальный сметный расчет №6 на благоустройство <...> в центре возле магазина, правая часть на сумму 418 981,97 рублей.

Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Статьей 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключение случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Выполнение работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем размещения заказов, под которыми понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст.10 указанного закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по настоящему делу установлено, что в рассматриваемом случае в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсы, аукционы, запросы котировок на заключение представленного истцом контракта не проводились. При таких обстоятельствах следует признать, что контракт не является заключенным (Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2012 по делу N А76-12572/2010).

Работы выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №10/2; №10/3; №10/4; №10/5 от 31.10.2008; №11/30; №11/31 от 28.11.2008 на общую сумму 2 886 119,57руб.. Как усматривается из содержания актов КС-2, объем и качество работ проверены инженером технического надзора, сметная стоимость - инженером-сметчиком МУ «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа». И.о. главы Супсехского сельского округа ФИО2 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3:

-№ 1 на сумму 400 582,86 рублей от 31.03.2009;

-№ 2 на сумму 1 226 390,52 рублей от 31.03.2009;

-№ 3 на сумму 318 690,86 рублей от 31.03.2009;

-№ 4 на сумму 243 614,54 рублей от 31.03.2009;

-№ 5 на сумму 418 981,97 рублей от 31.03.2009;

-№ 6 на сумму 277 858,82 рублей от 31.03.2009;

Поскольку работы до настоящего времени не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. При этом со ссылкой на ст.1102 ГК РФ указывает, что принятие заказчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для него и наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений.

По мнению ответчиков, изложенному в отзывах на иск, акты приемки выполненных работ ф.КС-2 не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа обязательств по оплате произведенных работ по благоустройству объектов, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом. В дни подписания актов приемки выполненных работ 31.10.2008, 28.11.2008 заместитель главы администрации Супсехского сельского округа ФИО2 не исполнял обязанности главы, кроме того, его должностная инструкция не предусматривает право на приемку выполненных работ. В обоснование довода ответчиком представлены распоряжение главы Мо Г.К. Анапа от 01.11.2007 №476-РЛ о назначении ФИО3 на исполняющим обязанности главы администрации Супсехского сельского округа, должностная инструкция заместителя главы администрации Супсехского сельского округа, согласно которой заместитель главы организует строительство и ремонт муниципального жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и социально-структурного назначения; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией объектов жилищного фонда, коммунального хозяйства, работой систем водо-, газо-, энергоснабжения, исполняет обязанности главы администрации Супсехского сельского округа на период его отсутствия; имеет право вносить проекты и предложения, запрашивать и получать документы и т.д. Согласно распоряжениям главы администрации Супсехского сельского округа ФИО2 принят на муниципальную службу с 02.09.2008, уволен – 31.03.2010. Ответчик также указывает, что представленные обществом акты о приемке выполненных работ не соответствуют форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», поскольку в них не заполнены реквизиты инвестора и заказчика; не представлены журнал ф.КС-6. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что администрация Супсехского сельского округа администрации МО г.-к. Анапа при выполнении работ не являлась ни инвестором, ни заказчиком. Работы по ремонту забора МБОУ СОШ № 11 не приняты и до настоящего времени. С момента выполнения работ до подачи истцом искового заявления прошло более трех лет, срок исковой давности пропущен. В обоснование ссылается на справки управления имущественных отношений и МБУ Централизованная бухгалтерия управления образования МО город курорт Анапа от 05.05.2012, от 27.04.2012, в которых указано, что на балансе МБОУ СОШ №11 металлический забор, ограждающий территорию, не числится.

С учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ суд признал не относимыми к рассматриваемому предмету спора представленные ответчиком протокол заседания Совета общественности Супсехского сельского округа от 23.05.2008, постановление главы администрации МО г.к- Анапа «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка от 17.09.2010, договор аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.10.2010. с актом приема-передачи от той же даты, постановление главы администрации МО г.к- Анапа «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка от 13.07.2010, договор аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.07.2010. с актом приема-передачи от той же даты.

В остальной части, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, и предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку акты ф.КС-2 подписаны 30.10.2008 и 28.11.2008, с указанного момента у общества возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ. Срок исковой давности истек 28.11.2011. Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.12.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом суд отмечает, что подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 не влекут для него правовых последствий и не прерывают течение срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о признании долга при отсутствии правовых оснований для этого.

С учетом вышеизложенного, истцу в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца и взыскать госпошлину в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО фирма «Гранстрой», ИНН <***>, г.-к. Анапа в доход федерального бюджета 37 430,60 руб госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в арбитражный суд округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и гл. 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина