Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Краснодар,

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ответчик 1), г. Краснодар,

к Администрации МО г. Краснодар (ответчик 2), г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Памятники Кубани», г. Краснодар,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 076/2014К от 30.12.2014 до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии с актами выполненных работ № 1 от 27.11.2015, убытков, причинных прекращением муниципального контракта № 076/2014К от 30.12.2014,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика 1: ФИО2 - доверенность,

от ответчика 2: ФИО3 - доверенность,

от ООО «Памятники Кубани»: не явился, уведомлен,

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: ФИО4 - доверенность, ФИО5 - доверенность,

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края: ФИО6 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № 076/2014К от 30.12.2014 до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии с Актами выполненных работ № 1 от 27.11.2015 на общую сумму 53 448 392 руб., убытков, причинных прекращением муниципального контракта № 076/2014К от 30.12.2014, в размере 28 300 167 руб.

От истца поступило ходатайство о привлечении Администрации МО г. Краснодар в качестве соответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «СТК» стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № 076/2014К от 30.12.2014 до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии с Актами выполненных работ № 1 от 27.11.2015 в размере 53 448 392 руб., убытки причинные прекращением муниципального контракта № 076/2014К от 30.12.2014, в размере 20 725 396 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 549 968 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица дали пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

ООО «Памятники Кубани» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 14.02.2019 объявлен перерыв до 21.02.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 23.04.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 10.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный заказчик) и ООО «СТК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 076/2014К от 30.12.2014 (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с контрактом, ООО «СТК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра «Аврора» (реставрация фасада здания кинотеатра «Аврора»)» (далее по тексту - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - в течение 8-ми месяцев с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 № 1 к контракту сроки выполнения работ по контракту продлены до 30.12.2015.

МКУ «Единая служба заказчика» направлены в адрес ООО «СТК» претензии от 06.08.2015 № 6369/66, от 27.08.2015 № 7019/2016, от 25.08.2016 № 6001/66, от 27.09.2016 № 6793/66 о необходимости выполнить обязательства по контракту в срок и устранении допущенных нарушений.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 2 к контракту стороны приняли решение о приостановке финансирования и работ по контракту до доведения лимитов бюджетных ассигнований.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Муниципальный заказчик производит оплаты выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), доведенных в соответствующем финансовом году.

Сторонами по контракту подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 27.11.2015 (смета на реставрационные работы по наружным лестницам, смета на Реставрационные работы по кровле, смета на Демонтаж, смета на реставрационные работы по фасадам, смета на Реставрационные работы, смета на устройство витражей, окон, тамбура) на общую сумму с учетом НДС 53 448 392,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-13365/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, расторгнут муниципальный контракт № 076/2014К от 30.12.2014 (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенный между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До получения уведомления о расторжении муниципального контракта подрядчиком за период с 01.11.2015 по 27.11.2015 был выполнен объем строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 53 448 392 рубля и передан результат выполненных работ заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2015, актом о приемке выполненных работ (устройство витражей, около тамбура) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 8 815 548 руб. 36 коп., актом о приемке выполненных работ (демонтаж) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 5 660 707 руб. 52 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по кровле) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 4 568 566 руб. 44 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по наружным лестницам) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 329 446 руб. 74 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по фасадам) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 29 652 508 руб. 18 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по фасадам) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 4 421 615 руб. 06 коп.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком были заключены договоры субподряда для выполнения своих обязательств в рамках основного договора подряда.

Между ООО «СТК» и ВДПО Краснодарского края 22.06.2015 был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 22-П на изготовление проекта для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте заказчика: Здание кинотеатра «Аврора» в <...>. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оплаты услуг за изготовление проекта составила 35 000 рублей. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом № 27/00000041 от 28.08.2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу № А32-6210/2016.

22.06.2015 между ООО «СТК» и ВДПО Краснодарского края был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 21-В на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте заказчика: Здание кинотеатра «Аврора» в <...>. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций составила 182 000 рублей. ООО «СТК» частично произвела оплату аванса субподрядчику по договору в счет выполнения им указанных работ в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112 от 20.07.2015. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2015 и определением Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 11.10.2016 по делу № А32-6211/2016.

29.06.2015 между ООО «СТК» и ВДПО Краснодарского края был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 24-В на выполнение работ по демонтажу металлических конструкций на объекте заказчика: Здание кинотеатра «Аврора» в <...>. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполненных работ по демонтажу металлических конструкций составила 274 548 рублей. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу № А32-6209/2016.

11.08.2015 между ООО «СТК» и ВДПО Краснодарского края был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 33-В на выполнение работ по окраске металлических конструкций на объекте заказчика: Здание кинотеатра «Аврора» в <...>. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполненных работ по окраске металлических конструкций составила 322 630 рублей. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-6208/2016.

Общая стоимость всех выполненных субподрядчиком - Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» работ на объекте заказчика: Здание кинотеатра «Аврора» в <...>, составила 814 178 рублей.

10.07.2015 между ООО «СТК» и ОАО «Институт стекла» (г. Москва) был заключен договор № 03066 на создание научно-технической продукции на выполнение работ по расчету формулы стеклопакетов для остекления кинотеатра «Аврора», согласно проекта «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра «Аврора» (реставрация фасада здания кинотеатра «Аврора»). Согласно пункту 2.1 договора, стоимость созданной научно-технической продукции в виде расчета формулы стеклопакетов для остекления кинотеатра «Аврора» составила 80 004 рубля. Подрядчиком ООО «СТК» в полном объеме произведена оплата выполненных работ субподрядчику по указанному договору в размере 80 004 рубля, что подтверждается платежным поручением № 108 от 20.07.2015.

20.07.2015 между ООО «СТК» и ООО «Проект» (г. Пятигорск) был заключен договор № 002/15 на разработку проектной документации раздела «Конструкции металлические» стадии «П» по объекту: «Памятник архитектуры кинотеатр «Аврора», расположенный в <...>, литер «А», согласно техническому заданию. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость изготовления проектной документации раздела «КМ» составила 100 000 рублей. Подрядчиком ООО «СТК» в полном объеме произведена оплата выполненных работ субподрядчику по указанному договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 от 20.07.2015. Субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.07.2015.

Истец считает, что в связи с отказом заказчика от исполнения муниципального контракта у подрядчика возникли убытки, составляющие стоимость оборудования и комплектующих изделий, изготовленных по индивидуальным заказам и не представляющих ценности для потребителей, в том числе и для подрядчика.

В целях исполнения муниципального контракта, подрядчиком ООО «СТК» был заключен договор поставки № 36/2015 с поставщиком-изготовителем ООО «Профлик» по индивидуальному заказу на изготовление подвесного металлического потолка «Armstrong» для козырька кинотеатра «Аврора» на сумму в размере 3 731 176 рублей. Договор исполнен сторонами, товар и комплектующие к нему переданы изготовителем подрядчику, что подтверждается товарной накладной № 843 от 06.11.2015, товарной накладной № Кр 415 от 18.05.2017. Подрядчиком ООО «СТК» в полном объеме произведена оплата по указанному договору за изготовление и поставку подвесного металлического потолка «Armstrong» в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129 от 31.07.2015, платежным поручением № 189 от 14.10.2015. Указанные изделия и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра «Аврора».

В целях исполнения муниципального контракта, подрядчиком ООО «СТК» был заключен генеральный договор купли-продажи и поставки № 183-М от 10.07.2015 с поставщиком ЗАО «Шуко Интернационал Москва» (г. Солнечногорск, Московская область) на поставку алюминиевого профиля и комплектующий изделий для светопрозрачных конструкций для кинотеатра «Аврора» на сумму 5 412 830 рублей. Договор исполнен сторонами, товар и комплектующие к нему переданы изготовителем подрядчику, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 124 от 31.07.2015.

Полученный от поставщика ЗАО «Шуко Интернационал Москва» материал в виде алюминиевого профиля и комплектующих изделий был передан субподрядчику ООО «Фасадстрой», с которым ООО «СТК» заключило договор подряда № 29/06 от 29.06.2015 на изготовление по индивидуальному заказу изделий из алюминиевого профиля и комплектующих к ним для светопрозрачных конструкций кинотеатра «Аврора». Договор исполнен сторонами, оплата за переработку и изготовление изделий произведена в полном объеме в сумме 1 020 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92 от 10.07.2015, платежным поручением № 158 от 04.09.2015. Вышеуказанные изделия и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра «Аврора».

ООО «СТК» был заключен договор поставки № 161 от 15.06.2015 с поставщиком - изготовителем ООО «Кронгласс» (г. Энгельс) на изготовление и поставку по индивидуальному заказу стеклопакетов для кинотеатра «Аврора» на сумму 6 500 000 рублей. Договор исполнен сторонами, товар и комплектующие к нему переданы изготовителем подрядчику, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2125 от 13.08.2015 на сумму 840 063 руб. 84 коп., № 2248 от 21.08.2015 на сумму 1 102 256 руб. 22 коп., № 2249 от 21.08.2015 на сумму 44 165 руб. 07 коп., № 2378 от 31.08.2015 на сумму 1 260 095 руб. 76 коп., № 2446 от 07.09.2015 на сумму 1 155 125 руб. 27 коп., № 2741 от 28.09.2015 на сумму 721 910 руб. 91 коп., № 2775 от 30.09.2015 на сумму 38 274 руб. 76 коп., № 2774 от 30.09.2015 на сумму 38 913 руб. 66 коп., № 2773 от 30.09.2015 на сумму 95 827 руб. 39 коп., № 2772 от 30.09.2015 на сумму 480 261 руб. 49 коп., № 2771 от 30.09.2015 на сумму 370 821 руб. 12 коп., № 2816 от 02.10.2015 на сумму 352 283 руб. 93 коп. Подрядчиком ООО «СТК» в полном объеме произведена оплата по указанному договору за изготовление и поставку стеклопакетов для кинотеатра «Аврора» в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91 от 10.07.2015, платежным поручением № 157 от 04.09.2015. Указанные изделия стеклопакетов и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра «Аврора».

В целях исполнения муниципального контракта, подрядчиком ООО «СТК» был заключен договор поставки № 15 от 28.08.2015 с ООО «ЮгЦемГруп» (г. Краснодар) на изготовление и поставку по индивидуальному заказу стеклопакетов для кинотеатра «Аврора» на сумму 2 270 759 рублей. Договор исполнен сторонами, товар и комплектующие к нему переданы изготовителем подрядчику, что подтверждается товарной накладной № 7 от 12.10.2015, счетом-фактурой № 7 от 12.10.2015, товарной накладной № 8 от 12.10.2015, счетом-фактурой № 8 от 12.10.2015, товарной накладной № 10 от 03.11.2015, счетом-фактурой № 10 от 03.11.2015, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015. Подрядчиком ООО «СТК» в полном объеме произведена оплата по указанному договору за изготовление и поставку стеклопакетов для кинотеатра «Аврора» в сумме 2 270 759 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 31.12.2015. Указанные изделия стеклопакетов и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра «Аврора».

ООО «СТК» был заключен договор поставки № 02-07/2015 от 28.07.2015 с ООО «Лайтек» (г. Москва) на изготовление по индивидуальному заказу потолочных светодиодных светильников для кинотеатра «Аврора» на сумму 2 941 500 рублей. Светодиодные светильники индивидуального изготовления переданы изготовителем подрядчику, что подтверждается товарной накладной № 002 от 25.08.2015. ООО «СТК» в полном объеме произведена оплата по указанному договору в сумме 2 941 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130 от 31.07.2015. Указанные светодиодные потолочные светильники находятся на строительной площадке здания кинотеатра «Аврора».

В связи с необходимостью прекращения работ и консервацией строительства у ООО «СТК» возникли убытки, связанные с расходами по выплате заработной платы работникам, принятым на работу в качестве охранников строительной площадки объекта кинотеатра «Аврора» в сумме 1 440 720 рублей за период с 01.01.2016 по 31.04.2017.

29.04.2017 истцом в адрес муниципального заказчика была направлена претензия № 61 от 28.04.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ООО «СТК» стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 076/2014К от 30.12.2014, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии с актами выполненных работ № 1 от 27.11.2015 на общую сумму 53 448 392 рубля, убытков, причинных прекращением муниципального контракта № 076/2014К от 30.12.2014, в размере 20 725 396 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 549 968 рублей (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что до получения уведомления о расторжении муниципального контракта подрядчиком по состояниюна 27.11.2015 был выполнен объем строительно-монтажных работ на общую сумму 53 448 392 рубля и передан результат выполненных работ заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2015, актом о приемке выполненных работ (устройство витражей, около тамбура) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 8 815 548 руб. 36 коп., актом о приемке выполненных работ (демонтаж) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 5 660 707 руб. 52 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по кровле) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 4 568 566 руб. 44 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по наружным лестницам) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 329 446 руб. 74 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по фасадам) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 29 652 508 руб. 18 коп., актом о приемке выполненных работ (реставрационные работы по фасадам) № 1 от 27.11.2015 (КС-2) на сумму 4 421 615 руб. 06 коп. Кроме того, в связи с отказом заказчика от исполнения муниципального контракта у подрядчика возникли убытки, составляющие стоимость оборудования и комплектующих изделий, изготовленных по индивидуальным заказам и не представляющих ценности для потребителей, в том числе и для подрядчика. Основываясь на выводы экспертов, изложенных в ответе на девятый вопрос заключения от 16.02.2018, выполненного ООО «НПП «Институт экспертизы и права», истец заявляет общую стоимость неиспользованных строительных материалов, конструкций и изделий, изготовленных по индивидуальным заказам для производства ремонтно-реставрационных работ в здании кинотеатра «Аврора», находящихся на строительной площадке по адресу: <...>, и на складе ООО «СТК», расположенном по адресу: <...>, в размере 8 936 619 руб. 31 коп., в том числе: 1 883 781 руб. 67 коп. - стоимость неиспользованных стеклопакетов, находящихся на строительной площадке по адресу: <...> 700 867 руб. 48 коп. - стоимость неиспользованных материалов, конструкций и изделий потолочных светильников и подвесного потолка, находящихся на складе по адресу: <...> 970 руб. 16 коп. - стоимость неиспользованных прочих материалов, конструкций и изделий, находящихся на складе по адресу: <...>. Истцом также заявлены убытки, связанные с расходами по выплате заработной платы работникам, принятым на работу в качестве охранников строительной площадки объекта кинотеатра «Аврора» в сумме 1 440 720 рублей за период с 01.01.2016 по 31.04.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что ООО «СТК» заявлено о возмещении убытков, причиненных прекращением муниципального контракта, связанных с выполнением субподрядными организациями определенных объемов работ, однако, данные объемы работ ООО «СТК» муниципальному заказчику не предъявлено. О выполнении данных объемов работ, заявленных в исковом заявлении, ответчику ничего не известно.

Согласно пункту 4.2.3 муниципального контракта, подрядчик при исполнении контракта имеет право привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами и другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. В случае привлечения субподрядных организаций к выполнению работ по муниципальному контракту подрядчик с уведомлением муниципального заказчика по форме согласно Приложению 4 к муниципальному контракту предоставляет муниципальному заказчику документы, необходимые для выполнения работ по контракту. При заключении договоров субподряда предоставляет заверенные копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства привлекаемых субподрядных организаций муниципальному заказчику в 3-дневный срок с момента заключения таковых, а также вносит соответствующие изменения в сведения о субподрядных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования выделены из дела №А32-13365/2017 в отдельное производство с присвоением делу №А32-8705/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в рамках дела №А32-13365/2017 назначена судебная экспертиза; проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Институт экспертизы и права» (350051, <...>), экспертам ФИО7 и ФИО8.

На основании указанного определения в материалы дела поступило заключение экспертов ООО НПП «Институт экспертизы и права» от 16.02.2018.

Рассмотрев указанное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Из части 2 статьи 86 АПК РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Из представленной ответчиком в материалы дела рецензии на заключение ООО НПП «Институт экспертизы и права» от 16.02.2018 № А32-13365/2017, составленной сотрудниками ООО «Северо-Кавказский институт проектирования», следует:

1) Анализ представленных документов экспертами ФИО7 и ФИО8 позволяет сделать вывод о том, что эксперты не сертифицированы по экспертной специальности «16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» согласно приказу №237 от 27 декабря 2012 года с изменениями на 19 сентября 2017 года «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» и не могут быть привлечены в качестве специалистов, которым представляется право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз;

2) В связи с отсутствием специальных знаний в области пожарной безопасности привлечение экспертов ФИО7 и ФИО8 неправомочно для осуществления контроля качества огнезащитного покрытия на объекте, так как для выполнения этого вида работ у экспертов должна быть лицензия на данный вид деятельности;

3) Объемы фактически выполненных штукатурных работ в объеме 1170 кв.м. по восточной и западной стороне фасадов здания к/т «Аврора» и устройства покрытия стилобата на площади 870 кв.м., примыкающей с южной, западной и восточной стороны здания к/т «Аврора», расположенном на ул. Красной, 169, в г. Краснодаре, не подтверждены предварительным инструментальным обследованием объекта, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

4) В заключении не представлены данные инструментального исследования при определении соответствия качества выполненных ООО «СТК» ремонтно-реставрационных работ в здании кинотеатра «Аврора», расположенного по адресу: <...>, требованиям технических норм и стандартов, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рецензирование проводилось сотрудниками ООО «Северо-Кавказский институт проектирования» ФИО9, имеющим высшее профессиональное образование, кандидат технических наук КубГТУ, ФИО10, имеющим высшее профессиональное образование, ФИО11, имеющей высшее профессиональное образование.

Вышеуказанным документом обоснованность выводов экспертов поставлена под сомнение. Требования к оформлению такого рецензирования, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, признаются судом допустимым доказательством (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО НПП «Институт экспертизы и права» от 16.02.2018 № А32-13365/2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-8705/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Строитель» (350000, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ выполнен ООО «СТК» в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К, и какова стоимость объема выполненных работ?

2. Выполнен ли фактически ООО «СТК» объем работ, указанных в актах сдачи работ?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «СТК» работы условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К, проектной документации, требованиям авторского надзора, а также действующим нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим выполнение такого рода работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Ha какую сумму ООО «СТК» ненадлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К?

5. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ ООО «СТК»?

6. Все ли замечания, организацией, осуществлявшей авторский надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте кинотеатр «Аврора» (ООО «Памятники Кубани») в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К, и отраженные в Журнале авторского надзора, ООО «СТК» должным образом устранены?

7. В надлежащих ли условиях на стройплощадке и на складе ООО «СТК» хранятся материалы, конструкции и изделия, закупленные ООО «СТК» в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр «Аврора», не подверглись ли они порче во время хранения, пригодны ли они к использованию в настоящее время после хранения? Если - подвергались: то - в каком количестве и на какую сумму, согласно проектно-сметной документации, необходимо осуществить перерасчет стоимости фактически пригодных к использованию вышеуказанных материалов, конструкций и изделий в сторону уменьшения их стоимости?

8. Возможно ли использование материалов, конструкций и изделий, закупленные ООО «СТК» в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр «Аврора», в целях проведения каких-либо работ на других объектах, кроме объекта кинотеатр «Аврора»? Какова стоимость вышеуказанных материалов, конструкций и изделий, которые можно использовать в целях проведения каких-либо работ на других объектах?

Руководителю ЧОУ ДПО Центр повышения квалификации «Строитель» поручено разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта, под роспись.

В материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы по делу № А32-8705/2018, выполненное экспертами ЧОУ ДПО Центр повышения квалификации «Строитель»: ФИО12, главный инженер ЧОУ ДПО ЦПК «Строитель», канд. технических наук, доцент, стаж работы - 36 лет; ФИО13, зам. директора ЧОУ ДПО ЦПК «Строитель», канд. технических наук, доцент, стаж работы - 40 лет; ФИО14, инженер по НИР ЧОУ ДПО ЦПК «Строитель», стаж работы - 18 лет; ФИО15, инженер ЧОУ ДПО ЦПК «Строитель», стаж работы - 6 лет. Свидетельство о допуске СРО НП «Региональное объединение проектировщиков Кубани» на выполнение проектных работ и обследование зданий и сооружений от 26 января 2017 года, регистрационный номер №001545.

В заключении строительно-технической экспертизы по делу № А32-8705/2018 ЧОУ ДПО Центр повышения квалификации «Строитель» содержатся следующие ответы на поставленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-8705/2018 вопросы.

Выводы по первому вопросу:

1) Ремонтно-реставрационные работы по зданию кинотеатра «Аврора», предусмотренные проектно-сметной документацией, ООО «СТК» не завершены.

2) Объемы выполненных работ не превышают объемов, предусмотренных проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К.

3) Общая стоимость выполненных работ составляет 51 323 721 рубль (таблица 6 заключения).

Выводы по второму вопросу:

1) Подтверждено, в основном, фактическое выполнение ООО «СТК» объемов работ, указанных в актах сдачи работ, за исключением: на кровле не установлены флюгарки, для такого типа кровель установка флюгарок нецелесообразна; плиты базальтовые по месту (цоколь стилобата) не реставрировались; ступени стилобата и входов в цокольный этаж после монтажа не реставрировались. Вместо них уложены новые ступени из базальта Сисианского месторождения.

2) Акты КС-2 по невыполненным работам по ступеням стилобата и входов в цокольный этаж оформлены в соответствии со сметной документацией как на работы по реставрации.

Выводы по третьему вопросу:

Следующие выполненные ООО «СТК» работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К, проектной документации, требованиям авторского надзора, а также действующим нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно-правовым актам Российской Федерации:

1) Ремонтно-реставрационные работы по кровле:

- по окрывке парапетов - некачественная установка фартуков;

- по устройству примыканий кровельного ковра с выступающими над кровлей конструкциями и гидроизоляции их вертикальных поверхностей - некачественное устройство кровельного ковра в местах примыканий;

- по установке воронок с электрообогревом - некачественное устройство примыканий кровельного ковра, несоответствие типа воронок.

2) Реставрационные работы по наружным лестницам:

- по изготовлению ступеней сборных железобетонных марок СЛ1 и СЛ1-1 - несоответствие качества бетона.

3) Реставрационные работы по фасадам:

- по воссозданию терразитовой штукатурки фасадов - неровность поверхности, несоответствие проектным требованиям к швам между захватками;

- по оштукатуриванию наружных лестниц - некачественная поверхность с отклонениями, превышающими нормативные.

4) Устройство окон: неверное устройство монтажных швов примыканий окон к стенам.

5) Устройство витражей: несоответствие требованиям фирмы производителя Schuco по системе вентиляции и водоотвода, установке уплотнителей, опорных кронштейнов, декоративных крышек; несоответствие требованиям проекта по фирме-изготовителю стеклопакетов.

Выводы по четвертому вопросу:

Эксперты, учитывая результаты визуально-измерительного контроля и расчеты объемов и стоимости работ, определили объемы и стоимость работ (Приложение Г, Приложение А к ответу на первый вопрос заключения), выполненных ООО «СТК» ненадлежащим образом по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К (общие сведения в таблице 8 заключения).

ООО «СТК» ненадлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К на общую сумму 6 162 272 рубля 58 копеек.

Выводы по пятому вопросу:

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ ООО «СТК», составляет 7 858 867 рублей 72 копейки.

Выводы по шестому вопросу:

Не все замечания ООО «Памятники Кубани», осуществляющей авторский надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте кинотеатр «Аврора» в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К, и отраженные в Журнале авторского надзора, ООО «СТК» должным образом устранены. Невыполнение требований авторского надзора привело к изменению первоначального облика здания-памятника архитектуры. Проектная организация, осуществляющая авторский надзор, обязана была своевременно остановить работы по наружной отделке для приведения их в соответствие с требованиями проекта.

Выводы по седьмому вопросу:

Закупленные ООО «СТК» в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр «Аврора» материалы и изделия хранятся:

1) На стройплощадке по ул. Красная, 169 в ненадлежащих условиях и непригодны для дальнейшего использования:

- ступени для наружных лестниц ЛН-1 и ЛН-2;

- стеклопакеты витражного остекления.

Стоимость ступеней на сумму 157 736,18 рублей включена в общую сумму стоимости ненадлежащим образом выполненной работы (ответ на четвертый вопрос).

Общая стоимость стеклопакетов, находящихся на площадке складирования по адресу: <...>, составляет 1 907 038 рублей 38 копеек.

2) На складе по ул. Кореновская, 10 в надлежащих условиях и пригодны для дальнейшего использования:

- плиты и комплектующие подвесной потолочной системы Armstrong на сумму 3 731 176,40 рублей;

- светодиодные светильники на сумму 2 941 500,00 рублей;

- материалы, изделия для витражного остекления SCHUCO на сумму 2 213 513,65 рублей.

Общая сумма изделий на складе - 8 886 190 рублей 05 копеек.

Выводы по восьмому вопросу:

Использование материалов, конструкций и изделий, закупленных ООО «СТК» в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр «Аврора», в целях проведения каких либо работ на других объектах, кроме объекта кинотеатр «Аврора», невозможно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом произведен самостоятельный расчет на основании установленных заключением строительно-технической экспертизы по делу № А32-8705/2018 ЧОУ ДПО Центр повышения квалификации «Строитель» стоимости выполненных подрядчиком работ, с учетом не подлежащих оплате стоимостей ненадлежащим образом выполненных работ и непригодных для дальнейшего использования материалов, хранившихся в ненадлежащих условиях:

51 323 721 рублей (общая стоимость выполненных работ) – 6 162 272,58 рублей (ненадлежащим образом выполненные работы) – 7 858 867,72 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ ООО «СТК») – 1 907 038,38 рублей (стоимость непригодного материала) = 35 395 542,32 рублей.

Кроме того, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика стоимость оставшегося пригодного материала 8 886 190,05 рублей, хранившегося в надлежащих условиях, так как его использование в целях проведения каких-либо работ на других объектах невозможно, согласно выводам повторной судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 395 542,32 рублей + 8 886 190,05 рублей = 44 281 732,37 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 076/2014К от 30.12.2014, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, на общую сумму 35 395 542,32 рублей, убытков, причинных прекращением муниципального контракта № 076/2014К от 30.12.2014, в размере 8 886 190,05 рублей.

Рассматривая доводы ООО «СТК» о взыскании с муниципального заказчика убытков, связанных с расходами по выплате заработной платы работникам, принятым на работу в качестве охранников строительной площадки объекта кинотеатра «Аврора» в сумме 1 440 720 рублей за период с 01.01.2016 по 31.04.2017, суд пришел к следующим выводам.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 9.4 муниципального контракта следует, что охрану объекта (результатов выполненных работ) при выполнении работ осуществляет подрядчик за счет собственных средств.

Доказательства того, что спорные расходы не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, уже включенных в состав цены контракта, а подлежат возмещению сверх согласованной стоимости, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, истец не доказал возникновение правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № 076/2014К от 30.12.2014, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в сумме 35 395 542 рубля 32 копейки, убытки, причинные прекращением муниципального контракта № 076/2014К от 30.12.2014, в размере 8 886 190 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 119 380 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9 294 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова