Гражданский кодекс часть 1

ООО «Главпромстрой», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа, о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 0318300537415000479 в размере 808 951,38 рублей

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 25.04.2016 № 05/03 де о предоставлении субсидий местным бюджетам на создание условий для развития жилищного строительства, в том числе жилья экономкласса, а также обеспечения земельных участков инженерной и социальной инфраструктурой, в том числе для семей, имеющих трех и более детей, в рамках подпрограммы «Жилище» государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры».

При этом следует отметить, что представленный третьим лицом документ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В судебном разбирательстве 21.07.2017 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 27.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № А32-31220/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21 544 155,62 рублей задолженности и неустойка в размере 825 560,89 рублей за период с 30.12.2015 по 05.09.2016.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 12 октября 2015 года между Управлением капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа (Заказчик) и ООО «Главпромстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300537415000479, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительство объекта «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры (Анапский район, хут. Уташ, южная сторона ул. Новой).

Работы были выполнены истцом и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 контракта, оплата производится по фактически выполненным работам, в течение тридцати дней, после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что заказчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы своевременно не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок заключения контракта сторонами не оспаривался.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в данном случае генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктом 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по своевременному осуществлению платежей по подписанным сторонами актам приемки услуг до обращения истца с иском в суд в материалах дела не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки, при этом истцом не учтено следующее.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

Поскольку на момент принятия судебного акта ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9 %, расчет истца составлен неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за общий период с 06.09.2016 по 27.12.2016, что составило 728 056,24 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 728 056,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что администрация стала должником по отношению к истцу только со дня вступления решения в законную силу, что не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен.

Таким образом, взыскание подлежит с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 728 056,24 рублей, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А32-31220/2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Главпромстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 728 056,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 259,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко