Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112, г. Красноярск, дата регистрации - 02.06.1993) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сиринт" (ИНН 5407457470, ОГРН 1105476066871, г. Новосибирск, дата регистрации - 08.10.2010) о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, пени, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в присутствии:

от истца -ФИО1, по доверенности № 104 от 12.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красфарма" (далее – истец, ПАО «Красфарма») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сиринт" (далее – ответчик, ООО «УК Сиринт») о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по договору на проведение работ № ГТЦ-У-136359 от 19.01.2017, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 08.06.2017 по 15.08.2017 в размере 56 883,60 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2017 по 01.04.2019 в размере 51 824,26 руб.,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.04.2019. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Возражений против перехода в судебное заседание от сторон в материалы дела не поступило. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать денежные средства, полученные в качестве аванса по договору на проведение работ № ГТЦ-У-136359 от 19.01.2017 в размере 412 200 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 09.06.2017 по 14.08.2017 в размере 55 234,80 руб., процентов на сумму авансового платежа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2017 по 01.04.2019 в размере 51 824,26 руб., процентов на сумму перечисленного авансового платежа до момента фактического исполнения обязательства. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красфарма» (заказчик) и ООО «Проектный офис 1 С-Рарус Новосибирск» (исполнитель) заключен договор на проведение работ № ПЦ-У- 136359 от 19.01.2017, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по:

1.1.1. Проведению предпроектного обследования предприятия заказчика с целью получения актуальной информации о предприятии, его подразделениях и отделах с целью определения приоритетов при выполнении работ, выявления особенностей бизнес-процессов предприятия и дальнейшей автоматизации предприятия заказчика на базе программных продуктов «1С:Предприятие 8», а именно:

1.1.1.1. Проведение интервью ключевых сотрудников заказчика для постановки целей проекта и фиксации особенностей учета, управления и бизнес-процессов, важных для руководителей и сотрудников заказчика.

1.1.1.2.Подготовка и согласование протоколов интервью сотрудников заказчика.

1.1.1.3.Изучение имеющихся у заказчика программных продуктов, подлежащих замене или интеграции с внедряемой системой.

1.1.1.4.Подготовка и согласование документа «Устав проекта», фиксирующего ключевые цели и границы проекта.

1.1.1.5. Подготовка и согласование документа «Базовый план исполнения проекта»,
объединяющий содержание, сроки и стоимость проекта в соответствии с жизненным
циклом проекта (Приложение № 1 к договору).

1.1.2. Инициация проекта автоматизации, включающая итоговое совещание заказчика и исполнителя с участием генерального директора и финансового директора заказчика с целью одобрения программы автоматизации, а именно:

1.1.2.1. Проведение презентации укрупненных результатов фазы «Предпроектное
обследование предприятия», указанной в документе «Базовый план исполнения».

1.1.2.2.Проведение презентации бюджета автоматизации.

1.1.2.3.Проведение презентации ключевых рисков.

1.1.2.4.Проведение совещания по обсуждению дальнейших действий по организации
проекта.

Согласно п. 1.2. договора результатом выполненных работ являются:

1.1.1. Документ «Устав проекта» содержащий:

1)Предпосылки инициации проекта;

2)Описание целей проекта;

3)Высокоуровневое описание содержание проекта;

4)Описание требований к продукту и проекту;

5)Описание высокоуровневых рисков проекта;

6)Описание ограничений;

7)Допущения проекта;

8)Критерии успешности проекта;

9)Сводное описание контрольных точек проекта.

1.2.2. Документ «Базовый план исполнения» содержащий:

1) План работ по созданию комплексной информационной системы, одобренный
ключевыми представителями заказника и исполнителя (управляющим комитетом
проекта);

2) Базовый план исполнения, в котором указаны содержание, сроки и стоимость проекта
в соответствии с жизненным циклом проекта и с существенными особенностями
технологии автоматизации предприятия заказчика (Приложение № 1 к Договору).

1.2.3. Документ «Протоколы обследования» содержащие:

1)Тезисы интервью;

2)Описание процессов;

3)Текущие потребности и пожелания заказчика;

4)Выявленные ограничения;

5)Полученные информационные материалы.

1.2.4. Документ «Протокол итогового совещания», содержащий описание основных
результатов выполненных работ и договоренностей сторон о продолжении проекта.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ составила 824 400 (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

Разделом 5 договора «Порядок и сроки выполнения работ и сдачи-приемки Работ» предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет в размере 50 % от общей стоимости работ (п. 4.2 Договора). Работы выполняются исполнителем в срок не более 39 (тридцати девяти) рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по окончании выполнения работ исполнитель передает результат работ полномочному представителю заказчика и уведомляет об этом заказчика в письменной форме. К уведомлению прилагается акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем со своей стороны и счет-фактура.

Датой сдачи работ считается дата получения уведомления заказчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении; либо непосредственно на результате работ (п. 5.5 Договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц, подписав акт сверки взаимных расчетов и произведя окончательный расчет либо в порядке установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, допущенных по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

28.03.2017 платежным поручением № 3212 обязательства по оплате авансового платежа в размере 412200 рублей заказчиком исполнены в полном объеме.

28.06.2017 в адрес ПАО «Красфарма» ответчиком направлено уведомление о сдаче работ (исх. № 44 от 20.06.2017) с приложениями акта сдачи-приемки работ № 188, № 189 от 20.06.2017, дата направления уведомления подтверждается штампом Почты России на описи вложения.

11.07.2017 заказчик получил вышеуказанное уведомление, в соответствии с которым исполнитель просит принять следующий результат работ: документ «Устав проекта», документ «Базовый план исполнения», документ «Реестр протоколов предпроектного обследования рабочей группы № 1 от 21.04.2017».

Истец в иске указал, что документация, в том виде, в каком она представлена исполнителем, не имеет самостоятельной потребительской ценности и не влечет достижения цели проекта, в связи, с чем 25.07.2017 ПАО «Красфарма» направило исполнителю уведомление исх. № 101/343 о наличии замечаний к акту сдачи-приемки работ № 188 от 20.06.2017 и акту сдачи-приемки работ № 189 от 20.06.2017 (возмещение командировочных расходов) по договору № ПЦ-У-136359 от 19.01.2017, для включения данных замечаний в протокол замечаний, предусмотренный п. 5.8. договора.

Истец заявил мотивированный отказ от приемки работ по следующим основаниям:

1. Несмотря на то, что исполнитель получил всю запрошенную информацию для разработки документов «Устав проекта» и «Базовый план исполнения» в полном объеме, Исполнитель исказил требования Руководителя проекта со стороны Заказчика, что следует из документов «Устав проекта» и «Базовый план исполнения», где расчётное время выполнения первого этапа указано в количестве 323 дней с датой завершения 19.09.2018. Разделение проекта на этапы (согласно Приложению №1 к Договору) по модулям автоматизации было допущено Руководителем проекта со стороны Заказчика на онлайн-совещании, как возможный вариант реализации исключительно в случае выполнения требований запуска первого этапа в промышленную эксплуатацию не позднее 01.01.2018. В том числе Исполнитель при разработке указанных документов пренебрёг целями и задачами проекта в целом, ограничившись проработкой первого этапа.

2. Документ «Устав проекта» выполнен неудовлетворительно. Устав предполагает
не утвержденное разделение проекта автоматизации на этапы, при этом не содержит
четкого описания, так называемого второго этапа, и не содержит сводного расписания
контрольных событий в целом по проекту (стр. 16).

3. Документ «Базовый план исполнения» выполнен неудовлетворительно.
В документ включены работы, не требующие трудозатрат исполнителя, но расцененные
им, как собственные. Например, п. 1.1.1.3.1.1. «Формирование плана продаж» - данные
документы являются результатом работы коммерческой службы заказчика, или
п. 1.1.1.3.1.2.1 «Разработка статей калькуляции» - данный вид работ в части управления
себестоимостью является результатом работ соответствующих служб заказчика (планово-
экономический отдел) и его интеллектуальной собственностью. В отношении
исполнителя речь может идти только об описании процессов, но никак о разработке
концепции. Эта тенденция прослеживается, как в Фазе 1, так и в Фазе 2 представленного Плана (БПИ), при том, что ключевым требованием заказчика является использование типовой конфигурации программного продукта 1С с минимальным количеством доработок.

4. Исполнитель по требованию куратора проекта и руководителя проекта
со стороны заказчика не предоставил информацию по расчетам трудозатрат
и калькуляции стоимости работ, указанных в документе «Базовый план исполнения».

5.Исполнитель не предоставил для приёмки документы «Протоколы обследования» согласно п. 1.2.3 договора, за исключением реестра таковых.

6.Исполнитель не выполнил обязательства согласно п.2.4 договора - не прибыл на территорию заказчика для сдачи результатов работ.

7.Заказчик считает представленные сроки реализации проекта и его оценочную стоимость не соответствующими действительности, и не имеющими под собой действительных расчетных показателей.

8. Исполнитель заведомо нарушил межотраслевые правила предпроектного
обследования, исключив из результатов своих работ итоговый отчет о предпроектном
обследовании, включающий в себя обязательные характеристики предприятия и описание
модели «как есть». В данном случае это описание финансово-хозяйственной деятельности
предприятия, описание бизнес-процессов и печатных форм документов, описание
уникальных процессов и задач, описание документооборота, а также количественные
показатели проекта. Исполнитель не рассчитал такой ключевой фактор проекта, как
количество автоматизируемых рабочих мест - АРМ (учитывая текущую информационную
систему - это количество превышает 50 АРМ), что непосредственно влияет на стоимость
базового продукта и сопутствующих лицензий, и как следствие - на стоимость владения
информационной системой.

Ответчик в ответ на письмо от 25.07.2017 направил истцу письмо от 14.08.2017 № 52 в котором ссылается на то обстоятельство, что замечания заказчика от 25.07.2017 № 101/343 исполнитель получил только 07.08.2017 и в связи с поздним получением замечаний направил заказчику претензию от 04.08.2017 и отказывается от устранения замечаний.

Ответчик направил письмом от 04.08.2017 исх. № 50 претензию об оплате выполненных работ, заявил об отказе от исполнения договора, требовал возмещения убытков.

19.09.2018 ООО «ПО 1 С-Рарус Новосибирск» переименовано в ООО «УК Сиринт», в подтверждение чего истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ.

08.02.2019 истцом в адрес ООО «Управляющая компания Сиринт» направлена претензия исх. № 103/57 с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, возместить пени за просрочку выполнения работ, в соответствии с п. 7.2 договора до момента одностороннего отказа от исполнения договора, а также возместить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, требования без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц, подписав акт сверки взаимных расчетов и произведя окончательный расчет либо в порядке установленным действующим законодательством РФ.

Письмо получено истцом 15.08.2017 (вх. № 2699).

Доказательств исполнения ответчиком договора в срок, в порядке и объеме, установленном договором не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик в нарушении пункта 2.4. договора не осуществил выезды на территорию заказчика с целью проведения работ по обследованию предприятия и сдаче работ.

Замечания не устранены, договор не исполнен, расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик мотивы отказа от приемки работ не оспорил ни в письме от 14.08.2017 № 52, ни в ходе судебного разбирательства. Само по себе предъявление заказчиком замечаний к результату работ не 27.07.2017, а 04.08.2017, не лишает права заказчика заявлять возражения по качеству работ.

Учитывая, что заказчиком заявлен мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, на подрядчика переходит бремя доказывания отсутствия оснований для отказа от приемки работ. Ответчик доводы истца не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы результата работ не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец обоснованно квалифицировал заявленную ко взысканию с ответчика сумму со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.02.2019 истцом в адрес ООО «Управляющая компания Сиринт» направлена претензия исх. № 103/57 с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в установленном объеме, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. Ответчик требования не оспорил. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил.

Учитывая, что ответчик не оспорил мотивы отказа от приемки работ, качество результата работ не доказал, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 55234,80 руб. пени за период с 09.06.2017 по 14.08.2017 за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Исходя из пунктов 4.2., 5.2. 5 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет в размере 50 % от общей стоимости работ.

На основании пункта 5.2 договора работы выполняются исполнителем в срок не более 39 (тридцати девяти) рабочих дней с момента начала работ.

Срок начала работ – не позднее 11.04.2017 (десять рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет), срок окончания работ – не позднее 08.06.2017.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 55 234,80 рублей, исходя из расчета:

824 400*67 дней (с 09.06.2017 по 14.08.2017)*0,1%.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 51 824,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 01.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С даты расторжения договора обязательство по выполнению работ прекратилось. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса и требование об их взыскании является правомерным. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нарушений не установил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом заявленных уточнений исковых требований, составляет 13 385 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 418 рублей по платежному поручению от № 1601 от 04.04.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 13 385 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 33 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сиринт"(ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красфарма" (ИНН <***>) 412200 руб. основного долга, 55234,80 руб. пени, 51824,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.04.2019, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, 13385 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красфарма" (ИНН <***>) из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1601 от 04.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева