Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»(ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325), г. Ачинск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Ачинск, дата регистрации – 11.03.2002)

о взыскании суммы платежа, относящегося к дефектному результату, убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, неустойки, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО2 на основании доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2018, личность удостоверена паспортом; директора общества ФИО4, действующего на основании протокола от 11.04.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Е.В.,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных некачественных работ в размере 9 481 330,68 руб., убытков, составляющих стоимость демонтажных работ в размере 3 934 584 руб., неустойки в размере 1 109 867,05 руб., убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу.

Рассмотрение иска неоднократно откладывалось.

В целях проверки доводов сторон в судебных заседаниях 12.07.2017, 16.11.2018 заслушаны показания свидетеля ФИО5, являющегося куратором заказчика по спорному договору подряда.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался довод истца о некачественном выполнении работ ответчиком, рассматривались ходатайства сторон о привлечении специалиста, о назначении судебных экспертиз.

Такв судебном заседании 16.06.2017 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО6, и.о. главного эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза».

Определением от 16.06.2017 в качестве специалиста в судебное заседание 12.07.2017 вызвана исполняющая обязанности главного эксперта общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6.

В судебном заседании 12.07.2017 заслушаны показывания специалиста ФИО6

Определением от 31.07.2017 ходатайство акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» ФИО7

Определением от 13.09.2017 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8 для проведения назначенной по делу № А33-10919/2017 экспертизы.

17.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет».

Истцом в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение от 18.10.2017, от 24.10.2017, от 31.10.2017, возражения на дополнения к экспертному заключению от 15.11.2017, от 14.12.2017.

Тринадцатого ноября 2017 года от экспертной организации через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступили ответы эксперта на вопросы, поставленные в протокольном определении от 01.11.2017.

Десятого декабря 2017 года от экспертной организации через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступили ответы эксперта на вопросы, поставленные в протокольном определении от 23.11.2017. Кроме того, эксперт ФИО8 допрошен судом относительно экспертного заключения в судебных заседаниях 25.01.2018, 14.03.2018.

В судебном заседании 01.02.2018 привлеченный специалист ФИО9 ответил на вопросы, поставленные представителем истца и судом, дал письменные пояснения относительно экспертного заключения.

Определение от 07.05.2018 в выплате вознаграждения эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» ФИО8 отказано.

Определением от 25.04.2018 ходатайство акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу повторна судебная строительно-техническая экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением от 29.05.2018 срок проведения экспертизы и представления ее результатов продлен до 18.06.2018.

18.06.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект»№ З-30-80/18.

В судебном заседании 03.08.2018 заслушаны пояснения экспертов ФИО12 и ФИО13

В судебном заседании 22.10.2018 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Истец просит поручить проведение экспертизы Акционерному обществу Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, <...>).

19.12.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Сюрвей-сервис», ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Определением от 01.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» об отводе экспертов удовлетворено. Произведен отвод экспертов акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением от 03.02.2019 назначена по делу повторная комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющимся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт». Согласно указанному судебному акту отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2019 продлен процессуальный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 29.04.2019.

26.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» поступило заключение экспертов № А33-10919/2017-Э от 25.04.2019.

Определением от 29.04.2019 производство по делу № А33-10919/2017 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 15.07.2019.

Определением от 15.07.2019 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО14, ФИО15, ФИО16 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2019, экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО15, ФИО14, ФИО16 даны пояснения по вопросам, возникшим у сторон по экспертному заключению. Экспертами в материалы дела представлены пояснения № 586 от 05.09.2019, № 809 от 12.12.2019.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, в судебном заседании 06.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение на иск, согласно которому акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» просит:

- соразмерно уменьшить установленную стоимость работ, выполненных ООО «Ударник» по договору подряда от 01.08.2015 № 8410Т486 по объектам - «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен). Инв. № 0200411)»; «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к» на сумму 6 451 232,6 рублей;

- взыскать с ООО «Ударник» сумму в размере 6 451 232,6 рублей, исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов № А33-10919\2017-Э от 25.04.2019 по результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по объектам Акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: «цех спекания. ПО-1.Запечный газоход. Ремонт ж\б конструкций (стен)»; «Сырьевой цех.ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м\к»;

- взыскать убытки, понесенные АО «РУСАЛ Ачинск» в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 руб.

06.09.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.10.2019-23.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

14.10.2019 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» о вынесении определения о признаках преступления, согласно которому ответчик, в том числе, просит: сообщить в органы предварительного следствия о совершённых экспертом ФИО15 признаков состава преступлений по ст.307 УК РФ направленных на дачу суду ложных показаний.

Определением от 16.10.2019 указанное заявление ответчика возвращено.

22.10.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» № А33-10919/2017-Э от 25.04.2019, согласно которому ответчик просит назначить строительно-техническую экспертизу в отношении экспертного Заключения№ А33-10919/2017-Э от 25.04.2019, выполненного ООО "ПромСтройЭксперт".

В судебном заседании 26.12.2019 заявление ответчика о фальсификации доказательства признано необоснованным.

В судебное заседание явились 07.02.2020 представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2020 суд огласил о поступлении в материалы дела дополнительных документов.

Суд заслушал представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13 февраля 2020 года.

После перерыва представители стороны участвуют в прениях, воспользовались правом на реплику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2015 между акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УдарНик» (подрядчик) заключен договор подряда № 8410Т486/РА-Д-15-509, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по ремонту зданий и сооружений (антикоррозийная защита металлоконструкций; ремонт кирпичной кладки стен, карниза, парапета, цоколя; отделочные работы; ремонт и устройство монолитных железобетонных конструкций; ремонт входных перекрытий из профнастила) в 2015 году в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным Приложением № 1 к Договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Объем и содержание работ (этапа работ), выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования, определяются графиком производства работ, иной технической документацией (проектом, чертежом, ведомостью дефектов, сметным расчетом или иным документом), передаваемой подрядчику (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе заявлять подрядчику требования, связанные с недостатками работ, независимо от того, были эти недостатки зафиксированы в акте при приеме результата работ, или были обнаружены в последующем, в том числе подрядчик отвечает за недостатки, не зафиксированные в акте.

Подрядчик гарантирует соответствие результата работ условиям договора о качестве, нормальное функционирование результата работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки результата работ (гарантийный срок) (п. 5.1 Договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от Договора полностью или в части дефектного результата и потребовать от Подрядчика возвратить Заказчику в течение 10 дней сумму произведенного им платежа, относящегося к дефектному результату работ.

Согласно п. 5.5. договора подрядчик обязан устранить все недостатки результатов работ, в т.ч. и те, которые могли быть обнаружены при приемке, но фактически были обнаружены позже – в пределах гарантийного срока.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.11.2015 к договору стороны согласовали выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений, содержание и объемы работ которых определены локально сметным расчетом № 50, 51 А.

Согласно пояснениям истца им приняты выполненные ответчиком работы на сумму 9 481 330,68 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 30.10.2015 на сумму 2 240 858,94 руб., № 51А от 30.11.2015 на сумму 4 290 471,74 руб., № 51А от 30.12.2015 на сумму 2 950 000 руб. Выполнение ответчиком работ по спорному договору на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается векселями от 30.11.2015, от 30.12.2015, от 29.01.2016.

Вместе с тем, истец полагает о некачественном выполнении работ ответчиком, в обосновании заявленных доводов ссылается на следующие доказательства:

- акты забраковки от 06.02.2017, от 07.02.2017, составленные представителями заказчика в одностороннем порядке, согласно которым работы по устройству монолитных железобетонных подпорных стен запечного газохода выполнены некачественно в полном объеме;

- заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 34-03/2017 от 10.03.2017, выполненное экспертом ФИО6, согласно выводам которой общая стоимость некачественно выполненных ООО «УдарНик» работ, указанных в локальных сметных расчетах №№ 50, 51А составляет 9 481 330,68 руб.

Претензией от 29.03.2017 № 84-0031-01-82 истец обратился к ответчику с требованиями возврата произведенного платежа, относящегося к дефектному результату в размере 9 481 330,68 рублей, с учетом локальных сметных расчетов № №50, 51 А., возместить убытки в сумме 3 934 584 руб., уплатить договорную неустойку в размере 981 156,56 руб., возместить расходы, понесенные АО «РУСАЛ Ачинск» для проведения экспертизы в размере 148 000 руб. Согласно тексту указанной претензии АО «РУСАЛ Ачинск» отказывается от договора в части дефектного результат работ на сумму 9 481 330,68 рублей по следующим объектам: «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен). Инв. №0200411)»;Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 20.04.2017 № 32 ответчик указывает, что заключение по результатам строительно-технической экспертизы фактически выполненных объемов строительных работ по договору подряда № 8410Т486 нельзя считать полноценным заключением эксперта, имеющим доказательственное значение, так как выводы даны без должного обоснования и допущены нарушения действующего на территории Российской Федерации законодательства. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на рецензионное заключение от 10.04.2017 № 351-031/17 АНО «Судебная экспертиза».

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов повторной судебной экспертизы, претензией от 23.05.2019 № 84-0031-01-120 истец обратился к ответчику с требованиями соразмерно уменьшить установленную за работу цену с учетом выявленных дефектов на сумму 6 451 232,60 руб., возвратить на расчетный счет истца стоимость некачественно выполненных работ в размере 6 451 232,60 руб. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца в связи с некачественным выполнением ООО «УдарНик» работ по договору подряда он понес убытки, составляющие стоимость демонтажных работ, а также вынужден был инициировать проведение экспертизы по проведению строительно-технической экспертизы фактически выполненных объемов строительных работ (представлен договор от 20.02.2017 с ООО «СудСтройЭкспертиза»), в связи с чем понес расходы в сумме 148 000 руб. (платежные поручения № 3192 от 28.02.2017 на сумму 74 000 руб., № 4083 от 21.03.2017 на сумму 74 000 руб.).

Вышеизложенные обстоятельство послужили основанием для обращения акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.12.2017 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому выявленные дефекты являются устранимыми. Вместе с тем, истец не выполнил условия договора: не обращался с требованием об устранении недостатков в разумные сроки;не предоставил документы о понесённых им действительных расходов по устранению выявленных недостатков. Ответчик полагает, что истец в нарушение ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке желает изменить условия принятых на себя обязательств, злоупотребляет своими процессуальными правами и желает получить неосновательное обогащение.

13.11.2018 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства: документы, подтверждающие выполнение в сентябре - октябре 2015 года работ по ремонту стен газохода.

В пояснениях по делу от 05.02.2020 ответчиком заявлены следующие дополнительные доводы:

- после проведения двух судебных экспертиз и при назначении третьей АО "Русал Ачинск" заявило, что целью работ по усилению железобетонных конструкций стен запечного газохода цеха спекания, ПО-1 была герметизация стен. Данным заявлением истец умышленно ввел суд в заблуждение: в договоре подряда, в сметах и дефектных ведомостях не сказано про то, что целью работы является герметизация газохода. И в последствии было установлено, что при приёмке работ по усилению стен (где были подписаны без замечаний акты приемки выполненной работы и передана вся исполнительная документация) представитель АО "Русал Ачинск" видел, что газоход не является герметичным, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 06.09.2019;

- недостатки работ, на которые ссылается истец, относятся к явным и устранимым; истцом не учтены требования ч. 2 ст. 720 ГК РФ;

- истцом не исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные разд. 5 договора подряда (гарантии качества работы);

- по истечению всех гарантийных сроков и на протяжении более четырех лет производится эксплуатация выполненных ответчиком работ по договору с получением прибыли истцом.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «УдарНик» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 481 330,68 руб. Истцом произведена оплата выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем в отношении работ стоимостью 6 451 232,60 руб. истцом заявлено о недостатках выполненных работ по следующим объектам: «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен). Инв. №0200411)» (на сумму 1 615 773,70 руб.);Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к (на сумму 4 835 458,9 руб.), указано, что работы ответчиком выполнены не качественно, в связи с чем они не подлежат оплате.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее выполнение объемов работ, в связи с чем им первоначально заявлено требование о возврате стоимости оплаченных им работ, выполненных ответчиком некачественно, с сопутствующим требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, неустойки, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены пояснения, согласно которым его позиция по делу сводится к необходимости демонтажа результата работ выполненного по договору подряда № 8410Т486 от 01.08.2015 и необходимости возведения нового объекта в соответствии с принятыми и утвержденными в организации техническими решениями.

Из содержания уточненного требования истца, следует, что, по сути, истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов № А33-10919\2017-Э от 25.04.2019 по результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по объектам Акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: «цех спекания. ПО-1.Запечный газоход. Ремонт ж\б конструкций (стен)»; «Сырьевой цех.ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м\к» и убытки, понесенные АО «РУСАЛ Ачинск» в связи с проведением экспертизы.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: вопрос о наличии определенных недостатков работ, вопрос о подлежащей возврату истцу сумме, если работы выполнены с недостатками, вопрос о наличии оснований для возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как ранее было указано между истцом и ответчиком имеется спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Первоначально истец полагал, что при разрешении настоящего спора следует учитывать выводы, отраженные в заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 34-03/2017 от 10.03.2017, выполненном экспертом ФИО6 Ответчик, в свою очередь, полагает, что выводы, изложенные в указанном заключении, являются не достоверными, что подтверждается рецензионным заключением от 10.04.2017 № 351-031/17 АНО «Судебная экспертиза».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 10.04.2017 № 351-031/17 признается судом в качестве иного доказательства по делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд, оценив содержание представленного в материалы дела заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» от 10.04.2017 № 351-031/17, пришел к выводу о том, что выводы, отраженные экспертом ФИО6, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Как следует из содержания заключения от 10.03.2017 № 351-031/17, выполненного экспертом общества «СудСтройЭкспертиза», часть основных требований(сведения о содержании и результатах исследований с указанием конкретных мест выявленных дефектов и их конкретных размеров; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам), предъявляемых к заключению, не выполнены.В заключении не отражены сведения об эксперте (в частности - образование, специальность, стаж работы), отсутствует список использованной литературы.

Согласно представленному ответчиком рецензионному заключению от 10.03.2017 № 351-031/17 АНО «Судебная экспертиза» заключение по результатам строительно-технической экспертизы фактически выполненных объемов строительных работ по договору подряда № 8410Т486 от 01.08.2015 выполнено с нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны, основываясь на внутреннем убеждении эксперта, без необходимого обоснования, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, отсутствует возможность проверить отдельные полученные в ходе исследований результаты, так как в заключении не приведено конкретного указания местоположения и размеров выявленных дефектов.

По результатам исследования содержания заключения от 10.03.2017 № 351-031/17, суд соглашается с доводами рецензента.

Приведенные вышеуказанные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования, следовательно, выводы, отраженные в экспертном заключении от 10.03.2017 № 351-031/17 общества «СудСтройЭкспертиза», не доказывают факт некачественного выполненных подрядчиком работ по договору № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз.

Как ранее было указано, определением от 31.07.2017 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» ФИО7

Девятого октября 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет».

Согласно определению от 07.05.2018 суд пришел к выводу о непринятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет», в связи с чем в выплате вознаграждения эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» ФИО8 отказано.

15.06.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект»№ З-30-80/18, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- качество выполненных подрядных работ ООО «УдарНик» по объекту «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2015 № 51 А, от 30.11.2015 № 51А частично не соответствует ведомости дефектов № 51А, требованиям СП, условиям договора подряда № 8410Т486 от 01.08.2015. Все несоответствия отражены в исследовательской части п.1 «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)». Качество выполненных подрядных работ ООО «УдарНик» по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК- 10) ремонт антикоррозийной защиты м/к», указанных в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2015 № 50, частично не соответствует ведомости дефектов № 50, требованиям СП, ГОСТ, условиям договора подряда № 8410Т486 от 01.08.2015. Все несоответствия отражены в исследовательской части п. 2 «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК- 10) ремонт антикоррозийной защиты м/к»;

- объем фактически выполненных работ на объекте «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», частично не соответствует объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2015 № 51 А, от 30.11.2015 № 51 А, ведомости дефектов № 51 А. Несоответствия объемов работ отражены в таблице 5 исследовательской части;

- объем качественно выполненных работ на объекте «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)» представлен в таблице 5 исследовательской части. Сметная стоимость качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете №1 (приложение Г настоящего заключения) и составляет 1 220 857,50 руб. (один миллион двести двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек), в том числе НДС 18% - 186 232,50 руб. Объем качественно выполненных работ на объекте «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к» представлен в таблице 9 исследовательской части. Сметная стоимость качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете №2 (приложение Г настоящего заключения) и составляет 1 074 596,50 руб. (один миллион семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 50 копеек), в том числе НДС 18% - 163 921,50 руб.

В судебном заседании 06.07.2018 ответчиком представлено рецензионное заключение № 455-06/18, выполненное специалистом АНО «Судебная экспертиза» ФИО17 Специалист указал, что заключение экспертов № 3-30-80/18 от 15 июня 2018 г. выполнено субъективно и с нарушением статей Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны, основываясь на внутреннем убеждении экспертов, без необходимого обоснования, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме». Кроме того, отсутствует возможность проверить отдельные полученные в ходе исследований результаты, так как в заключении нет конкретного указания местоположения и размеров выявленных дефектов (в частности - для галереи конвейеров ГК-10), хотя данным федеральным законом регламентировано: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».Эксперты значительно занижают стоимость фактически выполненных работ, не принимая работы, выполненные с незначительными и устранимыми дефектами, хотя стоимость устранения выявленных дефектов несоизмерима со стоимость выполненных работ. Заключение экспертов № 3-30-80/18 от 15 июня 2018 г. нельзя считать полноценным заключением эксперта, имеющим доказательное значение, так как выводы даны без должного обоснования и допущены нарушения действующего на территории Российской Федерации законодательства.

02.08.2018 ответчиком представлены пояснения по рецензионному заключению, заявлено об отводе экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Следовательно, заключение экспертов акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» № 3-30-80/18 также не является надлежащим доказательством по делу. Поэтому услуги экспертной организации, допустившей возникновение таких обстоятельств, в данном случае оплате не подлежат.

В результате установления судом обстоятельства невозможности использования экспертного заключения № З-30-80/18 суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу следующей повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Определением от 03.02.2019 назначена по делу повторная комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющимся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт». Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

26.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» поступило заключение экспертов № А33-10919/2017-Э от 25.04.2019, согласно выводам которой:

- по вопросу № 2: выполненный комплекс работ, нельзя признать качественным и соответствующими заложенным техническим характеристикам по ведомости дефектов № 51 А, условиям договора подряда №8410Т486 от 01.08.2015;

- по вопросу № 3: качество и объем выполненных подрядных работ по объекту «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2015 № 51А, от 30.11.2015 №51А, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, ведомостей дефектов № 51А, условиям договора подряда №8410Т486 от 01.08.2015;

- по вопросу № 4: стоимость устранения выявленного недостатка по объекту «цех спекания. ПО-1.Запечный газоход. Ремонт ж\б конструкций (стен)» составляет 1 615 773,70 руб. Стоимость устранения выявленного недостатка по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м\к» составляет 4 835 458,90 руб.

Истец и ответчик, ознакомившись с представленным в материалы дела заключением, представили в материалы дела пояснения по настоящему спору с учетом выводов эксперта.

15.07.2019 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на экспертное заключение, согласно которым экспертное заключение не может рассматриваться судом как доказательство по делу, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В обоснование заявленного довода истцом представлена рецензия (суждение) специалиста № 079-07/2019, выполненная специалистом АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» ФИО18.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 15.07.2019 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО14, ФИО15, ФИО16

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены пояснения № 586 от 05.09.2019, № 809 от 12.12.2019.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с учетом пояснений экспертов, из содержания которых следует, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, вызывающим сомнение в его правильности. В обоснование заявленных доводов представлена рецензия (суждение) специалиста № 079- 07/2019 на заключение комиссии экспертов № А33-10919/2017-Э от 25 апреля 2019 г. ООО «ПромСтройЭксперт».

30.08.2019 истцом представлены возражения на указанную рецензию специалиста № 079- 07/2019, согласно которым:

- рецензентом по тексту рецензии не приведено обоснованных замечаний о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»;

- довод о необоснованности выводов не может быть признан состоявшимся, поскольку все выводы экспертов, обоснованы подробным описанием проведенных исследований, включая математические выкладки, а также материалами, иллюстрирующими ход проведенных исследований (графические материалы, материалы фотофиксации);

- неоднократные ошибочные доводы рецензента указывают на то, что рецензия выполнялась при недостаточном или неполном ознакомлении с Заключением, ввиду чего у Рецензента и сложилось мнение о целесообразности повторного проведения исследований материалов дела;

- рецензент не указывает о том, какие именно материалы дела, по его мнению, следует повторно исследовать. Предложений о целесообразности повторного исследования объектов Рецензент не заявляет, с чем можно согласиться, поскольку исследования проведены в достаточном объеме, что и отражено в заключении.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на отзыв на рецензию (суждение) специалиста № Э-293-19 от 26.08.2019, выполненное экспертом ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Стой» ФИО19. Эксперт пришел к выводу, что рецензия не может быть рекомендована как допустимое доказательство по делу.

05.09.2019 ответчиком представлены письменный пояснения на отзыв о рецензии, согласно которым экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16 произведена подмена экспертов на ФИО20, ФИО21, а также не проводилось полное обследование представленных объектов.

06.09.2019 ответчиком представлены письменные пояснения по рецензии № 079-07/2019, выполненную ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», в соответствии с которыми ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» является зависимой от АО «РУСАЛ Ачинск» через своего представителя по доверенности ФИО22, который является собственником ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», также имеет доверенность представлять интересы указанной организации. К пояснениям приложены доказательства – выписка из ЕГРЮЛ, решение по делу № А33-12355/2019, скан с сайта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

06.09.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. К указанному ходатайству приложен диск USBFLASH накопитель с видео и фото, на которых запечатлено, как полагает ответчик, факт подмены эксперта при проведении судебной экспертизы; запрос и ответ о возможности проведения судебной экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов к повторной экспертизе.

13.09.2019 истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, согласно которым экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» № А33-10919/2017-Э от 25.04.2019 соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» и является надлежащим доказательством по делу.

14.10.2019 ответчиком представлены дополнительные пояснения к ходатайству о назначении повторной экспертизы со ссылками на показания экспертов, полученные в судебном заседании 06.09.2019. Ответчик полагает, что имеются противоречия в выводах комиссии экспертов.

Определением от 16.10.2019 указанное заявление ответчика возвращено.

15.10.2019 истцом представлены дополнительные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, с учетом представленных 14.10.2019 пояснений.

В судебном заседании 16.10.2019-23.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УдарНик» о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение экспертов № А33-10919/2017-Э от 25.04.2019, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов, с учетом пояснений, полученных в судебном заседании и представленных в материалы дела дополнительных пояснений, не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатами в области оценочной деятельности.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами экспертов, но не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов.

В частности, исследовав предоставленные ответчиком фото и видеоматериалы, с учетом полученных в судебном заседании 06.09.2019 пояснений экспертов, суд полагает, что привлечение экспертами дополнительных работников для помощи и облегчения отдельных действий в ходе осмотра объекта в присутствии и при непосредственном контроле всего процесса самим экспертом не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание, что само исследование, расчеты, составление экспертного заключения осуществляли назначенные судом эксперты. Присутствие для облегчения работы эксперта вспомогательного персонала с учетом размеров исследуемого объекта не ставит под сомнение работу самих экспертов, так как из представленных видео и фото материалов ответчика не следует, что кто-то из вспомогательного персонала проводил самостоятельные исследования, измерения, расчеты.

ООО «УдарНик» ссылается на то, что спорные работы для АО «РУСАЛ Ачинск» необходимо было выполнить с наименьшими финансовыми затратами и сроками, в связи с чем выполнение их поручено ответчику на уровне дефектных ведомостей.

Следует принять во внимание, что ООО «УдарНик», выступая в качестве подрядчика, является в данном случае профессиональным участником в сфере строительного подряда, соответственно ознакомившись с дефектными ведомостями, оно не мог не осознавать необходимость производства дополнительного объема работ для выполнения цели договора. ООО «УдарНик», приступив в отсутствии должной осмотрительности к строительным работам, не предложив АО «РУСАЛ Ачинск» внести изменения в дефектные ведомости, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору подряда и законодательству о подряде.

При указанных обстоятельствах ООО «УдарНик», как профессиональный участник подрядных отношений, должен был и мог совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить договор подряда надлежащим образом (выполнить требования дефектной ведомости), заблаговременно уведомив заказчика АО «РУСАЛ Ачинск» (до начала работ) о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить требование дефектной ведомости.

Относительно вопросов, которые ответчик просит поставить перед экспертом при назначении повторной экспертизы, суд учитывает, что экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16 приведены исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы. В установлении каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости не имеется.

Суд соглашается с доводами истца, что на момент назначения судебной экспертизы в 2017 году устанавливалось наличие\отсутствие возможности предоставления сторонами по делу исполнительской документации, предусмотренной при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.В материалы дела ООО «УдарНик» предоставлена копия реестра сданной документации по объекту «ПО-1 Запечный газоход, ремонт ж\б конструкции (стена)» без предоставления копий журналов производства работ, актов технической готовности, актов на скрытые работы, сертификатов качества на материалы, применяемые при производстве работ.Реестр сданной исполнительской документации по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к» в материалы дела ООО «УдарНик» не предоставлен.

Таким образом, необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов в редакции, предложенной ответчиком, отсутствует.

В ходатайстве о дополнительных вопросах к повторной экспертизе от 13.09.2019 ООО «Ударник» предлагает поставить дополнительные вопросы перед экспертом о возможности с использованием существующей технологии (работ согласно дефектной ведомости) достичь герметизации газохода ПО-1; о возможности определения качества антикоррозийного покрытия галереи ГК-10 после истечения гарантийного срока и истечения защитных функций в агрессивной среде согласно письму ООО «Цветной Бульвар-К».

Вместе с тем, как ранее было отмечено ООО «УдарНик», как профессиональный участник подрядных отношений, должен был и мог совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить договор подряда надлежащим образом (выполнить требования дефектной ведомости), заблаговременно уведомив заказчика АО «РУСАЛ Ачинск» (до начала работ) о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить требование дефектной ведомости.

Суд также учитывает, что при опросе экспертов в судебном заседании 06.09.2019 получены исчерпывающие ответы о возможности определения качества антикоррозийного покрытия галереи ГК-10\качества выполнения подрядных работ по нанесению антикоррозийного покрытия галереи ГК-10. Экспертами даны ответы о возможности проведения исследования после истечения гарантийного срока и указано на некачественное выполнение работ по ремонту антикоррозийного покрытия, связанных с подготовкой поверхностей металлоконструкций сооружения перед нанесением лакокрасочного покрытия.

Ссылка ответчика, что результатом его работ должен был стать отремонтированной газоход, не принимается судом в силу следующего.

Из буквального толкования п. 1.6 договора подряда № 8410Т486 от 01.08.2015 следует, что качество результата работ должно соответствовать условиям договора (включая все приложения); технической документации, предусмотренной договором, техническим регламентам, обязательным стандартам, нормам и правилам.

На стр. 75 заключения экспертов от 25.04.2019 указано, что техническое решение по устройству сплошной монолитной железобетонной стены было разработано исходя из необходимости обеспечения герметичности существующих конструкций, которые в процессе эксплуатации утратили соответствующие функции.

На странице 23 заключения указано, что ремонтные работы по стенам запечного газохода заключались в устройстве монолитного железобетонного слоя по наружной поверхности существующих конструкций участков стен запечного газохода. К ремонтируемым участкам стен запечного газохода закреплялись плоские арматурные каркасы посредством стержней из арматурной стали, закрепленных в предварительно пробуренных отверстиях в бетонных блоках стен запечного газохода, устанавливалась опалубка и укладывался бетон, поставляемый на объект заводом-изготовителем, после набора бетоном необходимой прочности, опалубка демонтировалась.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования участков монолитных железобетонных конструкций стен запечного газохода, на поверхности отдельных участков зафиксированы дефекты (следы выхода газов по стыку слоев бетонирования) локального характера, свидетельствующие о некачественном выполнении бетонных работ на данных участках (стр. 35 заключения).

На странице 70 заключения указано, что должны быть достигнуты с позиции функциональности\потребительской ценности следующие технические (строительные) характеристики: повышение эксплуатационной пригодности стен запечного газохода, заключающейся в их герметизации, направленной на предотвращение прорывов отводимых газов из газохода через поврежденные участки существующих стен газохода, а также ликвидации (ремонте\усилении) поврежденных участков существующих стен газохода через которое происходит прорыв отводимых газов из газохода, путем устройства плотного слоя по наружной поверхности существующих стен газохода, выполняемого в монолитном железобетонном варианте.

Из изложенного следует, что разработанное техническое решение должно обеспечивать герметичность сооружения. Экспертами дан исчерпывающий ответ о том, какие технические (строительные) характеристики должны были быть достигнуты с позиции функциональности/потребительской ценности в результате проведения работ по объектам.

Довод ответчика о неприменимости выбранной экспертами методики устранения недостатков с применением материала MasterEmacoA 640 не подлежит принятию судом, поскольку судом на разрешение экспертов не был поставлен вопрос об определении вариантных методов устранения выявленных дефектов, исходя из позиции минимальных или максимальных затрат. Кроме того, в материалы дела не представлено возражений относительно невозможности или недопустимости реализации технических решений, на основании которых определена стоимость устранения выявленных дефектов.

С учетом изложенного, необходимость в проведении дополнительных исследований отсутствует, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

1. Проверить смету на устранение, по недостаткам выявленным экспертами относительно объекта "Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10, - ремонт антикоррозийной защиты м/к", по данным в дефектной ведомости и смете предоставленной подрядчиком.

2. Проверить толщину нанесённой ж/б рубашки при ремонте запечного газоход цеха спекания ПО-1, согласно таб.3 фактический объём уложенного бетона (стр.35 экспертного заключения ООО "ПромСтройЭксперт")

3. Проверить фактический размер щелей и трещин, через которые как утверждают эксперты течет газ, через рубашку на запечном газоходе цеха спекания ПО-1, согласно таб. 4 тип и параметры дефектов участков монолитных ж/б конструкций (стр.36 экспертного заключения ООО "ПромСтройЭксперт").

Ответчик просит производство экспертизы на усмотрение суда поручить:Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие доказательства: фото с изображением не назначенного судом эксперта, производящим замеры лазерным дальномером стен газохода, письмо № 56 от 14.10.2019 ООО «УдарНик» начальнику сметного отдела ООО "Промстрой", ответа № 17 от 21.10.2019 начальника сметного отдела ООО "Промстрой"; документы подтверждающие использование лицензионного программного обеспечения; документы, подтверждающие квалификацию начальника сметного отдела.

Представители истца по заявлению о фальсификации доказательств возразили, указав, что ответчиком необоснованно заявлено ходатайство о фальсификации, поскольку ошибки в экспертном заключении не могут свидетельствовать о его подложности и об умышленной фальсификации заключения экспертов.

22.10.2019 истцом представлены возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В судебном заседании 23.10.2019 у директора ответчика ФИО4 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

13.12.2019 в материалы дела от экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16 поступили подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

13.12.2019 экспертами представлены пояснения на заявление о фальсификации доказательства.

26.12.2019 ответчик представил дополнительные пояснения на возражения экспертов по заявлению о фальсификации доказательства со ссылками на показания экспертов, полученные в судебном заседании 06.09.2019.

В судебном заседании 26.12.2019 заявление ответчика о фальсификации доказательства - экспертного заключения№ А33-10919/2017-Э от 25.04.2019 признано судом необоснованным в связи со следующим.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Основным доводом, послужившим основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства, является утверждение ООО «Ударник» о том, что умышленные действия экспертов привели к завышению стоимости работ на основании ответа начальника сметного отдела ООО «Промстрой» и что экспертами умышленно сделаны выводы, противоречащие результатам исследования.

Вместе с тем, данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден ответчиком.

Как указывает истец в обосновании заявленного ходатайства о фальсификации доказательства директор ООО «Ударник» ФИО4 ссылается на ответ начальника сметного отдела ООО «Промстрой» ФИО23 от 21.10.2019 № 17, которая находится в служебных отношениях с директором ООО «Промстрой» ФИО24, ранее являвшимся директором и учредителем ООО «Ударник» и являющимся родным отцом директора ООО «УдарНик» - ФИО4

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Следовательно, представленное доказательство - ответ начальника сметного отдела ООО «Промстрой» ФИО23 от 21.10.2019 № 17 не принимается судом.

Суд также учитывает ранее сделанные выводы об отсутствии подмены экспертов, назначенных судов определением от 03.02.2019.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и признания заключения экспертов сфальсифицированным, отклоняются.

После признания заявления о фальсификации доказательства не обоснованным в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения. Так в пояснениях от 05.02.2020 ответчик ссылается на аудиозапись судебного заседания 06.09.2019, согласно которой эксперт ФИО15 признал, что исследование объекта «Галерея» производил ФИО20 В пояснениях от 06.02.2020 ответчиком заявлены дополнительные доводы о занижении экспертами антикоррозийной защиты металлоконструкции. Более того, эксперты не мерят каждую из балок (двутар № 36), а умышлено заниженную площадь одной балки умножают на 15 штук. Следовательно, как полагает ответчик, выполненные экспертами расчеты носят предположительный характер, так как отдельные значения для расчетов взяты из предполагаемых данных.

Вместе с тем, указанные дополнительные доводы, заявленные ответчиком после рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства, не принимаются судом. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения экспертов, дополнительных пояснений экспертов следует, что работы, предусмотренные договором подряда № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 и дополнительным соглашением № 6 от 01.11.2015, не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам (ответы на вопросы №№ 2-3).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложены судом выше, в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № А33-10919/2017-Э от 25.04.2019, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

При этом возражения ответчика подлежат отклонению судом на основании вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

Представленное ответчиком доказательство - рецензия (суждение) специалиста № 079- 07/2019 не принимается судом на основании следующего.

30.08.2019 истцом в материалы дела представлены подробные возражения на выводы специалиста, указанные в рецензии № 079- 07/2019, с отклонением конкретных доводов, приведенных специалистом.

Так, как следует из представленной в материалы дела рецензии специалист указывает, что в отсутствии исследований проектной и исполнительной документации на объект, нарушено требования статьи 8 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности».

Вместе с тем, как указано на стр. 26 заключения, в материалах дела отсутствует проектная и исполнительная документация. Предметом договора подряда от 01.08.2015 № 8410Т486 не предусмотрена разработка проектной документации. Выполнение работ предусмотрено на основании смет № 51А и №50, а также дефектных ведомостей № 51А и №50 являющихся приложениями к договору подряда от 01.08.2015 № 8410Т486, о чем указано в заключении на стр. 25. Экспертами в разделе 7.4 Заключения описаны результаты анализа представленной технической документации.

Истец полагает, что из анализа представленной документации не следует о необходимости выполнения работ на основании проектной документации, из чего у экспертов отсутствовало основание направлять в суд ходатайство о запросе проектной документации.Как следует из заключения, материалов дела, в совокупности с проведенными исследованиями было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, экспертами в заключении отражены результаты исследования всех представленных документов, что соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности».

Специалист также указывает, что при проведении исследований за пределами гарантийного срока необходимо классифицировать дефекты на приобретенные в результате нарушения технологии и качества работ и материалов, а также на приобретенные в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, в указанном доводе рецензента не указано о нарушении какой-либо нормы, довод является оценочным и выражает частное суждение.

При описании выявленных дефектов, на стр. 35-36 заключения указано: «на поверхности отдельных участков зафиксированы дефекты (следы выхода газов по стыку слоев бетонирования) локального характера, свидетельствующие о некачественном выполнении бетонных работ на данных участках». Прочие результаты исследований, такие как определение объемов выполненных работ, а также определение отклонений бетонной поверхности от установленных требований, по существу отображают результат проведенных строительных работ, не зависящий от факторов эксплуатации.

Таким образом, замечание рецензента о необходимости классифицировать дефекты на приобретенные в результате нарушения технологии и качества работ, а также на приобретенные в процессе эксплуатации, при наличии соответствующих классификаций в экспертном заключении указывает на то, что рецензия выполнялась при недостаточном или неполном ознакомлении с заключением.

Следующий довод рецензента заключается в том, что в ссылке на стр. 32 заключения указано о принятии экспертами толщины конструкций по ведомости дефектов №51 А, тем самым эксперты не осуществили исследование проектной документации, что свидетельствует о неполноте исследований, представленных в заключении.

Вместе с тем, рецензентом не дана оценка тому факту, что проектная документация на выполняемые работы отсутствовала. Экспертами в заключении отражены результаты исследования всех представленных документов, что соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности».

Довод рецензента, о неполноте проведенных исследований, основанный на отсутствии исследований проектной документации, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Специалист указывает, что на стр. 34 заключения эксперты приводят нормативно-технические требования к результату работ, а также обосновывают применение ведомости дефектов №51А для оценки параметров армирования. Критическое замечание рецензента сводится к тому, что эксперты не исследовали проектную документацию, что противоречит принципу полноты исследований.

Как было ранее указано, рецензентом не дана оценка тому факту, что проектная документация на выполняемые работы отсутствовала. Эксперты обосновали применение ведомости дефектов №51А для оценки параметров армирования, как единственного документа, содержащего указанные требования.

Довод рецензента о неполноте проведенных исследований, основанный на отсутствии исследований проектной документации, опровергается тем, что в заключении эксперты приводят результаты исследований предоставленной документации, содержащей технические требования в отношении исследуемых работ.

Специалист ссылается на стр. 35 заключения, где указано что сведения таблицы №3 заключения, в столбце 4 «Фактический объем бетона» при математическом перемножении позиций из столбцов 2 и 3 не соответствуют истинным значениям, получаемым при проведении математических вычислений. Рецензентом приведена таблица с контррасчетом и разница в определении объемов составляет 12,04 м³. Исходя из этого рецензентом сделан вывод о том, что в таблице №3 Заключения представлены недостоверные данные, что не соответствует ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности».

Вместе с тем, данные представленные в столбце «Площадь участка», не соответствуют результатам исследований, указанных на стр. 28-29 Заключения. На стр. 28-29 заключения приведены результаты определения площадей участков монолитных конструкций, где расписаны математические формулы определения данных величин. Площади получены перемножением длин и высот, установленных по результатам обмерных работ, результаты которых отражены на стр. 26, 27 Заключения.

Проверяя величины, указанные в результатах обмерных работ и сравнивая их с указанными при определении площадей участков установлена их идентичность. Выполнив проверку фактического объема бетона с перемножением фактических данных по площадям участков указанным в результатах исследований на стр. 28, 29 с результатами определения средней фактической толщины участков конструкций установлена идентичность данных приведенных в таблице №3.

Таким образом, установлено, что объем фактического бетона указанный в таблице №3 и учтенный в дальнейшем при определении стоимости выполненных работ соответствует результатам проведенных исследований.

Рецензентом было справедливо замечено о наличии ошибок в таблице № 3, при этом неверно определена причина. Указанный объем бетона соответствует результатам проведенных исследований. Установить причину допущенной ошибки позволила полнота приведенных в заключении результатов исследований, следовательно, довод рецензента о нарушении требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» не соответствует действительности.

Специалист ссылается на стр. 36 заключения, где экспертами указано: «В ходе проведения визуально-инструментального обследования участков монолитных железобетонных конструкций стен запечного газохода, на поверхности отдельных участков зафиксированы дефекты (следы выхода газов по стыку слоев бетонирования) локального характера, свидетельствующие о некачественном выполнении бетонных работ на данных участках. Суммарный объем дефектных участков составил 4,11 м3». Замечание рецензента сводится к тому, что экспертами не указано каким образом рассчитан объем дефектных участков.

Вместе с тем, специалистом не учтено, что указанная величина дефектных участков 4,11 м3 приведена как справочная величина и не фигурирует ни при определении стоимости фактически выполненных работ, ни прирасчете стоимости устранения данного дефекта. Расчет стоимости устранения приведен в ЛСР №3 и рассчитан именно исходя из параметра дефекта, определенного в погонных метрах, как и указано в таблице 4 на стр. 36 заключения.

В рецензии приведена ссылка на стр. 36 заключения, где экспертами указано: «По результатам проведенного визуально-инструментального обследования и анализа выявленных дефектов, сделан вывод, что в целом участки монолитных железобетонных конструкций стен запечного газохода, по критериям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», находятся в работоспособном техническом состоянии». Исходя из указанного, со ссылкой на ГОСТ 31937-2011, рецензентом сделан вывод о том, что участки монолитных железобетонных конструкций стен запечного газохода соответствуют требованиям нормативной документации на момент проведения исследований.

Рецензентом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.Цитируя п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 Рецензент указывает: «работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается». Тем самым, рецензентом приведена выдержка из нормативного документа, доказывающая противоречивость и недостоверность вывода, сделанного самим Рецензентом. Ограниченно-работоспособное состояние, свидетельствует о несоответствии объекта требованиям норм. Также данный довод доказывается результатами проведенных исследований, в которых указаны выявленные отступления от требований норм.

Специалист полагает, что эксперты не осуществили исследование проектной документации, что противоречит принципу полноты исследований.

Как указывает истец, рецензентом в очередной раз не дана оценка тому факту, что проектная документация на выполняемые работы отсутствовала. Экспертами в заключении отражены результаты исследования всех представленных документов, что соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности».

Довод рецензента о неполноте проведенных исследований, основанный на отсутствии исследований проектной документации, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Класс поверхности конструкций принят в соответствии с указаниями СП 70.13330.2012 для случая, когда качество бетонных поверхностейособыми требованиями к внешнему виду не оговорено. Принятые экспертами параметры качества бетонной поверхности являются наименее требовательными и включают наибольшие значения допустимых отклонений.

Эксперт ссылается на стр. 39 заключения, где указано, что при проведении исследований по ремонту антикоррозийного покрытия за пределами гарантийного срока необходимо классифицировать дефекты на приобретенные в результате нарушения технологии и качества работ и материалов, а также на приобретенные в процессе эксплуатации.

Специалистом не указано о нарушении какой-либо нормы, указанный довод является оценочным и подлежит отклонению в связи со следующим.

При описании выявленных дефектов, на стр. 65 заключения указано: «По результатам визуально-инструментального обследования установлено, что антикоррозионное покрытие отдельных участков элементов металлоконструкций галереи конвейеров ГК-10 имеет дефекты и повреждения (разрушение антикоррозионного покрытия, наличие продуктов коррозии под покрытием; следы коррозии (ржавчины) на поверхности элемента без разрушения антикоррозионного покрытия; шелушение антикоррозионного покрытия без следов коррозии), свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту антикоррозионного покрытия, а именно подготовки поверхностей металлоконструкций сооружения перед нанесением комплексного лакокрасочного покрытия».

Прочие результаты исследований, такие как определение объемов выполненных работ, по существу отображают результат проведенных строительных работ, не зависящий от факторов эксплуатации.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с возражениями истца; выводы, изложенные в рецензии (суждении) специалиста № 079- 07/2019 не принимаются судом.

Суд также учитывает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что подтверждается следующим.

В пояснениях от 22.10.2018 истец в обоснование доводов о существенных недостатках выполненных ответчиком работ по объекту «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями РД-11-126-96 «Методические рекомендации по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах», ПОТ РО 14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», с учётом особенностей технологических процессов и климатических условий АО «РУСАЛ Ачинск» ежегодно (весной и осенью) обеспечивает проверку технического состояния несущих и ограждающих конструкций объектов АО «РУСАЛ Ачинск»; проверку возможных повреждений их в результате атмосферных и других воздействий; установление дефектных мест, требующих длительного наблюдения; проверку состояния открывающихся конструкций (окна, двери, фонари, ворота); очистку кровель от технологической пыли; очистку систем водоотвода воды с кровель.

В связи с чем для организации и проведения осмотров приказом создаются цеховые комиссии АО «РУСАЛ Ачинск» и председателям цеховых комиссий предлагается оформить акты весенних\осенних осмотров объектов с перечнем обнаруженных дефектов и сроками их устранения.

В 2015 году в соответствии с приказами от 12.03.2015 № РА-2015-230\РИК8410-15-П727 «О проведении весеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «РУСАЛ Ачинск», от 16.09.2015 № РИК8410-15-П3055\РА-2015-975 «О проведении осеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «РУСАЛ Ачинск» проведены весенние и осенние осмотры зданий и сооружений АО «РУСАЛ Ачинск».

По результатам осеннего осмотра на основании приказа от 16.09.2015 № РИК8410-15-П3055\РА-2015-975 «О проведении осеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «РУСАЛ Ачинск» цеховой комиссией цеха спекания АО «РУСАЛ Ачинск» оформлен акт № 7 осенних целевых проверок соблюдения требований промышленной безопасности по зданиям и сооружениям цеха спекания, в котором отражено, что в октябре 2015 года проведена целевая проверка соблюдения требований промышленной безопасности по зданиям и сооружениям цеха спекания и установлено, что на запечном железобетонном газоходе зафиксированы боковые трещины и разрушения наружных стен, из которых происходит выброс газа, рекомендовано выполнить ремонт наружных стен и покрытия запечного газохода, срок исполнения 4 квартал 2015 года.

Согласно пояснениям истца критичность устранения выявленного недостатка (наличие боковых трещин и разрушения наружных стен, из которых происходит выброс газа) вызвана следующими обстоятельствами.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А66-00762, к опасным производственным объектам АО «РУСАЛ Ачинск» отнесена площадка цеха спекания, класс опасности IV, рег. номер А66-00762-0015. Объект «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход» находится на площадке цеха спекания, но не содержит признаков опасности по которым его можно отнести к опасному производственному объекту в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

С момента эксплуатации запечного газохода и проведения АО «РУСАЛ Ачинск» весенних\осенних проверок соблюдения промышленной безопасности по данному объекту «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход» недостатки при эксплуатации данного объекта до осеннего осмотра 2015 года не выявлялись.

Запечный газоход (Сборный коллектор) с несущими кирпичными стенами толщиной 510 мм из кирпича М 75 на растворе М-50 запроектирован в первоначальных черт. «Предприятие п/я В 8257 шифр №76-10/АР». Указанный газоход является неотъемлемой частью технологической цепочки в процессе спекания, работа печей без данного газохода невозможна.

АО РУСАЛ Ачинск проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.Согласно результатам инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ и их источников в АО «РУСАЛ Ачинск» - источниками выброса газа печей спекания - являются дымовые трубы - специальные устройства для отвода продуктов сгорания в атмосферу (соответственно источники: №0036 печи 1-4, №0037 печи 5-10, № 0116-печи 11,12).

Запечный газоход (Сборный коллектор) служит для отвода после электрофильтров очищенных печных газов с печей спекания № № 5-10, в дымовую трубу Ь-180м., с последующим выводом в атмосферу.

Истец ссылается на Разрешение № 05-1/32-96 от 01.08.2016, выданное Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на период с 01.08.2016 по 06.07.2021 и указывает, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.Согласно условиям Разрешения АО «РУСАЛ Ачинск» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не стационарными источниками и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств АО «РУСАЛ Ачинск» в 2015 году принято решение выполнить ремонтные работы в кратчайшие сроки по устранению выявленных недостатков.01.11.2015 подписано дополнительное соглашение к договору о выполнении работ по ремонту объекта - «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход» сроком до конца декабря 2015 года.

АО «РУСАЛ Ачинск» указывает, что с учетом некачественно выполненных ООО «УдарНик» подрядных работ, фактически газы от печей № 5-10 поступают в атмосферу не только через стационарные источники - специальные устройства для отвода продуктов сгорания в атмосферу - ИЗА № 0037 (труба высотой 180 м и диаметром 9 м) но и через поверхность стены запечного газохода.Предотвращение утечки газов из газохода после взведения стен не произошло и потребительская ценность обетонирования стен газохода для заказчика равна нулю.

Истец полагает, что для реальной ликвидации утечки газов из газохода, учитывая неэффективность и отсутствие гарантий герметизации бетонной стены по существующим технологиям, а также учитывая созданную бетонной стеной дополнительную нагрузку на фундаменты существующих стен газохода, следует полностью демонтировать некачественно выполненную бетонную стену.

Приведенные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

В пояснениях от 22.10.2018 истец в обоснование доводов о существенных недостатках выполненных ответчиком работ по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК- 10) ремонт антикоррозийной защиты м/к» ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам осеннего осмотра на основании приказа от 16.09.2015 № РИК8410-15-П3055\РА-2015-975 «О проведении осеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «РУСАЛ Ачинск» цеховой комиссией цеха спекания АО «РУСА Ачинск» оформлен акт № 2 осенних целевых проверок соблюдения требований промышленной безопасности по зданиям и сооружениям цеха спекания, в котором отражено, что в сентябре 2015 года проведена целевая проверка соблюдения требований промышленной безопасности по зданиям и сооружениям сырьевого цеха и установлено, что нарушена антикоррозийная защита металлоконструкцийГК-10,ГК-3,ГК-4,рекомендовановосстановит антикоррозийную защиту, срок исполнения 2015 -2017 г.г.

АО «РУСАЛ Ачинск» сделаны запросы в адрес производителей грунтовки ХС-059 о соответствии грунтовки техническим характеристикам грунтовки и требованиям установленных стандартов, о сохранении грунтовкой всех необходимых потребительских свойств\качеств для защиты поверхности от воздействия агрессивных сред кислотного и щелочного характера.

В материалы дела представлены ответы ЗАО «ПКФ «Спектр» (от 08.10.2018 № 353), ООО Лакокрасочный Завод «Колорит» (от 10.10.2018 № 582), ООО «Цветной Бульвар-К» Красноярский филиал (от 08.09.2018 № 35), согласно которым грунтовка ХС-059 выпускается в красно-коричневом цвете в соответствии с требованиями ГОСТ 23494-7, по согласованию с заказчиком и полученному от него подтверждению цвета на официальном бланке предприятия, грунтовка ХС-059 может производиться в сером цвете.

Истец полагает, что именно он должен согласовать с подрядчиком (а тот соответственно с производителем грунтовки ХС-059) цвет пленки грунтовки ХС-059.

Суд полагает, что при одних и тех же защитных свойствах цветность грунтовки не имеет значения для разрешения спора, так как в данной части важна информация о качестве нанесения такой грунтовки и самого антикоррозийного покрытия.

Вместе с тем, как ранее было указано судом, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требование, истец просит взыскать с ответчика убытки, исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов № А33-10919\2017-Э от 25.04.2019 по результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по объектам Акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: «цех спекания. ПО-1.Запечный газоход. Ремонт ж\б конструкций (стен)»; «Сырьевой цех.ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м\к» и убытки, понесенные АО «РУСАЛ Ачинск» в связи с проведением экспертизы.Согласно пояснениям истца его позиция по делу сводится к необходимости демонтажа результата работ выполненного по договору подряда № 8410Т486 от 01.08.2015 и необходимости возведения нового объекта в соответствии с принятыми и утвержденными в организации техническими решениями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,

по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Ответчик не устранил выявленные недостатки, не произвел демонтаж выполненных ненадлежащим образом конструкций и не выполнил предусмотренные работы заново.

В связи с допущенными нарушениями истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора подряда с ответчиком.

Претензией от 29.03.2017 № 84-0031-01-82 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, о возмещении денежных средств.

В силу ст.ст. 723, 753, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. договора подряда, истец (заказчик) правомерно отказался от исполнения договора подряда ответчиком в связи с существенным нарушением им условий договора и выполнением работ ненадлежащего качества.

В связи с этим, спорный договор подряда является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

Согласно пояснениям истца, ненадлежащим выполнением договора подряда ответчиком ему причинены следующие убытки:

- 6 451 232,60 руб. – в связи с некачественным выполнением работ на объектах, исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов;

- 148 000 руб. – за проведение строительной технической экспертизы по договору от 20.02.2017 с ООО «СудСтройЭкспертиза» (оплачено платежными поручениями № 3192 от 28.02.2017 на сумму 74 000 руб., № 4083 от 21.03.2017 на сумму 74 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Частью 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда напрямую зависит от характера допущенных ответчиком недостатков выполненных работ и возможности их устранения.

Как следует из экспертного заключения от 25.04.2019 по делу № А33-10919/2017-Э (ответ на вопрос № 4):

«В результатах выполненных подрядных работ по объекту «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», выявлены следующие недостатки:

а) фактические толщины участков монолитных железобетонных конструкций стен запечного газохода находятся в интервале 168-363 мм, что не соответствует толщине 250 мм, предусмотренной ведомостью дефектов № 51 А, с учетом предельных отклонений -0,75 мм + 7,25 мм, регламентированных СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

б) фактический объем уложенного бетона при возведении участков монолитных железобетонных конструкций стен запечного газохода, составляет 311,22 м3, что на 52,75 м3 меньше чем предусмотрено ведомостью дефектов № 51 А, сметой №51А и актами №51А о приемке выполненных работ, согласно которым объем бетона составляет 363,97 м3.

в) на поверхности отдельных участков монолитных железобетонных конструкций стен запечного газохода зафиксированы дефекты (следы выхода газов по стыку слоев бетонирования) локального характера, свидетельствующие о некачественном выполнении бетонных работ на данных участках.

г) поверхности участков конструкций не отвечают требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (табл. Х.2, приложения X), так как отклонения от прямолинейности или плоскостности поверхности участков конструкций на длине 2,0 м превышают предельно допускаемую величину 12,0 мм, регламентируемую СП 70.13330.2012, для класса поверхности конструкции А6, за исключением поверхности участка, расположенного в осях А-В/13, где отклонения от прямолинейности и плоскостности не превышают предельно допускаемую величину.

Исходя из вышеизложенного следует, что заказчик при приемке конструкций имел возможность произвести контроль на соответствие геометрических параметров данных конструкций, а именно произвести контроль толщины конструкций в доступных местах для измерения, таких как торцевые части, верхний и нижний обрезы конструкций. Контроль геометрических параметров выполняется без применения специальных (экспертных) методов исследований.

Выявленный недостатки являются явными и устранимыми.

Устранение недостатков «а-б», «г» не требуется, устранение недостатка «в» является обязательным».

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ и наличие явных дефектов. Заказчик при приемке работ и подписании актов по общему правилу не вправе ссылаться на явные недостатки.

Так как экспертами приведено техническое описание недостатка с позиции принципиальной возможности его обнаружения на данном объекте в процессе приемки работ, с учетом того, что заказчик не был лишен возможности при приемке проверить наличие подобных дефектов с привлечением собственных или сторонних специалистов, а также с учетом того, что газаход эксплуатировался на момент приемки (газ поступал через конструкции объекта), следует сделать вывод о том, что заявленный недостаток является явным, он мог быть обнаружен и указан истцом в акте или ином документа непосредственно при приемке работ. Все риски необнаружения и неуказания данного недостатка работ возлагаются на истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку недостатки работ на объекте «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», относятся к явным и устранимым, довод ответчика о явном характере выявленных недостатков со ссылкой на положения статьи 720 ГК РФ подлежат принятию судом, поскольку заявленные истцом требования основаны на взыскании стоимости понесенных расходов, связанных с недостатками выполненных работ.

Таким образом, факт возникновения убытков на стороне истца в сумме 1 615 773,70 руб. (с учетом ответов экспертов на вопрос № 4) не доказан, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ранее суд пришел к выводу, что заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 34-03/2017 от 10.03.2017, выполненного экспертом ФИО6, не является надлежащим доказательством в обоснование доводов истца о некачественном выполнении ответчиком работ по спорному договору подряда, в связи с чем убытки, понесенные истцом за проведение строительной технической экспертизы по договору от 20.02.2017 с ООО «СудСтройЭкспертиза», не подлежат возмещению. Требование о взыскании с ответчика 148 000 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

В отношении оставшейся части требования суд учитывает следующее.

Как следует из экспертного заключения от 25.04.2019 по делу № А33-10919/2017-Э (ответ на вопрос № 4):

«В результатах выполненных подрядных работ по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к», выявлены следующие недостатки:

а) антикоррозионное покрытие отдельных участков элементов металлоконструкций галереи конвейеров ГК-10 имеет дефекты и повреждения (разрушение антикоррозионного покрытия, наличие продуктов коррозии под покрытием; следы коррозии (ржавчины) на поверхности элемента без разрушения антикоррозионного покрытия; шелушение антикоррозионного покрытия без следов коррозии), свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту антикоррозионного покрытия, а именно подготовки поверхностей металлоконструкций сооружения перед нанесением комплексного лакокрасочного покрытия.

б) толщина антикоррозионного (лакокрасочного) покрытия металлоконструкций галереи конвейеров ГК-10, имеющих дефекты и повреждения, составляет от 13-741 мкм. Согласно ВСН 447-84 «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных строительных конструкций на монтажной площадке» (таблица 2), оптимальная толщина слоя, необходимого для обеспечения защитных свойств комплексного лакокрасочного покрытия, примененного при производстве работ на данном объекте, должна составлять 71 мкм, следовательно на участках металлоконструкций сооружения, антикоррозионное (лакокрасочное) покрытие с толщиной менее 71 мкм, не обеспечивает защитных свойств металлоконструкций.

в) исходя из характера выявленных недостатков по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к» и технологии ремонта антикоррозионного покрытия следует, что устранение выявленных недостатков подразумевает под собой нанесение нового антикоррозионного покрытия по всем доступным поверхностям металлоконструкций галереи конвейеров ГК-10, на площади 2270,49 м², установленной по результатам исследований на данном объекте.

Экспертами указано, что заказчик при приемке конструкций не мог произвести оценку качества защитного покрытия без применения специальных (экспертных) методов исследований.

Выявленные недостатки является скрытыми и устранимыми.

Устранение данных недостатков является обязательным, так как они снижают эксплуатационную пригодность (функциональность) данных конструкций.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен скрытый характер недостатков по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возмещения некачественно выполненных работ.

Таким образом, в результате виновных неправомерных действий ответчика – подрядчика по договору подряда – истец понес убытки в размере 4 835 458,90 руб. Размер убытков подтверждается материалами дела (выводами экспертов) и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в части 4 835 458,90 руб., составляющих стоимость устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов № А33-10919\2017-Э от 25.04.2019 по результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по объекту акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: «Сырьевой цех.ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м\к», подлежит удовлетворению в указанной части. В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 55 996 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 6700 от 04.05.2017 оплачено 96 369 руб. государственной пошлины. Таким образом, акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» из федерального бюджета подлежит возврату 40 373 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6700 от 04.05.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований частично (на 73,27 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 41 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела проведена повторная строительная экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО15, ФИО14, ФИО16, стоимость которой установлена в размере 350 000 руб.

Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» по платежному получению № 11352 от 27.07.2017 в сумме 354 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Ударник» по платежному получению № 68 от 27.07.2017 в сумме 354 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, денежные средства в сумме 350 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт». При этом Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет», акционерному обществу «Красноярский ПромстройНИИпроект» не подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты стоимости проведенных судебных экспертиз в связи с непринятием судом заключений экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так как исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы за счет денежных средств истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 73,27%, а остаток денежных средств возвратить с депозита суда. При этом доля истца участия в оплате таких расходов пропорциональна и составит 97 555 руб., а доля ответчика в расходах составит 256 445 руб. Такое распределение расходов за счет денежных средств сторон, внесенных на депозит, позволяет не проводить взаимное взыскание и зачет требований.

Излишне внесенные денежные средства на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 11352 от 27.07.2017 в сумме 256 445 руб. подлежат возврату истцу, на основании платежного поручения № 68 от 27.07.2017 в сумме 97 555 руб. – ответчику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 835 458,90 руб. убытков, 41 030 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 40 373 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Красноярского 256 445 руб., излишне внесенные на основании платежного поручения № 11352 от 27.07.2017 (п/п 11352).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Красноярского 97555 руб., излишне внесенные на основании платежного поручения № 68 от 27.07.2017 (п/п 68).

Разъяснить, что оплата экспертному учреждению производится по отдельному определению за счет денежных средств, внесенных истцом и ответчиком пропорционально размеру, удовлетворенных требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко