Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (г.Красноярск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (г.Красноярск)

- общество с ограниченной ответственностью «Восток-Регион» (г.Зеленогорск)

о расторжении договора

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представителя по доверенности от 31.03.2009,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2008, ФИО3 (паспорт) – директора согласно решения от 18.02.2008,

от третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО4 (паспорт) – представителя по доверенности от 01.08.2009 № 160,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» о расторжении договора №64 от 20.09.2007, о взыскании 173 872 руб. по договору №64 от 20.09.2007.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 20.10.2008 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2007 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 30.04.2009 производство по делу приостановлено до 01 июля 2009 года.

01.07.2009 в Арбитражный суд Красноярского края от автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» поступило экспертное заключение № 035/суд по делу №А33-11994/2008. Определением от 08.07.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 21.08.2009 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений и ответа на следующие вопросы:

– каким образом производились измерения и где их результат?

– где находятся фотографии, если при проведении экспертизы использовался фотоаппарат?

– сведения о поверке инструментов измерения?

В судебном заседании 21.08.2009 истец заявил об отводе эксперта. Ответчик и третье лицо заявили возражения против отвода эксперта, полагая доводы истца не обоснованными. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определением от 21.08.2009 отказал в удовлетворении заявленного отвода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток-Регион» в судебное заседание 09.09.2009 не явился. Копии определения арбитражного суда о времени и месте проведения настоящего заседания, направленные по известным адресам ООО «Восток-Регион», отделением связи возвращены с пометкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, считается надлежащим образом извещенным. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Восток-Регион»

В судебном заседании 09.09.2009 истец предложил ответчику заключить мировое соглашение на условиях оплаты ответчиком денежных средств в размере 1 (одного) руб. Ответчик пояснил, что от заключения мирового соглашения по данному делу на предложенных истцом условиях отказывается.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения по существу спора, указав на отсутствие доказательств передачи ответчиком актов выполненных работ и сдачи результата работ директору истца, как единственному лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «Восток-Реставрация» без доверенности. Истец также обратил внимание, что в представленном третьи лицом акте технического состоянию от 19.11.2007 указывается на установку окон с недостатками, которые не были устранены.

В судебном заседании 09.09.2009 допрошен эксперт ФИО5 (паспорт), которая пояснила следующее:

-Измерения производились в соответствии с ГОСТом 30674, сведения результаты измерений отображены в разделе 9 заключения.

-Соотнести замеры первоначально указанных в заказе размеров и фактически выполненных не представляется возможным, поскольку блоки установлены. В договоре указаны габаритные размеры изделия. При монтаже конструкции часть коробки оконного блока закрывается монтажным узлом (т.е. подоконник, откосы). Поэтому установить фактические размеры не возможно.

-В процессе работы эксперта выполнялась съемка для проведения анализа. Дополнительной информации они не несут, в связи с чем и не были приобщены к заключению эксперты. В настоящее время эти снимки могут быть предоставлены в материалы дела.

-Используемые инструменты проходили поверку 17.09.2008. Соответствующие документы могут быть представлены в материалы дела. Разницы между штангенциркулем и штангенциркулем электронным нет, по ГОСТу 166 штангенциркуль электронный соответствует штангенциркулю.

-В сертификации окон ООО «Новые Строительные Технологии» эксперт ФИО5 участие не принимала. При проведении экспертизы эксперт не запрашивала у ответчика акты на скрытые работ, использовала только предоставленные судом материалы.

-Экспертом по представленному в суд заключению является непосредственно ФИО5, директор утверждает данное заключение и несет ответственность.

-Поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы и вопросы, указанные в заключении эксперта, не отличаются. Ответы даны экспертом на все вопросы. Включение в формулировку третьего вопроса слова «установлены» суть дела не меняет.

Пояснения эксперта по поставленным в ходе судебного заседания вопросам изложены в письменном виде и приобщены к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 09.09.2009 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика актов на скрытые работы, если они имеются.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку акты не имеют значения для рассматриваемого спора, кроме того, в актах не отражены размеры установленных окон.

Третье лицо ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснило, что возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства имеющие значения для дела. В силу статьи 67 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только доказательства имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, только в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства у лица, у которого они находятся и в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств, на указанное лицо может быть наложен штраф. Истребованы доказательства могут быть только у лиц, не участвующих в деле, за исключением случаев, установленных пунктом 5 статьи 66 и пунктом 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, суд предлагает представить доказательства. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса – равноправия сторон и состязательности арбитражного судебного процесса.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения ходатайства истца вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 09.09.2009 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для подготовки пояснений по экспертному заключению и формулировке доводов по назначению повторной экспертизы.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявили возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом не представлены какие-либо аргументы и доводы, свидетельствующие о необходимости отложения судебного разбирательства. Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 01.07.2009, т.е. более двух месяцев назад. Определение о возобновлении производства по делу с указанием на факт поступления заключения эксперта в арбитражный суд получено представителем истца 11.07.2009. Представитель истца ознакомился с материалами дела (в том числе с заключением эксперта) 18.08.2009. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции относительно изложенных в экспертном заключении доводов, а также для подготовки письменных возражений по выводам эксперта и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства истца вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным предоставить истцу дополнительное время на подготовку возражений и изложению правовой позиции по заключению эксперта и по существу спора. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 10.09.2009, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва заседание продолжено при участии от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2008, ФИО3 (паспорт) – директора согласно решения от 18.02.2008; от третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО4 (паспорт) – представителя по доверенности от 01.08.2009 № 160.

Эксперт ФИО5 представила для обозрения в судебном заседании подлинные свидетельства о поверке средств измерения. Документы исследованы в судебном заседании, копии данных документов приобщены к материалам дела.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился. О времени и месте продолжения заседания уведомлен при объявлении перерыва в судебном заседании 09.09.2009. В предложенной судом расписке об уведомлении об объявлении перерыва заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов. Ко дню продолжения судебного заседания 10.09.2009 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии повестки, с указанием на вызов ФИО1 в Октябрьский районный суд 10.09.2009 к 14 час. 00 мин.

Учитывая ходатайство истца и представленные документы в обоснование невозможности явки представителя истца в судебное заседание 10.09.2009, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.09.2009, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационное письмо от 19.09.2006 № 113). После окончания перерыва заседание продолжено при участии от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2008, ФИО3 (паспорт) – директора согласно решения от 18.02.2008; от третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО4 (паспорт) – представителя по доверенности от 01.08.2009 № 160.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился. О времени и месте продолжения заседания истец уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы 14.09.2009. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Дополнительные документы истцом в материалы дела не представлены.

Ко дню продолжения судебного заседания 15.09.2009 в арбитражный суд поступила телеграмма истца с ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявили возражения против отложения судебного разбирательства.

Сведения о доказательствах, для представления которых истец просит отложить судебное разбирательства, а также документы, подтверждающие невозможность представления соответствующих доказательств до настоящего времени истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая неоднократное заявление истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства и непредставления дополнительных доказательств по существу спора, арбитражный суд расценивает заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо пояснило, что договор на выполнение комплекса работ по ремонту помещений производственного участка по адресу ул. Никитина, д. 1-Б, г. Красноярск, заключен ОАО «Красноярскэнергосбыт» с истцом (ООО «Восток-Реставрация»). В полном объеме расчеты по договору не произведены до настоящего времени в связи с тем, что не устранены замечания к качеству выполненных работ. Кто выполнял работы по монтажу окон ОАО «Красноярскэнергосбыт» не было известно, в соответствии с актом результаты работ приняты у истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (заказчик) заключен договор от 20.09.2007 № 64.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик заказывает изделия из ПВХ, оплачивает и принимает, а исполнитель обязуется изготовить изделия из сертифицированных материалов и комплектующий деталей (стеклопакетов, поливинилхлоридных профилей (ПВХ), соответствующих стандарту исполнителя и приложениям к договору; в согласованное время доставить изделия из ПВХ по указанному заказчиком месту, а также произвести в соответствии со стандартом исполнителя монтаж изделий из ПВХ в помещениях, принадлежащих или указанных заказчиком. Согласно пункту 1.2 договора архитектурный эскиз, количество, характеристики и параметры, комплектность, доставка и монтаж изделий из ПВХ, стоимость заказа согласовываются сторонами в приложениях, которые подписываются заказчиком и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя также входит производство подготовки проемов к монтажу изделий из ПВХ по месту их предполагаемой установки, указанному заказчику, и передача заказчику результатов монтажных работ по акту приема-сдачи работ – по окончании монтажа изделий из ПВХ. Под подготовкой исполнителем проемов к монтажу изделий из ПВХ сторонами понимается работа исполнителя по демонтажу конструкций, установленных в проемах, в которых предполагается установка изделий из ПВХ (пункт 8.2 договора). При этом исполнитель не производит косметическую отделку и заделку штукатурными растворами откосов и стен, разрушенных в ходе демонтажа изделий. Штукатурно-молярные работ, косметический ремонт после монтажа изделий из ПВХ в общую стоимость работ по договору также не входят. (пункты 8.2.1, 8.2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора оговорено, что изделия из ПВХ, изготовленные исполнителем, должны соответствовать стандартам исполнителя, а также согласованным сторонами размерам и архитектурным эскизам, требованиям технических регламентов и национальным стандартам при их наличии, за исключением требований, оговоренных в них как рекомендуемых или справочных, пригодных для использования по прямому целевому назначению; услуги и работы исполнителя по доставке и монтажу изделий из ПВХ должны соответствовать требованиям стандартов исполнителя и условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора моментом исполнения обязательств исполнителя по данному договору является дата подписания сторонами акта приема-передачи изготовленных изделий из ПВХ и акта выполненных работ и услуг.

В силу пунктов 2.2.1 – 2.2.8 договора в обязанности заказчика входит оплата стоимости изделий, услуг и работ исполнителя в соответствии с условиями пункта 4 данного договора; приемка доставленных исполнителем изделий в согласованное сторонами время и подписание акта приема-передачи изделий; приемка по акту приема-сдачи работ от уполномоченному представителя исполнителя изготовленных и установленных изделий из ПВХ, выполненных работ и оказанных исполнителем услуг

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость заказа по договору определена приложениями к данному договору с учетом НДС 18 %. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату за исполнение заказа в размере 30 %, оставшаяся сумма оплаты вносится в течение двух месяцев с момента подписания заказчиком приложения к договору.

В приложениях № 1, № 2 к договору заказчиком согласовано производственно-техническое задание № Э-173, устанавливающее архитектурный эскиз, количество, характеристики и параметры, комплектность изделий из ПВХ, подлежащих изготовлению и установке на объекте по адресу <...> (9 окон ПВХ и одного глухого окна). Дата монтажа определена следующим образом: через 4 рабочих дня с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (заказчик) заключен договор от 20.09.2007 № 54.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик заказывает изделия из алюминия, оплачивает и принимает, а исполнитель обязуется изготовить изделия из сертифицированных материалов и комплектующий деталей (стеклопакетов, стекла, алюминия), соответствующих стандарту исполнителя и приложениям к договору; в согласованное время доставить изделия из алюминия по указанному заказчиком месту, а также произвести в соответствии со стандартом исполнителя монтаж изделий из алюминия в помещениях, принадлежащих или указанных заказчиком. Согласно пункту 1.2 договора архитектурный эскиз, количество, характеристики и параметры, комплектность, доставка и монтаж изделий из алюминия, стоимость заказа согласовываются сторонами в приложениях, которые подписываются заказчиком и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя также входит производство подготовки проемов к монтажу изделий из алюминия по месту их предполагаемой установки, указанному заказчику, и передача заказчику результатов монтажных работ по акту приема-сдачи работ – по окончании монтажа изделий из алюминия. Под подготовкой исполнителем проемов к монтажу изделий из алюминия сторонами понимается работа исполнителя по демонтажу конструкций, установленных в проемах, в которых предполагается установка изделий из алюминия (пункт 8.2 договора). При этом исполнитель не производит косметическую отделку и заделку штукатурными растворами откосов и стен, разрушенных в ходе демонтажа изделий. Штукатурно-молярные работ, косметический ремонт после монтажа изделий из алюминия в общую стоимость работ по договору также не входят. (пункты 8.2.1, 8.2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора оговорено, что изделия из алюминия, изготовленные исполнителем, должны соответствовать стандартам исполнителя, а также согласованным сторонами размерам и архитектурным эскизам, требованиям технических регламентов и национальным стандартам при их наличии, за исключением требований, оговоренных в них как рекомендуемых или справочных, пригодных для использования по прямому целевому назначению; услуги и работы исполнителя по доставке и монтажу изделий из алюминия должны соответствовать требованиям стандартов исполнителя и условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора моментом исполнения обязательств исполнителя по данному договору является дата подписания сторонами акта приема-передачи изготовленных изделий из алюмния и акта выполненных работ и услуг.

В силу пунктов 2.2.1 – 2.2.8 договора в обязанности заказчика входит оплата стоимости изделий, услуг и работ исполнителя в соответствии с условиями пункта 4 данного договора; приемка доставленных исполнителем изделий в согласованное сторонами время и подписание акта приема-передачи изделий; приемка по акту приема-сдачи работ от уполномоченному представителя исполнителя изготовленных и установленных изделий из алюминия, выполненных работ и оказанных исполнителем услуг

В приложениях № 1, № 2 к договору заказчиком согласовано производственно-техническое задание № Э-173, устанавливающее архитектурный эскиз, количество, характеристики и параметры, комплектность изделий из алюминия, подлежащих изготовлению и установке на объекте по адресу <...> (4 алюминиевые двери). Дата монтажа определена следующим образом: через 4 рабочих дня с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» счета от 20.09.2007 № 53 на оплату за 9 окон ПВХ (на сумму 93 532 руб.) и № 52 на оплату за окно ПВХ глухое и Al двери КП45 белого цвета (на сумму 80 340 руб.).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средств в размере 141 106 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 20.09.2007 № 219, № 220, от 02.11.2007 № 290, № 291, от 06.12.2007 № 386. В графе «назначение платежа» данных платежных поручении указано на оплату за выполненные работы по счетам-фактурам № 52 и № 53 от 20.09.2007.

Полагая, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору № 64 от 20.09.2007 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и возмещении убытков.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2009 по делу № А33-11994/2008 экспертом автономной некоммерческой организации «Красноярск-стройсертификация» ФИО5 проведена экспертиза по следующим вопросам:

– идентичность материалов, из которых изготовлены девять окон ПВХ, подоконников, откосов, наружных водоотливов на объекте, расположенном по адресу: <...>, материалам, документы на которые предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»;

- соответствие конфигурации окон, установленных на объекте, расположенном по адресу: <...>, конфигурации окон, согласованных в договоре от 20.09.2007 №64;

- изготовителя 9 окон ПВХ, подоконников, откосов, наружных водоотливом на объекте, расположенном по адресу: <...> (обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» либо иным лицом).

При проведении экспертизы использованы документы, предоставленные судом: договор №64 от 20.09.2007 с приложениями, протокол сертификационных испытаний №183 от 05.10.2006 испытательной лаборатории «ЛИСК», счета-фактуры №ВСП-02204 от 26.09.2007, № 962 от 19.09.2007, №ВСП-02203 от 26.09.2007, №00001196 от 14.08.2007, №00001295 от 28.08.2007, №ВСП-02053 от 12.09.2007, №15231 от 27.09.2007, №17214 от 17.10.2007, №4303 от 29.09.2007, №О0000446, от 24.09.2007. договор подряда №07-09 от 28.09.2007.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение № 035/суд, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

– материалы, использованные для изготовления окон и ПВХ профилей, установленные на объекте, расположенном по адресу <...>, идентичны материалам, документы на которые представлены обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»;

– конструкция и способ открывания (поворотный), установленных окон на объекте, в количестве 9 шт., соответствует архитектурным рисункам и способу открывания, указанному в приложении 1 к договору № 64 от 20.09.2007;

– окна из ПВХ профилей, в количестве 9 шт., с подоконниками, откосами, наружными водоотливами, на объекте, расположенном по адресу: <...>, изготовлены и установлены предприятием ООО «Новые Строительные Технологии».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Представителями истца и ответчика подписан договор подряда от 20.09.2007 № 64, с учетом приложений № 1, 2, предусматривающий выполнение истцом по заданию ответчика работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте по адресу <...>.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания предусмотренных договором № 64 обязанностей (предмета), данный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ по договору, о составе и содержании технической документации.

Условия подписанного представителями сторон договора № 64 не содержат сведения о сроках изготовления и монтажа окон ПВХ. Указанием на дату монтажа через 4 рабочих дня с момента поступления денежных средств на счет ООО «НСТ» не может быть признано надлежащим согласованием сроков выполнения работ. Определение срока как существенного условия договора моментом совершения фактических действий одной из сторон данного договора и третьи лицом (зачисления денежных средств – банком, обслуживающим расчетный счет подрядчика) не отвечает принципу правовой определенности и не является одним из возможных способов исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждено достижение истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям договоров строительного подряда на выполнение работ по установке окон ПВХ. Договор № 64 от 20.09.2007 является незаключенным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Последствиями расторжения договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, удовлетворение требования о расторжении договора в судебном порядке возможно только в отношении заключенного сторонами договора. Незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей у сторон по этому договору. Поскольку договорные обязательства сторон договора не возникли, постольку расторжение этого договора, то есть прекращение его действия (договорных обязательств), невозможно.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора между ООО «Восток-Реставрация» и ООО «Новые Строительные Технологии» № 64 от 2009.2007 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 173 872 руб. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать данную сумму фактически перечисленных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 64 от 20.09.2009, в частности по причине невыполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный суд установил, что сторонами при заключении договора № 64 не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: условие о начальных и конечных сроках выполнения работ. Договор № 54, предусматривавший изготовление и монтаж ответчиком дверей алюминиевых содержит схожие условия, также не может быть признан заключенным в связи с отсутствием доказательств достижения сторонами соглашения по существенному условию (сроку выполнения работ).

Между тем отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта приемки выполненных ответчиком работ уполномоченным представителем истца. Акты от 27.09.2007 и от 02.10.2007 подписаны лицами, надлежащие полномочия которых на осуществление юридических действий от имени истца материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела копии следующих документов:

– акта приема-передачи выполненных работ от 27.09.2007, подписанного от имени заказчика ФИО6, согласно которому приняты работы по установке Al дверей, установке доводчиков, ручек, окна ПВХ, подоконника, откосов ПВХ, оцинкованного отлива, а также по расширению проема и разгрузке-переносу изделий;

– акта приема-передачи выполненных работ от 02.10.2007, подписанного от имени заказчика ФИО6, согласно которому приняты работы по демонтажу и монтажу окон ПВХ, установке подоконников, отливов и откосов, уголков с улицы, указано на необходимость замены одного стеклопакета 1234х626;

– акта от 04.12.2007, подписанный от имени заказчика ФИО7, согласно которому произведена замена одного стеклопакета 1234х626 по гарантийным обязательствам;

– акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.2.2007, подписанный от имени ООО «Восток-Реставрация» директором ФИО8, согласно которому обороты в пользу ответчика по данным истца составили 80 340 руб. 60 коп., а по данным истца – 173 872 руб.;

– акта формы КС-2 от 25.12.2007 о приемке выполненных работ с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. на объекте по адресу ул.Никитина 1 «б», подписанный от заказчиком -
ОАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которому в том числе приняты работы по установке окон ПВХ, установке подоконной доски и наружных сливов;

– акта технического состояния от 19.11.2007, подписанного от имени ООО «Восток-Реставрация» ФИО8 – директором, а также ФИО6 в качестве заместителя директора, согласно которому установлены окна ПВХ с поворотными оконными створками.

Представленное заключение эксперта содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

По результатам исследования вышеуказанных доказательств, исходя из оценки всех представленных документов в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком фактически выполнены работы по установке девяти окон ПВХ с подоконниками, откосами и наружными водоотливами на объекте по адресу <...>. При этом качество, комплектность и технические характеристики фактически установленных ответчиком окон соответствуют качество, комплектность и технические характеристики окон, необходимость установки которых согласованы истцом в производственно-техническом задании № Э-173, оформленном как приложение № 1 к договору № 64, а также в приложении № 1 к договору № 54.

ООО «Восток-Реставрация» в ходе судебного разбирательства указало, что работы по установке окон на объекте по адресу ул. Никитина 1 «б» выполнены не ответчиком, а ООО «Восток-Регион». В обоснование данного довода в материалы дела представлены договор подряда от 28.09.2007 № 07-09, подписанного между истцом и ООО «Восток-Регион», а также санитарно-эпидемиологическое заключение № 0749611.

Доказательства фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Регион» работ по изготовлению и установке спорных окон ПВХ с подоконниками, откосами и отливами, а также дверей алюминиевых в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно заключению эксперта № 035/суд окна из ПВХ профилей, в количестве 9 шт., с подоконниками, откосами, наружными водоотливами, на объекте, расположенном по адресу: <...>, изготовлены и установлены предприятием ООО «Новые Строительные Технологии»

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток-Регион» об изготовлении именно данным обществом, а не истцом спорных окон ПВХ.

Факт признания договора № 64 незаключенным не лишает согласованное заказчиком производственно-техническое задание, правового значения как доказательства потребительской ценности для истца работ по изготовлению и монтажу 9 окон ПВХ с подоконниками, откосами и отливами, на объекте по адресу <...>. Наличие у истца заинтересованности в изготовлении четырех алюминиевых дверей на объекте по указанному адресу, равно как и согласование стоимости изготовления и монтажа подтверждается согласование приложения № 1 к договору № 54.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке окон ПВХ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Какие-либо возражения относительно качества изготовления и установки дверей алюминиевых истцом в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Доказательства наличия недостатков качества в выполненных истцом работах, в том числе скрытых дефектов в материалах дела отсутствуют. Указание в акте от 19.11.2008, подписанном представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт» и истца, на ненадлежащие технические характеристики установленных окон, а именно на применение поворотных оконных створок вместо поворотно-откидных не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Согласно заключению эксперта № 035/суд конструкция и способ открывания (поворотный), установленных окон на объекте, в количестве 9 шт., соответствует архитектурным рисункам и способу открывания, указанному в приложении 1 к договору № 64 от 20.09.2007 (согласованном истцом).

Помимо указания в акте от 19.11.2008, составленном без участия представителя ответчика и без его уведомления, доказательства того, что уголки на оконных откосах отклеились или потеряли форму, суду не представлены.

Вместе с тем, согласно оформленному в качестве приложений № 1, 2 к договору № 64 Производственно-техническому заданию № Э-173, стоимость работ по изготовлению и монтажу 9 окон составляет 93 532 руб., глухого окна – 7 953 руб., а согласно приложения № 1 к договору № 54 стоимость работ по изготовлению и монтажу четырех алюминиевых дверей – 72 387 руб. Согласно счетам истца от 20.09.2007 № 52, 53 к оплате за 9 окон ПВХ предъявлено 93 532 руб. с учетом НДС, за глухое окно ПВХ и четыре алюминиевых дверей – 80 340 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средств в размере 141 106 руб., с указанием на оплату за выполненные работы по счетам-фактурам № 52 и № 53 от 20.09.2007.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления истцом на расчетный счет ответчика либо по его указания на расчетный счет иного лица, а равно оплаты в иной форме суммы в размере, превышающем 141 106 руб. (том числе, суммы 32 766 руб. в порядке оплаты по договору от 20.09.2007 № 64). Расчет суммы требований о взыскании 173 872 руб. истец суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что путем обмена вышеуказанными документами истцом и ответчиком согласованы как вид и объем подлежащих выполнению работ, так и их стоимость, всего в размере 173 872 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по установке и монтажу изделий ПВХ соответствующего вида и объема, согласованных сторонами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, вид и стоимость которых надлежащим образом согласованы сторонами, и отсутствуют достоверные доказательства нарушения ответчиком при их выполнении согласованных сторонами условий о качестве подлежащих выполнению работ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика 173 872 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании
173 872 руб. 35 коп. необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.